lumic

M ' ouais , c 'est bien ce je pensais , vous étiez dans l 'intention de mais voilà vous vous attendiez à quelque chose en vue de votre propre expérimentation (je pratique un acte transgressif etc) . A mon avis , c 'est une erreur de partir dans l 'idée de ou dans la méthode de afin de vous exprimer directement à nos subconscients . A mon avis , c 'est pas assez subtil . En fait, le mieux serait de vous attendre à rien , sans doute alors en découvrirez vous les contours au détour d 'une discussion ou de tel ou tel participant .

Je pourrais dire que zenalpha est méprisant par exemple si il l 'était vraiment mais au fond l 'essentiel n 'est -il pas ce que l 'on n 'a pas à prouver . Bon comme il insiste , on peut toujours causer . Bonne nuit

A mon avis si , elle peut réunir des personnes avant tout . N 'ai je pas apprécié esther sur l 'agrume ? Oui , car je ressentais une sensibilité qui me parlait si même nous n 'étions pas d 'accord sur le fond .

"Exact même s'il devrait être possible de se passer de l'hostilité , elle est inutile. " L ' hostilité l 'est souvent dans ce quoi même on a enfermé les gens dans toutes sortes de peurs et d 'incompréhensions . Donc ce qui peut paraître hostile ne l ' est à mon avis que sur une certaine façade . C 'est aussi la découverte de soi , de ses propres réactions , la façon ensuite d 'en évoluer .Dans le jeu , il n ' y a pas de maître , ni d 'élève sauf pour certains mais cela fait aussi partie du jeu .

Non parce que il n ' y ' a pas un athée pareil , ni un croyant pareil . Si la tentative d 'amalgame est une réalité , elle l 'est avant tout dans un jeu de réactions apparemment hostiles et pourtant la discussion continue toujours de réunir croyants et athées . Chez zenalpha , c 'est différent , il s ' en amuse histoire de mener le bal au gré des réactions . D 'ailleurs , c 'est en essayant de créer une situation que peut se produire des modifications sans parler des éventuels changements de pseudo .

"par logique athée" Pas mal essayé mais manque de bol chaque athée a son expression , ses pensées , ses arguments tandis que vous essayez d 'attribuer tous les propos en une pensée unique (logique athée ) Créer l 'amalgame pour mieux juger , agir de la suite ...au vu des réactions possibles

"Mais ça leur fait mal quand on attaque ce rien qui est tout pour eux " Dans vos rêves peut être car si rien n 'est pas la cause à une action ou une autre , pourquoi faudrait -il que nous soyons chagrinés ou se sentir attaqués sachant que votre agissement ne l 'est que dans le résultat probable de dispositions faisant votre personne . Sinon ce serait comme renvoyer la balle à une hypothétique entité qui vous aurait fatalement conditionné dans tel ou tel état d 'esprit et de croyance . Pas notre genre ...

Vous ne prenez pas de gants dans vos vers Marguerite a ouvert la bouteille , je répète , marguerite a ouvert la bouteille

"Vous auriez dû mettre un jingle quand vous avez été sympa. Sinon pour ma part je vous estime , ce n'est plus réciproque apparemment . Tant pis je n'aurai pas la réponse à mon MP." Bon et bien j 'estime que l ' estime entre deux personnes ne devrait pas se perdre à cause de leurs désaccords . Bonne soirée

"Ah donc en fait je suis supposé retracer vos 10 ans d'exercice, du coup vous auriez dû me prévenir que vos réponses étaient adressées à vos lecteurs, nous nous serions épargnés votre conclusion charmante sous forme de jugement en toute humilité :smile2: . Toutes mes excuses pour vous avoir importuné , je comprends mieux vos échanges avec zen, l'expérience est requise . Bonne fin de dimanche " Et voilà , encore une désinformation de réponse comme vous avez coutume de faire quoique j 'explique . Oui , votre suffisance démontre à quel point vous en êtes mais je comprends que votre désir avant tout est de l 'ouvrir pour communiquer avant tout . Je ne vous le reproche pas mais ne mélangez pas tout en discréditant automatiquement les arguments de vos interlocuteurs . Vous pouvez le faire , cela fait partie du jeu si on veut tout autant que vous ferez monter la sauce .Ne vous plaignez pas après car c 'est que vous le voulez bien . C 'est d 'ailleurs assez dommage quelque part , je vous estimais assez bien mais sans doute ai je été à un moment donné été trop sympa avec vous avant que cela ne dégénère un peu .

Chaque point que vous signalez est en général accompagné d 'un texte plus complet , plus élargi , plus explicite dans son ensemble .... Voilà , voilà .... J ' avoue que j 'aurais du mal à tout recopier coller vu tout ce que j 'ai répondu depuis presque dix ans mais voilà encore je sais me situer dans l 'évolution de mon écriture , de mes réponses ...

Attaque personnelle ? Non , mais au moins respectez votre interlocuteur . Vous voulez quoi ? Des arguments .J 'en ai donné un certain nombre et ce n 'est jamais fini .Je ne me forge jamais dans une certitude , ça y 'est il n 'y a plus rien dire , arrêtons là , sinon comment en serais je en arriver là , à voir , à envisager les choses dans une approche différente . Pour comprendre une chose ou une autre , il faut aussi essayé de comprendre la façon , la manière dont tel ou tel problème pouvait être abordé , en avoir conscience . Vous auriez en face un tel ou un tel de votre référence , vous n 'auriez pas le même comportement , la même réaction que vous avez envers moi même .Un argument de tel ou de un tel de vos références est dans votre esprit , un argument d 'autorité tandis que je n 'ai aucune autorité en la matière , seulement mon avis . C 'est là que vous jugez de la compétence ou non , d 'autrui .

"Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré toute la suffisance dont tu fais preuve vis à vis de mes réponses, tu sois obligé, plutôt que d'y répondre de manière argumentée, de les déformer, les détourner et me faire dire exactement ce que je n'ai pas dit." Je confirme , quelques croyants ont cette particularité de déformer les propos d 'autrui , de dire ce que l 'on n 'a pas dit .

J 'aime votre mauvaise foi mais il est fort possible que vous soyez assez bêta au point de prendre pour vous ce qui ne vous était pas adressé . J 'ai écrit "je les emmerde" et vous avez pensé lumic emmerde tous les croyants .Depuis le temps pourtant vous auriez du savoir que j 'emploie régulièrement une certaine croyance , pas toujours certes , mais régulièrement dans le souci de ne pas tomber dans l 'amalgame . Surtout et surtout , c 'est la croyance , son étude qui m 'a le plus inspiré au point de conclure que je ne croyais pas à tartempion céleste . Désolé , vous êtes resté sur une intentionnalité Divine alors que je m 'en réfère à la vie , aux faits comme ils sont et notre rapport avec , comment nous croyons , interprétons cette réalité là . Aurait -elle pu être toute autre ? Oui mais voilà vous ne pourrez jamais le comprendre tant vous êtes persuadé , dans la suggestion même d 'une intentionnalité pour que , afin que . Si même , nous n 'en savons rien , ne pouvons point l 'affirmer , nous ne pouvons pas pour autant enfermer la vie dans une réalité donnée sinon nous n 'en serions point libre fondamentalement . Vous êtes borné , orgueilleux , bien incapable de vous défaire de vos références d 'ailleurs souvent utilisés pour noyer le débat lorsque vous ne pouvez plus suivre , juste pour marquer votre présence . La réalité est superbe pour ce que elle est , ne ramène point à une cause originelle , planifiée , organisée , les apparences sont trompeuses ....comme vous vous y perdez .

"Mais je pense par moi même sans référence particulière, en raisonnant sans référence j'arrive immédiatement à la conclusion ( potentiellement fausse si le principe de causalité est faux ) que ma conscience a une cause première ( pour la démo lire Spino, mais je n'ai pas eu besoin de lui pour ça ) , se pose alors la question POUR MOI cette cause première a t'elle une intentionnalité , un sens et là je fais le choix de croire qu'il y a intentionnalité . C'est un choix, rien de plus pas de logique la dedans car la logique ne permet pas de répondre, c'est l'irrationalité du choix, j'aurais répondu pas de sens c'était tout autant un choix . Ce choix je ne l'ai pas fait à pile ou face, je l'ai fait parce que , mais il ne saurait y avoir de raison car il ne peut pas y avoir de rationalité dans la foi ." Ben oui , vous avez fait le choix d 'une intentionnalité .Vous êtes libre de le croire , de le penser si cela vous aide . Perso , je préfère la logique aux regards même des évènements , comme ils sont et non pas comme ils devaient être , rien qui ne ramène à une cause originelle , planifiée qui forcément aurait crée les conséquences . Ce n 'est pas un choix , ni un postulat mais un constat dans la révélation de l 'existence .Faut -il aussi que je vous réexplique ce point ? A savoir que rien n 'est acquit , que tout s 'acquiert , ce pourquoi le mot humilité prend tout son sens . Je m 'en suis également expliqué . Ceci pour dire que je sais sur quoi je me suis aussi avancé , une suite logique si vous voulez . "C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé" Si si , c 'est une obsession , même avec cent pages de plus vous en seriez toujours à la même conclusion . "Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ? Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre. " Preuve que votre discernement se résume à moi je et encore à moi je , n 'êtes même pas fichu de saisir l 'intégralité d 'un fil fait de divers intervenants au point même de vous prendre pour toto . Remarque cela ne serait pas totalement faux .Peut être pourrais je vous citer comme toto c pour argumenter un éventuel propos à venir . Bonne nuit .

Non je ne l 'ai pas lu et ne lirait pas votre lien , car nous sommes dans un forum de discussion entre nous . Des références , des liens il y 'en a quantité .Si chacun de nous faisait référence à ses liens , à ses références pour appuyer son propos cela ne relèverait plus de l 'échange spontané . Perso c 'est comme cela que je "fonctionne" . Toujours avec votre postulat que vous attribuez à autrui .Cela devient une obsession . "PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos . " Vous n 'avez même pas vu que je répondais sur ce qui a été dit en milieu d 'après midi , cela ne vous concernait pas .

"Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?" Oui , je dis et redis que il n 'y 'a pas de cause originelle , qui forcément aurait crée les conséquences . Dans l 'absence même de toute cause originelle , voulu , planifié , dirigé , orienté , toute valeur égale à nous même , à notre perception des choses , s 'annule . Au moins reconnaissez vous que vous avez un postulat , Dieu . Pour ce qui est de la logique vous repasserez . Certitude , vérité , je m 'en tape .J 'ai déjà répondu , c 'est ce que JE pense . "Votre postulat" Le votre , oui .Ne voyez pas en votre postulat , des postulats partout . Désolé , on peut penser , raisonner en dehors de tout postulat .Peut être serait t-il préférable de penser par vous même sans référence particulière . "alors pourquoi vous braquer ? " Je me braque , tu te braques , voyons je n 'en suis pas vraiment à ce genre de considération mais si vous voulez relever la sauce , tout dépend de vous mêmes . Dans l 'attitude , dans la réaction , tout est possible selon même l 'interlocuteur , tout dépend . Est ce si important , pas vraiment .

Non , ce n 'est pas un postulat , je vous l 'explique mais vous avez décidé que cela était un postulat quoique je vous explique . "Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat . " Et hop , voici ce que je venais de dire avant , tandis que vous déclarez ceci "un avis n 'étant pas un fait " Ai je dit cela ? Jamais , c 'est mon avis à partir des faits . Preuve que vous voulez entendre , croire que ce que vous voulez entendre et laissé dire à votre interlocuteur , c 'est pas bien .

A propos vous connaissez l 'histoire de toto . C 'est toto qui rencontre toto .Désignons toto a et toto b .Tous les deux ont un point de vue quasi identique sur les athées , le mouton b approuve a , déclare je suis d 'accord . Ils sont d 'accord car il y 'a par principe Dieu et de l 'autre la négation de Dieu .Autrement dit ils ont choisi une position commune reposant uniquement sur un postulat , l 'existence de Dieu .Le mouton b est fidèle au maître a mais leur position respective est identique sur un principe , sur un postulat , Dieu existe . Autrement dit , il ne se passe rien , difficile de partager qui est le maître , qui est le mouton , tous deux se ressemblent sur la base d 'un seul principe , Dieu , cause première , existe . En fait , il ne se passe rien , aucune spontanéité , que l 'accord de principe basé sur un postulat imaginaire tendancieux visant à démolir les athées . Leur valeur si on peut dire n 'est égale que à leur degré de certitude , d 'absolu vérité .Ils sont égales à eux mêmes et ma foi souvent méprisants dans leur amalgame , les pauvres . Cela démontre en même temps toute l 'étroitesse de leur esprit .Cela fait un bien fou de dire à quel point je les emmerde . La suite , peut être plus tard .

"Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat " Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat .

"Il n'en demeure pas moins que chacun de vos posts nous parle de l'absence de cause originelle ." Oui effectivement et de m 'en être expliqué tandis que vous voulez absolument que je m 'en explique sur la base d 'un postulat . Vous raisonnez à l 'envers , c 'est à dire sur un postulat qui n 'est que l 'idée pour faire de celle ci une vérité , votre cause créatrice , Dieu , la cause . D 'un état ignorant , vous décidez que Dieu existe tandis que je m 'en tiens aux faits ce , pourquoi je parle de logique par déduction sur ce que sont les faits , étant CE QUE ILS SONT , rien à mon avis qui ne renvoie à une cause originelle , voulu , planifié , qui fatalement créerait des conséquences . A l 'occasion , peut être tout à l 'heure nous en reparlerons .

"Donc ils tournent en rond dans leur vérité, ce qu'Asimov a démontré quand il a parlé de l'impossibilité de comparer une foi avec une autre..." Parce que Asimov a démontré quand il a parlé de l 'impossibilité etc ... c 'est toto qui s 'y colle ..... Quand toto rencontre toto ......

"Tout raisonnement repose sur des principes premiers et sur une logique de démonstration..." Genre d 'approche totalitaire qui d 'ailleurs se conclue ainsi "il n 'y a que deux dogmes irréfutables" , encore une croyance pour quelques cerveaux ramollis .

Non , ce n 'est pas un postulat . C 'est bel et vous qui êtes dans le postulat , à savoir une cause originelle qui forcément aurait crée les conséquences . La cause étant votre Dieu créateur , votre façon de raisonner sur un postulat , toujours en boucle . Je vous ai répondu également sur ceci "absence de cause " dans ce fil même , j 'y reviendrai à l 'occasion . Ce n 'est pas grave ddr si vous ne pouvez point penser en dehors de tout postulat , ce n 'est pas une raison pour voir des postulats partout , là ou votre raisonnement s 'arrête , est limité .

"Mais je ne connais toujours pas la logique pour laquelle vous optez résolument si ce n'est en l'absence de toute cause donc votre postulat" Je dis et redis que la logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait forcément crée les conséquences . Sur l 'absence de cause , je m 'en suis exprimé .J 'ai également écrit ceci "il n 'y a pas de raison particulière à la vie , de m 'en être expliqué et réexpliqué . Je n 'ai point décidé que cela soit comme cela ou la vérité . C 'est ce que JE pense en toute logique par déduction et raisonnement en mesurant nombre d 'aspects et ce depuis plusieurs années . Je n 'ai point opté pour un postulat . Réfléchir , raisonné , cela existe encore faut il s 'affranchir des idées toutes faites . Je rajoute également ceci . Semble t-il vous raisonnez ainsi sur en fait deux postulats opposés ou l 'un dit "Dieu existe" et de l 'autre dit "Dieu n 'existe pas " . C 'est une erreur , une mauvaise approche . Certes cela crée , la pensée , le verbe , le sens , des interprétations , des suppositions , des écritures sur ce qui est finalement plutôt un faux problème , un débat sans fin mais cela fait partie du jeu .