art-chibald

Bonjour, oui je sais bien. Par athée intégriste, j'entendais " se comporte comme des extrêmistes religieux". Et non, borné et limité ne sont pas pareils sinon il n'y aurait pas deux mots différents. Par borné j'entendais "ayant des oeillères" ou refusant de voir. Et par limité... capacités intellectuelles réduites. Il y a deux sortes d'athée, celui qui dit : je ne sais pas s'il y a un dieu mais je n'y crois pas, je ne méprise pas ceux qui croient et n'essaie pas de les convaincre que j'ai raison. Et il y a ceux qui affirment : Dieu n'existe pas, comme LA vérité dont ils ont la preuve. Ceux-là, généralement, se moquent des croyants en les faisant passer pour des idiots. Forcément, croire en une chose qui n'existe pas les met au rang de l'enfant qui croit au père Noël. Ces athées là se comportent comme les intégristes religieux, ils sont sûrs d'avoir raison et ceux qui ne sont pas de leur avis sont égarés.

Les athées intégristes sont intégristes avant tout, on y mettra tous les adjectifs qu'on veut, bornés, limités, intolérants. Dieu n'a pas jugé utile de les convaincre qu'il existait car ils sont sans intérêt. C'est logique non ?

On est allés là bas pour s'accaparer, piller, c'est si difficile pour vous de le reconnaître ? Les africains ne vous ont rien demandé, fallait juste les laisser évoluer à leur façon. Qu'est ce que vous essayez de justifier ? Vous prônez un retour à l'esclavage c'est ça ? Les "supérieurs" doivent tirer profit des "inférieurs" et en échange ils leur apporteront la civilisation, c'est ça ? Vous avez trop lu Tintin au Congo. LDDDHC vous évoque quelque chose ?

Où tu veux en venir ? Je pense que tous seraient intéressés par ce que tu penses, perso à toi, allez mouille toi au lieu de citer les autres .

Toujours dans l'hypothèse d'un dieu qui aurait créé l'humain et le reste, et non pas une force créatrice qui aurait tout créé dont nous ne serions q'une parmi les autres espèces. Les différents prophètes dans notre histoire et les écritures qui en découlèrent tendent à valider l'idée que quelque chose essaie de nous éduquer. Et ce n'est pas manquer d'humilité que de penser que nous sommes l'espèce dominante sur terre. Quelle autre espèce peut fabriquer un ordinateur ou un satellite ? C'est juste un constat. Dans le post précédent tu parlais de fourmis et de l'intérêt que nous pourrions avoir pour leurs états d'âme. La différence est que nous ne savons pas communiquer avec elles, qu'elles ne sont pas nos créations, qu'elles ne sont pas à notre image.

Salut béna C'est vrai pour tout colonisateur, on ne colonise que ceux qu'on considère comme inférieurs. Les anglais sont maîtres dans le domaine.

"Dieu a créé l'homme à son image " s'interprête comme on veut. Restons humains, et pensons comme tels. Soit on accepte cette pensée rationnelle et possible qui inclut l'existence d'un créateur, soit on reconnaît l'existence d'un divin dont la pensée nous échappe et dont j'admets l'hypothèse. Dans les deux cas on aboutira à des conclusions similaires.

Laissons tomber les fourmis, tu es responsable de ce que tu es dans la mesure où tu peux réfléchir avant d'agir. " nous sommes humains" insinue que nos fautes sont pardonnables, non, on peut "choisir " d'être l' Abbé Pierre ou Marc Dutrou. On a le choix, faut assumer. Non il ne généralise pas, " très peu seront élus ", il le savait donc bien avant qu'on le constate.

Pour la même raison que celle que tu auras pour différencier quelqu'un que tu connais et sais avoir les qualités de honnêteté, intégrité, sympathie, générosité, altruisme et humanisme, d'autres personnes qui n'ont pas ces qualités. Si Dieu existe il ne peut pas être superficiel, il devrait donc discerner une Bonne personne parmi d'autres bien plus nombreuses. "très peu d'élus" me semble explicite. Tout est logique. "le dessein, l'échelle de valeurs ou la "pensée" de cette force créatrice." Il n'est pas difficile pour un individu suffisament doté de comprendre que la perénité de notre espèce passe par les valeurs qui sont prônées par les écritures. Encore une fois c'est logique. Quant aux desseins de notre supposé créateur, encore une fois bon sens et logique l'emportent. Si tu crées quelque chose tu lui enseigneras ce qu'il faut, et la dévotion humble succédera à l'ironie du doute.

De s'emparer de toutes les richesses d'abord, tu serais naïf au point de croire qu'ils sont allés dans le noble but de les faire évoluer ? Tu devrais aterrir. Néologisme qui signifie aptitude ou ayant un profil à se faire coloniser, je suppose, l'apparition de ce terme implique qu'il n'y a eu d'évolution depuis leur libération. Bien vu abu nuwas Finalement la chaouiya remonte dans mon estime, après avoir manifesté un racisme anti-blanc primaire qui a été source d'un différend entre nous. Ses derniers messages prouvent qu'elle n'est pas idiote et ce dernier sujet le confirme. Si Boudiaf a initié le FLN, lui était animé de bonnes intentions, un idéaliste sans doute, mais des opportunistes se sont engoufrés dans la brèche et ont pris les commandes. Un sous-lieutenant du groupe d'intervention spécial (GIS), Lambarek Boumaarafi, jeta une grenade pour faire diversion et tira à bout portant sur le président le tuant sur le coup. La motivation de son assassinat est sujette à controverse, entre la piste d’une action isolée commise par un militaire ayant des sympathies islamistes et celle d’un complot plus vaste impliquant des généraux de l'armée. Sans faire la lumière sur l'assassinat de Boudiaf, la commission d’enquête instituée par le gouvernement algérien écarte la thèse de l’« action isolée » d’un officier de l’armée ayant agi pour des motifs strictement religieux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Boudiaf L'Algérie avait son "De Gaulle" mais la corruption ( j'entends par là les militaires opportunistes plus intéressés par leur petite personne que l'intérêt de l"Algérie ) a eu raison de lui. Il n'aura pas échappé à son "Petit Clamart", lui.

Ce n'est pas aussi simple. SUPPOSONS qu'il existe, que tu es à sa place. Quelle importance accorderas-tu à un insignifiant qui pour se payer la tête des croyants criera vers le ciel : dieu où es tu mouahahah ? Je te laisse répondre. Par contre, situ te poses vraiment la question, pas par curiosité. Que tu as des doutes, que tu es prêt à accepter toutes les conséquences de son éventuelle existence, que tu jettes ton arrogance, que tu acceptes d'être scanné jusqu'au tréfond de ton âme, que tu te fais petit et humble, que tu assumes tes erreurs passées etque tu veux expier, que tu veux changer radicalement de direction et donc souhaites q'il te guide, alors là tu auras peut être une chance qu'il daigne examiner ta requête. Si ton cas l'intéresse, alors il te fera un signe pour commencer... S'il existe bien sûr.

Tu te permets d'insulter les croyants en les faisant passer pour des demeurés, et je t'ai gentiment répondu en remettant en cause ton QI sous forme d'humour, le smiley à la fin en témoigne. Tu n'as pas saisi... Je n'en connais qu'un ici qui a affiché son QI Il y a plusieurs réponses :cool:

No problémo mon pote, je t'attends sur le terrain des maths, physique, ou sciences, ou même philo, t'auras une surprise. Mais je te pardonne car ton QI ne te permet pas de tout appréhender, je suis compatissant :)

Pourquoi les deux seraient incompatibles ? Dieu c'est aussi le doute et la recherche. "toute connaissance est évolutive et contextualisée " Absolument, et ce que tu crois aujourd'hui pourra être remis en cause demain. Mais bon, je me démarque des religieux irrationnels qui discréditent tout le monde.

Mdr :smile2: Si tu commets un meurtre on mettra tes parents en taule car sans eux tu ne serais pas né et le crime n'aurait pas eu lieu.

Pas du tout ! En quoi est ce une solution ? Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, le néant c'est sûrement mieux que l'enfer. Un athée est sûr de ne plus souffrir de l'autre côté, un croyant ne sait pas s'il ira en enfer ou au paradis. Sans qu'on sache précisément de quoi il s'agit on peut supposer que l'enfer doit être extrêmement inconfortable... Le croyant doit craindre la mort un peu plus que l'athée.

Ah bon ! Et pourquoi donc ? Certes, mais sur ce point je n'adhère pas.

C'est probable en effet, sauf s'Il a une bonne raison pour dialoguer avec toi et te convaincre. J'ai fait un rapide calcul, si chacun de nous est un grain de riz, tu peux étaler 70 tonnes sur un terrain de foot et ça devrait faire une fine couche de 3 grains de hauteur. Pourquoi s'intéresserait il à toi parmi 7 milliards ? Voilà de quoi relativiser. Les psys cherchent une explication à la croyance uniquement dans le cadre de leurs convictions.

Toi aussi fais preuve de bon sens, et si Dieu ne cherchait pas à dialoguer avec les mortels ! Tu n'y avais pas pensé à celle là ?

Je n'affirmerai rien mais si Dieu existe les athées n'y pourront rien

A vélo ou en Bugatti Veyron, Lille Marseille ce sera toujours 1000kms. D'ailleurs le terme " 4 années lumière " désigne cette distance universelle. Par quel artifice quelconque on pourrait changer la distance Soleil-Terre ? Là ça craindrait vraiment car on serait congelé ou grillé, au choix.

Bonsoir, je taquine Je ne remets rien en cause, je remarque juste que dans ce cas précis si v = c ; t = 0 ce qui signifierait que si on pouvait fabriquer un vaisseau capable d'aller à la vitesse de la lumière le temps s'arrêterait à l'intérieur ! On pourrait faire le tour de l'univers et revenir sur Terre en une fraction de seconde pour ses occupants ! On aurait alors une machine à arrêter le temps. Comme je disais, pourquoi un véhicule qui va vite, très vite même, empêcherait le temps de s'écouler pour ses occupants ? C'est illogique, tout mouvement, mécanique ou biologique a besoin de temps pour s'effectuer. Si vraiment le temps pouvait se figer, la mécanique du vaisseau ainsi que les humains à bord cesseraient de "vivre". Par ailleurs cette formule interdit v > à c sinon elle devient impossible. Donc en aucun cas la vitesse du vaisseau pourra être supérieure à celle de la lumière. Ce qui signifie qu'en aucun cas une planète distante de 4 années-lumière ne pourrait être atteinte en moins... Quoiqu'en pense tout le monde je ne trouve pas ça très logique. Bien à vous

Bonjour, Un vaisseau qui part vers Proxima sera revenu en 2024 mais leurs occupants n'auront vieilli que de 2 mois ? La distance entre 2 planètes ne serait elle pas une constante ou presque ? Ils auraient donc navigué à 48 fois la vitesse de la lumière, la vitesse réelle du vaisseau se déplaçant entre A et B, dans ce cas. Si la formule intégrait la vitesse réelle du vaisseau , l'équation serait impossible car pas de racine d'un nombre négatif. Les complexes sont un cas particulier propre aux déphasages. D'ailleurs pourquoi elle prend une autre vitesse, dans un autre référentiel, ce n'est pas logique. Même si on admet une hypothétique rétractation de l'espace, 48 X ça fait beaucoup ! Une question cruciale, en quoi la vitesse d'un objet influerait sur l'écoulement du temps même à l'intérieur de lui même ? Cette formule ne me convainc pas...

Pas vraiment non, après avoir envahi la France, violé toutes les françaises, converti tous les juifs pourtant au pouvoir, confisqué et brûlé toutes les bibles, incendié toutes les églises, remplacé les uniformes militaires par des jellabas noires, tu penses pas que la Belgique soit en mesure de résister ? Non non on leur impose le kébab hallal, finis les frites et la bière et la salade, ils ne font pas le poids OKKKAYYY Ils viennent d'une autre planète, j'avais pas saisi

Eh bien,tu vois quand tu veux ! Les enfants du 9-3 sont aussi des enfants du bon dieu et ne sont pas tous des canards sauvages ( sens péjoratif du terme bien sûr ). Tous ces investisseurs intelligents l'ont bien compris. Eh non le 9-3 ce n'est pas le Beyrouth des pires heures, même pas de couvre-feu, rien, et t'as pas besoin de passeport pour y aller. Si ça se trouve t'habites à la campagne et t'as jamais vu un exotique ailleurs qu'à la télé, j'en connais des comme ça :gurp: