cubes2

Ah ah ah, il n'y a pas plus folklorique que le petit Jésus dans son étable !!! Un peu d'humilité, merci, et replacez votre croyance parmi les autres, elle ne vaut pas mieux. Pas pire non plus, d'ailleurs, ça dépend juste des aspects qu'on en met en avant.

Le problème, DDR, c'est que vous posez Sartre comme l'Athée ultime or, "l'Athée" n'existe pas. le seul point commun entre athées est qu'il ne croient pas en dieu(x), point. Mais les raisons de cette incroyance difèrent et les hypothèses qu'ils avancent pour le sens de la vie de l'univers etc... difèrent également. Sartre a sa place ici mais il ne faut pas en faire LA vérité des athées. D'autant plus que d'après moi, il fait d'abord passer son absolu désir de la liberté de l'Homme et fait ensuite tourner le monde autour de cela. Pour la plupart des athées (quand ils y réfléchissent..), TOUT est possible au niveau de l'origine de l'univers et ils ne tranchent pas, rejoignant ainsi les agnostiques sauf sur le sujet de dieu qu'ils rejettent (pour diverses raisons).

:) tiré de votre lien : "L'existentialisme de Soren Kierkegaard est définitivement un existentialisme chrétien. Selon Kierkegaard, l'individu chemine vers la foi en passant par trois stades de l'existence: le stade esthétique, le stade éthique et le stade religieux. Dans le premier stade, le stade esthétique, l'individu recherche le plaisir des sens et alterne entre l'amusement et l'ennui. L'Homme est esclave de ses désirs et le caractère vain de la vie mène au désespoir. Le deuxième stade, le stade éthique, est le moment ou l'individu désespéré choisit l'engagement et la fidélité. C'est ce choix absolue de soi-même qui constitue la liberté de l'individu. Le troisième et dernier stade, le stade religieux, est le moment où l'individu reconnaît qu'il a besoin de la foi en Dieu. C'est grâce à la répétition (le rituel, la prière) du moment pésent qu'il est possible d'atteindre l'éternité. C'est donc à travers la répétition qu'une relation dialectique s'établit entre l'instant et l'éternité. C'est à ce stade que nous nous libérons du péché par la foi." Voyez vous, moi je m'arrête au premier stade mais je ne suis ni esclave de mes désirs ni désespéré. La clé, c'est l'acceptation du caractère vain et passager de la vie sans aller jusqu'au renoncement ni fuir dans les plaisirs qui l'un et l'autre, détruisent : l'équilibre, quoi, un peu de çi, un peu de ça. Les deuxièmes et troisièmes stades sont pour moi mortifères.

"Conscience est anthropomorphique ," Bien sûr, mais toute idée de "dieu" est anthropomorphique, elle est née avec l'homme et de la conscience particulière qu'il a de lui même. Si ce n'était le cas, les animaux auraient aussi des dieux et nous feraient de peits autels dans la forêt. Le problème est là quand on parle de création de l'univers, il nous est extrèmement difficile de faire taire notre anthropocentrisme et aussi de concevoir que ce qui est valable dans cet univers ne l'est peut être plus en dehors (ou avant ou ..?). "La nécessité suppose un déterminisme et admet une essence créatrice contenant sa propre substance , ce que ne permet pas la contingence ." Pas forcément, je vous renvoie à mon exemple de l'arbre. Sauf a considérer que tout principe créateur est un dieu et dans ce cas, mon arbre est un dieu, il est tout a fait possible qu'un principe, non divin, ne puisse faire autrement que créer un univers sans que rien ne soit déterminé à l'intérieur. Bon, ca ne doit pas être le cas du nôtre où tout semble bien ordonné. "Sartre avance l'absolu contingence de l'homme et donc de l'univers , l'existence précède l'essence ." Bon, vous l'avez remarqué, je n'ai pas votre érudition et je ne connais rien de Sartre mais ce que je retire de votre lien c'est qu'il attache beaucoup d'importance à la liberté de choix pour l'Homme et pense dieu et l'univers en fonction de cela. Et n'oublions pas, l'univers aurait 13.7 milliards d'années connues, la terre 4.5 et l'homo sapiens...200 000 ans et tout tournerait autour de lui ou à son image ?

Oui mais la, faut se mettre d'accord sur ce qu'est dieu : un principe créateur, si ce n'est un être, doté d'une volonté ou au moins d'une conscience de ce qu'il fait ! C'est bien le cas chez les pantheistes pour qui le monde est son propre créateur avec une volonté propre. Je ne vois pas pourquoi, il n'y aurait pas ce même principe de création, n'ayant d'autre cause que lui meme, soit intrinseque soit exterieur a l'univers mais sans volonte et sans pour autant hasard, "mecanique" en quelque sorte.

Et pour en revenir au sujet, je pense que les athées ne croient pas aux divinités (mais ils peuvent croire en plein d'autres choses) tout simplement parce qu'ils n'en ont pas besoin.

Ne vous vexez donc pas comme ça, ca vous fait répondre n'importe quoi ! ☺ Quand je dit que vous êtes de mauvaise foi, c'est par rapport a votre affirmation selon laquelle l'athée croit que l'univers est contingent : l'on vous montre que non, pas forcément, car cela dépend de ce que ce fameux athée va penser de l'origine de cet univers et vous bottez en touche en toute mauvaise foi sur la nécessité ou la contingence de cette origine. Or ce n'est pas du tout le sujet de votre affirmation... Un athée, selon les définitions, est quelqu'un qui ne croix pas en Dieu ou aux dieux. Point. Après, chaque athée peut avoir une hypothèse sur le pourquoi du comment de cet univers qui peut être aussi bien contingente que nécessaire. On peut très bien penser que l'univers est parcequ'il est et qu'il ne peut en être autrement. Sans qu'il n'y ait une quelconque intervention, ni hasard.

La choucroute, c'est dieu, mis sur le même plan que la table ou l'arbre, hors univers donc et c'est ce qui entraîne contingence ou nécessite. Faut arrêter avec la mauvaise foi... Le hasard c'est pareil, il peut aussi bien arriver avec une volonge divine qui se limiterait à jeter des des tout comme n'avoir aucune place dans un système bien défini ne pouvant qu'entraîner l'univers tel que nous le connaissons.

L'arbre n'est qu'un exemple parmi d'autre de théorie athée et il entraine un univers nécessaire. C'est juste pour répondre à votre affirmation selon laquelle un athée pense forcement que l'univers est contingent. Non, un athée ne pense pas forcément cela. Et ce n'est pas parce qu il ne croit pas qu il y ait un dieu à l'origine (contingent ou nécessaire ?) qu'il pense qu'il n'y avait rien. Quand à votre nouvelle énigme, j'ai loupé le début et je ne sais pas ce que vous entendez par X (w). Dieu non plus n'explique pas grand chose...

Mon exemple n'est pas à coté de la plaque et votre tentative de diversion par le panthéisme le prouve ! Ce n'est peut être pas le cas chez les panthéistes, mais dieu, pour la plupart des gens c'est une volonté. Et c'est une volonté qui précède le monde. C'est de cela que l'on parle, entre parenthèse, de ce qui a créé le monde... Dans mon exemple, je suis dieu et je peux lâcher la pomme, ou pas : contingence de l'univers "chute d'une pomme". L'arbre c'est une possibilité athéiste et nécessaire puisque la pomme ne peut que tomber. Une autre pomme qui roule vers le bord d'un table en est une autre, contingente cette fois puisqu'un obstacle peut apparaitre, empechant l'univers "chute de pomme" d'arriver. Ou pas... Votre question leitmotiv est hors de propos : pour un athée, à part celle de dieu, toutes les possibilités se valent, aussi bien contingentes que nécessaires, donc. Pour moi, celle de dieu est aussi valable mais pêche par anthropocentrisme. En fait, je m'en fout puis que c'est hors de ma portée. Je ne crois par contre absolument pas dans quelque divinité de quelque religion que ce soit car ça, c'est du folklore et c'est flagrant !

Pas du tout. Le fait que le hasard n'intervienne pas n'implique absolument pas qu'une volonté soit à l'oeuvre. Et pour un croyant, dieu, c'est la volonté qui a créé l'univers. L'exemple que j'ai en tête va peut être vous faire sourire mais je comparerais notre univers à la chute d'une pomme : si cette pomme est sur l'arbre, sa chute ne peut pas ne pas arriver, elle est nécessaire, non ? A cause de sa maturité, aucunement à cause de la volonté de l'arbre. Par contre, si elle est dans ma main, elle peut très bien tomber ou ne pas tomber, cela dépend de ma volonté. Ce sont en fait les croyants qui pensent (sans le savoir...) que l'univers est contingent !

Mais, ces notions de contingence et de nécessité (si je les ai bien comprises...) n'ont rien à voir avec la croyance en un dieu ou pas ! Un athée peut très bien penser que l'univers est nécessaire, qu'il ne peut pas ne pas être, au vu par expemle, de lois mathématiques ou physiques qui ne peuvent qu'entrainer la création de cet univers sans qu'il y ait intervention d'une volonté (le divin). A contrario, un dieu, en sa volonté aurait très bien pu ne pas créer cet univers, avoir le choix, en créer un autre. Et, non, nous ne pouvons pour l'instant, pas le déterminer.

Pas forcément. Vous raisonnez comme un humain mais dans un système de référence où se crée un univers, il est peut être possible de créer sans but. Il ne faut pas perdre de vue que nous réfléchissons tous avec nos petits cerveaux qui n'ont que quelques milliers d'années et qui ont tendance à tout faire tourner autour d'eux. Même s'il y a création et dessein dans cette création, rien ne prouve que l'homme soit ce but. Dans cette hypothèse, je pencherais plus pour l'intelligence artificielle et l'homme ne serait qu'une étape. Toute cette foi, ces croyances, pêchent à mes yeux par trop d'anthropocentrisme.

Bonne question mais, c'est à vous qu'il faut la poser... Je parlais de transcendance dans la vie de tous les jours, l'idée qu'il y a toujours "quelqu'un" à nos cotés. Il suffit de lire les messages de certains croyants ici même pour voir que cette croyance les illuminent.

La source n'est pas dans la peur de la mort pour vous. Pour d'autre elle l'est : combien d'athées purs et durs se réfugient dans la religion à l'approche du grand saut ? Il y a plein de causes à la croyance : le besoin de trouver une place, une famille, un but, celui d'un amour infini et qui ne vous décevra jamais, celui d'avoir la certitude de retrouver un cher disparu, le besoin d'être l'allié d'une puissance etc... mais il y a toujours quelquechose. C'est rigolo que vous parliez de came car c'est tout à fait cela... Perso, j'ai toujours su me contenter de ce que m'offre le monde dans lequel je vis, je conçois de n'être que de passage et que je ne penserai plus après ma mort, que mes pensées ne sont que le fruit d'impulsions éléctriques et pas une âme immortelle. Pour le besoin d'exaltation, j'ai la musique de mes groupes préférés et les beautés que nous offrent le monde et le génie humain, ça me suffit. Mais je comprend que pour des croyants ça parraisse triste, terre à terre, que ça manque de transcendance.

Vous me jugez décidément très mal, j'aime la science et je n'ai aucun dogme puisque je suis plus dans l'agnosticisme et je n'ai absolument rien contre les Hindous. C'est juste que vous étiez hors sujet.

Je dirais que c'est l'imagination qui est une composante essentielle du cerveau humain et le spirituel en est le fruit. Je pense aussi que les peurs et les besoins sont primordiaux dans chaque comportement humain et que face à la peur de la mort, de l'inconnu, les premiers hommes se sont imaginé des réponses, tout aussi mystérieuses, pour pouvoir lutter contre ces peurs. Qui sont universelles. Quand on n'a pas de besoin à combler, aussi bien matériel que spirituel, c'est qu'on est mort !

Non, non, aucun jugement de valeur de ma part, juste une opinion forgée sur mon expérience, sur ma connaissance de l'humain et sur ce que disent les croyants eux même de leur foi. Il y a toujours un besoin à combler. Si nous étions tous honnêtes, nous admettrions tous que nous ne savons pas s'il y a des divinités ou pas.

Pas quand la société dans laquelle on vit est totalement croyante. Ce n'est pas donné à tout le monde d'aller à contre courant d'un mode de pensée omniprésent, le chemin a été long pour que la pensée athée fasse son chemin chez nous. Ne mettez aucune croyance religieuse dans l'esprit d'un enfant, je ne pense pas qu'il vous en invente une.

Dites, le peché d'orgueil, il ne serait pas plutôt du coté des gens qui se croient issus de la cuisse de Jupiter, euh... de Dieu, suivant des principes qu'il aurait dictés, et qu'Il daignerait juger le moment venu ? Fausse modestie et orgueil démesuré, oui !!! Un athée ne se prend par pour un dieu, il sait qu'il n'est qu'un rouage de la vie et qu'il ne fait que passer. Et il s'en accomode, lui, il ne se prend pas pour une âme immortelle !

Vous pouvez railler et sortir votre science, vous n'avez toujours pas compris où je voulais en venir avec mes gros sabots et mon "simpliste". Vous êtes à coté de la plaque avec les védas, et donc, ridicule... Concernant le monothéisme abrahamique, (qui a bien moins de 4000 ans, j'étais gentil) c'est quand même bien de lui que vient "Dieu", et c'est vous qui vous appropriez indûment ce nom pour englober toute croyance et faire croire qu'Il est suivi depuis toujours.

C'est Maroudiji qui soutenait que les croyances étaient innées (plutot qu'ataviques) et que l'athéisme était culturel. Je pense que ce sont les croyances qui sont culturelles et que si l'homme a, depuis la nuit des temps, cru en des divinités, il ne nait pas avec ces croyances.

Ne voyez aucune connaotation pérorative dans mon "simpliste". Je veux juste dire que, face aux grandes interrogations de la vie et de l'univers, face aux épreuves, aux échecs et aux deuils, aller chercher de l'aide auprès d'un être supérieur, omniscient, bienveillant est une démarche facile. D'autant plus qu'il ne peut jamais vous décevoir puisqu'il ne vous répondra jamais directement et qu'au fond de vous, vous le savez pertinemment. En fait, chaque croyant est un athée qui s'ignore, qui espère juste ou se leurre totalement, mais qu'il a trop besoin de cette puissance à ses cotés. Et perso en tant qu'athée agnostique (je ne sais plus trop..) je n'apporte aucune réponse, justement, je préfère me débrouiller tout seul.

On voit bien que vous ne comprenez rien : les réponses qu'apportent les religions sont simplistes, la complexité de leurs rites n'est que poudre aux yeux et sert à flatter les fidèles qui sortent "grandis" de les avoir suivi. C'est vous qui avez parlé de Dieu. Quand on écrit dieu avec une majuscule et sans article c'est que l'on parle de monothéisme, notion qui, sauf erreur de ma part, n'est pérenne que depuis 4000 ans environ. Et, plutot que railler, vous ne pourriez pas apporter des arguments ? Je ne conteste pas cela, nous parlions de ça : http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-la-religion-est-elle-innee-25493.php

A côté du paquet de café...