CAL22

Certes mais rappelons que le but n'était pas de faire pression sur le Japon pour qu'il modifie ses lois. On discute d'un thème général : je crois que c'est le but du forum.

Tuer un humain en le préméditant c'est assassiner, quel que soit le motif. Et si le meurtrier tue un innocent ou des innocents, le tuer pour ce motif équivaut à appliquer la loi du talion. L'efficacité de ce système est une autre question. On sait qu'aux Etats-unis les états qui appliquent la peine de mort ne voient pas le nombre de meurtres plus diminuer que les Etats qui ne l'appliquent pas. Mais effectivement elle est dissuasive pour le condamné qui ne récidive jamais.

La privation de liberté est une violence moins radicale qu'un assassinat. Elle est symbolique parce qu'elle exclut dans son fonctionnement la loi du talion qui pourrait être appliquée par tout citoyen s'estimant légitime de l'appliquer par vengeance. Alors qu'aucun citoyen ne s'estimera,même par vengeance, légitime pour priver un assassin de liberté dans les mêmes conditions que celles de l'institution judiciaire. Et elle est symbolique parce que son principe est à l'image du bannissement rédempteur en excluant la destruction définitive. L'amende est encore plus symbolique.

La question est de savoir si un système judiciaire peut décider de commettre un assassinat (crime prémédité) même pour punir un autre assassinat. Le but d'un système judiciaire est de protéger une société et de sanctionner les actes délictueux pour faire diminuer la violence. Mais assassiner pour protéger ou prévenir correspond à commettre un acte violent et irréparable avec préméditation : le but reste-t-il vraiment de faire diminuer la violence dans ce type de configuration? Que l'état tue pour protéger d'une mort imminent des innocents, comme le font les forces de l'ordre ou les militaires c'est évidemment incontestable. Mais que la justice organise un assassinat c'est ouvrir la porte à la loi du talion comme valeur morale. Et c'est encourager la violence.

Dieudonné n'étant pas réfutable, je suis sûr que cet humoriste n'existe pas.

Personne n'a dit en tous cas que la recherche scientifique ne se basait pas sur la réfutabilité. N'est-ce-pas? Merci au nom de ceux qui vous lisent.

Oui je disais aussi que les agnostiques ne faisaient appel qu'au logos. Il me semble juste que les athées affirment en plus qu'aucun Dieu ou qu'aucune entité transcendante n'existe, alors que les agnostiques ne s'en soucient pas mais n'affirment pas cela. Quand à la réfutabilité j'ai employé le terme "logos" en l'opposant au terme "myhos" uniquement pour distinguer une approche rationnelle et l'approche mythique qui s'appuie sur des récits désignés fondamentaux et incontestables. Mais je ne connais pas plus cette notion de logos. Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

L'agnostique ne se prononce pas sur la métaphysique. Si un Dieu existe il prétend juste que cela ne concerne pas sa conscience. L'athée est affirmatif : Dieu n'existe pas. Est je me prétends athée tout en faisant uniquement appel à la raison, au logos et non au mythos, comme le font les agnostiques.

J'accepte en tant qu'athée tous les libertaires qui disent accepter tous les croyants même athées alors qu'ils refusent ceux qu'ils estiment ne pas accepter la liberté de ceux qui ont des croyances en dehors de leurs paradigmes...ce jeu est sans fin. Et les athées ont au moins autant de différences interindividuelles que les croyants ou les anarchistes. Je m'estime athée parce que non-croyant intégriste : effectivement je ne suis pas agnostique et je voudrait inciter tous les religieux à partager mon point de vue. Mais je sais qu'il s'agit d'un voeu pieux et je tolère les croyances religieuses malgré ma certitude absolue. Je ne vois que dans cette attitude de la sagesse.

Au moins les athées n'ont pas d'idéologie bien définie. Ils se contentent de suivre ce qui est observable par les sens et n'acceptent que ce qui est réfutable. Je suis un athée revendicatif qui voudrait voir disparaître les religions. Mais je tolère absolument les religions : voyez donc ce qu'est un athée intégriste par rapport à un intégriste religieux. Si c'est considéré comme de la bonhommie de façade alors que cette façade prospère.

Les athées doivent être capables de lutter contre tous les intégrismes religieux sans les interdire. Les interdire serait les renforcer. Rendons hommage à la loi de séparation des Eglises et de l'Etat qui a 110 ans bon anniversaire madame Calment ( ou madame anxiolytique si on le veut bien). Il faut juste se demander pourquoi la radicalisation augmente avec la mondialisation : Zemmour a aussi soulevé le manque de sens culturel qu'engendre la mondialisation à outrance avec la violence ultralibérale qui veut abattre toutes les frontières mais aussi toutes les protections. J'envisage que l'on donne du sens aux valeurs républicaines. Qu'elles soient la priorité. Zemmour le veut aussi. Alors essayez de prendre ce qu'il y a de mieux chez Zemmour avant de désigner le pire. Ou avant de ne garder que le pire. Parce qu'on peut tolérer l'islam en étant athée. Comme on peut tolérer toutes les religions en étant athée. Des valeurs républicaines bien ancrées, qui ont du sens et qui donnent du sens permettraient d'éviter les dérives extrêmes, que ce soient celles des religions ou celles de Zemmour.

Ce ne sont pas les professeurs ou les commerçants de quartier qui sont les mieux placés pour déceler la radicalisation, mais ceux qui sont vraiment intimes mieux à même de voir le changement profond. Pour éviter l'amalgame il faut juste se dire que des apparences ne permettent pas de voir la radicalisation. Il existe un ensemble de symptômes décrits notamment par Dounia Bouzar en guise de prévention. Quand ils sont décelés l'entourage à intérêt de s'en inquiéter et comme pour le cancer cette apparition rend le traitement délicat et ne peut être fait que par des praticiens expérimentés. Mais la prévention à faire est à grande échelle pour mieux asseoir les valeurs républicaines.

Alors pour commencer on peut effectivement dire que 100% des intégristo-terroristes musulmans sont musulmans mais pas que 100% des musulmans sont intégristo-terroristes. Sur la place publique il ne sera pas possible de repérer un djihadiste en formation. Seuls les intimes peuvent disposer d'un guide pour voir l'évolution vers l'intégrisme radical fondamentaliste total. Des repères ont été donnés par Dounia Bouzar comme la rupture avec la famille et avant cela un discours très radicalisé. Il faut considérer cette radicalisation comme une pathologie mentale parasite de l'Islam. Et déceler une pathologie mentale demande une méthodologie si affûtée qu'elle exclut la place publique commune.

Charlie Hebdo a tourné en dérision tous les fondamentalismes. Leur but n'était pas de se moquer des croyants mais ils se donnaient le droit de rire de toutes les religions ce qui est un droit fondamental en république laïque. Parce que les religions font partie de l'histoire des civilisations elles n'appartiennent pas uniquement aux croyants. Par contre les règles morales s'y référent ne s'appliquent qu'aux croyants : c'est pourquoi représenter Mahomet ou le tourner en dérision n'est interdit qu'aux Musulmans. Comme tourner Jésus ou Abraham en dérision est permis aux athées vivant en laïcité. Les humoristes de Charlie Hebdo n'en appelait jamais à la violence contre les cibles de leurs caricatures. Alors que Dieudonné est politisé et il ne fait que teinter d'ironie ses discours politiques antisémites: la démarche n'est pas la même. Actuellement ce sont des humoristes de Charlie Hebdo qui sont morts parce que des intégristes ne voulaient pas qu'ils exercent leurs droits.

Car l'intelligence c'est naturel comme la digestion et les horodateurs. Alors que le + quelque chose s'acquiert comme le crawl ou le potager. Enfin on y voit plus clair!

Je ne vous remercie pas de m'avoir obligé à lire tant de messages insignifiants pour bien suivre le fil. En guise d'aberration on a commencé à se demander comment on pouvait connaître le profil des électeurs FN alors que le vote est confidentiel. Ensuite on a remis en cause la méthode d'échantillonnage. A ce propos, sachez que les annonces des résultats à 20H00 ne sont basés qu sur des échantillonnages et les chiffres évoluent peu jusqu'à l'officialisation des chiffres par le ministère de l'intérieur. Et des analyses sur la corrélation entre faible niveau de diplôme et vote FN ont été proposées. Il faut rappeler que cette corrélation est faite indépendamment du niveau de revenu ou de la catégorie socio-professionnelle. Seul le niveau de diplôme est pris en compte toutes autres données sociologiques neutralisées. Alors il ne s'agit que d'une corrélation : on peut être très diplômé et voter FN. Et inversement. Mais la tendance générale est telle qu'un vote FN s'habille plutôt d'un faible niveau de diplôme. Pour ce qui est de la conversation idéologique, voyons l'histoire du FN né de la collaboration. Et écoutons son discours simpliste qui profite des légitimes questions identitaires pour confondre identité et fermeture à autrui, alors qu'affirmer son identité n'est pas rejeter le partage des biens, des moyens et des cultures. Les deux sont conciliables juste pour le bien économique et culturel de la France.

La France doit peut-être beaucoup à la chrétienté tout comme la civilisation doit sûrement ses fondements au religieux. Mais l'évolution culturelle des sociétés humaines, dont l'étape remarquable se situe au siècle des lumières, devrait nous permettre de relativiser ses apports actuels à un soutien psychologique pour âmes à rassurer. Rien de plus. Certes les athées ont tué. Mais ont-ils tué pour unique raison qu'un croyant était croyant? Et je ne vise pas uniquement les récents attentats commandités par Daesh : l'histoire est pleine de massacres au nom des religions qui peuvent devenir des pouvoirs centralisateurs dictatoriaux par la sacralité des textes qui les fondent.

Pour répondre à Maurice Clampin, Hitler et Staline ont tué des croyants. Mais je ne crois pas que c'était parce qu'ils n'étaient pas athée et uniquement cela.

Le religieux n'a pas servi à l'humanité qu'à lutter contre la peur de la mort en remplissant ce néant avec son imagination servant des récits. Sa fonction a aussi été d'expliquer le monde avant que les méthodes scientifiques ne le remplace. Et il a surtout été la base du vivre-ensemble en essentialisant les règles morales parce que censées être issues d'une entité supérieure. Nos sociétés ont intellectuellement les moyens de se passer de ces substituts de la raison. Alors que nous constatons que les récits religieux n'apportent aucune sagesse, contentons-nous de ce que notre cerveau construit à partir de sa perception et ne laissons pas les prédicateurs prendre un pouvoir ouvert à la violence et au malheur des autres. C'est un paradoxe ne voir si peu de sagesse chez les croyants. Alors qu'aucun athée n'a tué un croyant parce qu'il l'était. Beaucoup d'athées attendent la mort sereinement. Sans avoir besoin de la colorier avec des Dieux et prophètes repeints du rouge sang de ceux qui ne partagent pas leurs opinions.

Déjà ils chantent, ces agresseurs plein de courage, la Marseillaise en faisant le salut Nazi. Pour l'instant, le long de cette discussion, on peut voir que cette contradiction n'a interpelé que Azor Ahai. Cette insulte pour les résistants et ceux qui ont souffert de l'occupation ne gêne apparemment presque personne alors qu'à ce jour les nazis ont tué plus de français que tous les islamistes réunis. Et ceux qui justifient cette violence gratuite sont effectivement enrôlés par Daesh qui cherche la guerre civile notamment en France (c'est écrit dans leur livre). Ceux qui commettent ce genre d'acte d'abord basé sur le faciès, relient une apparence à une religion elle-même reliée à la manipulation mentale exercée par un groupe de dictateurs qui ont pris l'islam comme arme de guerre. Donc ont se vautre dans l'irrationnel. Et on prolonge dans les paroles et les actes la portée des kalachnikov et des explosifs utilisés à Paris le 13 novembre. Les 130 morts et plus de 300 blessés vous remercient de prolonger le massacre.

j'aimerai que chaque citoyen puisse avoir à disposition une bombe atomique ou un porte-avion. Au cas où il serait témoin d'une attaque thermonucléaire par un pays dictateur incontrôlé. Pour que tout un chacun puisse riposter avant.

Les collectivités territoriales assurent surtout leur entretien.

La laïcité ne fait que séparer le fonctionnement de l'état (par la constitution et l'application des lois) et des religions. Mais elle n'empêche pas les financements publics des lieux de culte.

Moi qui suit athée et qui voit dans la religion un niveau non optimum de réflexion pour le vivre-ensemble. Moi qui espérait auparavant que les musulmans se désolidarisent expressément des actes barbares commis au nom de leur religion par Daesh, je pense que ce n'est plus approprié au attentats du 13 novembre. Parce que vu l'ampleur de ces attentats il n'y a plus de lien possible avec la pratique religieuse mais seulement un conflit qui débute avec une organisation mafieuse et qui concerne toute l'humanité. Il n'est plus question de dessiner des séparations entre confessions ou entre laïcité et religion mais clairement de mener un combat général contre la radicalisation,l'intégrisme, le totalitarisme.

Il ne faut pas tout mélanger. Imposer le voile à l'école ou le hallal dans les cantines est en désaccord complet avec la laïcité. Mais pas la construction de mosquées. Ce sont des lieux de culte comme peuvent en bénéficier toutes les religions en France.