Maroudiji

Nous avons en la personne d’Étienne Klein et de Michel Onfray deux intellectuels distingués et recherchés pour leur capacité à réfléchir le monde, matériel et psychologique. En l'occurrence, tous deux se sont penchés sur la composition et la structure de l’Univers et ont pour se faire écumé tout ce qui était disponible en la matière. Par conséquent, le résultat de leurs recherches et la méthode utilisée sont des références précieuses pour le lecteur. Il y a malheureusement un gros hic: soit ils ont bâclé leur travail et ne se sont pas donnés comme devoir de faire le tour de la question, soit ils participent à une conspiration mondiale et ancienne qui consiste à ne jamais mentionner la culture des Hindous, en l’occurrence leur cosmogonie. Et je vous donne tout de suite la version de Michel Onfray. Vous comprendrez la raison pour laquelle la version hindoue ne l'inspire pas autant que sa théorie quantique de l'univers.

Comment ça tu ne sais pas de quoi je parle? J'ai explicité la nature de la croyance à l'aide d'un texte et d'une image auquel tu as répondu ainsi: "C'est beau, bien que ça reste à démontrer.“ Je te réponds que la démonstration est dans le texte et que tu es l'exemple vivant de ce que j'écris: l'obstruction systématique. C'est un phénomène généralisé. Et là, notre philosophe est déjà fatigué... Zen ne t'avais donc pas prévenu que tu risquais de te casser les dents si tu n'appliquais pas logique et dialectique? Anyway, bonne continuation! Mais le sujet ici c'est l'obscurantisme, si tu vois ce que je veux dire...

Tu ne sais pas de quoi je parle mais déjà tu as mis en avant tes préjugés pour barrer la route à toute sympathie. C'est justement cela ma démonstration. Et je l'ai in live. Ça va être long...

J'ai donné deux exemples. Les as-tu repérés ?

Comment en sommes-nous arrivés là ? Il faut croire. La croyance est le nerf du progrès. Elle assure la jouissance du roman ou de la mythologie, par exemple, en permettant l'immersion totale du corps et de l'âme, sans parler du stimulus qu'elle procure aux scientifiques. Tuer la croyance, comme nous le faisons systématiquement depuis quelques siècles, philosophes en tête, c'est faire l'apologie des techno-sciences, en définitive. Il faut croire, il n'y a guère d'autre choix, la nature humaine étant faite ainsi, mais il y a une différence fondamentale entre croire au Père-Noël ou croire au bon sens. Lorsque la distinction est trop subtile et embarrassante -les intéressés ayant grandi en gardant imprimé dans leur subconscient l'expérience de ce joyeux mensonge délibéré et organisé-, ils déclarent alors que toute croyance au Saint-Esprit est de l'ordre de celle du Père-Noël et que seule la technologie est preuve de vérité.

J'ai pensé à elle quand je ferraillais tout à l'heure avec quelques anciens requinqués par les prouesses algorithmiques de Wikipédia, section Internet. Je l'estimais pour sa capacité à rebondir. Mais par son exemple, on voit que des gens cultivés et intelligents peuvent malgré tout être dépendants du système. Chez elle, la démocratie c'est le vote. Point barre. Ce n'est surtout pas la liberté d'expression, insistait-elle. Wikipédia fonctionne sur le même principe. La démocratie consiste à rallier le plus grand nombre contre la parole esseulée. Oui, le zéro été inventé par les Arabes. Tout comme les Aryens ont envahi l'Inde et produit les Védas. Merci Wiki! Mais, bon, on sait comment la science fonctionne: on sait aujourd'hui, on corrige demain.

En dépit de cette révélation, les lecteurs de Kant pensent, renforcés des plus laids préjugés, que les Hindous sont racistes. Pourtant, il est clairement mentionné ici que les Hindous ne forcent jamais les autres à adopter leur religion parce que tous les peuples ont la leur. Kant a aussi souligné que la pensée hindoue n'était pas engluée dans le dogmatisme et l'intolérance.

Extrait tiré du livre de Wilhelm Halbfass, India and Europe, an essay in philosophical understanding.

La société n'est pas la source, au contraire, elle a été pensée pour guider les hommes. Ce sont ces derniers qui génèrent l'obscurantisme. Tout comme la science, elle n'est pas mauvaise en soi, ce sont les hommes qui la pervertissent.

Le fondement de l'obscurantisme.

C'est le sujet de la discussion.

La littérature védique est la première des sciences sociales et psychologiques.

Tu connais Klein?

Quand je parle d'enfants, ils ont au max 7 ans. À cet âge, l'influence des parents est quasi totale. Sauf pour ce qui est de son karma.

Super! Non, tu n'as pas dit tout ça. Je pense qu'au fond tu penses comme ça. (Je parle à voix haute) En vérité, j'ai erré. Ma femme vient d'arriver de France et j'écris vite, sans bien réfléchir. Je suis heureux que tu ne penses pas comme ça. Mais très sceptique. Cette phrase:

pardon, voudrais-tu reformuler la première phrase.

Est-ce que tu peux me dire qui tu es? Nouveau ici? T'es-tu présenté déjà quelque part? Je peux lire ?

Tu me rassures.

Non, il pense que de nouvelles valeurs vont voir le jour pour remplacer les anciennes, caduques. Mais ne te trompe pas, même si je fais mon malin, le gars t'apprendra beaucoup de choses si tu sais écouter et en profiter. Le problème aujourd'hui*, c'est que l'individu a souvent beaucoup de mal à écrire trois phrases cohérentes. Malgré cela, il incapable de se placer dans une position d'humilité et d'écouter un érudit. Il préfère déballer tout ce qu'il a dans la tête et qu'il prend pour de la connaissance. * Augmenté, de mon point de vue, par les enfants qui enseignent les parents.

Nimporte qui, avec un brin d'esprit sain, s'intéressant sérieusement à la science, devrait avoir collecté tout ce que les anciens ont possiblement pensé sur le temps. N'importe qui, s'étant aventuré à rechercher des informations contenues dans les textes védiques, que ce soit les Védas ou les Puranas, ne peut manquer d'apprécier la pertinence des données sur la roue du temps qui datent de milliers et de milliers d'années. Sauf Klein, en l'occurrence.

Les ados enseignant à leurs parents sont des valeurs promues par le monde moderne en vue d'un futur plus éclairé... Cela doit plaire à certains ici. Je pense surtout à Dompteur de mots qui croit, comme tout le monde, à l'évolution positive de l'humanité mais qui m'a particulièrement fait savoir que c'est la marche naturelle des choses. Tu devrais t'entendre avec lui, d'autant qu'il est le seul philosophe digne de ce nom sur ce forum, d'après lui, je ne fais que répéter. En ce qui me concerne, on marche sur la tête. C'est tout.

Je suis étonné d'entendre que les philosophes ne se sont exprimés sur l'idée de Dieu qu'au temps de Socrate et Platon, ou, à la rigueur, avec Descartes et Hegel? On laisse entendre que mentionner Dieu ou un monde spirituel, situé au-delà du monde matériel, est une hérésie à combattre coûte que coûte quand on est marxiste, communiste, socialiste et athée. Bonjour la démocratie! J'ai justement un livre qui sert d'appuis à ma tablette sur laquelle je vous écris (comme un bon oreillers pour poser sa tête) publié chez Gallimard, de Pierre Bouretz, intitulé Témoins du futur. Philosophie et messianisme, pour sous-titre... (Les petits points sont de moi.) Bien que la religion ne soit pas ma taste de thé, ces essais m'ont passionné. Je vous cite les auteurs présentés : Hermann Cohen, Franz Rosenzweig, Walter Benjamin, Gershom Scholem, Martin Buber, Ernst Bloch, Leo Strauss, Hans Jonas et Emmanuelle Lévinas. Donc, voulez-vous m'expliquer pourquoi ce déni ou y a-t-il quelque-chose que je n'ai pas compris ? Je leur pose la question par principe, sachant qu'ils ne répondront pas. Je constate cependant que cette dérive intellectuelle est généralisée. La plupart des forums philosophiques ont adopté cette posture sectaire. Mon petit doit me dit qu'ils veulent imiter en cela les scientifiques qui, depuis longtemps, ont évacué toute idée de Dieu dans les affaires de la création, ce faisant, ils s'accrochent au train qui les a laissés sur le quai. Encore une fois, ils sont déconnectés de la réalité. Ils croient littéralement que Dieu est mort, selon le mot de leur icône, Nietzsche.

Voilà le progrès. C'est comme l'autre qui a réalisé la cruelle souffrance que l'on administrait aux animaux en tant que société civilisée et a cessé de les tuer et de les manger grâce à moi, écrivait-il. Maintenant il me donne des leçons de savoir-vivre parce qu'il s'est radicalisé en devenant végan*. Des athées qui se soucient de la condition d'un agglomérat d'atomes! Il n'y a pas de vie après la mort, selon eux, les atomes n'ont pas de conscience (on est d'accord), des milliards et des milliards d'animaux sont nés du néant et retourneront au néant sans plus de manière, mais le voilà, lui, soudainement pris d'une fièvre émotionnelle qui a envahi toute sa conscience et dont la future civilisation dépendra... * Dans quelques années, il fera peut-être comme la plupart d'entre eux, il se remettra à manger de la viande. Bref, je vous le dis encore une fois, tous ces végans et végétariens, bien qu'on ne puisse que les féliciter pour leur choix, avancent philosophiquement dans une purée de pois.

C'est la vie à l'envers, signe des temps. Parce que c'est anonyme on peut mentir à souhait.

En parlant du nouveau cursus scolaire en 2019. Pour lire la vidéo. Les athées pensent qu'ils peuvent ignorer Dieu en philosophie et continuer à enseigner le marxisme et toutes leurs théories qu'ils prennent pour des vérités coulées dans le béton, sans que le peuple ne finisse par les discréditer.