Maroudiji

Vous nous expliquez en deux mots comment elles procèdent et quelles sont vos références en la matière. Pour voir le niveau... Ouai, on va aller loin avec ça...

Comme je viens d'arriver chez moi, au Canada, je suis allé cherché le livre et j'ai fait un montage d'une page que j'ai trouvée. Vous comprendrez, qu'en la circonstance, je n'ai pas que cela à faire, mais des fois que vous continuerez à vouloir savoir si Zeus a créé la foudre ...

Ah, j'ai fait une faute que j'ai corrigé

On l'a déjà eu la dispute, ici, on ne la reprendra pas une énième fois...

C'est qu'en fait, comme je peux vous lire, vous et vos pairs, sur ce fil, vous amalgamez tout, vous ne définissez rien, mais bluffez surtout et constamment. Cela veut dire quoi : La science n'est qu'un outil ?! Cela signifie peut-être, qu'elle est comme un tournevis ; on sert un boulon dans un sens mais pas dans l'autre ? C'est quoi la science ? Une entité sur laquelle les scientifiques se penchent, observent et concluent: et la lumière fut! Puis, les journalistes publient la nouvelle en écrivant en grosses lettres : Les scientifiques ont découvert le chaînon manquant! Ou La science est sur le point de découvrir la particule de Dieu ! Vous me faites rire. Le comble, c'est que je suis en train de répondre à un gars qui me prend pour un con et s'il n'y avait pas un modérateur, il serait en train de m'insulter... Ou comme l'autre, il n'y a pas longtemps, qui se demandait comment ce fait-il qu'on me laisse écrire ici, qu'on devrait me signaler à la direction et me jeter dehors. Et ceux qui ont l'esprit scientifique, comme vous, qui clignent des yeux, comme dirait Nietzsche, hochant de la tête en silence et marmonant: "il n'a pas tort, il est vraiment chiant ce type". Mais mon cher, ce que vous appelez la science, c'est un système totalitaire, copié sur la tradition monothéiste: il n'y a que nous (la science) qui détenons la vérité ! Mais bon, je m'emballe. Je vous laisse à vos doutes, ces vérités qui le sont jusqu'aux prochaines découvertes : logique scientifique oblige... Go figure !

Hé, et il n'a que 23 ans, celui-là ! J'avais vraiment l'impression d'être sur une autre planète tant l'isolation était grande. Je me disais : tu ne vas pas allé consulter tout de même, sachant que c'est de la foutaise... Même Onfray, que tu critiques, en a montré les dessous... Ah, vous me rassurez, je pensais que vous croyiez qu'elle était Dieu. (Car comme la conception que l'on se fait de Dieu, elle cause du mal et du bien.) La NASA est elle une entreprise ?

S'il y a un ami parmi vous à ce type, qui sait d'où vient l'expression Big bang, qu'il lui explique en privé, parce qu'apparemment il semble en retard de 10 ans sur la réalité et qu'il est incapable d'apprendre quoique ce soit ici.

Dire la vérité, c'est perdre un ami... Si, il conseillait de ruminer une idée assez longtemps pour mieux la diggérer. Mais vous, vous ne comprenez les choses que lorsque vous êtes en bande. Et si vous rencontrez un loup solitaire, qui ne fait de concession à aucun parti, qui critique et dénonce tout ce qui est méchant et faux, qu'il soit de sa propre famille biologique, de son propre pays, que cela provienne de telle religion, de tel athéisme ou de telle académie, un tel rebelle vous insuporte au plus haut point. Si on m'a lu un tant soit peu, on comprendrait que j'aurais pu donner ce titre à n'importe quelle structure idéologique, politique ou religieuse, même hindoue, mais ce n'est pas la vérité qui vous préoccupe, mais de défendre votre pré carré. C'est ça la norme, la coutume, de peur de se retrouver seul contre tous, la peur de ne pas trouver de travail, de peur d'être rejeté par ses proches et ses amis. Car ça c'est la conséquence du libre penseur.

Oui, bien sûr, et cela permet aussi de bluffer. La science est devenue le plus grand outil des truands, voire les compagnies de cigarettes, de médicaments, de pesticides et d'armes. Les gens du commun ne font pas un pli face à eux quand ils veulent se défendre : ils leur passent dessus comme un rouleau compresseur. Puis quand des organismes réussissent tout de même à mettre à jour leurs crimes ou leurs foutaises, ils adoptent une autre procédure ou ils inventent un autre bluff, admettant sur le bout de la langue, qu'ils s'étaient égarés... Quelle est belle votre philosophie élastique des sciences ! Mais tout cela je l'ai dit et redit en long et en large, avec images, références et toutes sortes de preuves à l'appuie. Je vous laisse donc continuer à jouer du violon et à faire l'éloge du matérialisme scientifique et de l'athéisme. Bonne continuation !

Ce livre est une synthèse à ses deux précédents, La cabale des dévots et Pourquoi les philosophes ! Il débute avec cette phrase choc: « La première de toute les forces qui mènent ce monde est le mensonge. » Cela, il va de soi, inclut la mentalité religieuse. Mais je vous laisse à vos convictions, vous êtes en bonne compagnie.

Mais tout est faux. Même le terme Big bang est une farce, reconnue et assumée. Que l'on vienne du singe est une farce. Que vous et vos enfants soyez le fruit du hasard est une farce. Que le monde soit issu du néant est une farce. Qu'il n'y ait pas d'intelligence qui permette le fonctionnement de l'univers ou le clignement de vos paupières est une farce. De créer une religion athée comme le bouddhisme, qui se moquent du Mahabharata et de la Bhagavad-gita puis invente des dieux imaginaires est une farce. De déclarer comme Michel Onfray que l'athéisme est une religion est une farce. Et j'en passe des vertes et des pas mûrs... Le problème, c'est que les scientifiques, dont la procédure -il en va de même avec les philosophes- est athée, c-à-d dans leur façon de penser ces disciplines, changent tous les dix ans, ou ajustent leurs théories. Voyez le genre ! Il n'a même pas lu le livre et on pourrait lui presser le nez, il en sortirait encore du lait mais il vient vous fait la leçon avec une innocente nonchalance... Voyez le genre ! Il n'a même pas lu le livre et on pourrait lui presser le nez, il en sortirait encore du lait mais il vient vous fait la leçon avec une innocente nonchalance...

Eh bien vous feriez bien de lire des choses sérieuses au lieu de vous moquer des gens qui savent de quoi ils parlent et de pratiquer, comme vos soi-disant opposants, l'intolérance.

Voici le propos en question. j'avais écris : "en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l'intelligence…" C'est un athée qui jette en pâture dans l'arène ce jugement. Il agit ainsi, sans jamais s'expliquer pour autant, afin de mieux me ridiculiser et de démolir aux yeux de ses semblables*, le peu d'intelligence que j'ai et que j'utilise au service de la vérité, de l'objectivité, de l'humanité, de tous les êtres vivants, souffrant à cause de leur part, et pour plaire à Dieu.** * Athées ou religieux, car je suis l'ennemi commun, et cela tout le monde l'a compris... ** Et s'Il me lit -et n'en doutez point : Dieu sait lire !, où s'il est sensible à mes humbles efforts ( peu importe, car je crois qu'il a d'autres chats à fouetter et d'autres âmes à soigner et à inspirer que mon insignifiante personne), j'espère de tout mon cœur que mes efforts seront pris en compte et que j'aurai des bons points pour le futur, que ces activités formeront un plus à mon karma afin de me rapprocher de lui et de son monde, spirituel. Que je puisse ne plus rien avoir à faire avec ce monde débile. Oui, je sais, c'est du chinois, mais retenez au moins ce que j'ai souligné en brun. C'est bien que vous le précisiez -ça fait un peu comme dans la fable du renard et du raisin- parce que c'est cela qu'on enseigne et que l'on lit dans les livres... Mais peut être ne le savez-vous pas: tout le monde croit que c'est, justement, une explication dont la manière que le monde est apparu :gurp:

Vous ne savez pas ce que signifie bluffer de la part d'un athée? L'exemple est criant. Mais après des dizaines d'explications et plusieurs semaines de rumination, comme dirait Nietzsche, on n'admettra pas l'évidence la plus simple: les athées se fichent de savoir ce qu'est la vérité. (Ils vous répondent, et prennent comme un argument intelligent, que les religieux font pareils...) Après cela, ils veulent, et ils le crient pour qu'on les entende bien, qu'on leur donne une preuve de l'existence de Dieu !?! Vous pensez peut-être que c'est parce que nous sommes dans la rubrique "religion et culte" qu'il en est ainsi, non, on s'illusionne également si on croit cela; il en va exactement de même sous "philosophie" ou "science" ; le raisonnement est exactement le même.

Il vous faut alors voyager pour que vous n'en doutiez pas. Non seulement elle est la même au Canada qu'en France, mais elle est la même en Allemagne, en Algérie et en Inde. Normalement, en allant sur Google vous avez cette réponse. La prochaine fois, faites l'effort d'ouvrir un dictionnaire avant de poser une question aussi primaire. Pour cette fois je l'entreprends pour vous. Je suis allé ouvrir la page de mon dictionnaire préféré sur le Web et j'ai trouvé ces définitions. Mais c'est la dernière que je fais le travail pour vous. Je m'aperçois que d'autres ont la même difficulté, c'est pour cela que j'ai daigné répondre à votre sarcasme, mais aussi et surtout pour faire d'une pierre deux coups. A.− [En parlant de celui qui croit] Action de croire : 1. Il y a dans la croyance (Fürwahrhalten) les trois degrés suivants : l'opinion (Meinen), la foi (Glauben), et la science (Wissen). Lorsque notre croyance est telle qu'elle existe non-seulement pour nous, mais pour tout le monde, et que nous avons le droit de l'imposer aux autres, nous avons alors la science ou la certitude. Si la croyance n'est suffisante que pour nous, et que nous ne puissions l'imposer aux autres, c'est la foi ou la conviction. L'opinion est une croyance insuffisante et pour les autres et pour nous-mêmes. La science exclut l'opinion : ainsi dans les mathématiques pures il n'y a point d'opinion; il faut savoir, ou s'abstenir de tout jugement. Il en est de même des principes moraux : l'opinion que telle ou telle action est permise ne suffit pas, il faut savoir qu'elle l'est. La croyance produite par la raison spéculative n'a ni la faiblesse d'une opinion ni la force d'une certitude : c'est la foi; telle est l'espèce de croyance que comporte la théologie naturelle. Cousin, Leçons sur la philos. de Kant,1857, pp. 266-267. 1. Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose. a) [Relativement à l'existence de qqn] Croyance des divinités malfaisantes adorées chez certains peuples (Bonald, Législ. primit.,t. 2, 1802, p. 157).La croyance aux esprits est d'ailleurs toujours restée le fond de la religion populaire (Bergson, Deux sources,1932, p. 197): b) [Relativement à la réalité de qqc. d'abstr.] Croyance au progrès, à la liberté : 3. ... il développa ses théories et me fit un tableau de la société future. Il affirma sa croyance à l'amélioration du sort humain et au bonheur universel. − Ces temps viendront, clama-t-il. Cela est aussi sûr que le soleil se lèvera demain. Lacretelle, Silbermann,1922, p. 81. 2. Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime (cf. adhésion ex. 21).

Encore une fois vous me faites plaisir. Avec vous, athée par vocation, il y a au moins une base pour approfondir et étudier la métaphysique, jusqu’à un certain point. Vous vous rendez-compte que le monde est plus mystérieux que vos confrères en religion -je parle de ceux qui réalisent que l’athéisme est une autre forme de religion- ne le laissent croire par leur bluff. Vous avez écrit : « La compétition civilisationnelle ne présente à mon sens aucun intérêt. savoir quelle civilisation est plus avancée que l'autre et en quel domaine m'est indifférent. Chacune a sa richesse, qui lui est propre. Que notre civilisation soit démoniaque, pas plus que celles qui lui ont précédé et que celle qui suivront, sans angélisme aucun... » C’est ce que j’appelle du relativisme. Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Et tout le monde il est égal. C’est ce que j’appelle le complexe d’infériorité. On ne veut pas voir que nos ancêtres européens vivaient comme des hommes des cavernes, alors qu’ailleurs d’autres, à la peau foncée et noire, avaient développé de grandes connaissances, ainsi que l’expliquent les Védas et le Mahabharata; puis que l’on a installé une culture de l’ignorance durant le Moyen-âge, et que l’on a, grâce en grande partie au savoir des Arabes, relevé les manches pour rattraper le temps perdu, en recherchant nos origines culturelles chez les Grecs que l’on avait volontairement ignoré puis porté finalement aux nues; après ça, grâce au matérialisme scientifique (repris et réaffirmé bien plus tard par les Russes, qui en avaient pris de la graine dans les salons parisiens), on a dominé le monde; une fois essoufflé et embarrassé, on s’est retranché puis révisé cette notion de civilisation de l’homme blanc supérieur ; et maintenant on dit, pour mieux bluffer encore, de manière plus démocratique, que nous sommes tous égaux (zarma, en dit en algérien –en faisant croire). On continue à nier qu’il y a eu des civilisations dont les croyances, les coutumes et les connaissances, étaient bien supérieures aux nôtres. Vous pensez, avec raison ou pas, qu’en adoptant cette attitude vous garderez votre statut de grande civilisation qui est à l’origine de l’évolution humaine. Voilà, résumé grosso modo.

Constat et témoignage qui sont significatifs.

La vérité n’évolue pas, pour le dire autrement. Si elle s’est adaptée autrefois à son contexte, comme elle est vivante et dynamique, elle continue à s’adapter au contexte actuel, jusqu’à un certain point, en gardant son essence. La bhakti, l’amour de Dieu, que promulgue le Mahabharata et la Bhagavad-gita sont encore aujourd’hui aussi vivaces et originaux qu’il y a deux ou trois milles ans. Leurs enseignements continuent d’inspirer des millions de gens. Vous semblez ne pas en être conscient. Pourtant, le continent indien a été et reste l’un des plus importants de la planète du point de vue politique, (démocratique), culturel, spirituel et scientifique. Il a énormément à nous apprendre. Vous avez écrit : « Le contexte évolue, la vérité de même. La croyance renfermée dans ce livre, qui fait la gloire de l'Inde, est inadaptée au contexte actuel, tout simplement. Là est le noeud de votre problème. » Encore faudrait connaître son contenu… Je le dis et le répète : intellectuels et autres personnes cultivées n’en connaissent même pas le nom ! Votre argument est comme une épée dans l’eau. Vous avez écrit : « L'immense richesse du Dieu Krishna n'est plus dévolue à la croyance, mais à la spiritualité new-age, à la méditation et au yoga. » Là, vous laissez percer votre ignorance en ce qui concerne le yoga et la méditation, que vous placez en parallèle avec le New-âge pour plus de dérision. franchement, ça craint… C’est le renard de La Fontaine qui ne peut pas atteindre les raisins murs. Vous avez écrit : « Les religions, comme les civilisations, sont mortelles. » Tournez votre regard vers l’Inde pour réaliser l’inexactitude de cette assertion. Les temples qui ont été construits il y a de nombreux siècles sont bondés comme jamais auparavant. Le Mahabharata est encore récité et la Bhagavad-gita chérie. Évidemment, si vous croyez qu’il faut vivre leur enseignement comme on le faisait il y a 5000 ans, vous allez buter sur un gros nœud, comme vous dites. Je vous accorde cependant une vérité que vous défendez, et je la partage avec vous : le monde d’hier s’en va à vau-l’eau. Mais là où l’on se sépare c’est lorsque vous annoncez que ces civilisations et leur vision des choses seront dépassées. Toutes mes interventions tendent à prouver le contraire : les hommes et les connaissances régressent, malgré les apparences. C’est comme l’autre philosophe qui nous disait, avec le plus grand sérieux, que les tomates d’aujourd’hui (aux OGM en plus!) avaient meilleur goût que celle d’il y a cinquante ans… Vous voyez, je vous ai lu et répondu. Comme vous êtes sage, je me suis efforcé de rester gentil avec vous. Mais sur le forum que vous gérez, je n’ai pas la possibilité de m’exprimer comme je l’entends, comme je peux le faire librement ici. Pourtant, quand je lis les discussions et les disputes entre vous, les poils se hérissent sur mon corps tellement les propos sont virulent et ignobles. Mais quand, moi, je parle de l’Inde et du Mahabharata, vous faites tout pour m’en empêcher et me chasser, prétextant mes manières répréhensibles, déplacées et inconvenues. Sur d’autres sites que vous connaissez bien, c’est le même scénario mais avec des moyens plus radicaux… Bien à vous,

Le problème, c'est que sans les croyants, vous n'êtes plus rien. Vous êtes comme des hommes des cavernes* ou des parasites ; vous vivez sur le dos de Dieu et des civilisations que ses dévots ont élaborées --grâce aux croyances et à la dévotion. Puis quand ces croyants perdent la tête, vous vous emparez des biens et vous vous proclamez "Maîtres et Possesseurs Ultimes". Vous faites croire que vous allez faire mieux! Résultat, et c'est de même aux US ou au Canada: l'abomination de la désolation J'étais en Lorraine, hier, et j'ai vu dans le journal, en page couverture: Allemagne : pas si verte, la transition énergétique. 1 700 km² de mines à ciel ouvert. En un quart de siècle, l’Allemagne a multiplié par près de huit la part des énergies renouvelables dans sa production électrique. Tout en restant fidèle au lignite, dont elle possède des réserves gigantesques. Et polluantes… * Je disais, hier, que je compulsais L'apparition de l'homme de Teilhard de Chardin (livre complétement déluré, pour être poli) que je retrouve dans mes affaires laissées autrefois chez ma famille. On m'a vidé d'un site de discussions, Passion et histoire, il y a quelques mois pour avoir écrit que les Européens vivaient comme des barbares au néolithique. Lisez:

Bonjour, Je vois que vous m'avez répondu hier au sujet de la curiosité. Merci. Ce faisant, nous avons manqué une explication sur l'intelligence. Je disais en toute "modestie" que je ne le suis pas, que j'ai simplement quelque bon sens, mais c'est tout, etc. Cependant, vous ne me croyez pas et vous vous obstinez à me juger comme tel. Ce n'est pas grave et en plus ça passe comme un compliment aux yeux de tous. Je le prends donc sans plus d'objection, d'autant qu'il y a une part de vérité. :-) Pour la superficialité, je le comprends bien, tout le monde me prend pour superficiel, alors que je suis un des rares, avec ma femme et une poignées des membres de ma famille et d'amis à aller au fond des choses. Mais c'est votre point de vue, qui puis-je? Le problème, c'est que vous ne me lisez pas, ou vous le faites, ce dont je doute, mais superficiellement. N'y voyez pas là un jeu de mots. Je m'explique. Ce que je dis à propos de l'Inde ancienne, à propos de mon livre, comme vous l'écrivez et qui en dit beaucoup sur la perception que vous en avez, je ne suis pas le seul à l'affirmer. En outre, j'appuie mon assertion sur des experts, des philosophes et des chercheurs. Il est étonnant que vous n'ayez pas remarqué les passages où je mentionne de temps à autre son livre, en voici quelques-uns: Où je le fais parler comme si j'entendais des voix (sur mon blog). Je vous laisse mais je vous reviens bientôt pour répondre davantage à vos messages...

Après avoir lu le jugement que tu portes sur moi, je ne lis même pas le reste. ((Je le ferai plus tard, si j'ai du temps à perdre.) Mais je réponds tout de même à la qualité la plus importante que tu as oublié de mentionner dans ce qui fait partie de la nature humaine, c'est la foi. L'homme ne peut pas vivre sans la foi, sinon c'est un robot. Mais passons, si tu as de l'imagination, je te laisse deviner la catégorie dans laquelle tu te trouves...

Je ne peux que vous remercier pour ce que je lis là. Pour le reste, je dois prendre le temps d'une lecture attentive avant de répondre. Et il y a de quoi, à voir le texte que j'ai balayé de regard. Par contre, je suis -et je l'ai souligné, une personne curieuse*. Pour l'honnêteté, je la laisse à votre jugement. En outre, si à mon âge (j'ai plus de 60 ans) je n'ai pas développé ces deux qualités, je doute qu'il y ait qqch à faire. Mais la question n'est pas là. Que vous ayez osé, j'en suis plus que ravi, mais vous n'avez parcouru que la moitié du chemin. je voudrais savoir comment vous en êtes arrivé à la conclusion que ma curiosité laisse à désirer. Sincèrement, je suis curieux de vous entendre là-dessus. J'espère que vous allez combler mon souhait. Sait-on jamais, un miracle est toujours possible. Des fois que vous ayez raison, je pourrais toujours profiter de votre perspicacité. Il ne faut jamais dire, Fontaine, je ne boirais pas de ton eau. * Aujourd'hui, j'ai ouvert plusieurs livres trouvés chez ma sœur, en Allemagne. Un de Teilhard de Chardin et l'autre de Alan Watts. Et ces lectures ne sont pas ma tasse de thé...

Personnellement, ce sont les insultes qui me dérangent, pas les arguments, même si ces derniers sont durs. Qu'on s'oppose, par exemple, aux polythéistes en invoquant une nécessité sociale, philosophique ou même politique, c'est de bonne guerre, et cela peut conduire à un progrès réel. Mais que l'on vienne, sous prétexte que l'on soit athée, catho ou musulman, en injuriant les pratiques hindoues, ameutant les partisans pour plus de radicalité, c'est à la limite du racisme. Je ne discute pas avec ces individus mal élevés à cause de leur culture et de la méchanceté dans leur cœur. C'est peut-être difficile, mais il faut faire un effort. De plus, si on s'exprime en public, il faut redoubler de précaution. Et plus écouter. Apprendre. Il est honteux de clamer sa haine et son ignorance dans des forums au yeux et aux oreilles de tout le monde. Les temps changent et il faut apprendre à vivre ensemble. À Montréal, dans le quartier où j'ai choisi de vivre, il y a de nombreuses ethnies qui parlent différentes langues, qui cuisinent et mangent différemment, qui prient chacun à leur manière, mais on se respecte. La vie y est agréable. Pour ce qui est de ma foi intime, je n'en fais pas l'étalage sur la place publique; seuls mes amis et certains membres de ma famille peuvent en connaître les tenants et aboutissants. De toute façon, elles sont loiiiiiiiiiiiiiins de celles qui sont discutés ici, si on appelle ça discuter...

Voilà qui sonne bien. Merci

C'est pour cette raison que l'on tente de définir de façon à ce que l'on comprenne mieux ce que signifie ce vaste mot. Les citations sont très appréciées surtout lorsqu'elles proviennent de personnalités qui ont marqué l'histoire. Cependant, on le voit, elles ne permettent pas de comprendre ce qu'elle est. C'est tout le sujet de ce fil. Et s'il y avait moins de trolls et plus d'intervenants modérés pour discuter sans haine et et sans insultes, on pourrait user de plus de dialectique pour arriver à un semblant d'entente, de compréhension et de tolérance. Le fait que vous soyez croyant et catho, par exemple, n'empêche pas que vous vous sentiez insulter si je dis que les communistes se sont conduits comme des démons en massacrant des centaines et des centaines de milliers de gens. Mais cela n'enlève en rien la vérité de mes propos. (Ce n'est qu'un exemple à ne pas prendre personnellement.) Dans votre intervention, bien qu'il n'y avait pas de rouge (...) vous avez manifesté votre susceptibilité mais vous n'avez pas usé de votre modération en tant que catholique sage et ouvert... Selon ma perspective, si vous voulez bien entrer dans mes souliers. Je vous demande, alors, en toute civilité, pour le bien des lecteurs, par exemplarité, de nous citer ce qui a suscité votre message passionné. On comprendra mieux et si vous voulez, on pourra on discuter en toute simplicité et honnêteté.