Maroudiji

Si, c'est exactement ce que vous dites. Si vous savez comment que les hindous ont domestiqué la vache, alors faites-nous la démonstration, puis que vous connaissez Karl Popper. Prenez un animal qui lui ressemble et envoyez-nous le lait et le beurre -et la fermière pendant qu'on y est. Il va de soi que vous savez qui est Popper. Il faut connaître deux marchés pour savoir lequel est le meilleur... Donc, connaissez-vous ces bons contradicteurs? On voit ce que cela a donné, l'ignorance crasse dans laquelle les scientifiques et le bon peuple ont vécu et vivent toujours allégrement...

Quand vous comprendrez comment ça fonctionne une vache au lieu de nous raconter n'importe quoi sur ce qui s'est passé il y a dix mille ans à son propos en Inde, juste par un coup de baguette magique (et on nous demandera d'aller prendre des cours de science!?!)on reparlera de "la base". Vous nous inventez des histoires à la Coppens et Picq, complètement farfelues, du singe dans la savane par exemple qui se met à marcher, et vous voulez nous faire passer ces vessies pour des lanternes, alors vraiment on n'est pas sur la même longueur d'onde... Je reprends, ici, car vous semblez avoir raté un bout de la discussion: vous qui vous targuez de connaître la science mieux que moi, qui serais nul par ailleurs, et c'est peu dire à vous lire, j'aimerais bien savoir quelles sont vos références concernant l'épistémologie, la philosophie des sciences. Voulez-vous? Comme ça cela sera plus clair. J'imagine que vous devez connaître Karl Popper ? Qui ne connaît pas Popper ? Les médecins ont de la peine à réaliser le rapport qui existe entre la nourriture et le corps humain et vous nous dites que les évolutionnistes comprennent mieux que quiconque le rapport entre les espèces et leur environnement! C'est fort de café, pour dire le moins.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! C'est grâce à l'évolution que l'on se préoccupe de nos écosystèmes ! La terre est ravagée, les océans se meurent, l'espace est saturé d'objets indésirables, les enfants naissent infirmes et dérangés mentalement et on ose nous dire que c'est grâce à la théorie de l'évolution si l'on comprend la gravité du danger On va leur expliquer que les insectes sont égaux aux humains, ainsi ils pourront mieux comprendre que les noirs sont leur égaux également.

Massacrées, quasi disparues... Les tortues des iles Galapagos. C'est là que Darwin est passé et qu'il a réalisé que l'homme et le singe étaient cousins. Après le passage de ce grand homme, c'est ce qui est arrivé. Quand la science passe quelque part, vaut mieux ne pas trainer dans les environs, surtout si vous ressemblez à un singe ou que vous êtes tout simplement une bête.... Et ils sont tout fiers de nous dire qu'il n'y a pas de chaînon manquant ! Et d'oû viennent donc l'homme et son cousin? Parce que l'évolution, c'est Darwin qui a inventé ça! Je ne vous parle pas de 1888, je vous parle d'aujourd'hui. Tiens, il était contre l'esclavagisme? Ça fait plaisir à entendre. Ah, il faut que j'ajoute celle-ci: C'est vrai que si la mouche est égale à l'homme, on verrait mal que le noir ne le soit pas. Ne savent-ils pas cela les Ricains?

Trop bonne celle-là! Ils en connaissent qqch aux sciences, eux! (La vache, par exemple, a été apprivoisée il y a 10 000 ans... Jusqu'à ce qu'on leur demande de nous expliquer ce qu'ils en savent, de la méthode scientifique... (Ils apprennent ça sur Wikipédia) Ça coupe pas mal les coins sur l'histoire. L'homme noir qui a trouvé un homme mort, dit le dicton, doit être celui qui l'a tué. Vous devriez réviser votre histoire. Même pas! synchronisez simplement votre radio sur les News aux US et vous nous en reparlerez de votre fameuse loi sur l'évolution et l'égalité des hommes.

C'est exactement ce que disent les intellos, athées, dont je reprends les échanges (partiels) sur ce fil. En plus, il vous suffit de retourner deux ou trois pages en arrière pour constater de quoi je parle. De toute façon, c'est ce que dit l'évolution: l'homme blanc est le plus fort et le meilleur, parce qu'il a réussi à mieux s'adapter que les autres humains, surtout mieux que les singes... :D C'est drôle, je comprends rien. Et vous vous êtes savant.

Comme quoi on peut se noyer dans une goutte d'eau... Et faire la promotion de thèses absurdes telle que celle qui veut que l'homme vienne du néant et qu'à un certain moment, en Inde, il a domestiqué la vache...

Mettre un lien sur la vache qui existait en Inde pour nous dire qu'il y a dix mille ans, ils l'ont apprivoisée, sans rien savoir sur l'Inde, je vous tire mon chapeau Sans parler de la théorie, d'un peuple qui aurait été isolé... etc; et qui nous vient de la supériorité de la race blanche... Puis des manipulations génétiques comme la quintessence du progrès, tout cela pour déclarer que les espèces nouvelles apparaissent! contrairement à ce que mon expérience et celle de n'importe qui peuvent constater... (mais il se moque de l'expérience des autres, seul compte son expérience d'athée bluffeur...) Et les OGM comme cerise sur le gâteau, pourquoi pas ? Black Cat! Finita la comedia ! It is the End, on a compris votre point de vue.

Il a tout compris notre intello...

Fin du débat. (Maintenant on nous apprend que l'expérience de qqn n'a aucune importance pour comprendre comment fonctionne la vie! Et on parlait de l'Inde, le pays de la vache !) Tchao!

C'est exactement ce que dit Monsanto et compagnie pour faire la promotion des OGM. Ils disent que c'est pareil, c'est pour cette raison qu'on n'a pas besoin d'indiquer sur les étiquettes la différence. Moi je connais l'Inde, j'y ai vécu. Je sais de quoi je parle. Vous savez l'état des connaissances de ce pays il y a dix mille ans ? Et quel était leurs rapports avec la vache ?

J'ai été voir ce lien et j'ai lu: Vous en connaissez beaucoup sur l'Inde pour approuver ces spéculations gratuites?

Oû l'on constate que le raisonnement scientifique (soit-disant) a autant de valeur que le raisonnement idéologique... Voici qqch qui m'intéresse. Car ce n'est pas ce que l'on enseignait autrefois. Pouvez-vous développer svp?

Je ne sais pas qui a des soucis de lecture mais une vache n'a jamais été créée par l'homme, sauf dans votre imagination. Surtout pas pas les hommes des cavernes! Encore aujourd'hui les gens ne savent pas ce qu'est en vérité le lait, comment ça se boit et si c'est bon. Voir les Vegans ou les végétariens et leur ignorance à ce sujet, eux qui se considèrent des pros en ce domaine. Ce n'est pas parce que vous dites que cela s'est produit il y a dix mille ans que l'on doit croire à ces fantaisies. On parle de faits vérifiables pas de croyance.

Effectivement, les nazis sont passés par là, c'était leur thèse. Encore aujourd'hui, des historiens respectables et d'autres qui le sont moins, comme Jean Haudry et la Nouvelle droite menée par Alain de Benoist suivent les spéculations à ce sujet de Maria Gimbutas qui a continué à croire et à promouvoir ces thèses racistes. De toute façon, dès que l'on parle de race, on parle de manipulations génétiques, comme si de rien n'était... Comme si on avait oublié ce que les nazis avaient fait et que le monde entier c'était écrié : "Plus jamais ça!". Et ce sont les mêmes qui nous expliquent que les OGM sont l'avenir de l'agriculture ! Athéisme quand tu nous tiens! Vous ne comprenez pas ce que l'on vous dit: une vache à l'état de nature ça-n'existe-pas et cela n'a-jamais-existée! Vous pouvez ajouter autant de 0 à vos milliers d'années, cela ne changera rien à la réalité.

Le problème c'est que vous sortez tout cela de votre chapeau. "Prenez par exemple une vache" comme vous l'écrivez... Un vache dans la nature cela n'existe pas, et n'a jamais existé (ils ont inventé l'espèce qu'ils vont nous rétorquer tout à l'heure :smile2: ). Mais pour comprendre cela, l'athéisme n'a pas les moyens de figurer comment que ça fonctionne. Sauf que n'importe quel paysan sait qu'une vache ne peut pas vivre toute seule dans la nature, cela prend qqn pour la traire... Tout le monde réalise que les espèces sont en train de disparaître dangereusement et eux ils viennent nous dire que c'est une illusion, que Maroudiji devrait retourner à l'école, parce que des espèces il y en a plein partout de nouvelles !?!

Impossible pour eux de voir au-delà de leur paradigme à la Jurassic Parc... Et c'est ainsi qu'ils mesurent et réfléchissent. Et voudraient que tout le monde fassent comme eux. Une petite vidéo drôle pour amuser la galerie des croyants athées

Pri Pri me répond (la première réponse que l’on addresse à l’inconnu qui vient d’arriver dans leur groupe) : C'est consternant de bêtises ce que vous écrivez. La théorie de l'évolution se vérifie au quotidien. (...). Moi : C'est "concernant de bêtises" ce que j'écris ?!? On voit bien là l'approche... En tout cas, j'ai donné mon avis. Je suis un homme libre. Boudoux me répond : Il n'y a pas de chaînons manquants... l'évolution n'est pas gradualiste. La génétique a apporté des preuves suffisantes, on peut dater la séparation des espèces. Très étrange c'est vrai votre intervention sur ce groupe. Quelle est donc votre idée de l'évolution? Donner son avis, ici, doit être étayé... (En fait, j’aime ça, la personne laisse entendre qu’elle veut avoir mon avis. En tout cas, c’est rare chez les athées, et particulièrement lorsqu’ils promeuvent la science. Ceux-là ne font pas seulement montrer les dents, ils mordent avec rage. Pour se justifier, ils répondent que les religieux font pareils! Comme si c’était un argument scientifique… Parce que les autres le font, alors je le fais aussi… Fermer la parenthèse.) Je réponds à Boudoux: L'évolution, selon la théorie, part de l'insignifiant pour créer du meilleur... Est-ce que je suis bon ? Grosso modo. Boudoux : l'évolution est le fruit du hasard, de mutations spontanées sélectionnées ou pas par le milieu. Depuis Darwin, on a éliminé la loi du plus fort (Gould en particulier). L'évolution ne crée pas du "meilleur", les bactéries sont bien plus aptes que les humains à occuper tous les milieux et à survivre. Mais expliquer la théorie de l'évolution ça prendrait tout un bouquin et quelques centaines de pages. (On se demande pourquoi ils en discutent si c’est trop long à expliquer. Selon Bourdoux, les hommes ne sont pas meilleurs ou supérieurs aux bactéries –ils sont égaux !?! D’ailleurs, une fois, je discutais avec une scientifique qui travaillait sur les mouches depuis des années et qui m’a lancé à la figure que les mouches ne sont pas inférieures aux humains et qu’elles n’avaient rien à nous envier sexuellement : elles éprouvaient le même plaisir que moi… C’est ce que l’on appelle en philosophie le « relativisme ». Moi : Vous voulez dire que le hasard rend les choses belles, pratiques et sensées ? Vous me contredisez en affirmant que l'évolution ne va pas vers un mieux ou une amélioration physique et intellectuelle, mais c'est bien cela qu'explique la théorie (qui n'est que cela et non un fait...) Vous pouvez l'exprimer dans vos mots mais c'est la même chose: de rien, de la soupe cosmique, si je puis dire, une merveille comme un être humain est apparue; c'est ce que j'appelle ''partir de l'insignifiant pour créer du mieux... Si on peut s'entendre sur ce point élémentaire, je peux vous dire pourquoi l'évolution selon Darwin ne peut pas être acceptée comme une théorie universelle parfaite et l'amalgamer avec l'idée qu'elle est une vérité absolue... Boudoux : Non, on ne s'entendra pas sur ce point élémentaire...l'homme n'est pas plus parfait que ne l'est une amibe, une colonie de fourmis ou un pommier qui donne des ...pommes. Il n'est rien dans tout ça l'être humain. Son espèce peut s'éteindre ce soir sans que cela ne fasse ni chaud ni froid à l'univers qui s'en moque comme de sa toute première étoile. La théorie de l'évolution est encore appelé théorie, mais elle est prouvée, démontrée...Vous donnez un but à l'évolution, à l'univers? Vous êtes créationniste. Créationniste. Le mot est lâché! C’est leur style. Ils ne savent pas de quoi ils parlent et ils se prennent pour des savants. N’allez pas lui demander d’expliquer ce que signifie créationniste appliqué à mon égard pour que les choses soient claires. Quand le hasard fait bien les choses, même mieux que Dieu ou tout autant! Glosso : L'évolution est surtout adaptation (homeostasie). Cf la Drosera dont le sol est pauvre en azote. Boudoux : Non, ça c'est Lamark, une mutation favorise la survie...et est donc sélectionnée. L'évolution est surtout hasard. Glosso : "Mieux" c'est un jugement moral à mettre hors circuit Moi : Diriez-vous que chez un têtard et vous, il n'y a pas de différence ?! Que vous ne vous êtes pas adaptée à la terre, que vous n'êtes pas plus intelligente que lui et que votre conscience n'est pas plus grande que la sienne ? Sincèrement, je ne comprends pas votre logique. Et vous dites que c'est le hasard qui huile toute cette mécanique subtile ? Pour répondre à votre question sur le déterminisme, je crois que tout a un but, rien n'est laissé au hasard. C'est ce que l'on voit partout autour de nous. Je ne sais pas ce que vous entendez réellement par créationniste, sincèrement. Mais si cela signifie croire en Dieu et que c'est Dieu qui est l'inspiration et l'intelligence derrière ce monde, effectivement, je préfère croire à une intelligence qui produit de l'intelligence plutôt qu'une intelligence comme fruit de hasard. Boudoux : Vous ne comprenez pas Maroudiji, parce que pour vous c'est "mieux". Glosso a raison, mieux est un jugement moral. Que faites-vous de toutes les extinctions d'espèces... Moi : Que fais-je de toutes les extinctions d'espèces ? Je vous réponds qu’elles me permettent de réaliser qu'il n'y a pas d'espèces qui apparaissent. Non seulement c'est scientifique mais c'est démocratique comme proposition; tout le monde peut le vérifier : il n’y a pas de nouvelles espèces! Les espèces disparaissent en grand nombre -et c'est vérifiable. Mais aucune nouvelle n'apparaît. C'est un secret de Polichinelle. Boudoux : Maroudiji, avez-vous déjà ouvert un livre de sciences? ( Là on comprend que la personne arrive en fin d'argument et elle utilise ad hominem pour reprendre de la hauteur. Quand on est en bande ça marche fort cette méthode: hurler avec les loups.) Moi : Voulez-vous que l'on parle de science, de la philosophie des sciences, si cela peut vous rassurer? Je ne voudrais surtout pas vous intimider mais oui, pour répondre à votre sarcasme, j'ai ouvert des livres de science et c'est pour cela que je vous parle ainsi, car je sais distinguer la science du scientisme... (Mais sachez que l'intimidation n'est pas une argumentation scientifique.)Je me base sur des faits et non des croyances, même si je crois en Dieu. Quiconque se donne la peine d'observer la nature et l'homme, objectivement, s’apercevra que les choses se détériorent et ne progressent pas (n'évoluent pas...). Et cela quasiment dans tous les domaines. Pourquoi utiliser le sarcasme, l'intimidation ou l'insulte pour discuter de sujets aussi graves que celui-ci ? Pourquoi, au contraire, ne pas être ouvert et considérer les autres hypothèses ? le dicton nous apprend qu'il vaut mieux avoir visité deux marchés pour savoir lequel est le meilleur...

Ils sont si bien informés sur ce qui s'est passé il y a des millions d'années mais ils ne s'entendent pas sur ce qui est arrivé en France durant la révolution française, il y a 300 ans... Yves Coppens montre très bien que l'on vient du singe mais d'autres refusent de dire que les singes sont nos ancêtres... Ils sont plutôt nos cousins... Logique, quand tu me tiens! Merci, c'était vraiment éclairant... (sarcasme)

« Bonjour à tous! La théorie de l'évolution est-elle scientifique ou philosophique et pourquoi? » C'est qqn, Glosso, qui a posé une question juste et avec raison dans un forum voué à l'émission Sur les épaules de Darwin. Le groupe, dont j’entends parler pour la première fois, était en train de discuter des pros et des cons de l’évolution quand je suis passé par là inopinément. David répond le premier : Elle découle d'observations, d'expérimentations, de recoupement, de vérifications... Donc c'est une théorie scientifique, susceptible d'évoluer quand de nouveaux paramètre son découverts. Après, on peut choisir d'y mettre de la philosophie dedans, mais ça revient à philosopher sur la calorimétrie ou la géologie, c'est un peu vain. Glosso : Oui mais... Karl Popper conceptualise ce qu'il nomme la Démarcation entre science et non-science en disant que la science a pour spécificité qu'elle est en fait et en droit réfutable, contrairement à la non-science et la métaphysique. Pour cette raison, il pose explicitement que le Darwinisme n'est pas scientifique. Impossible d'infirmer rationnellement la théorie de Darwin, entre autres. David : Bah! M'sieur Popper n'a pas réfléchi bien longtemps... Il suffirait "simplement" de prouver que les caractéristiques des individus ne sont pas transmissibles à leur descendance (bonne chance pour prouver ça, mais pourquoi pas.). Et là, hop, la théorie serait infirmée rationnellement. Boudoux : Pour répondre à Grosso et sans ambiguïté : c'est une théorie scientifique. C’est à ce moment-là que j’ajoute mon grain de sel : C'est à peine une théorie scientifique avec des trous que l'on appelle singulièrement des chaînons manquants, signifiant par là qu'elle n'est pas complète. (Et nous allons voir ce que signifie « le chaînon manquant… ».) En fait, elle n'a jamais été complétée mais on fait comme si et les gens, qui sont le plus souvent malléables et corvéables à merci, s'imaginent que c'est bel et bien un phénomène réel, mesurable et reproductible. Rien de tout cela. Pour ce qui est de la philosophie, il n'y a pas de doute, c'en est une. Mais les philosophes ne comptent pas quand il s'agit de choses sérieuses; ils sont justes là pour faire tourner la roue du schmilblick... Il est fini le temps des philosophes. Leur déclin a débuté avec Descartes. Aujourd'hui, elle n'est que littérature. à suivre...

Je disais que j'écrivais à propose du Dieu Ganesh. Voici un partie que je viens de terminer. Bhrigu, un des pères de l'humanité Suta Goswami dit aux sages assemblés: "Après avoir entendu la tragédie qu’endurait Sudharma et son mari, le fils de Bhrigu, Chyavana, remplit rapidement son pot avec l'eau du lac et rentra chez lui, bouleversé. Bien qu’il ne connaissait pas la reine et le roi, il promit d’en parler à son père. Arrivé à l’ermitage, Bhrigu muni, le meilleur d’entre les sages, constata tout de suite qu’un trouble agitait gravement son fils. Il lui demanda la raison de son retard et ce qui le tracassait. Il voulait tout savoir. » À ce point de la narration telle que décrite dans le purana de Ganesh, il serait opportun d’expliquer rapidement qui sont ces personnages, Bhrigu et Chyavana. Car il faut savoir leur identité afin de réaliser l’importance du destin qui se joue ici, un destin hors du commun. L’écoute de ce récit, comme le font les sages de Naimisharanya, nous touche directement. Ne voulons-nous pas comprendre qui est Ganesh, et sa raison d’être, alors même que cela s’est passé il y a des centaines de milliers d’années, d’après le renonçant Suta ? Bhrigu, ce grand sage érudit, muni en sanskrit, n’est pas un personnage ordinaire, lit-on dans les écritures. Écritures qui racontent ce que ces grands sages écoutaient déjà (alors que les livres n'existaient pas). D’ailleurs, elles ne s’accordent pas entre elles, tant cet être exceptionnel est complexe. Il est l’un des premiers hommes à naître en ce monde (dans cet Univers, en fait, car il existe des millions d’univers, avec un Brahma différent à leur tête, et par conséquent un Shiva, un Indra, un Bhrigu, etc., à chaque fois pour son fonctionnement). Pour faire court, le Mahabharata dit qu’il est né du corps de Brahma, le démiurge de l’Univers. Un important purana présente également sa naissance ainsi. En tout cas, il est au-dessus des dieux. Il les crée. Dieu, le suprême, Vishnou, ne crée pas le monde par lui-même. Il en confie à Brahma sa réalisation. Mais Brahma à son tour délègue ce travail. Ce sont des Super Dieux qui s’en chargent, en quelque sorte, les Prajapatis. Bhrigu en est l’un d'eux. Marichi, Daksha, Atri, et Vasishtha en sont d’autres; ils ont aussi été créés par Brahma. C’est à partir de cette étape que les responsables de ce monde s’occupent de le créer plus en détails. Et ainsi de suite, les Prajapatis forment les Subalternes divins qui se succèdent et diversifient l’Univers primitif grâce à leurs pouvoirs divins. Le fils de Bhrigu, Chyavana Le fils de Bhrigu, Chyavana, était un enfant exceptionnel. Il grandit en étudiant les Vedas et la littérature qui en est dérivée. Quand il maîtrisa ces connaissances, il reçut l'autorisation de ses parents d’aller s’installer dans les montagnes (centre de l’Inde), à proximité du lac Payoshni. Là, il s’adonna à la méditation et pratiqua d’intenses austérités dont seuls pouvaient s’y exercer les yogis de même trempe tel nous allons le voir, ce qui était seulement possible dans les autres âges que le Kali-yuga. Entré en samadhi, Chyavana devint insensible à l’environnement et à son propre corps. Et cela à tel point que les fourmis construisirent une fourmilière autour de lui et le recouvrirent entièrement de matière organique. Personne ne put jamais deviner qu’il y avait quelqu’un à l’intérieur. Cela dura des milliers d'années avant qu’il ne décide de cesser ses austérités. Ce n’était pas un cas si rare en ces temps-là. Ce type de yoga extrême était pratiqué par d’autres sages à la volonté et la détermination puissantes. D’ailleurs, lorsque le Bouddha apparaît, beaucoup plus tard, dans l’âge de kali, après s’être adonné quelque temps à ce genre de yoga extrême, il y renonça, réalisant le piètre résultat que l’on atteignait désormais par ces austérités qui n’avaient plus leur raison d’être. Cette image d’un diorama à Dvarka (la ville de Krishna) représente Valmiki, l’auteur du Ramayana recouvert par une termitière d’où son nom, Valmiki, signifiant « celui qui vivait dans une termitière » Avant de pratiquer le yoga, il portait le nom de Ratnakara et faisait partie des classes inférieures de la société. C’était un chasseur mais de très mauvais aloi : il attrapait ses proies et les faisait souffrir jusqu’à la mort, sans parler du sort qu’il faisait subir au voyageur qui s’aventurer sur sa route.. Un jour, sous l’inspiration du sage Narada qu’il rencontra sur son passage et dont il fut grandement impressionné par sa sérénité, il en vint à cesser ses pratiques sadiques et à se mettre au yoga. Plus tard, il rencontrera Sita et Rama lorsqu’ils seront en exil dans les bois. Tout cela se déroule des milliers d’années avant l’avènement de Krishna et la composition du Mahabharata. Extra Selon les idéaux du Ramayana, il y a trois types de personnes malchanceuses: ceux qui visitent les temples sans s’enquérir auprès des brahmanas de ce qu’ils ont vu ; ceux qui évitent de lire les Écritures prétextant qu’ils le feront lorsqu’ils auront plus de temps, c’est-à-dire à la retraite ; et ceux qui nient l'existence des avatars, considérant le contenu du Ramayana et des Upanishad de la nature des fables.

Là on est dans la grande philosophie et l'essayeur, en plus, cherche à me moucher en tentant de trouver chez moi, chez celui qui ne pense pas comme lui, un grain de racisme mal soigné. Oui, de la grande pensée que nous avons là. Voilà que le chaînon manquant n'existe plus! C'est comme l'autre, un scientifique, qui jurait que jamais Darwin n'a dit que l'homme descendait du singe... Et là, que nous apprend-on avec le plus grand sérieux (à la Picq ou Coppens) ? Que l'homme ne descend pas du singe mais que c'est son cousin !?! Go figure... Ils ne s'en lassent pas de raconter toujours la même chose. Ensuite, un de leurs arguments favoris, c'est : tu ne connais rien à la science! Tu n'a jamais lu Darwin ou Gould, etc... (On voit bien là l'étendue de leur connaissance...) Evidemment, on préfère spéculer pour savoir si les gorilles et les chimpanzés sont nos cousins ou nos neveux que de répondre à la question au sujet des savants qui ont construit les pyramides ou qui ont trouvé les méridiens dans le corps il y a dix mille ans et plus. Ça, ils préfèrent le balayer sous le tapis et nous dire comment l'homme a inventé le feu ou comment il est arrivé en Europe il y a 400 000 ans et comment il a commencé à emmetre des sons qui faisaient gu gu gu dans sa gorge, ce qui a beaucoup ému ses semblables qui, à force de s'égosiller, ont réussi à produire le son kha kha kha. Et c'est comme cela que le langage est apparu chez l'animal-presque-homme... Et je ne vous parle pas de ses allusions à la réincarnation chez les hindous...

Il réussit ce tour de passe-passe sans même mentionner le chaînon manquant! Quand je disais que l'on ne réveille pas qqn qui fait semblant de dormir... À part sa théorie branlante qui veut que le néant produise beauté et conscience, il ne connaît aucune autre forme d'évolution (sauf celle de la Bible qui dit que le monde a été créé en six jours), c'est ce que l'on appelle la pensée unique. C'est la synthèse de l'évolution sous la forme du néo-darwinisme ou pensée unique. Quand on veut comprendre c'est quoi la religion athée, on en a un exemple tout craché: tout est Un et ma Vérité est la seule Vraie; il n'en existe pas d'autre.

Pour dire tes trois lignes, t'avais donc besoin de tout recopier et ainsi embêter tous les forumers?! Y a-t-il personne ici qui peut lui expliquer comment ça marche sur un forum de discussion?

Oui, quand on se donne la peine de comprendre, quand notre curiosité n'a pas été étouffée par notre suffisance, quand la disponibilité à s'émerveiller devant la beauté et l'extraordinaire est toujours présente, alors on découvre qu'il y a des milliers d'années, l'homme, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, Nobels et académiciens de toutes sortes, a créé sous l'inspiration des dieux, (et non pas en se grattant la tête), des sciences dans tous les champs de la vie et dont le savoir reste encore jusqu'à aujourd'hui indépassable et laisse nos chercheurs bouche bée. Merci pour votre appréciation