Maroudiji

PS. 2 Je me suis également prononcé ici -du moins je crois- sur la notion d'objet, car je pense que c'est le sujet de cette vidéo. Je disais alors que c'est une grossière erreur que de voir l'Univers comme un objet. Mais c'est tout à fait occidentale cette façon de procéder...

PS. Je viens d'écouter Reeves. Je connaissais. Ce qu'il déclare c'est que les scientifiques n'ont rien à dire sur tout cela. Et je rajoute -qu'ils ne savent rien sur l'Univers ou que ce qu'ils savent est très pauvre. Pauvre et, de surcroît, changeant. Tous les 10 ans, ils révisent leurs théories et en adoptent d'autres. Comme dirait É. Klein: "Il faut cesser de parler du Big Bang comme on en parlait il y a 40 ans. C'est ridicule !"

Vous pensez que la science est indépendante "du point de vue historique, symbolique, culturel, spirituel..." et qu'elle s'en passe ? Que cela ne joue aucun rôle dans leurs âme et conscience quand ils réfléchissent sur leurs théories et leurs applications ? (Je connais trop bien l'argument classique qui consiste à croire et à répondre qu'ils font la part des choses...) Pour ce qui est de "si cela correspond de près ou de loin à une forme de réalité", je l'ai souvent répété ici : pour savoir, il faut connaître. Vous m'avez avoué que vous n'en saviez rien, à propos de la cosmogonie hindoue. Y a-t-il qqch qui m'échappe dans votre raisonnement ? Ce que vous dites, si je comprends bien votre logique, c'est que les scientifiques n'ont pas besoin de savoir ce qu'autrefois les civilisations évoluées pensaient du temps, parce que nos scientifiques savent mieux qu'eux ce qu'est le temps. -Et que nous n'avons pas besoin de connaître, en fait, leur vision du temps, leur cosmogonie, parce que de toute façon, elle n'a rien à voir avec l'approche scientifique au XXI siècle. C'est ce que je comprends en vous lisant. Merci pour la vidéo de Klein et de Reeves. Je les connais un peu tous les deux. Je les regarderai plus tard, si j'ai le temps. Pour Reeves, voici ce que j'écrivais il y a quelques années sur lui: Hubert Reeves, comme un artiste Merci encore pour vos explications, j'apprécie. ...................................... _______________________ Ah, je voulais aussi ajouter que maintenant, pour ne pas contredire la loi, le Japon a décidé de supprimer carrément les cours d’histoire du programme d’études. Ils parlent même d’éliminer tous les cours de science autres que les sciences techniques : « Le gouvernement japonais demande aux universités de ne plus enseigner les sciences humaines. » Pour ce qui est des boches et des Japs, j’étais jeune, vous me direz, cela se passait il y a cinquante ans. On a évolué depuis (toujours cette persistante idée…), nous reconnaissons parfaitement nos torts. Nous avons changé. Or, je discutais tout récemment avec un Français bien éduqué et dont la mère avait été institutrice en Algérie avant l’indépendance qui prétendait que les Français n’avaient apporté beaucoup aux peuples des pays qu’ils avaient colonisés. Il niait en l’occurrence les massacres perpétrés par les policiers et l’armée en Algérie. Je lui ai donné l’exemple de ce qui s’est passé dans la ville où je suis né, les milliers de citoyens qui ont été assassinés parce qu’ils avaient manifesté avec un drapeau algérien à bout de bras. Puis quand je lui ai donné les preuves, il a rétorqué que c’était de l’exagération, que je voyais le verre à moitié vide au lieu de le voir à moitié plein… Tout le monde déforme la réalité. Certains pensent que les scientifiques sont au-delà de ce vice car leur méthodologie les place à l’abri des imperfections qui sont le lot des humains. Et c’est toujours la première réplique que l’on me sert, lorsque je mets en avant la problématique des institutions scientifiques et de leurs théories.

À mon tour, je ne vois pas sur quoi vous butez exactement. Voulez-vous dire que toutes les cosmogonies sont sans valeur pour vous, car elles ne nous apprennent rien ? Ou ai-je mal compris ? Et j'ai souligné ce que je ne comprends pas du tout.

L’histoire, une science !? Je reproduis ci-dessous un exemple tiré du journal Libération, pour mieux juger de ce travers propre à toutes les nations qui culpabilisent à cause de leur passé. France, États-Unis, Canada ou Australie, c’est plus ou moins pareil : on sabre dans les livres d’histoire et on fait disparaître ce qui n’est pas reluisant. Jeune, j’ai appris que les méchants c’était toujours les boches, les Japs et les indiens. Mais nous autres, nous étions civilisés, jamais nous ne nous comportions comme ces brutes, sauf exception. L'État japonais condamné à la vérité historique. « Le verdict est historique. Pour la première fois, le gouvernement japonais vient d'être condamné par la Cour suprême pour avoir censuré dans un manuel scolaire les références à la guerre bactériologique menée en Chine et à Singapour pendant la Seconde Guerre mondiale par la sinistre unité 731, un corps spécial de l'Armée impériale japonaise qui a aussi pratiqué des expérimentations biologiques sur des prisonniers civils chinois. En supprimant ce passage de l'ouvrage, le ministère de l'Éducation a commis un acte "illégal", ont estimé hier les juges de la Cour suprême. »

Vous ne comprenez pas ce que je vous dis. Cette problématique que vous croyez détecter chez moi est tout simplement fausse. J'en ai déjà parlé ici et j'ai déjà répondu à un internaute bien élevé, un chrétien, et qui s'en est excusé par la suite. Mais vous, même après des années, vous ne voyez pas de quoi je parle. Vous n'êtes pas concerné. Je vais être gentil: je ne dis pas que vous manquez de jugeotte, je ne dis pas que vous lisez mal, mais que vous ne me lisez pas. Ce que j'ai à dire ne vous intéresse pas. Alors pourquoi venir créer de la bisbille ? Personnellement, je ne trouve aucun intérêt dans ce genre d'échange. J'ai passé l'âge des disputes stériles et du papotage.

Déjà que tu as du mal à lire ce que j'écris ici à ce propos, je comprends alors que tu vois les choses à ta façon quand tu vas en Inde... (Je croyais que tu étais sorti ?)

J’en profite pour le redire encore une fois : seuls les Hindous ont une mythologie (dans le sens noble du terme) ou une histoire de la création du monde matériel et qui n’est pas avare de détails sur l’existence d’un Autre, supérieur et spirituel, et peuplé par des êtres : humains, animaux, plantes, rivières, montagnes, océans, etc. Là-haut tout y est conscience, félicité et éternité, ce qui revient à dire que le temps n’y a pas d’influence. Seuls les Hindous ont une explication élaborée sur le sens de ce monde ici-bas. Tous les Puranas importants apportent leur contribution à l’explication de la création et du fonctionnement des Univers, de notre condition, de celles des bêtes et des plantes, de la structure de la matière et de sa forme, de son évolution et la façon dont la vie s’y déploie. Les Puranas, qui racontent l’histoire des hommes et du monde depuis leur tout début, sont une mine de savoir. Ils sont également et pratiquement des écritures riches en informations sur une civilisation ancienne et non des moindres. Curieusement on ne s’y intéresse pas. Le monde occidental n’y porte aucune attention et préfère dénigrer le savoir hindou. (Parlez-moi de condescendance !) Quelqu’un, au début de ce fil de discussion, est intervenu, (hdbecon) pour nous dire qu’il ne fallait pas y voir de malice de la part des Occidentaux et surtout pas une conspiration. C’est là encore enfoncer le clou pour mieux ignorer le mal qui affecte notre conception de l’histoire.

Rappel Voici un passage qui vaut son pesant d'or. Et c'est « écrit sans aucun mépris, aucune condescendance », simplement pour m'avertir que je suis dans l'erreur. C'est pas gentil ça ! hdbecon, (drôle de pseudo...) c'est lui qui disait que les pyramides ne sont que des tombeaux ; il n'y a rien là pour s'arracher les cheveux ; ils n'existeraient plus on ne s'en porterait pas plus mal. Lisez-le m'expliquer que c'est naturel que l'on ne parle pas du Mahabharata et des légendes de l'Inde. Lui, c'est la Grèce. Ah, la Grèce ! Et si vous voulez en lire davantage sur ce qu'il a écrit, cliquez sur la flèche, à gauche de son nom.

Par là, c’est-à-dire par les mythes, on se rend compte, avec le recul, à quel point il est difficile de créer un monde spirituel en partant d’une imagination même bien intentionnée, d’autant plus si elle est humaine. À vrai dire on ne trouve pas de description exhaustive d’un monde spirituel raconté par les mythes. En connaissez-vous ? L’olympe n’en est pas un ; il fait partie de ce monde. De toute façon, les Grecs avaient une vue très limitée et complètement erronée de l’espace, que dire d’imaginer un au-delà à celui-ci, un monde qui aurait sa propre réalité et qui ne serait pas simplement l’opposé ou un transfert des lois et des structures du nôtre. Entre parenthèses, dans les Védas il est dit que, tout comme pour Dieu ou pour l’âme, le monde spirituel ne peut pas être appréhendé par la spéculation. Seul Dieu peut nous fournir la vision ou l’intelligence pour réaliser en quoi il consiste. Et pour ce qui est des juifs, nous l’avons déjà mentionné, ils ne croyaient pas à un monde qui serait situé ailleurs que sur Terre. Pour eux, et pour les Grecs, notre planète était la seule réalité, elle était le centre de tout ce qui existe ; leur paradis était quelque part sur Terre. Même leur enfer à tous les deux était très basique; il avait à voir avec les profondeurs de la Terre. Le reste de l’Univers était vide, comme on le croit encore aujourd’hui. ....................

Étienne Klein est également un philosophe des sciences. Il croit dur comme fer que la conception scientifique académique est une pure invention à mettre au crédit de l’imagination des scientifiques. (C’est typique à la culture occidentale que de s’approprier les connaissances des autres ou de ne pas mentionner leurs emprunts.) En fait, elle est une mimique des relations humaines telles que l’Occident préhistorique (proto historique, comme on dit maintenant pour définir cette période) l’a cultivée et qu’elle a transféré aux dieux (anthropomorphisme) pour expliquer le concept du temps.

Le Monde donne cette version du verset de la Bhagavad-gita et dans lequel Krishna est évacué pour être remplacé par Shiva : « Oppenheimer, qui, avant d'être un physicien, est un humaniste pétri de philosophie, de culture indienne et de littérature, puise dans les textes du Bhagavad Gita et lâche après ces événements : "Maintenant, je suis Shiva, le destructeur de mondes." En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/culture/article/2005/10/03/oppenheimer-encense-dechu-rehabilite_695481_3246.html#dqZgIVVJvbk3vwGL.99 Mais voici le verset originel que j’ai trouvé sur Wikisource (?!?)* en faisant une recherche : « Le Seigneur Bienheureux dit : Je suis le temps, destructeur des mondes, venu engager tous les hommes. En dehors de vous [les Pândavas], ils périront tous, guerriers des deux armées qui s’affrontent. » 11.32 * Sur Wiki, lire ce chapitre de la Gita Certains vous diront que la vérité n’est pas absolue, que chacun possède sa vérité. C’est pour cela qu’au lieu d’écrire Krishna, Le Monde, le journal d’information des Français, un peu tordu mais très lu, surtout par la classe intellectuelle, qui aime, tout comme le bon peuple, grimper à l’arbre, a préféré affirmer que c’est Shiva l’énonciateur de cette vérité. Rassurez-vous, Le Monde n’est pas assez futé pour procéder à une telle altération par lui-même. L’Inde en est la première responsable. Les shivaïtes modernes n’acceptent pas que Krishna soit le Bhagavan (Dieu) mais Shiva, qui est aussi appelé Bhagavan. Et dans la réalité -on parle des Écritures-, c’est bien Shiva qui détruit les mondes à la fin. Sachant que les shivaïtes aiment s’identifier à Dieu (je suis Dieu) et qu’ils ne reconnaissent pas un Dieu personnel, on comprend très bien pourquoi Le monde a falsifié le sens évident de la Bhagavad-gita. Shiva ou Krishna, il y a 5000 ans -et la Bhagavad-gita clôture en fait la culture des Védas qui date de milliers d’années déjà à ce moment-là-, les Hindous discutaient de la problématique du temps avec subtilité et beaucoup de science. Pourquoi ceci n’est-il pas mentionné ? Parce que c’est inintéressant ? Comment le sait-on puisque personne n’en parle jamais ?!

Désolé, je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans cette dernière phrase. _______________ * Ce montage de mon cru avait été publié sur ce forum il y a plusieurs mois, sur le fil L’Inde et le Mahabharata. Et si l'univers n'avait pas de but ? Ou d’où vient le temps ? Ce questionnement revient souvent chez Étienne Klein. C’est un bon professeur qui a compris que si les scientifiques ne reprenaient pas les choses en main, les bancs d’école où l’on traite de la matière scientifique allaient être désertés. Et des conséquences plus graves encore en découleraient. Le néant ou le vide, le zéro, le hasard ne peuvent plus servir de départ absolu, rationnel et logique pour expliquer scientifiquement l’origine de l’Univers. Prétendre néanmoins que l’Univers est éternel, sans créateur, comme le concevaient les Grecs, n’est pas mieux, ce n’est pas une alternative solide, mais plutôt un emplâtre sur une jambe de bois. Pour convaincre son auditoire, Klein se propose de comparer brièvement les connaissances de la science actuelle sur le sujet avec les anciennes, c’est-à-dire avec les mythes. Pour cela, il faut commencer par le début et admettre qu’on n’a pas attendu le XXI siècle pour y songer; tous les peuples primitifs, il y a des milliers d’années, avaient leur explication sur l’origine du monde. C’est un phénomène naturel que de se poser la question d’où l’on vient et pourquoi ce monde existe. Comparer n’est pas le mot, car la science et la croyance sont deux postures différentes et c’est le but de l’exercice : montrer à son audience notre supériorité écrasante et incontestable par rapport aux savoirs des Anciens (évolution oblige, nous sommes de loin plus intelligents et plus raisonnables). Mais, pour être objectif, il faut tout de même faire la genèse de cette recherche qui a culminé à la dernière découverte scientifique, le boson de Higgs. C’est une révolution en ce domaine qui va nous éclairer sur le processus primordial du développement de l’Univers, pour ne pas dire de son origine. Il en est fier. Comme nous allons le voir, il va nous parler du temps selon la conception grecque, mais à aucun moment il ne fera allusion au Mahabharata dans lequel justement il est question du temps, notamment dans la fameuse partie du livre appelée la Bhagavad-gita. Il ne connait pas, faut croire. Il n’est pas assez éduqué, faut-il en déduire ? Non, je suis sarcastique. Même moi qui ne suis pas un intellectuel, quand je veux comprendre un sujet, je fais le tour de la question. Je vais dans une bibliothèque, la plus importante de ma ville, et maintenant Internet, et je consulte tous les principaux ouvrages qui traitent du sujet pour être sûr que je ne rate rien et que je ne dise pas de bêtise quand j’en parle. Mais Étienne Klein, tout comme le philosophe Michel Onfray, ne souffleront mot sur cette partie du monde, sur la culture hindoue si féconde en la matière. Pourtant Oppenheimer a rendu fameux à travers le monde un des versets de la Bhagavad-gita sur le temps. Le temps… N’est-ce pas de cela que l’on parle ou sommes-nous hors contexte ? C’était dans les années 40, quand la bombe H a explosé. Il l’aurait prononcé de mémoire, lui qui lisait la Bhagavad-gita dans le texte originel puisqu’il avait apprit le sanskrit. Il y a donc des scientifiques qui connaissent cet aspect et d’autres qui l’ignorent. Pourquoi ? Voilà, pour ce matin, toujours entre deux occupations… Je vous reviens pour la suite un peu plus tard…

Lisez, c’est de l’utopisme en barre. Je viens de le lire sur le blog de Marioons.* Je souligne ce qui cloche. « C'est une façon d'interpréter ce que certains appellent la "roue karmique". On parle souvent de karma en termes de mérite ou de punition, conséquences de nos actes passés. Mais je pense que ces notions autoritaires sont purement crées par l'homme dans un soucis de contrôle et ne font nullement partie des lois de la nature. La nature est bien assez puissante et intelligente pour n'avoir pas besoin de fonctionner selon des règles de soumission à son autorité, de devoirs et de punitions. L'homme lui, de par la faiblesse de sa conscience et la force de son ego, en est venu à créer de tels concepts et à les disséminer dans l'inconscient de son prochain dès le plus jeune âge. Mais la conscience humaine peut évoluer, et nous pouvons choisir de cesser de nourrir la carapace de l'ego et renoncer à ces lois d'asservissement et de domination. » Qui sont ces "certains" ? Qui est-ce "on" ? Ce sont les Upanishads, les Puranas et les Vedas qui désignent par la "roue karmique" les actions et réactions. Qui êtes-vous, vous qui pensez mieux que les auteurs de ces écrits ? Comment le savez-vous qu'ils ont été créées "purement" ? "La nature est bien assez puissante et intelligente" que vous écrivez, vous devriez venir nous faire profiter de vos connaissances sur L'athéisme n'est que du bluff, nous nous posions justement la question sur son fonctionnement. Vous avez l'air d'en connaître un bout. Autrefois, il y a des milliers d'années l'homme, selon vous, a créé de tels concepts et ils sont encore appréciés. L'homme aujourd'hui est plus évolué, c'est ça ? Il a inventé d'autres concepts, plus meilleurs ? "la conscience humaine peut évoluer". C'est bon à savoir. "et renoncer à ces lois d'asservissement et de domination". Vous avec des exemples ? Je suppose que le yoga, c'est dépassé selon vous ? *Pour le lire

Je n'ai pas lu tout cela encore mais ça promet à lire les premières lignes. :smile2:

Quand vous cesserez de dire n'importe quoi sauf de discuter du sujet, on considérera votre demande. Est-ce que je ne suis pas assez gentil là ?

Alors il faut être plus précis et cessez de discuter comme si le monde n'existait que par le monothéisme juif. Voici ce que vous avez écrit alors que je m'évertue à donner une autre perspective historique de la religion. Est-ce que vous pouvez élargir votre conception de la religion et sortir un peu de votre sphère dogmatique pour approfondir la question, faire un peu de philosophie, au moins par respect pour la discussion que je propose, quitte à retourner à vos amours ? Je vous remercie de votre compréhension.

Évidemment, si on a passé sa vie à exclure les autres cultures ou à les dénigrer, la connaissance peut se désigner elle-même universelle mais ce n'est que du bluff.

Cela me fera plaisir de vous en parler. Mais vous avez déjà pu constater ma lenteur à livrer la marchandise :blush: Puisque vous semblez qqn de franc et d'ouvert, puis-je vous demander quel lien sur la cosmologie védique avez-vous consulté ? (Celui que vous considérez informatif et qui vous a éclairé.) Cela m'intrigue, car en général c'est tout sauf sérieux -de mon humble point de vue (et prenant en considération que je ne suis pas un spécialiste mais seulement qqn qui s'est cultivé selon une méthode scrupuleuse (entendre rationaliste et logique ou, comme on disait autrefois, scientifique). Merci (Et je vous prépare une réponse entre deux occupations.)

Merci pour votre message ce matin. Un petit mot en ce qui concerne ce passage. Comme vous, je ne suis pas un spécialiste des religions. Je ne suis en fait spécialiste de rien. Mais j’ai lu, pour m’en faire une idée, ici et là, dans les livres et les magazines, des penseurs qui s’y sont intéressés, comme Vernant, Éliade, Dumézil, Jung, Bachelard, Lévi-Strauss, Yourcenar, Campbell, Frazer, ou Tolkien. Cependant, je n’ai jamais pu prendre tout cela au premier degré, ni même au sérieux. En fait, après que j’eus passé mes 20 ans, j’ai vite réalisé que ce n’était que des mythes, dans le sens prosaïque du terme. Je comprends alors très bien que vous les connaissiez que de manière lointaine. La cosmogonie védique, pour ma part, c’est tout autre chose. Curieusement, quand j’écoute les philosophes et les scientifiques actuels, ils n’en parlent jamais ou alors du bout des lèvres. Pourtant, c’est la seule qui a de l’intérêt du point de vue scientifique ! Ça n’a absolument rien à voir avec les mythes des autres civilisations. D’ailleurs, c’est exagéré d’appeler ce que l’on lit dans le Coran ou la Bible de Cosmogonie. Les Grecs sont risibles à ce sujet; les Japonais… je ne vois pas. Les Égyptiens non plus. Mais comme je vous dis, je ne suis pas un spécialiste. Je vous en dirais plus tout à l’heure.

Je ne sais que trop vous répondre, mais je vais y penser très fort. J'ai même failli m'y mettre aujourd'hui. Je ne sais pas si je peux me permettre, mais j'aimerais bien vous demander quelles sont les cosmogonies que vous connaissez ? Seriez-vous aussi assez gentil pour nous expliquer ce que vous entendez par la citation ci-dessous ? Je vois un problème dans ces deux propositions. Pour ce qu'il y a entre elles, (---), il est clair que vous ne m'avez pas lu. Mais je passe, vous m'avez déjà fait une démonstration de votre logique. Vous attribuez à la science et à la religion des qualités qu'elles n'ont pas. Sinon, oui, il y a plein de religieux qui font des révolutions complètes : des chrétiens deviennent bouddhistes et des bouddhistes deviennent chrétiens. Sans compter les innombrables sectes qui décident de transformer leurs dogmes religieux et les rituels. C'est une autre déclaration qui laisse à désirer. Il y a plein de vérités vérifiables par tous. Vous avez certainement autre chose en tête. Mais ce n'est pas parce que des hommes ne s'entendent pas sur une réalité que celle-ci n'existe pas. La science est avant tout une connaissance et un médium du religieux. Seulement après, bien plus tard, et encore beaucoup plus tard pour les Européens, les athées s'en emparent. À cela, je vous ai donné la parole du Pape, mais vous ne l'avez pas apprécié à sa juste valeur. Bien à vous

Merci pour cette réponse détaillée. Évidemment, je ne me retrouve pas dans tout ce que tu dis sur la religion et sur Dieu. Je peux simplement en déduire que vous ne m'avez pas lu. Mais ce n'est pas grave, ainsi va la vie. Pour ce qui est de l'utilisation de l'ordinateur, c'est le même genre de difficulté sur laquelle vous butez, mais je reviendrai sur cette question, car elle est récurrente et me fait beaucoup sourire quand on l'avance comme un argument. Une citation du Pape: et cela me fait également sourire -c'est le moins que je puisse dire- venant d'un représentant suprême de Dieu. (je vous avais déjà donné mon avis succinct sur cette question.) Dès que j'aurai du temps, je posterai quelques-unes de mes critiques sur É. Klein (il faut que je retrouve la vidéo en question et que je la réécoute.)

Et pour compléter ce que j'écrivais hier soir, je me cite. Car nous voyons in live, dans cette querelle qui se déroule devant nos yeux et qui fait que Science ne s'écrit plus avec un grand S mais avec un s normal, que ce champ épistémologique n'est pas une exception à la condition humaine comme on a voulu nous le faire croire. Les nouveaux adeptes de la religion moderne -la Science- ne sont en rien différents des bigots des religions anciennes. Et cette manière d'échanger ses idées n'est pas accidentelle et est aussi la norme chez les scientifiques. La Science, comme discipline parfaite et unique pour comprendre la vie et le monde est une idéologie et un utopisme. Et ce n'est pas la première fois que je l'écrivais. C'est pour cette raison qu'à un moment donné de l'histoire, les tenants de telle ou telle discipline s'organisent et planifient durant un concile ou un symposium ce qui sera acceptable et ce qui ne le sera pas. Et c'est cette décision hautement réfléchie (sans interférences politiques :D)qui fera loi pour les générations futures. Tant pis pour ceux qui sont jetés avec l'eau du bain, Dieu reconnaîtra les siens.

Je constate cependant qu’il y a des changements, depuis dix ans par exemple. Avant, pratiquement personne ne sympathisait avec l’idée que les sciences étaient devenus un problème ou qu’il ne fallait pas tuer les animaux de manière aussi sauvage, qu’il valait mieux devenir végétarien; aujourd’hui il y a une révolution éthique dans ces deux domaines. Mais on est loin de la coupe aux lèvres. Je choque parce que je critique des monstres de l’histoire, des sommités de la science et de la philosophie, mais je ne bluffe pas. Je suis logique et rationnel. En tout cas bien plus que tous ceux que je lis sur les forums depuis presque deux décennies. En plus, je suis pragmatique et spirituel. Mais j’ai toujours choqué. Quand je prenais du LSD à 17 ans. Quand j’écoutais de la musique arabe. Quand je suis devenu végétarien. Quand je parlais des Dieux hindous et de la réincarnation. Quand je proclamais que Dieu existe et que pas un brin d’herbe ne bouge sans sa volonté. Quand je me moquais de Baudelaire ou de Rimbaud, ou de Nietzsche, ou du communisme, ou du progrès, ect. En tout cas je peux vous/te féliciter, car j’ai rarement lu qqn sur un de mes fils de discussion se détendre et exprimer sagement ses idées sans monter à l’échelle au moindre désaccord. J’apprécie beaucoup que tu ais le courage de t’inscrire en faux avec tous ces matérialistes athées qui sont légions sur les forums, quitte à paraître prêter le flanc à mes idées. Ce qui n’est pas le cas, bien évidemment. (Mais les musulmans et autres monothéistes ne brillent guère par leurs « sciences ». Paradoxalement, ils empruntent souvent les thèses athées pour mieux assoir leurs dogmes.) Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est que je ne bluffe pas : quand je dis par exemple Les foutaises de la science, je le pense –et je le démontre, je donne des explications. PS. Pour ce qui est de Klein ou Onfray, quand je les critique, c’est leurs idées. Sinon, ils m’apparaissent comme des personnes tout à fait ordinaires et sympathiques. Il en va de même pour les religions. Je peux très bien fraterniser avec des musulmans, des juifs ou des chrétiens, en tant qu’individus.

Je n’ai nul besoin de bluffer. Je crois que vous n’avez pas saisi ce que j’entends par bluff. Durant un jeu de poker, tant que le joueur n’a pas abattu ses cartes, je ne peux pas savoir s’il bluffe ou pas. Je peux présumer qu’il le fait mais je peux aussi être dans l’erreur. Alors je m’abstiens de déclarer ouvertement qu’il est en train de mentir ou d’essayer de me tromper, surtout si c’est une discussion philosophique; et non un jeu de poker... Mais si je sais qu’il bluffe, si j’en suis convaincu, alors je lui dis son fait, peu importe qui il est. Je ne m’attaque pas à un sujet quand je n’ai pas d’arguments à opposer que j’estime sérieux. Mes arguments, je les donne toujours pour que vous, en l’occurrence, ne vous perdiez pas en conjectures sur mes intentions, même si en général les gens qui me lisent sont largués. Par exemple, cela a pris beaucoup de temps, ici, pour que l’on réalise plus ou moins ce que je veux dire par bluffer. Mais je n’en ai jamais fait un mystère pourtant. J’ai d’ailleurs donné plusieurs explications. Bref, je ne bluffe pas. Je ne suis pas comme ces athées qui prétendent que le monde leur appartient. Je suis venu poussière et je retournerai poussière. Et puis ce n’est pas à mon avantage que de bluffer, je n’ai aucune envie de perdre mon temps avec du niaisage. Depuis des années que j’écris sur les forums et c’est toujours la même ligne de pensée que je déroule : « Ce qui est jour pour les uns est nuit pour les autres » dixit, Krishna dans la Bhagavad-gita. Curieusement, c’est le livre le plus ancien et le plus important sur les questions ontologiques et spirituelles mais quand philosophes et scientifiques parlent de Dieu, ils en viennent invariablement au Vieil Homme à la barbe blanche de la Bible. Ensuite ils s’écrient : « la Science lui a cloué le bec! » Ça craint comme procédé. Ça vole au niveau des pâquerettes. Et j’ai toujours critiqué cette façon de faire. Mais on fait que si de rien n’était, même si les jours se suivent et ne se ressemblent pas.