Maroudiji

Que veux-tu dire par "Toute la littérature, toute l'histoire, toute la philosophie et toute la science n'en sont pas venus à bout." ?

Est-ce que tu croies que les humains ont une âme ?

Voyez, le nucléaire est une panacée pour l'humanité. Et ils ont ouvert des centrales nucléaires dont les déchets mortels seront présents sur terre pendant des centaines de milliers d'années et feront le bonheur des futurs générations. Le nucléaire, c'est le contraire de l'obscurantisme... (notez les trois points de suspension)

"Quand une rose écrira l'histoire de la civilisation du coquelicot, nous serons fixés..." C'est ce que tu as écrit quand je t'ai demandé si les plantes avaient une conscience.

Qui est ce "nous" ? Vous l'ignorez parce que vous ne savez pas ce qu'est une conscience. Tout ce qui vit possède une conscience. Sur quoi te bases-tu pour dire que "nous" n'en savons rien ? Sur quelle tradition ? Donc, si les Égyptiens ont attribué une conscience et une âme aux animaux, pourquoi disons-nous que les animaux sont des biens immobiliers ? Pourquoi disons-nous que l'univers est un objet ? (Un objet n'a pas d'âme, n'est-ce pas ?) Parce que toi, "nous", vous n'imposez pas vos idées !? Et l'histoire de la civilisation occidentale, tu en fais quoi ? Tu la transcendes, c'est ça ? Parce que tu attends que je te flatte l'égo pour essayer de comprendre... Il n'y a pas assez d'information sur le sujet dans les livres, bibliothèques et Google pour que tu assimiles ce savoir ?

C’est parce que "beaucoup de croyants aujourd'hui reconnaissent l'évolution comme un fait" que cela est certainement compatible ? C’est ainsi que tu raisonnes ? Il m’a semblé t’avoir vu dans la section Science, ce que me pousse à te demander si c’est ainsi aussi que tu comprends la méthode scientifique pour étudier la validité d’un objet ? La très grande majorité de ces croyants ne savent pas en quoi consiste la conscience, celle-là même qui fait une énorme différence dans la hiérarchie des êtres ou de l’éventuelle évolution et tu me dis que l’on peut se fier à ce constat pour en juger ? J’ai posté dernièrement une statistique concernant les croyants au Canada : 40% pensent que le monde a été créé en six jours… Avant ils disaient que le monde avait été créé il y a 6000 ans. C’est d’eux dont tu me parles ? Pour la seconde phrase, au sujet de ce que peut faire Dieu, je ne participe pas à ce genre de d’hypothèses. Je l’ai démontré à maintes reprises, les gens ne savent pas de quoi ils parlent quand il s’agit de Dieu ou de l’âme. Ils brassent du vent.* Ils mêlent tout, l’Égypte, la Grèce, le bouddhisme, le christianisme et te font un pot-pourri de spiritualités. Je ne fonctionne pas ainsi. Je sais de quoi je parle, parce que je me base sur la littérature, l’histoire, la philosophie et la science. *Il y en a un ici qui m’a dit que lorsqu’une rose écrira l’histoire de l’humanité, il considérera si elle a une conscience ou pas. (On peut imaginer le nombre d’humains à qui il peut dénier une conscience…) Tu parles souvent de hasard, tout comme le font les tenants de l'évolution, c'est votre joker, le chaînon manquant. Bref, tu ne m'as pas répondu au sujet du stratagème; comment cela fonctionne. Dans le cas de l’expérience de Lenski, ce sont des humains qui font ces manipulations, mais dans la vraie vie, qui ou quoi ordonne toute cette complexité ?

Ce que tu dis c'est que tu n'en sais rien. Il y a peine quelques décennies, la plupart des gens croyaient que les animaux n'avaient pas de conscience. En fait, ce que moi je dis c'est que personne ici ne veut comprendre ce qu'est la conscience. Ni ce qu'est l'âme, ni ce qu'est la mémoire, ni ce qu'est le progrès, ni ce qu'est la science, ni ce qu'est la démocratie, entre autres

Indices ? je ne connais aucun indice. On peut fabriquer de nouvelles espèces bricolées, même des humains. Dans la Seine on trouve des poissons avec deux sexes et de nombreuses déformations. Tout cela ne correspond pas à une évolution mais le contraire, une dégénérescence. D'ailleurs beaucoup croient que l'homme évolue depuis 2000 ans par exemple alors qu'il perd de ses qualités. Il en va de même pour la nature et les animaux. Étrangement vous affirmez qu'il y a évolution, dans le sens de progrès. Très imparfaits et souvent truqués. (Sourire) Non, vraiment pas. Oui, mais il faudrait spécifier. La nature ne commet pas de faute, sauf quand l'homme décide de mettre du sien et de la transformer sans savoir ce qu'il fait, ce qui est le cas aujourd'hui particulièrement. Bizarre, la première partie... Les espèces sont très anciennes. Et je le redis, encore et encore : les n'évoluent pas, elles disparaissent avec le temps. J'ai pas compris. Mais si tu veux que je te dise qqch, il faut me poser les bonnes questions. Sinon, cela ne sert à rien. D'accord, mais ont-il une conscience qu'elles existent, les plantes.

C'est une énorme différence. C'est cette différence qui fait que nous ne sommes pas des animaux. Et les plantes, d'après ce que tu en sais. ont-ils une conscience ?

Décidément, tu ne lis jamais ce que t'as devant les yeux : on parle de conscience et non d'âme...

Et voilà ! Où l'on apprend que l'animal n'a pas de conscience. PS. On recommence la même discussion qu'il y a presque deux ans, quand je suis arrivé ici et que je mentionnais ces individus qui, sur un autre forum de philosophie, ne pensaient pas que les animaux ont une conscience...

Peut-être faudrait-il rappeler à notre grand philosophe (dompteur de mots) qu'une théorie ne signifie pas vérité. Et que répandre une théorie en la faisant passer pour une vérité, comme cela se fait, c'est forcer les choses et empêcher que les enfants pensent par eux-mêmes. Ça ressemble beaucoup à la manière dont dompteur de mots initie sa fille à la violence intégrée inconsciemment. C'est culturelle, cette manière d'imposer ses idées. Avec une urgence qui ne souffre pas de retard.

C'est rigolo. Il suffit qu'une feuille change de couleur et de forme pour croire que tu es devant une preuve de l'évolution des espèces ? Lenski a montré une évolution en marche ? Non, je ne savais pas. Et qui l'a fait marcher, l'évolution, un stratagème ?

T'as soudainement perdu ta langue ? Tu veux dire quoi, que les humains ne sont pas comme les animaux à cause des dents ? Et c'est pour cela qu'ils ne devraient pas manger de viande ?!

Nous sommes quoi alors ?

Non, mais tu sais lire ou pas ? J'ai écrit : si qqn rêve, c'est qu'il a la conscience qui le lui permet ...

Oui, je sais parfaitement comment les gens éduquent les enfants, c'est culturel chez vous.

Une autre à épingler.

Mais cela fait depuis longtemps que plus personne ne suit ses spéculations à ce sujet. Pour ce qui est de ton intérêt pour l'âme, un évolutionniste ne peut pas la comprendre. Déjà qu'il ne comprend pas ce qu'est la conscience tout court, encore moins est-il capable de faire la différence entre ce qui est conscient et ce qui ne l'est pas, alors essayer de savoir ce qu'est l'âme, oublie-ça. En plus, pour ce qui est de l'évolution, c'est vraiment la pensée unique en ce domaine. De mon point de vue, les évolutionnistes participent de la même platitude que les créationnistes, sauf que ces derniers sont pardonnables, car ils défendent la pensée unique selon une tradition ancestrale extrêmement brutale pour ceux qui s'y opposent, celle du Dieu jaloux qui ne peut supporter une autre vue que la sienne de la part des humains, et particulièrement de ses fidèles). Mais les athées et les savants, qui arguent sur une base scientifique et philosophique que les corps physiques évoluent avec le temps, sont des charlots qui pratiquent aussi la pensée unique et jamais nous donnent, dans leurs explications modernes (car on sait que Darwin pensait que la vie venait de la fermentation de la matière), comment ils en sont venus à choisir une théorie plutôt qu'une autre... Je crois même que la plupart ne savent pas s'il en existe une autre.

Mais tu te fous de moi ou quoi ?! J'ai discuté avec toi, armé de beaucoup de patience, pour essayer de comprendre ce que tu entendais par l'état de contemplation, sans succès, et quand j'ai voulu que tu précises ce que tu pensais personnellement de l'âme tu m'as volé dans les plumes... (Dommage, j'ai déjà mis mon image aujourd'hui avec le gars qui s'écrase un cornet de glace sur le visage.)

Voilà, après la confusion concernant l'inconscient, maintenant dompteur de mots nous fait des révélations quant à son instinct, --carnassier. D'autres ont un instinct de pédéraste, ou encore de jardinier ou de tueurs en série, et ainsi de suite. PS. Fait lui entendre le cri d'un cochon qu'on envoie à l'abattoir ou qu'en égorge et regarde les traits de son visage pour voir. Ils ont des yeux mais n'entendent pas Ils ont des oreilles mais ne voient pas.

Et toi tu sais mieux parce que tu as une super conscience...

Je vais t'aider un peu. Voici ce que dit le dictionnaire : L'inconscient ou inconscience est l'état de ce qui est dépourvu de conscience.

Lui, c'est le plus grand des philosophes du passé qui jurait que l'âme était dans la grande thyroïde. Par la suite, dès qu'il y avait un problème avec cette glande, les scientifiques conseillèrent de la sectionner et de la jeter aux vidanges. Je crois que l'on continue encore cette pratique de nos jours.

C'est que tu ne sais pas regarder. Nous avons des plantes en hiver dans la maison et un jardin dehors, et tous les jours nous constatons leur progression.