Maroudiji

Je reviens sur ce passage, que j'ai déjà commenté, pour insister sur le fait que je critique la méthode scientifique en général, et dans son idéologie la plus rigoureuse. Je dis qu'elle est un mythe. Et qu'en plus elle fait beaucoup de mal, directement indirectement.

C'est toujours moi qui souligne en gras ou en rouge, comme dans le message précédent. Je pense, dit-il. Il lui suffit de penser pour qu'une chose soit vraie. Tout comme il lui suffit de penser pour que je sois un obscurantiste. Sa logique veut que si vous dénoncez une erreur, vous devez absolument montrer que vous avez une alternative. Ce qui est une erreur grossière. Mais c'est ce qui me vaut d'être traité d'obscurantiste. L'autre erreur grossière c'est de croire que si je propose une alternative, notre quasi-modo va simplement opiner de la tête et me répondre : "ah, mon cher maroudiji, que ton idée est brillante, je vais me coucher plus intelligent ce soir." (Éclat de rire) Et puis il y a ce fameux cadre scientifique... Comme si la théorie de Darwin entrait dans un cadre scientifique! Darwin... Nous parlions de lui il y a quelques jours. Je disais que c'était un tricheur, un mauvais joueur, une personne malhonnête, un plagiat, quelqu'un qui ne savait pas s'il devait croire en Dieu ou se déclarer athée. Je n'ai pas écrit tout ça il y a quelques jours, mais je n'en pensais pas moins. Je me sens comme un extra-terrestre parmi les humains.

Seyar répondait à Gouderien qui répète à l'envi, comme le font toute une masse de personnes formatées à la logique popperienne (l'école de Vienne), que "Les scientifiques n'imposent pas leurs idées par la force." Dingo! C'est sur la page 2 de ce fil. En prime, vous avez à la fin de cette même page le prosélytisme ringard et effronté de Zenalpha. (Maintenant qu'il a été banni, le temps que ses neurones refroidissent, je suppose, j'ai supprimé mon "ignorer cet internaute". Il est un bon exemple du fanatisme qui sévit orbi et urbi en matière de science.

Je suis né dans une famille musulmane et j'ai embrassé la pensée hindoue. Lui, après ses déboires avec les monistes du clan de Blavatsky et allé vivre en Égypte et s'est converti à l'islam. C'est ce que j'entendais par chemin inverse.

Je connais un peu beaucoup les Arabes, les Américains, les Européens et les Russes que j'ai beaucoup lus quand j'étais plus jeune. Contrairement à ce que vous croyez, je ne lis pas beaucoup les Français, sauf les traditions.

En fait, mes critiques ne s'adressent pas aux classes moyennes. Je vise les intellectuels. Ce sont eux qui écrivent les livres que je lis.

La comparaison s'arrête à la critique du monde moderne. D'ailleurs, j'ai pris le chemin à l'inverse du sien.

Voilà un bel exemple très commun de préjugé favorable envers la science, que l'on peut lire et entendre partout dans nos sociétés, modernes et super-éduquées. Il suffirait pourtant de lire un livre ou des articles sur le sujet pour se dessiller les yeux. Mais, bizarrement (ce qui me semble irrationnel en 3 D), il n'y a jamais personne pour lui expliquer que c'est une attitude de réactionnaire. Ce qui est encore plus singulier, c'est que sur le forum Science, ce genre de propos est banal.

La question qui me vient à l'esprit est: de quelle civilisation parle-t-il? Par exemple la civilisation indienne était au courant de la nature et de la singularité du monde longtemps, très longtemps avant que la nôtre (ou que les Grecs) en prenne conscience. Pourtant, Shapiro ne dit rien à ce sujet. Et quelle autre mesure aurait été nécessaire ? Le Mahabharata raconte une extraordinaire et originale histoire de la création. Est-ce de la science que cette façon de procéder en ne focalisant que sur la Bible? Les mesures qu'ils recherchent, ces scientifiques, sont les mesures qu'ils s'attendent à trouver. Elles doivent coïncider avec leurs prévisions. Toutes les autres sont délibérément ignorées. C'est un monde pourri que vous défendez, pourri jusqu'à l'os. Vous vous revendiquez de la dissidence, de Rimbaud, Baudelaire, Nietzsche ou Jésus mais vous êtes des fils à papa, des baby-boomers, des conservateurs. La science, c'est le filon capitaliste. Elle vous tond comme des moutons et vous bêlez de contentement. Mais c'est moi que vous traitez d'obscurantiste!

Ici, c'est singes qu'il fallait lire.

Il fallait lire:

Tu ne sais rien mais tu résistes. J'appelle ça un réactionnaire. En l'occurrence un obscurantiste. T'es juste bon à faire le clown.

Cela a du sens. Mais cela ne t'empêchera d'en faire une pirouette.

En philo et en science, l'accent doit être placé sur le rationnel. Tout en étant conscient que l'irrationnel prédomine, sans exception. Ce que je développe ici, sur ces forums, entre autres, mais sans le moindre succès, c'est le fait que vous n'en soyez pas conscients. Vous pensez que la science, et les scientifiques, sont la mesure de toutes choses. Vous utilisez cette croyance pour prouver des aberrations... Je devrais ouvrir un fil sur ce forum, dédié à toutes les stupidités colportées par les gens "intelligents" au nom de la science. C'est une pathologie qui s'est répandue comme un cancer sur toutes nos sociétés. Et comme nous ne sommes pas préparés, tellement nous croyons à la force de la science-fiction, du Jurassic Parc, l'irrationnalisme est une patate chaude dans nos mains. C'est la partie immergée de l'iceberg dont vous faites semblant qu'elle n'existe pas, que ce n'est qu'un espèce de trouver noir. Que vous n'en soyez pas conscients est une chose, mais la violence et la haine* avec lesquelles vous vous opposez à celui qui dénonce ce système pervers qui se cache derrière cette discipline qu'est la science en est une autre. Et pour terminer, je dirais que l'irrationnel est aussi une science à découvrir, par petites miettes. (Mais ce ne sont pas des Nobel genre feu Jacques Monod qui nous ouvrirons les portes pour cela.)* Lire par exemple ce type qui transpose sa haine sur moi. Il n'a rien d'un phénomène isolé. Au contraire, il y en a plein comme lui sur ces forums. Le lien

Merci pour votre appréciation, je suis très content que vous compreniez un peu plus ma démarche et que vous puissiez en tirer quelques choses. Je vais vous dire une chose qui devrait vous aider: je critique autant l'Inde que l'Europe, sinon plus. Quand je suis en Inde il y a une quantité de gens qui m'approchent et qui me demandent ce que je pense de leur pays. Ces malheureux regrettent vite de m'avoir posé la question. Je critique de la même manière les pays arabes. J'espère avoir répondu quelque peu à vos interrogations.

Me voilà de retour avec ce sujet, l'obscurantisme. J'avais écrit les lignes qui suivent sur une tablette mais au moment de publier, un problème technique de connexion à l'hôtel m'en empêchait. C'est réglé. À ceux qui me lisent, je rappelle une énième fois que ce que je vais écrire n'est qu'une reprise (bis repetitas, comme j'aimais à le souligner autrefois il n'y a pas si longtemps) de mes perpétuelles cogitations. Donc? Que veut-il dire dans la première phrase? ("Les scientifiques ne posent pas comme postulat que la Terre ne devrait pas être plus vieille que l'humanité.") Qu'ils ont un doute quant à la théorie de l'évolution? J'avoue rester sur ma faim. Mais je tique parce qu'elle fait suite à plusieurs pages dans lesquelles l'auteur, un scientifique de haut niveau, fait un récapitulatif des croyances bibliques à ce propos. Évidemment, il s'est pris ainsi pour mieux mettre en valeur les progrès de la science. Voilà où ils en sont encore! Construire des arguments, avec en trame de fond, sur toute la longueur du livre de 425 pages, la pauvreté cosmogonique du judéo-christiannisme. Uniquement... Pensez-vous vraiment qu'il va proposer autre chose? Je ne me souviens que vaguement du contenu du livre, mais je mettrais ma main à couper qu'il ne déviera pas de cette méthode. C'est dire que le monde, l'univers, tourne, toujours et encore, autour de notre chère Europe, comme au Moyen-Age. Or, tout le monde sait que le moyen âge était d'abord et avant tout chrétien. Et vous savez, depuis que vous me lisez, qu'athées ou chrétiens, c'est quasiment kif kif. "L'histoire écrite sert tout au plus à établir un âge minimum de notre planète." Vous comprenez la méthode? C'est un scientifique. N'existe-t-il pas d'histoire écrite et bien plus élaborée sur le sujet de l'origine de la vie autre que la Bible ? Quand il écrit à propos "des fondamentalistes religieux [qui] nient la théorie de l'évolution", ce n'est pas des gens comme moi qu'il tourne en dérision, car il ne semble même pas au courant de leur existence. Il peut très bientôt par conséquent se péter les bretelles en vantant les mérites de sa science. Les fondamentalistes comme moi se tient à des connaissances sur la création qui se compte en milliards d'années. On est loin des 6000 ans de la Bible que notre scientifique, Robert Shapiro rumine dans sa tête. (p.76) Dans mon livre, et longtemps avant lui, avant l'apparition de l'écriture, il y a la doctrine du sankhya. Celle-ci décrit comment les éléments matériels, au nombre de 24, se mettent en place pour produire non seulement notre univers, mais des millions d'autres. Avez-vous lu un scientifique, un philosophe ou un sociologue des science mentionner cette perspective? Jamais!? Tiens donc, comment cela se fait-il? Sont-ils à ce point ignorants qu'ils n'ont jamais entendu parler des Védas ou de la Bhagavad-gita, et que le seul livre religieux qui leur vienne irrépressiblement à l'esprit est la Bible!?! C'est grave. (écrire grave en gras.)

C'est de faire ce que l'on désire sans la contrainte conventionnelle. Et je parle en connaissance de cause. Mais c'est surtout de penser en homme libre. Ce que je considère être.

Bon, j'ai pris un train en Allemagne pour la France mais il y a eu un problème quelque part, tout de suite après la frontière. La galère, quoi! Comme on avait pas le choix, on a dû prendre plusieurs train et voyager entre les wagons, moi, debout. Tout cela pour dire que je n'ai rien écrit encore. Je suis étonné que tu postes une citation sans mentionner l'auteur. C'est bizarre comme procédé mais j'ai peut être manqué qqch. Je trouve cette croyance épeurante Je me persuade qu'elle est sortie de son contexte tellement elle est sombre et désespérante fondamentalement.

Je n'ai pas eu le temps de commenter le paragraphe précédent. Demain, je ferai un effort dans le train ou l'aéroport. J'ai pris ce livre avec moi pour un long voyage et je relis des passages qui m'avaient impressionné la première fois. Comme celui-ci que je trouve étrange, mais pas à peu près... C'est moi qui souligne. "Il est peut être quelque peu indélicat de demander à notre mère la Terre qu'elle nous dise son âge, mais la science ne connaît pas la honte et, de loin en loin, elle a essayé de lui arracher ce secret bien gardé." p. 110

Ce que je vais écrire là, je l'ai déjà écrit maintes fois. Au point qu'un anti-obscurantiste, en la personne de déjà-utilisé (c'est son pseudonyme), aussi brillant soit-il, a comparé mes contributions à du radotage. Cela dit, je rappelle le titre de ce fil, L'obscurantisme, en quoi consiste-t-il? De mon point de vue, et les discussions ici en font largement la démonstration, il consiste à ridiculiser et, si possible, tenter de censurer des gens comme moi, qui ont une autre vision des choses, différente et originale, en m'opposant des idées désuètes, reformatées au goût de la propagande moderne. Voici donc les mots clés qui ont attiré mon attention. Dans la première phrase "postulat" et "vieille". Dans la deuxième il y a "l'histoire", "écrite" et "âge". Puis viennent "mesure", "nécessaire", "civilisation" et "s'avise". Ça fait déjà beaucoup mais j'aurais pu en ajouter d'autres. Ils résument bien la confusion culturelle dont laquelle nous nageons pour peu que nous nous arrêtons dessus.

Il y a différentes façons de critiquer la démarche scientifique, et elles sont les mêmes pour celles des philosophes ou autres disciplines, telles l'histoire ou l'anthropologie. Toujours en me référant à l'excellent livre de Shapiro, je recopie un passage, page 104, grâce auquel ceux qui peuvent comprendre et, surtout, qui veulent comprendre, pourront s'apercevoir des lacunes d'une telle analyse de la part d'un scientifique notable. C'est un seul texte mais que je divise en deux pour la clarté de mon commentaire, que je compte bien publier comme je le souhaite bientôt. Mais tant que je le peux (avant que la compagnie ne déboule dans la cuisine), j'écrirai. "Les scientifiques ne posent pas comme postulat que la Terre ne devrait pas être plus vieille que l'humanité. L'histoire écrite sert tout au plus à établir un âge minimum de notre planète. D'autres mesures sont nécessaires pour déterminer depuis combien de temps elle était là avant que notre civilisation s'avise de remarquer son existence."

Il y a plusieurs raisons à ma critique. Dans ce sujet, par exemple, elle porte sur la réaction de personnes, scientifiques, philosophes et autres qui me traitent d'obscurantiste ou d'arrièré alors qu'ils sont complètement ignorants des problèmes d'éthique et de méthodologie qui ravagent le domaine des chercheurs. Souvent je compare les scientifiques aux religieux. La naïveté est de croire que si j'explique en quoi consistent les vices qui grugent la recherche scientifique à des gens convaincus à 100% que la science est une discipline à l'abri de la critique, ils comprendront mes reproches. Je critique la science sur son terrain même. J'affirme que la représentation que vous vous faites d'elle est un mythe.

Devant une assemblée de savants, l'organisateur, après une journée de travail, exprima son enthousiasme: "Ce sont les conclusions les plus excitantes que nous ayons entendues pendant cette conférence." Quand il eut enfin la parole, Robert Shapiro demanda: "Que pensez-vous des travaux antérieurs qui contredisent les vôtres? " L'organisateur le regarda comme s'il lui avait demandé le nom du maire de Shanghai. Celui-ci avoua qu'il n'en avait pas tenu compte et passa à une autre question. Shapiro n'en resta pas là et s'écria: "Mais alors, vos données peuvent être parfaitement erronées." Personne ne le soutint, écrit-il dans son livre "L'origine de la vie." (p.53) Et dans cet exemple, il s'agit de professionnels parfaitement rodés à la méthode scientifique, cette fameuse méthode dont je demande souvent, comme je le fais depuis des années sur ces forums par exemple, quels en sont les rouages, dans la plus grande indifférence. Ou alors c'est n'importe quoi, à l'image de la fameuse toile de Banksy qui représente des signes dans le Parlement anglais.

Pour ceux qui aiment la bd, un incontournable récit. Jean-Claude Carrière : "S'il y a une chose que je peux vous dire, c'est que parler du Mahâbhârata ne m'a jamais embêté."