Maroudiji

Tournant les pages vous découvrez par la magie du graphisme et du conte l'existence en Inde d'une contre-culture, avec sa logique, son sectarisme et surfant sur le sunyavada, l'athéisme spirituel, s'il en est, dans le genre bouddhisme. S'imaginant à la hauteur du génie de Vyasa, les artistes refont son récit; en conséquence, ils détournent et concoctent les faits et la morale, sans scrupules. "Krishna est le fautif!” s'écrie le roi déchu, Duryodhana, l’inestimable ami de Karna, et qui sera le dernier à mourir. Pointant son doigt vers lui, il lui lâche ses quatre vérités: ”Tu es le pire de tous parce que c'est toi qui as fomenté ce désastre.” Puis il crache à terre, de dégoût. Note: Quelle méchante gueule, l'artiste aurait pu faire un effort...

Karna, ou comment est né le sado-masochisme. Avertissement. Ne vous attendez pas en tournant les pages de cette bande dessinée à vous immerger dans l'histoire que raconta Sri Vyasa dans le Mahabharata. Car à travers ces gravures d'inspiration gothique aux traits de crayon nerveux mais sûrs, vous entrez avant tout dans le mental de nombreux indiens (trop nombreux, bizarrement, en porte-à-faux avec Krishna). C'est donc l'histoire de Karna revisitée que nous offre cette publication alléchante.

Vous ne verrez peut-être pas mais le lien avec la mise au pilori du dr. Raoult et les chasses aux sorcières d'antan n'est pas si ténu qu'il semble. D'ailleurs, c'est cette gabegie et la fureur des désaccords de ceux qui favorisent les big pharmas qui m'ont incité à écrire cette note. Vint le moment où le docteur Raoult passa pour un fou dans les médias, ses cheveux blancs et longs à la gauloise contribuaient à apporter de l'eau à leur moulin tant les Français sont habitués au col blanc, cravate et cheveux courts. "Salaud !" lui a lancé avec hargne Daniel Cohn-Bendit sur une chaîne de grande écoute. Il en va de même sur C à vous, Patrick Cohen l'insulte et le décrit comme un minable personnage qui met la France en danger avec sa chloroquine aux effets secondaires graves et mortels, d'après ses détracteurs. En attendant, la science a perdu de sa superbe et les Français tout penauds ne savent plus à quel saint se vouer. Pendant des semaines et des mois, une partie du peuple français et le gouvernement ont traité ce chercheur aux compétences reconnues internationalement de danger public. Tout cela en France, dans un grand pays civilisé qui se veut un modèle de civilité et de démocratie pour le monde entier. Si une éminente personnalité est ainsi bafouée et insultée publiquement et gratuitement, je ne donne pas cher à ceux qui voudraient sortir du rang. Les gourous des minables sectes n'ont qu'à bien se tenir!

Un tout petit peu tout de même (vous savez ma passion pour la philosophie...) Frustré ! Quand tu as écrit cela, je me suis écrié Eurêka ! Lisant l'extrait publié par Anna* j'ai eu mon flash. Je me revoyais à 17 ans, quand la police durant un contrôle se rend compte que je suis drogué (c'était simplement du LSD, comme on n'en trouve plus maintenant). Je finirai deux mois dans un asile de fou. Deux mois de ma jeunesse la plus belle par pure punition arbitraire de l'autorité. De quel droit! Si je suis frustré...

Tu as apporté une information qui se distinguait des fakes-news ou du "rien" soi-disant qui accompagne mes postings ? "Rien", encore un argument de valeur à deux sous pour impressionner la galerie des philosophes qui n'y voient que du feu. En Amérique, dit le dicton, quand un noir trouve un homme mort, c'est lui qui doit l'avoir tué. Je démarre un sujet sur les sectes, je dois donc être barjot. La secte des Témoins de Jéhovah est généralement tout ce que les citoyens peuvent digérer. Il semble qu'il n'en connaissent pas d'autres par l'expérience. Cela n'empêche pas les plus inquiets de se poser en inquisiteurs avertis, selon une tradition française partagée par toute l'Europe, et de mépriser les sectes, parce que ces hommes et ces femmes veulent vivre libres, selon leurs propres valeurs, indépendamment des moeurs et des envies de la masse. Prenez sovenka par exemple, elle est capable d'écrire une histoire des Quakers sans mentionner quoi que ce soit à propos des persécutions qu'ils encoururent en raison de leurs idées religieuses. Et quand je le lui fais remarquer gentiment, elle me répond : cela n'est pas le sujet; il n'y a rien à voir, circulez svp! Pourtant, n'importe qui de moindrement sérieux comprendra que le martyr des Quakers fait partie intégrante de leur histoire. Comment peut-on négliger cette horrible dimension, aussi crucial, sans passer à côté de l'essentiel ? Comment peut-on faire de la philosophie sans mettre sur la table tout ce qui est connu et donner à la transmission de la connaissance une chance pour tous?

Balancer à la pelle ses préjugés est un sport pratiqué ici avec passion, mais les explications philosophiques (ne pas confondre avec la psychanalyse) sont pauvres, sinon nulles. Je vais t'expliquer, ma chère Léna-Postrof, puisque tu sembles tomber des nues. Je vais te le redire ; lorsque j'écris qqch j'ai une argumentation songée pour soutenir mon assertion, en plus d'exemples et de textes de mon crû. Par contre, mes interlocuteurs, généralement, ne savent pas la signification d'un homme libre... Mais ils savent s'en moquer à profusion, sans compter.

On peut penser que tu es arrivée à ce jugement mal embouché après réflexion ou alors en réaction à des impulsions mentales incontrôlées qui répugnent à la pensée libre et audacieuse, tellement habituée que tu es aux doux communiqués de presse de l'Elysée, si habile à rouler le peuple crédule dans la farine. Tu t'imagines qu'un libre penseur est accueilli les bras ouverts quand il arrive dans un lieu du savoir pour dénoncer l'infamie, une infamie devenue monnaie-courante dont beaucoup en tirent partie?

Voyez, où est concentrée la méfiance! Les sectes pillent, provoquent du grabuge, jettent en esclavages femmes et enfants, lavent le cerveau des adeptes puis les manipulent à souhait, pratiquent des orgies comme dans Eyes Wide Open, etc. Deux fois plus les sectes, insiste-t-il. Et peut-être trois fois moins le gouvernement de Macron, je suppose, dont la rigueur de l'administration et le choix des ministres élus démocratiquement inspire tant confiance.

Tu ne fais rien pour arranger les choses. En fait, pour ce qui savent lire et qui sont bénis de quelques iotas d'intelligence pour la pensée songée, les indices sont détaillés et jetés à la face des internautes sans aucun management, et cela dès le premier jour de mon arrivée sur ce forum, il y a des années... tu sembles la seule dépassée par mes déclarations. Sans mémoire, il vaut mieux tourner sa langue dans la bouche 7 fois avant de parler. Mais peut-être qu'il s'agit d'autre chose, en lien avec le misérabilisme, ce mot valise dans ta bouche pour décrire ma condition. (J'écris cela et je dodeline de la tête devant ces manières de jugement si sectaire...)

Dans ce monde, ce qui est effrayant à vous lire, ce sont les gourous et leurs esclaves qui font trembler les Français. J'avais écrit en introduction à ce fil: Les habitués auront perçu mon sarcasme... Si vous me lisez, attentivement, c'est-à-dire que vous cultivez au minimum l'esprit philosophique basique, vous savez ma répugnance envers ceux qui prétendent à la philosophie mais qui ne veulent pas apprendre ce qu'est par exemple la démocratie, la secte, l'instinct, ce que l'on entend par âme, par Dieu, etc. Souvent les internautes débarquent dans cette rubrique sans préparation, sans curiosité, sans attache à une tradition ou à une école philosophique, sans maître à penser; ils n'ont pour bagages intellectuels que l'activité mentale formatée au courant mainstream des institutions voulant que les penseurs libres, comme je le suis, ou les sonneurs d'alerte qui chamboullinent l'ordre gouvernemental et social soient cloués au pilori pour exemple.

Comme alternative les Français proposent en primeur pour éradiquer l'inconfort les drogues synthétiques. Ne sont-ils pas les premiers consommateurs au monde de pilules ? On reconnaîtra que ce n'est pas une secte qui a développé ces poisons devenus des drogues pour la population et qui en font la promotion, comme si de rien n'était...

Gaviscon? Ricannement... Elle prend des gants pour me dire que je fais moins bonne impression.

Mon Dieu, en démocratie les élus sont exempts de ces vices! Qu'est-ce qu'une secte en Amérique ou en France par rapport à l'exploitation des grands de ces pays. Tu penses qu'ils n'exploitent pas les citoyens jusque dans les malheurs? Et nos ministres, et nos curés, et nos et nos et nos, n'ont-ils pas été rendus coupables ?

Pourtant, j'ai répondu à cela déjà, ce n'est pas un instinct. Respirer ou voir ne sont pas des instincts. Aimer ou détester ne sont pas des instincts. Avoir peur n'est pas un instinct. La volonté n'est pas un instinct, comme ne l'est pas la colère ou l'envie de manger ou de marcher. Très drôle. Mais bon, chacun fait son lit comme il se couche. Merci encore pour cet échange. J'arrête là.

D'accord, mais qu'est-ce que l'instinct. Peux-tu donner un exemple d'instinct élaboré chez les animaux et un autre chez les humains ? Très drôle. Mais que je le veuille ou non, puisque cela ne ne t'est pas évident, please, explique-le moi, la réponse apparaîtra ici et servira de référence. Ensuite, il sera plus aisé pour les lecteurs de voir qui de toi ou de moi s'intéresse à la question des instincts sérieusement.

Veux-tu considérer cette question pourtant explicite?

Oups, la ligne a été interrompue !

Me donnerais-tu le plus singulier des instincts que tu vois en l'homme ? Et m'expliquer en quoi il correspondant à un instinct. Ce n'est pas un instinct mais un désir, une poussée à la recherche uniquement du plaisir, rien d'autre. Tout comme ce n'est pas un instinct qui incite l'enfant à désirer grandir et devenir fort pour piloter les avions.

T'es un Troll

Est-ce que tu peux échanger sans toujours tomber dans l'analyse psychologique de celui que tu veux critiquer mais rester sur le sujet. As-tu été lire sur l'instinct, non? Si? Pourquoi tu ne m'en parles pas posément ? Pourquoi faut-il toujours que tu manifestes de l'agressivité ?

L'instinct ne se transmet pas, il est tout entier inné. C'est la différence entre l'humain et l'animal. Si l'on n'a pas mis au clair cette distinction capitale pour la compréhension des choses, parler de l'être n'apporte pas de clarté.

Évidemment, les Français sont si imbibés de la doctrine darwinienne, qu'ils s'imaginent hors de tous doutes, appartenir à l'espèce animale, ce qui les décomplexe et leur permet ainsi de se comporter comme eux. Car les animaux savent vivre parfaitement organisés, sans besoin en aucune façon de moralité.

Quand on me parle de l'esprit en usant du terme "être" au lieu de "âme", je comprends tout de go que la personne en train d'expliquer rame péniblement en boucle sans même le savoir. (Dommage que je n'ai pas l'image car j'ai en tête une séquence d'un film de Laurel et Hardi fuyant sur une barque la nuit. Mais lorsque le crépuscule chasse l'obscurité, ils s'aperçoivent qu'ils avaient oublié d'enlever l'amarre! ce qui fait qu'ils ont ramé en cercle toute la nuit.) Les hommes reçoivent la connaissance par d'autres hommes, par des dominants généralement, ce qui les distingue des animaux et permet la civilisation. (Voir ici la discussion sur les dominants)

Qui t'a appris tout cela? Les questions sur l'être ne se résolvent pas par la spéculation ou l'intuition. Les humains se distinguent des animaux car ces derniers sont conditionnés par leurs instincts, l'homme en étant affranchi de par son évolution spirituelle, d'où sa liberté relative de choisir entre le mal et le bien. Tu puises donc nécessairement tes informations de quelque part, notamment d'un philosophe ou d'une tradition, c'est à partir de cette précision que l'on juge proprement de la pertinence d'une thèse.

Cela dépend de ce que tu crois et que l'on t'a appris. Généralement, spiritualistes et philosophes pensent que le corps et l'âme sont une et même chose. Ce sont des monistes. Je suis un dualiste; l'âme est éternelle alors que le corps est circonstanciel.