Maroudiji

La philosophie exige plus de travail pour expliquer le fonctionnement des choses. On ne peut pas passer arbitrairement du coq à l'âne. Si la représentation ne convient pas parce qu'elle n'est pas la réalité et que la réalité n'est pas atteignable, je dirai que tu es dans un cul-de-sac. Tu ne vois pas le problème de logique ? En outre, j'ai expliqué qu'un chat, un oiseau, un chien, un éléphant ou un Inuit sont tous capables de constater que la marmite est pleine lorsque je soulève le couvercle. Tout le reste (ce qui inclut ton roseau) n'est que littérature.

Je parle des nombreuses espèces qui disparaissent chaque année. Tu dois être au courant tout de même... Est-ce que tu as une idée de la masse environnementale et métaphysique à tout jamais emportée et dont l’évolution avait exigé des milliers d'années pour former l’habitat parfait? Malgré la déliquescence qui ravage le monde, le darwinisme enseigné dans les écoles explique doctement que l’évolution naturelle compense cette malédiction... Vous avez dit "bizarre”?

Je lis cela en ce moment dans le livre de Christian Perronne, j'ai pensé à toi -sourire.

Ah, les souris de Madère ! C'est incroyable comment tout le monde sait! Personne ne doute. Ils répètent par coeur et inlassablement les mêmes exemples mâchés et remâchés. Il doit y avoir un comité scientifique derrière ça Et le Lancet publient leurs travaux pour les certifier.

Tu te fous de la gueule du monde! Je t'offre une donnée sérieuse qui contredit l'évolution supposée produire de nouvelles espèces et tu me viens avec un argument d'autorité aussi vaseux que la mare d'eau chaude qu'avait besoin Darwin pour renforcer ses hypothèses et qu'il puisse enfin s'écrier: Eurêka, je sais! À non, pas encore ça !

Tiens donc, ils se sont aperçus de l'existence de nouvelles espèces qu'ils n'avaient pas repérées ?! Mais tant mieux, ils vont compenser les espèces qui disparaissent chaque année à la pelle! (Mais dont on ne comprend pas les conséquences pratiques, physiques et philosophiques.) PS. Stp, ne me sors pas le moustique du métro de Londres ou les cornes de rhinocéros de Répy! Tu seras gentil. Et, surtout, ne me place pas de liens, je ne les suis pas.

Peut-être perçoivent-ils le réel mieux que les humains... Ce que j'essaye de te dire c'est que tu n'en sais rien. Quand j'étais jeune, dans les années 70, je pouvais traverser la France sans jamais rencontrer une personne qui comprenne pourquoi je ne mangeais pas de viande. Aujourd'hui, ces mêmes personnes me font la leçon à ce sujet. Donc... On a des gens qui aiment à penser en philosophe, qui annoncent d'emblée qu'ils ne savent rien et s'en félicitent , mais quand ils se prononcent sur l'existence des choses, personne ne doit les contredire, parce qu'ils savent mieux. Est-ce que j'ai bon? T'as rien dit, c'est de l'esbroufe.

Tu penses être clair? Le réel relatif n'est pas le réel. Kant avait-il accès au réel ? Comment peut-on parler d'accès au réel quand tu dis en même temps que nous n'y avons pas accès ? Que Socrate ne savait rien ?

Tu connais beaucoup de gens qui invitent des roseaux à table ? En fait, tu donnes des exemples mais tu ne sais pas comment vivent les animaux et comment ils pensent. J'avais discuté de la sensibilité des plantes il y a quelques années. Tous me disaient ici que les plantes n'ont pas de conscience. Or c'est complètement faux. Mais tous (ces mêmes gens qui se gargarisent à l'idée de ne rien savoir, à l'image de Socrate) me faisaient la leçon, quand ils ne me traitaient pas d'idiot pour affirmer, sur une base scientifique, que les animaux sont comme nous.

Les gens se foutent de cette physique lorsqu'ils mangent. Quand les invités soulèvent le couvercle de la marmite, ils s'aperçoivent en un clin d'oeil qu'elle n'est pas vide. Même le chien et les chats. Qu'est-ce qui est important pour toi, le réel ou sa représentation ?

À un moment donné il faut nous entendre: soit tu sais soit tu ne sais pas. Le réel c'est le réel. Si tu y accèdes tant mieux, sinon comme Socrate tu dis "je ne sais rien", puisque tu crois ne pas avoir accès au réel. Cependant, vous ne pouvez pas dire qu'une personne ne sait rien et, dans le même souffle, ajouter qu'elle sait mieux que les autres. Tu ne peux pas dire non plus que nous avons accès à la vérité et non les chiens, puisque, comme tu le reconnais, tu ne sais pas le fond des choses.

Tu n'as jamais accès au réel? Tu vis constamment dans l'irréel? Ou, finalement, tu peux accéder au réel ?

Il est exactement pareil, ce réel pour eux. Tout comme il est pareil pour les Africains ou les Inuits. Quand ma soeur donne à manger à son chien sa nourriture préférée, celui-ci reconnaît comme moi la distinction.

Tu connais le réel pour en juger?

Je peux prendre la moto et traverser la ville sans un accident. Suis-je dans le réel ou je rêve ? Si c'est le cas, je suis dans le réel.

Socrate dit qu'on en sait rien. Il a raison. Kant savait-il ce qu'était un animal, une rivière ou un homme pour lui? Non, il ne le savait pas. Encore moins toi ou moi. Tu as seulement à pouvoir un de tes doigts pour voir les questions. Cela m'évitera de recommencer. Tu seras gentil. Je viens de te donner un exemple avec l'ambassadeur, pourquoi l'ignores-tu?

Pourquoi dire alors que c'est la représentation de la vérité si ce n'est pas le cas?* Si l'ambassadeur du Canada vient en France pour signer des contrats au nom du gouvernement canadien, les Français reconnaîtront chez l'individu la possibilité de traiter directement avec l'Etat canadien. Les Français savent que la signature de l'ambassadeur vaut celle du chef de l'État. *Pourquoi répéter inlassablement que Socrate ne sait rien pour dire ensuite qu'il sait mieux que tous?! Tu n'as pas répondu aux questions que je t'ai posées sur Socrate.

Je dis non et tu dis si... S'il sait pourquoi dit-il ne rien savoir. Savait-il pourquoi il vit et comment il en est arrivé là? Savait-il si les dieux existent, où vivent-ils et comment ? Non, Socrate ne savait rien de tout cela, comme toi tu n'en sais rien, je suppose. Mais lui, il était assez intelligent pour le reconnaître, à la différence de nous, Occidentaux, qui prétendons être supérieurs en savoir par rapport au reste du monde. Mais ça le fait... une représentation de la vérité est la vérité.

Il n'a pas dit cela. Et ce n'est pas ce que tous répètent.

Ce n'est pas ce qu'il dit et ce que les philosophes en herbe répètent à l’envi.

S'il ne sait rien pourquoi en faire un dieu de la philosophie. Le gars reconnaissait qu'il ne sait rien.

Le savoir en Occident est une opinion, selon ta logique... C'est le cas par exemple du darwinisme mais on peut dire aussi, grâce au live, au direct, que la médecine est une opinion.

L'Église de Scientologie est citée dès le début. Je ne connais pas vraiment cette organisation car elle n'était pas populaire en France dans les années 70 (je ne regarde pas la TV ni n'écoute la radio car je déteste les plages publicitaires). Je la découvrirai à travers leurs publications quand j'irai vivre en Amérique du Nord au début des années 80. À une époque, le livre du maître à penser de l’Église était partout présent à Montréal sur les étals des bouquinistes. Je n'y ai jamais trouvé de quoi m'y intéresser et le côté scientifique débridé, athée et racoleur n'était pas pour me plaire non plus. Le peu que j'en sais sur eux est suffisant pour me gratter la tête en réaction à ce que je lis sur ce site de lanceurs d'alerte, pour le moins bizarres. S’il y a crime que l'on punisse les coupables... John Travolta est un voyou qui cherche à exploiter ses pairs au nom d'une idéologie scientifique ? ... C'est une question. Ce sont alors des individus qui commettent les offenses, pas la "secte" internationale, pas son fondateur R. Ron Rubbard. Si Travolta est un menteur criminel qu'on le juge. Si! ... Les autres ne sont pas responsables de ses actes. Je ne comprends pas que les gens intelligents ne pensent pas ainsi. Bref, ce qui me révolte c'est que le gouvernement soutienne le Centre Roger Ikor lorsque celui-ci classe L'Église de Scientologie troisième secte la-plus-dangereuse-au-monde. Il me semble que le Centre Roger Ikor s'attaque impunément à des associations. Agissant ainsi ils émettent, en la circonstance, des jugements de valeurs déraisonnables tels que "L'Église de Scientologie est la troisième secte la plus dangereuse au monde". Or ce genre d'accusation n'est pas à la hauteur d'une justice nationale fondée sur des principes démocratiques. Je n'ai pas fouillé plus avant la condition des membres de cette église décrite par ce site car le paragraphe suivant a attiré mon attention. On s'attaque au mouvement Hare Krishna. Il est catalogué quatrième secte la plus dangereuse au monde... Jugement débilitant quand on sait que quiconque peut se rendre dans un temple d'une grande ville et y bouffer à volonté un délicieux repas offert gracieusement par la secte, danser et discuter philosophie, puis ressortir de là aussi sain d'esprit et de corps qu'en entrant, sinon mieux. À moins qu'il soit prouvé le contraire. Mais n'anticipons pas et voyons la raison pour laquelle la secte est considérée dangereuse, selon l'exception culturelle française dont le chien de garde est le Centre Roger Ikor. À côté, Zemmour est un ange.

Le top des sectes les plus dangereuses du monde. (Titre de l'article:) "Nous avons découvert que certains groupes religieux constituent une grande menace pour leurs membres..." Ce matin j'ai voulu creuser un peu plus la question de la manipulation mentale et je suis arrivé sur ce site délirant, chapeauté par le gouvernement français; il doit y trouver son compte tant il est préoccupé par la santé mentale et physique des citoyens (la crise du Covid met en lumière ce mythe). Suivez le lien et voyez par vous-même les dangers par lesquels vous et vos proches pouvaient vous faire piéger par ces dangereuses sectes. Elles peuvent vous avaler tout crû et vider votre compte en banque comme les cannibales se repaissent des tripes de leur victime imprudente. Puis je reviens vous parler des Devots de Krishna, ils sont je crois dans ce palmarès la troisième plus grande des sectes dangereuses au monde.

Karna, en dépit des apparences, n'est pas sado-masochisme. Karna avait décidé de se donner tout entier à Duryodhana contre les Pandava et les plans de Krishna. Contre le dharma. Toute la vie de Karna est jalonnée d'actes de rebellion. Il apparaît que nos sociétés modernes, influencées par une profusion de politiciens véreux et de poètes maudits et ayant rejeté formellement l'idée d'une Personne suprême, d'un Dieu absolu, met au monde beaucoup d’asuras, ces êtres qui naissent flanqués de qualités démoniaques.* Ils ruminent inlassablement leurs ressentiments, absorbés dans la détestation de Dieu et de ses serviteurs, et passent leur temps à trouver des moyens de détruire tout ce qui porte la marque du divin. ________ * Dans ce contexte, inné, signifie que les qualités sont les conséquences karmiques d'actions accomplies dans une autre vie.