Maroudiji

Tu as 20 ans et une fille de 13 ans?!? c'était la question.

Tout à fait, sans perdre de vue que c'est un vœu pieux, si l'histoire est prise en compte.

Pourquoi les hommes d'aujourd'hui seraient-ils prêts bien que les sociétés peinent à enseigner aux enfants des valeurs permettant de changer leurs rapports aux êtres vivants et aux choses? Croyez-vous, par exemple, que les enfants à qui on a expliqué que la viande provient d'un animal vivant, comme un lapin ou un canard, ne seraient pas dégoûtés d'apprendre cette horreur? Et puis pensez-vous que cela a un lien avec la question posée par Étienne Klein?

La bonne blague!

Si vous ignorez ces lois pourquoi dites-vous qu'elles gouvernent le monde et que les scientifiques en déduisent des principes, comme Darwin l'évolution? Voudriez-vous bien donner un ou plusieurs exemples appropriés d'un philosophe qui usait de la première définition? Je dis, quant à moi, que prétendre que le monde prend son origine dans la matière, nommément dans les atomes, est le fait d'un matérialiste, peu importe s'il croit aux fantômes ou pas. Les dictionnaires ont conclu que plus haut signifiait ce que vous écrivez? Donc, ces philosophes ont expliqué la façon dont ces lois impersonnelles fonctionnaient toutes seules? C'est pourtant la question que je posais au début: comment les atomes font, si personne ne les dirige, pour se mouvoir jusqu'à s'agglomérer et former des êtres humains et des plantes?

Un exemple concernant ce défaut que vous m’attribuez serait le bienvenue. Et puis des exemples de philosophes ayant estimé cette démarche plus globale, comme vous dites, seraient apprécié. Exemples...

conscience holistique signifie que la nature fait partie de notre engagement dans ce monde. Quand je me lève le matin, je remercie Dieu ou le soleil pour cette nouvelle journée. Quand je mange, je suis conscient que le jardin me donne des légumes en grande quantité grâce à Dieu, par conséquent, à table je me recueille avant de me goinfrer. Les athées, comme Nietzsche ou Hegel, ont combattu cette synergique et ont coupé l'homme de la nature (sans pour autant, curieusement, se débarrasser de la notion que l'homme posséderait des instincts.

supra matériel, signifie matériel. Un athée est celui qui croit que le monde est issu de la matière physique et que les mondes spirituels n'existent pas. (Je ne pense pas que c'est la première fois que tu me lis à ce sujet. Dialectique...)

Mais je ne lis pas cette explication qui montre comment des lois viennent au monde et font tourner le smilblick. Tout ce que j'entends c'est quelqu'un qui me dit "mettre en lumière..." Tu pourrais me mettre en citation cette tentative que tu aurais développée pour mes lumières? Je t'en saurai reconnaissant.

Tu fous ta merde où t'as envie mais pas ici.

La religion ambiante? Tu veux dire le monothéisme?

Il s'agit alors de donner des exemples et de développer. C'est pour cela qu'il y a un forum destiné à la philosophie, si ce mot à encore du sens aujourd'hui.

C'est facile parce que la religion pour toi est un pot pourri dont le fait de discriminer n'est pas seulement un péché moral mais un tabou qui permet d'évacuer différences et subtilités. C'est une pensée réactionnaire que tu cultives, d'un temps qui laisse encore ses miasmes colonialistes et insensibles à la vérité de l'histoire authentique.

Dire que croire n'est pas réfléchir mais obéir, c'est réfléchir en coupant les coins ronds à la hache. Un autre coup de hache. La religion n'est pas Une, il y a de nombreuses religions. Écrire ce que tu dis là est un amalgame propre aux indifferents. C'est penser par exemple selon cette logique hégélienne: l'Asie est le pays des tyrans, la Chine est dans l'Asie, donc l’Inde est un pays tyrannique.

Ah, bon?! En quoi apportes-tu une réponse éclairante et dialectique ? Cela fait des années que je développe cette contre argumentation et ce que tu fais là c'est simplement de réaffirmer que mon idée ne te plaît pas parce que tu crois le contraire. "Athées non matérialiste" est un oxymore. Les athées sont des matérialistes mais tous les matérialistes ne sont pas athées. En réalité, il n'y a aucune substance à la soi-disant spiritualité d'un athée, ce n'est que de l'esbroufe, de la même veine que tes lois physiques qui fonctionnent seules, sans intelligence pour les penser; il n'y a que les enfants qui croient que leur jouet est arrivé par la gentillesse du Père Noël; il n'y a que les athées pour croire que les lois sont formées par des éléments inconscients... Bref, ce n'est pas philosophique mais de l'ordre de la croyance primitive, genre Darwin qui pense que les créatures peuvent naître d'un étang. À dire vrai, je n'attends rien de toi du point de vue dialectique sur ces autres questions tant les sabots indécrottables sont lourds, mais si tu pouvais répéter cette phrase d'une façon plus explicite, tu y gagnerais en clarté.

Si tu ne développes pas tes idées moindrement et que tu viennes ici pour lâcher tes crottes mentales nauséabondes, je te considérerai comme un troll et tu ne vas pas faire long feu avec ces niaiseries d'ado mal famé.

Je ne peux m'empêcher de revenir à ce philosophe exceptionnel. C'est ma traduction.

L'athée (et non spécifiquement le matérialiste) c'est celui qui croit à la magie de la matière qui se construit toute seule. Au fond, ces individus sans conscience holistique pensent encore à la façon les scientifiques du passé et la population en général, que la vie surgit spontanément de la matière en décomposition. À cette époque, on croyait dur comme fer que l'homme préhistorique avait inventé le feux !?! Et les plus smarts rectifiront le tir et proclament aujourd'hui encore que le feu a été découvert par les premiers hommes devenus intelligents grâce à Darwin (la fameuse mare d'eau tiède et fétide).

C'est surtout l'odeur qui est gênante, pas ta confusion.

Voilà ce qu'est l'obscurantisme institutionnel. À l'intention d’Etienne Klein, déterminé à garder le silence sur la cosmogonie védique, la seule en effet à développer une connaissance scientifique de l'âme et de l'univers en détail. Vous avez dit obscurantisme?

Très bonne présentation. En fait, l'auteur connaît les réponses à toutes les objections que l'on pourrait lui avancer, cela parce qu'il oeuvre dans le même paradigme que ces prédécesseurs matérialistes et athées des siècles derniers et dont la technique consiste à ruminer les idées chrétiennes qui les avaient castrés intellectuellement mais auxquelles ils sont tributaires jusqu'au fond de l’âme, pour ainsi dire*. En fait, ils s’attaquent à des concepts religieux périmés depuis belle lurette et ceux qui tiennent piteusement debout sont branlants comme des dents de lait. Il est facile alors de trouver un terreau fertile de partisans pour s’auto-congratuler d'un travail dont la prouesse principale et de rester fermés sur l'histoire universelle et le monde de l'Autre, une tradition bien ancrée dans notre culture à saveur judéo-gréco-romaine. Juste mon avis. * Certains athées revendiquent l'utilisation de ce vocable spirituel qui, à l'origine, désignait une substance individuelle et éternelle.

Mise de points sur les i concernant l’intitulé: Qu'est-ce que l'obscurantisme. Avis aux anti-obscurantistes et à ceux qui ne doutent pas des vérités institutionnelles, genre néodarwiniennes ou scientistes ”Cet ouvrage, écrit l'auteur, n’a pas la prétention d’établir ou de rétablir des vérités, mais cherche à inspirer un « doute raisonnable » sur la manière dont nous sommes informés. Il montre que ce que nous tenons pour des certitudes n’est qu’un trompe-l’œil souvent grossier : les rapports officiels et la presse internationale démontrent que l’information est là, disponible, à condition que l’on se donne la peine de la chercher.” PS. J'ai mis la citation sur la couverture.

Nous, Européens et Néandertaliens, qui avons changé de couleur grâce à Darwin, en évoluant plus vite nous sommes entrés dans l'Histoire, eux (les Africains) sont restés attachés à la Nature. Puisque Étienne Klein a cité Hegel en partant, je souligne cette pierre angulaire de l'histoire de la philosophie qui semble l'habiter. Malgré tout nous représentons une race commune. Les tenants de notre origine animale n'insisteront jamais assez là-dessus. Notre rupture avec la magie et l'omniprésence des esprits, soigneusement consommée par le christianisme et les philosophes, a permis le désenchantement du monde. Étienne Klein peut donc expliquer, sans être questionné sur la pertinence du modèle, que la vie et l'univers sont la conséquence d'un système mécanique extrêmement subtil. Un immense ordinateur, pareil au moteur premier d'Aristote.

L'idée essentielle chérie par Klein est que nous venons tous d'Afrique. Nous sommes tous noirs. L'Afrique est le berceau de l'humanité. [ Cette théorie laisse entendre ouvertement que l'évolution s'est faite en massacrant nos aïeux et les animaux nos cousins les singes, ou en les jetant en esclavage. Et pour le mieux: les grands mangent les petits, comme de raison. ] Reste que racialement, selon cette configuration, les Africains sont nos ancêtres.

Toute la Création est un mystère, profond. Mais les athées et les matérialistes de la même trempe ne peuvent accepter cette fatalité qui les laisse le bec dans l'eau. La vie, à ses débuts ou durant son évolution, est d'autant plus mystérieuse que philosophes et scientifiques, à l'instar de Klein, savent très peu de choses, si l'on écarte les Grecs dont on a tant fait mousser les prouesses au dépend des autres civilisations. Malheureusement, ces intellectuels ne sont pas formés à la recherche universelle, par conséquent, ils ne peuvent pas éclairer leur auditoire au-delà d'un savoir paradigmatique qui peine à se tenir debout tout seul, sans l'aide des institutions et du cannibalisme financier qui les font vivre.