Maroudiji

Et c'est la même personne qui m’admoneste et me corrige! J'ai écrit que les monothéistes ont plus d’une certaine de noms pour désigner Dieu* mais il semble qu'on ne lui a pas appris cette particularité au catéchisme. Par exemple, mes parents qui sont musulmans m'ont surnommé Aziz. Devinez quoi? C'est un des 100 noms d’Allah... Venir en section philosophie pour me dénigrer quand j'use de cette méthode et raconter des niaiseries épaisses à la place, c'est la preuve que ce forum ne porte plus son nom comme il faut.

Tu me donnes des leçons sur ce que croient les hindous ?

Voyez-vous ça, rien que le mot pose problème! J'expliquai à un athée, le plus grand philosophe de Forum.fr, Dompteur de mots pour ne pas le nommer, car chez lui ce n'était pas le nom qui posait problème, mais le concept. Je lui disais que Dieu est tout ce que tu n'as pas créé et qui n'est pas toi. Chez les musulmans Dieu a au moins 100 noms. Chez les Hindous il en a des milliers. Ils n'ont absolument aucun problème à le désigner par un nom de prédilection. Dieu a aussi des noms de femmes. Il n'est pas limité par les circonvolutions de la matière grise contenue dans les limites de ta boîte crânienne.

Ceux qui sont dotés d’un tempérament philosophique savent que dans les temps anciens, en Europe, disont plutôt en Grèce, juste pour donner un exemple, philosophie et science se confondaient. Avec le temps et le progrès, la philosophie s'est distinguée. La religion y contribuant de tout son poids, la philosophie a le vent en poupe. Plus ça va vite et plus ça se complique. Il faut observer scrupuleusement le ciel et la mer. La science prend son essort. Un écueil est un écueil. La religion n'est pas intéressée par ces agitations temporelles. Ses fantasmes et son autoritarisme l’obsèdent. L'arbre tombe toujours du côté où il penche. Et puisque les philosophes réfléchissent à l'aide d'abstractions à la façon des religieux, ils sont emportés dans la tourmente. Non sans résister ils seront au fur et à mesure balayés par les tenants du progressisme, sauf ceux qui se sont mis à la science, qui ont intégré cette autre partie de l'épistémologie. Voilà où je veux en venir : faire de la politique ou de la philosophie sans connaître les autres traditions de penser, les autres religions de la planète, est un combat d'arrière-garde. Ne pas comprendre que la modernité nous contraint à cette intégration intellectuelle des grands courants épistémologiques très actifs dans le monde, est un suicide annoncée.

C'est la réalité crue et désolante : il voit le soleil se lever et il demande à sa femme de le pincer, pour être sûr tant il doute à mort. Lui, à la différence de toi, croyait à un principe premier. Il ne croit en rien pourtant il arrive à forcer son mental à prendre des fantasmes pour la réalité.

Voyez comment cela fonctionne? En fait je suis l'ignorant.

Ah Ben là c'est de l'artillerie lourde pour la rubrique philosophie!

La question est : d'où tiens-tu tes références ?et non pas le mépris. Le sujet sur lequel tu trolles s'appelle Dieu. Mais laisse tomber, on voit le niveau. Le type ne comprend pas que les vivants qu'ils fréquentent sont, contrairement à lui, conscients que le monde fonctionne à partir de règles, de lois et de principes qui ont été promulgués dans le passé. Mais que fais-tu là maroudiji? Tu veux leur expliquer que le passé et les philosophes dans les cimetières sont très présents dans la société et notre mental?

Il n'y a que la moitié, s'il en est, d'une réponse. Qui fréquentes tu pour être aussi méprisant envers les anciens ?

Quelles sont tes références, si je peux savoir?

Qui écrit cela ? (Que la question est stupide maroudiji !)

Singulière méthode que celle qui veut que celui qui ne lit pas les livres en question mais qui vous dit ce qu'il en est, contre l'avis de celui qui les lit et les enseignent. C'est assez courant de nos jours dans les établissements scolaires ou l'élève ignorant reprend son professeur parce que le cours ne lui convient pas. Quand le professeur, qui serait ravi d'avoir un élève qui pense par lui-même, lui demande d'où il tient l'info, celui-ci répond: "de mon cul".

Donc il faut savoir ce que contiennent ces révélations si tu veux participer à un débat dont les participants proviennent de cultures différentes. Si quand on te demande d'où tu tiens cette info et que tu réponds ”de mon mental” tu es tout de suite disqualifiée. Comprends-tu ce point? Après tout, nous sommes en philosophie...

Je viens de te l'expliquer ; ta source de référence est toi-même.

Non, cela ne veut rien dire sauf si tu es athée. La religion a été révélée par Dieu aux hommes. Les hommes ne sont que des animaux sans cette intervention divine ici et là à travers le monde. Encore un qui oublie de prendre sa médecine.

Connaître signifie avoir lu des livres essentiels sur la croyance de nos ancêtres et les avoir étudiés sérieusement. Je ne crois pas que ce soit ton cas, d'après ce que tu promeus ici comme méthode de développement intellectuel.

Uxtuu Tu trouveras dans toutes les religions des caractéristiques et des définitions de Dieu tel qu'il s'est révélé à l'homme, jamais des définitions de Dieu.  Comment peux-tu le savoir puisque tu viens de me dire ne pas les avoir lus?! En outre, tu m'as déjà fait comprendre que tu ne t'intéresses qu'à ton propre jugement, tu n'as pas d'intérêt à la philosophie et à l'histoire comme référence. Quelle malheureuse comparaison! Non, l'océan n'est pas compris dans la vague.

Tu connais les grandes religions? De ce que j'ai compris tu n'as pas lu les beaux livres des Hare Krishna dont tu nous as fait part il n'y a pas longtemps. Justement on y parle à loisirs des caractéristiques de Dieu. On y trouve d'innombrables définitions de lui. Elle ou il l'a déjà admis. Dieu, le monothéisme, a été inventé par des hommes.

Ah, c'est drôlement logique! Les athées s’approprient les doctrines et les mœurs des religieux puis les retournent en leur faveur. Alors vous avez un Michel Onfray qui se jure athée jusqu'à la moelle mais qui, finalement, à 60 ans, estime que l'on ne peut pas faire l'économie de l'âme, un concept purement spirituel et qu'il vaut mieux l'intégrer dans notre logique. Donc, aujourd’hui, l'évolution lui fait dire qu'il croit maintenant en l'âme.

Évidemment, on crache sur tout ce que des grands hommes, penseurs, religieux, scientifiques et Ecritures révélées ont dit et présenté par écrit pendant des siècles et des siècles et on fait comme si le centre du raisonnement universel se situait en lieu et place de son nombril. Ces gens se passent effrontément de l’histoire des civilisations, surtout celles qui ne le concernent pas... Oui, c'est ça. Va demander au modérateur si tu peux publier ton catéchisme dans la section philosophie? Tu reviens me donner la réponse. Merci.

Notre philosophe géomètre nous dévoile son mauvais jeu dès le départ, jurant ses grands dieux de son honnêteté. Ces athées qui haïssent Dieu mais qui proposent hypocritement de discuter de lui, mais en tenant le manche de la poêle. Genre: dîtes ce que bon vous semble sur Dieu, ça rentre par une oreille et sort de l'autre le temps de le dire. Dire que Dieu n'est pas démontrable et avouer son ignorance quant à nos origines* et à celle du monde dénote simplement une infirmité de la pensée. Dieu n'est pas un nom propre... Commence par là et tu comprendras mieux la signification de to pseudonyme, Fraternellement. * Oui, je sais les singes sont tes cousins et les races n'existent pas. Philosophie, quand me tiens !

C'est l'officielle, une autre définition n'est plus Dieu mais dieu !  Elle n'est pas partielle puisqu'elle englobe TOUT, elles sont pas folles les religions qui ont inventées le monothéisme!  Tu ne comprends pas la différence entre faire de la philosophie et radoter son catéchisme.

C'est une définition partielle et impersonnelle. Qui est sa femme ?

Donc...

Il vaut mieux se taire au lieu d'écrire des sornettes sur ce que tu crois de Dieu et de la religion. Cela fait des années que tu me lis et tout ce que tu nous sors c'est un sentiment raciste, comme on dit aujourd'hui, quand on décrit les autres fois. On a le droit de critiquer, de dénoncer, de juger, mais il faut que ce que l'on écrit soit pensé et mûri. Sinon c'est de la violence, cela frise la haine à force de répétitions indigestes.