Maroudiji

Ah, tu ne vis pas dans le même monde que moi! Je n'ai jamais entendu sur les plateau télévisés les provaccins décliner leurs conflicts d'intérêt.

À côté de son avatar, Répy s'est identifié comme scientifique. Le passe, qui rappelle l'étoile jaune, écrit-il, est une bonne chose. Bien qu'il permet la discrimination -arbitraire et négative. L'État ne veut pas de non vaccinés car ils sont potentiellement porteur du virus. Notre scientifique sait comme tout le monde que les vaccinés sont aussi potentiellement porteurs du virus. C'est scientifique. Mais où est la logique? Les nazis aimaient beaucoup la science. Mais aucune logique ne guidait leurs actes. Ils discriminaient méchamment les juifs en les rejetant de l'espace publique. Bon sang, comment peut-on déclarer que les vaccinés, qui n'ont pas besoin de passe, ne propagent pas le virus, que seuls les non vaccinés sont coupable?!?

Si « Dieu est tout », on ne peut dans le même souffle déclarer qu'il n'est pas ceci ou cela. Il y a un déficit de logique. Est-ce que vous, moi ou l'arbre faisons partie du tout ? Sans aucun doute, alors pourquoi pas celui qui se désigne comme l'Être suprême et qui est le promoteur originel du panthéisme? En effet, Krishna, dans la Bhagavad-gita, plus particulièrement dans le 10e et 11e chapitres, décrit, par ce qu'il nomme sa Forme Universelle, que tout ce que l'on voit et entend urbi et orbi ne représente «qu'une fraction de sa splendeur». Essayez, pour la bonne cause, autre chose que le sempiternel monothéisme: Vishnou, Narayana ou Krishna que je viens de citer, vous découvrirez alors qu'il existe une autre voie, un autre monde, d'autres principes bien plus vieux que les "trois grandes religions". « L'honnêteté consiste à juger une doctrine par ses sommets, non pas par ses sous-produits. » Albert Camus

«Oncle Anton, dit Lenka, pourquoi les hommes ont-ils inventé Dieu? — Demande à ton père, répond Anton, c'est sa spécialité. — Papa croit que les hommes l'ont inventé pour que les classes dominantes puissent tenir plus facilement en main les classes exploitées. Vous aussi, vous êtes de cet avis? — Non. — Quel est le vôtre alors?» *1 Ne pas se faire d'illusion, être incroyant et s'enquérir de la réalité divine auprès d’un autre athée, ne peut qu’aboutir à une définition matérialiste, sans substance spirituelle, Dieu étant un concept subtil parmi d'autres, rien de décisif. Sérieusement, pensez-vous que l'on puisse s'adresser à des athées pour obtenir l’heure juste sur la Divinité suprême? Car ils sont tous athées dans ce roman réaliste, à commencer par l'auteur lui-même, Alexandre Zinoviev. Comment pourrait-il en être autrement puisqu'il était dangereux dans les années 60 en Union soviétique de publier un livre favorable à Dieu. Et puis, quand on ne sait pas, pourquoi jurer des événements d'une histoire de l'homme dont le début nous échappe totalement et est de l'ordre du surnaturel? Zinoviev sait pourtant très bien la tendance des hommes à déformer volontairement les faits, et cela depuis toujours, à mentir aussi, surtout en pays communiste telle l’URSS. Philosophe et logicien de renom, il a témoigné de ce trait politique et social encore et encore dans ses publications. Vous m’opposerez que le mensonge n'est qu'une corruption tendantieuse, un accident générationnel, et que le bon sens, le naturel, finissent par prendre le dessus. Car, enfin, en cherchant scrupuleusement on trouvera toujours des hommes et des femmes qui ont réussi à aller au-delà du vice pour reconstituer la vérité ou en découvrant des traces de celle-là laissées par l'histoire. Non? C'est mon avis. On peut toujours faire mieux quand on accepte d’entrer dans les chaussures de l'autre et d'ouvrir son coeur aux faits ou aux hypothèses nouvelles, qui nous viennent d'ailleurs et non de notre bulle, de la société fermée. Qu'est-ce que Dieu pour un marxiste, sinon une construction de l'esprit, une invention? Le marxiste pense pour le monde entier. Il développe une métascience qui, pour fonctionner, doit s'appliquer à l’universel. Dans ces sociétés, tous pensent la même idée, agissent de la même façon pour que les résultats de cette philosophie soient positifs et fonctionnels. . Quand les pédagogues assertent à coups de marteau que l'homme préhistorique a inventé le feu, il est facile de le corriger, car le feu a toujours été présent de mémoire d'homme.*2 L’eau, a-t-elle été inventée? Question stupide. L'évidence de leurs existences quasi eternelles saute aux yeux, parce que vous et moi savons ce qu'est le feu ou l'eau, mais Dieu? Quézako? Est-ce une statue, le monde, un astre, une intelligence, une idée, Vishnou, Jésus-Christ, ou quoi d'autre? Ne peut-on pas témoigner de plus de gravité lorsqu'on traite de ce sujet, en appliquant par exemple la méthode scientifique? Pourquoi se limiter perpétuellement aux mesures de notre pré carré comme s'il était l'alpha et l'oméga? Pourquoi ce mépris pour la vérité? _________________ *1 L'avenir radieux, d’Alexandre Zinoviev. *2 Il est vrai, cependant, que nous ne savons pas au fond, même en se creusant les méninges à l'instar d’un physicien, ce que sont l'eau ou le feu dans leur état premier, mais ils ont l'avantage d'être physiques. Ils sont en définitive très subtils, des entités inaccessibles à l'entendement humain. Les Grecs s’imaginaient que l'eau était l'élément premier, d'où tous les autres découlent et grâce auquel le monde se constitue. D'autres civilisations, plus nombreuses, misaient au contraire sur le feu, et l’adoraient sous la forme du soleil comme un dieu, avec petite ou grande majuscule selon la religion. Quelqu'un sur Facebook voulait en savoir plus sur cette bulle et la société fermée que je mentionnais plus bas, sur mon mur. Du moins je le croyais, car il n'a pas montré de reconnaissance après lui avoir donné l’exemple suivant tiré du livre intitulé ”Mémoire à deux voies” et dont je n'ai de cesse à ce propos de signaler l'amnésie qui accable notre civilisation: «Élie Wiesel: De tous les peuples de l'antiquité, le peuple juif est le seul qui ait survécu. Comment l’expliquez-vous? François Mitterrand: Vous oubliez la Chine et l’Inde. Mais si vous restreigniez l’Antiquité à la Grèce et à la Perse, vous avez raison.» Et oui, le malheur est là : nous restreignons systématiquement l'histoire à notre familiarité obtuse avec l’antiquité grecque et judaïque, tellement nous sommes obnubilés et imbibés de ces cultures narcissiques et que nous faisons passer pour des idéaux universels. Par conséquent, «il y a des vérités simples qu'il ne faut jamais se lasser de répéter, tant nous sommes facilement tentés de les oublier.» *3 En effet, les spécialistes peuvent faire plusieurs fois le tour du monde sans jamais aborder les rivages de l'Inde, comme si cette nation n'avait jamais existé; voilà un exemple de ”vérité simple”. Mais revenons au roman et écoutons la réponse de l'oncle Anton au sujet de l'origine de Dieu: « C’est une longue histoire. Premièrement, on inventait déjà des dieux dans des sociétés, qui, si l'on se réfère au marxisme, étaient des sociétés sans classe. Deuxièmement, il y a dieux et dieux. Et je ne veux pas dire par là que les religions peuvent être différentes, mais que leur fonction est la même, disons qu'elles ont le même statut.» J’interromps déjà son explication, juste le temps de mentionner à quel point tout cela est brouillon. Par exemple, toutes les sociétés moindrement civilisées étaient formées de classes, classes intellectuelle, guerrière ou paysanne. Il est impensable qu'il en fût autrement. Alors, comment peut-on se reporter au marxisme pour les questions concernant Dieu, puisqu'on sait très bien que cette philosophie s'est construite en niant la possibilité d'une intelligence divine, ou cosmique, tout court? « Le même statut», précise-t-il... Et, qu’elle est donc « leur fonction»? Prenons Georges Dumézil, ce grand exégète qui participait de la même idéologie universitaire en vogue, il s'exprimait sur les dieux grecs avec tant de conviction qu'un jour un journaliste lui demanda avec incrédulité s’il pensait en toute sincérité qu'ils possédaient une réalité objective, qu'ils étaient indépendants de l'imagination des hommes? Avec peine, il avoua à regret et comme sous confidence ne pas croire explicitement à ces dieux, mais, au fond de lui-même, il se persuadait de leur existence, il était si passionné par leurs personnalités qu'ils devenaient réels à ses yeux. Il disait que «s'ils n’existaient pas il faudrait les inventer». Georges Dumézil était un ponte et un spécialiste des dieux et de la mythologie. Il avait même développé une fameuse théorie à cet égard: les trois fonctions. Pour les Hindous -il s'y connaissait bien en ce domaine- il y avait Brahma, Vishnou et Shiva: le dieu qui crée, celui qui maintient et celui qui détruit, ce qui correspond à passion/création, vertu/maintenance, ignorance/destruction. Chez les Hindous, la société se répartissait en classes, il en était de même pour nos civilisations. Dumézil remarqua que trois fonctions sociales leur étaient communes invariablement : les prêtres, les guerriers et les commerçants et artisans. Bien que sa thèse, résumée ici succinctement, fut très discutée et remporta un franc succès auprès des faiseurs d'histoire, elle perdit peu à peu de son lustre et il n'en est pratiquement plus question dans les institutions académiques, sauf parmi les nostalgiques des mythiques peuples indo-européens et des sulfureux aryens. Il va de soi, Zinoviev, ou son personnage, Anton, ne mentionne pas Dumézil. Ni la fonction des trois Dieux chez les Hindous. Bien que les marxistes envisagent la pensée universelle comme un progrès, paradoxalement c'est une philosophie qui rejette la diversité naturelle des autres peuples et de leurs traditions. Qui nie le contenu de leurs savoirs. Par exemple, l'Inde est une nation s’étant constituée sur un ordre qui divise la société en classes irréductibles à leur fonction. Ce faisant, elle démontrait ainsi l'efficacité de cette structure humaine, conception que combattaient à mort les marxistes. Ils devraient le savoir: c'est Dieu, Krishna, qui, dans la Bhagavad-gita, rappelait à Arjuna avoir créé cet ordre social. Mais nous devons aussi savoir que Krishna n'a pas inventé cet ordre, du nom de varnashrama-dharma. Bien avant son apparition d'autres Dieux avaient préconisé ce système civilisationnel. Évidemment, Zinoviev ou son personnage, Anton, ne discutent pas de cette réalité. Pourtant, elle les concerne au plus haut point, étant donné qu'ils ont théorisé et mis en place une société sans classe, à un prix humain diabolique. Influencés par le marxisme comme nous le sommes encore, nous rayons de l'histoire les données de cet exemple scripturaire et historique pour mieux substituer la notion de classes à la tragédie des intouchables, s'il en fut. Point à la ligne. Ce système, connu en Occident sous le vocable péjoratif de castes, a fonctionné depuis des milliers d'années. Rien n'a pu le mettre à terre, ni les conquérants musulmans, ni les colonisateurs anglais, ni autrefois le bouddhisme. Il est vrai qu'aujourd'hui, le temps en est venu à bout et qu'il ne subsiste que par son ombre. ________________ * 3 Albert Rivaux, dans L'esprit de la philosophie et de la science grecques

Tu comprends vite et bien la cause des transmissions. Tu dois en savoir un bout sur son histoire, également

Puis, lorsqu'ils ont compris que l'homme et la femme sont des produits de la nature, ils inventent une théorie qui leur permettra d'enthousiasmer le peuple pour investir dans le projet de vivre sur Mars.

Tu m'avais donné toute une liste de précautions contre la Covid. Mais sans préciser en quoi consiste sûrement la transmission. Or, sur la photo, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire est illustré on ne peut mieux. C'est comme Enchantant, sur l'autre sujet, L'humanité progresse-t-elle? Les humains découvrent simplement maintenant qu'ils sont une composante de la nature Cette réalisation ne leur permet aucun progrès, ni philosophique, ni scientifique, ni religieux, ils continuent à raisonner de la même manière qu'avant, mais maintenant ils deviennent vegan ou écolo. Ce genre de photos, avec des personnalités qui mettent les doigts dans la bouche et que je signale à chaque fois pour l'incohérence de la démarche, car nous sommes en pleine crise et que les médias ne parlent que de ça, et bien ces photos n'éveillent aucune réaction. Sur ce clip, la mauvaise habitude, généralisée à toute la société, devrait faire hérisser les poils du corps, mais apparemment, il n'y a rien qui vaille un avertissement de la part des responsables de la radio ou des auditeurs. Ensuite, on nous explique que l'humanité fait des progrès par rapport à aux millénaires précédents...

Complètement à côté de la plaque. C'est seulement en 2000 que l'humanité réalise qu'elle est une composante de la nature!?! Avant, c'était l'obscurantisme.

De l'obscurantisme. Parce qu'il ne sait pas et qu'il est un athée (qui ne croit ni à l'Ame suprême ni en l'âme individuel), il invente l'existence et promeut des idées nihilistes et absurdes sans queue ni tête.

C'est une sommité mondiale en son domaine. J'ai pris cette photo pendant l'année en cours. Tu ne remarques rien qui frappe aux yeux?

Pratiquement, vous en connaissez l'efficacité?

Mais comprends-tu ce que tu vois? Sais-tu qui est ce bonhomme ?

Si tu penses qu'une voiture de métro est plus sécuritaire qu'une terrasse, il n'y a pas besoin de plus d'explication, nous avons un cas on ne peut mieux de confusion. Je t'envoies une photo pour que tu me dises si tu comprends où je veux en venir? Cette tentative de démontrer par les faits, je l'ai essayée de nombreuses fois mais sans succès.

Miraculeux... Il s'imagine que la médecine et la guérison ont à voir avec les miracles?!

Il a toujours été -toujours- pour interdire, qu'il fût libéral ou conservateur. Étrangement, ces médecines ne sont jamais prises en considération dans leur lutte de la pandémie... Seule la vaccination représente une solution.

Dans ce même message où tu écris cela, tu donnes toutes les variantes possible de contamination. C'est être juge par rapport à la chose, comme tu dis, qui compte avant tout, pas de la chose elle-même. C'est ce que tu fais d'ailleurs, en jugeant ceux qui n'ont pas le pass ou ne veulent pas se vacciner. C'est bien ça qu'on nous bassine depuis le début de la crise. Mais rares sont ceux capables de juger par eux-mêmes selon le temps et les circonstances. Par exemple, porter un masque dehors est absurde. Celui qui sait juger avec bon sens est capable de hiérarchiser ses différents rapports. Dans le métro bondé il y a plus de chance de tomber malade que sur la place du marché où à la terrasse d'un café. Je ne doute pas que tu soies d'accord avec moi... Celui qui sait juger fera une différence entre le virus et ses variants, beaucoup moins nocifs, n'est-ce pas? Ce qui fait que les cas graves sont naturellement moins fréquents. Mais toi, tu ne fais pas la part des choses, tu te fies aux chiffres uniquement.

Je ne vois pas ce que les chiffres ont à dire d'exact si on pratique l'amalgame sans savoir exactement de quoi il s'agit.

Si, c'est toujours à partir de toi que tu juges. Tu ne peux faire autrement. Si je te donne ces exemples, c'est pour essayer de montrer comment des individus comme toi veulent que tous se vaccinent sans comprendre pourquoi les gens tombent malades, avec des conséquences différentes. Vérité de Lapalisse. "Bien peu de gens" suffit pour que tu apprennes d'eux, plutôt que de militer pour le pass sanitaire sans savoir comment on attrape la Covid. Sérieux, tu ne sais pas?

Ce qui est faux, on crée un vaccin pour éviter d'attraper la maladie, jusqu'à nouvel ordre. En outre, il n'y a pas de preuve qu'il empêche les formes graves. En fait, tu ne peux pas te prononcer sur ces points, car tu n'as aucune préparation intellectuelle concernant la médecine, comme tu viens de me l'avouer. De quoi parles tu exactement quand tu dis les formes graves? Tout le monde est sujet à ces formes graves, et pourquoi? Je connais des gens qui ont attrapé la Covid mais qui n'ont eu que quelques désagréments. Et d'autres, ils sont rares, se sont rendus à l'hôpital, mais on sait pourquoi.

Cohérence, il faut plus de cohérence. Je suis intervenu sur le sujet en déclarant que la vaccination n'est pas une science, mais que la médecine en est plus proche. J'ai dit aussi qu'il fallait soigner et développer des médicaments en investissant dans la recherche, au lieu de ces vaccins foireux. À te lire, je comprends que tout cela ne t'intéresse pas le moins du monde et que tu n'as aucune qualification pour en parler, puisque tu n'y connais pas grand-chose en science et en médecine. Je veux te demander une chose: sais-tu comment le virus se répand ? Pourquoi les gens se contaminent et tombent malades. Sais-tu pourquoi certains finissent à l'hôpital et d'autres ont des symptômes bénins ?

On vient de t'expliquer en long et en large que la vaccination ne te protège pas et qu'en plus tu contamines les autres. Si tu vas dans un autre pays, le vaccin ne suffit pas. Au Canada, par exemple, un test est exigé. Est-ce que tu peux assimiler cette réalité scientifique au lieu de répéter les mêmes erreurs?

Mais par ton calcul incohérent, et malgré que plusieurs ici t'aient expliqué sa faille, tu continues à te péter les bretelles parce que tu peux faire ce que tu veux, alors qu'une partie du peuple est privé de liberté.

C'est une blague. Un jour, l'homme découvre que son pénis peut entrer dans le vagin. Ainsi, il découvre ou invente le sexe, tout comme il a découvert, puis domestiqué le feu.

Il faut cesser de regarder la télévision. Prendre un break. Arrêter d'avoir peur et vivre. À la campagne, la vie continue son cours normal.

Ils ne faisaient pas de magie, c'est clair. Domestiquer le feu, cela nécessite de l'intelligence, car ces pauvres bougres n'en avaient pas beaucoup à en croire les manuels pédagogiques. Cela a peut-être pris un autre couple de millénaires avant qu'ils ne réalisent l'effet du feu sur la viande quand elle est jetée dedans. Quelques siècles auparavant, ils avaient dû domestiquer la copulation. Tellement bêtes qu'ils étaient, selon nos anthropologues. Après ça, on comprend que les gens veuillent absolument que tout le monde se fasse identifier avant de prendre un café sur une terrasse à tous les vents, alors qu'ils ne connaissent rien de la science et de la médecine.