Maroudiji

C'est le sujet de la discussion.

La littérature védique est la première des sciences sociales et psychologiques.

Tu connais Klein?

Quand je parle d'enfants, ils ont au max 7 ans. À cet âge, l'influence des parents est quasi totale. Sauf pour ce qui est de son karma.

Super! Non, tu n'as pas dit tout ça. Je pense qu'au fond tu penses comme ça. (Je parle à voix haute) En vérité, j'ai erré. Ma femme vient d'arriver de France et j'écris vite, sans bien réfléchir. Je suis heureux que tu ne penses pas comme ça. Mais très sceptique. Cette phrase:

pardon, voudrais-tu reformuler la première phrase.

Est-ce que tu peux me dire qui tu es? Nouveau ici? T'es-tu présenté déjà quelque part? Je peux lire ?

Tu me rassures.

Non, il pense que de nouvelles valeurs vont voir le jour pour remplacer les anciennes, caduques. Mais ne te trompe pas, même si je fais mon malin, le gars t'apprendra beaucoup de choses si tu sais écouter et en profiter. Le problème aujourd'hui*, c'est que l'individu a souvent beaucoup de mal à écrire trois phrases cohérentes. Malgré cela, il incapable de se placer dans une position d'humilité et d'écouter un érudit. Il préfère déballer tout ce qu'il a dans la tête et qu'il prend pour de la connaissance. * Augmenté, de mon point de vue, par les enfants qui enseignent les parents.

Nimporte qui, avec un brin d'esprit sain, s'intéressant sérieusement à la science, devrait avoir collecté tout ce que les anciens ont possiblement pensé sur le temps. N'importe qui, s'étant aventuré à rechercher des informations contenues dans les textes védiques, que ce soit les Védas ou les Puranas, ne peut manquer d'apprécier la pertinence des données sur la roue du temps qui datent de milliers et de milliers d'années. Sauf Klein, en l'occurrence.

Les ados enseignant à leurs parents sont des valeurs promues par le monde moderne en vue d'un futur plus éclairé... Cela doit plaire à certains ici. Je pense surtout à Dompteur de mots qui croit, comme tout le monde, à l'évolution positive de l'humanité mais qui m'a particulièrement fait savoir que c'est la marche naturelle des choses. Tu devrais t'entendre avec lui, d'autant qu'il est le seul philosophe digne de ce nom sur ce forum, d'après lui, je ne fais que répéter. En ce qui me concerne, on marche sur la tête. C'est tout.

Je suis étonné d'entendre que les philosophes ne se sont exprimés sur l'idée de Dieu qu'au temps de Socrate et Platon, ou, à la rigueur, avec Descartes et Hegel? On laisse entendre que mentionner Dieu ou un monde spirituel, situé au-delà du monde matériel, est une hérésie à combattre coûte que coûte quand on est marxiste, communiste, socialiste et athée. Bonjour la démocratie! J'ai justement un livre qui sert d'appuis à ma tablette sur laquelle je vous écris (comme un bon oreillers pour poser sa tête) publié chez Gallimard, de Pierre Bouretz, intitulé Témoins du futur. Philosophie et messianisme, pour sous-titre... (Les petits points sont de moi.) Bien que la religion ne soit pas ma taste de thé, ces essais m'ont passionné. Je vous cite les auteurs présentés : Hermann Cohen, Franz Rosenzweig, Walter Benjamin, Gershom Scholem, Martin Buber, Ernst Bloch, Leo Strauss, Hans Jonas et Emmanuelle Lévinas. Donc, voulez-vous m'expliquer pourquoi ce déni ou y a-t-il quelque-chose que je n'ai pas compris ? Je leur pose la question par principe, sachant qu'ils ne répondront pas. Je constate cependant que cette dérive intellectuelle est généralisée. La plupart des forums philosophiques ont adopté cette posture sectaire. Mon petit doit me dit qu'ils veulent imiter en cela les scientifiques qui, depuis longtemps, ont évacué toute idée de Dieu dans les affaires de la création, ce faisant, ils s'accrochent au train qui les a laissés sur le quai. Encore une fois, ils sont déconnectés de la réalité. Ils croient littéralement que Dieu est mort, selon le mot de leur icône, Nietzsche.

Voilà le progrès. C'est comme l'autre qui a réalisé la cruelle souffrance que l'on administrait aux animaux en tant que société civilisée et a cessé de les tuer et de les manger grâce à moi, écrivait-il. Maintenant il me donne des leçons de savoir-vivre parce qu'il s'est radicalisé en devenant végan*. Des athées qui se soucient de la condition d'un agglomérat d'atomes! Il n'y a pas de vie après la mort, selon eux, les atomes n'ont pas de conscience (on est d'accord), des milliards et des milliards d'animaux sont nés du néant et retourneront au néant sans plus de manière, mais le voilà, lui, soudainement pris d'une fièvre émotionnelle qui a envahi toute sa conscience et dont la future civilisation dépendra... * Dans quelques années, il fera peut-être comme la plupart d'entre eux, il se remettra à manger de la viande. Bref, je vous le dis encore une fois, tous ces végans et végétariens, bien qu'on ne puisse que les féliciter pour leur choix, avancent philosophiquement dans une purée de pois.

C'est la vie à l'envers, signe des temps. Parce que c'est anonyme on peut mentir à souhait.

En parlant du nouveau cursus scolaire en 2019. Pour lire la vidéo. Les athées pensent qu'ils peuvent ignorer Dieu en philosophie et continuer à enseigner le marxisme et toutes leurs théories qu'ils prennent pour des vérités coulées dans le béton, sans que le peuple ne finisse par les discréditer.

Tu as 20 ans et une fille de 13 ans?!? c'était la question.

Tout à fait, sans perdre de vue que c'est un vœu pieux, si l'histoire est prise en compte.

Pourquoi les hommes d'aujourd'hui seraient-ils prêts bien que les sociétés peinent à enseigner aux enfants des valeurs permettant de changer leurs rapports aux êtres vivants et aux choses? Croyez-vous, par exemple, que les enfants à qui on a expliqué que la viande provient d'un animal vivant, comme un lapin ou un canard, ne seraient pas dégoûtés d'apprendre cette horreur? Et puis pensez-vous que cela a un lien avec la question posée par Étienne Klein?

La bonne blague!

Si vous ignorez ces lois pourquoi dites-vous qu'elles gouvernent le monde et que les scientifiques en déduisent des principes, comme Darwin l'évolution? Voudriez-vous bien donner un ou plusieurs exemples appropriés d'un philosophe qui usait de la première définition? Je dis, quant à moi, que prétendre que le monde prend son origine dans la matière, nommément dans les atomes, est le fait d'un matérialiste, peu importe s'il croit aux fantômes ou pas. Les dictionnaires ont conclu que plus haut signifiait ce que vous écrivez? Donc, ces philosophes ont expliqué la façon dont ces lois impersonnelles fonctionnaient toutes seules? C'est pourtant la question que je posais au début: comment les atomes font, si personne ne les dirige, pour se mouvoir jusqu'à s'agglomérer et former des êtres humains et des plantes?

Un exemple concernant ce défaut que vous m’attribuez serait le bienvenue. Et puis des exemples de philosophes ayant estimé cette démarche plus globale, comme vous dites, seraient apprécié. Exemples...

conscience holistique signifie que la nature fait partie de notre engagement dans ce monde. Quand je me lève le matin, je remercie Dieu ou le soleil pour cette nouvelle journée. Quand je mange, je suis conscient que le jardin me donne des légumes en grande quantité grâce à Dieu, par conséquent, à table je me recueille avant de me goinfrer. Les athées, comme Nietzsche ou Hegel, ont combattu cette synergique et ont coupé l'homme de la nature (sans pour autant, curieusement, se débarrasser de la notion que l'homme posséderait des instincts.

supra matériel, signifie matériel. Un athée est celui qui croit que le monde est issu de la matière physique et que les mondes spirituels n'existent pas. (Je ne pense pas que c'est la première fois que tu me lis à ce sujet. Dialectique...)

Mais je ne lis pas cette explication qui montre comment des lois viennent au monde et font tourner le smilblick. Tout ce que j'entends c'est quelqu'un qui me dit "mettre en lumière..." Tu pourrais me mettre en citation cette tentative que tu aurais développée pour mes lumières? Je t'en saurai reconnaissant.

Tu fous ta merde où t'as envie mais pas ici.