Maroudiji

Déjà, si vous répondiez à la question qui nous concerne et sur laquelle nous ne lisons pas la même chose ? Vous l'avez lu ou vous êtes passé à côté ?!? Comment interprétez-vous le sens de ses désacccords: J'ai parlé de pensée unique, et j'en ai rajouté -pour vous le mettre en perspective... Vous dîtes quoi, à vous objectez comme vous le faites et de me donner une réponse de Normand ?

Elle est trop bonne celle-là !

Tu veux bien nous expliquer ce que cela signifie, tout simplement ? ¨Ça sera gentil de ta part...

Si vous n'êtes pas français, c'est pardonnable. Sinon il y a un problème de vue. Je vous suggère vivement des verres grossisants. Je recolle et je souligne en gras. Si après ça vous ne voyez pas, je ne pourrais que vous rétorquer qu'on ne réveille pas qqn qui fait semblant de dormir. Etc; etc.Mais peut-être que pour vous, la pensée "commune" cela signifie diversité?! Ce qui fait que vous pouvez ignorez celui qui voudrait manger végétarien... Allez comprendre!

Vous lisez entre les lignes. Ce sont les lignes qu'il faut lire.* Quand on écrit que l'on ne veut pas de régime alimentaire différent de celui que les Français ont toujours connu, c'est ce que l'on appelle 1984. Ça vous dit qqch ** Mais bon, vous n'êtes pas le premier à nager dans l'approximation ici... * Par exemple: pas pensée commune, mais pensée unique. ** Laissez faire, c'est pour le style. C'est du charabia. Voyez, elle, elle a tout compris: Prenez-en de la graine!

Ce que vous voulez, en fin de compte, c'est que tout le monde pense pareil et que tout le monde se comporte comme tout le monde. La pensée unique, quoi ! C'est la démarche même du capitalisme sauvage : une seule langue; une seule "bouffe", une seule radio, etc; etc;

Je fais remonter cette intervention pour montrer ce qu'est une croyance. Ici, par exemple, celle-ci voudrait que l'athée ait plus de jugeote qu'un religieux. Et pour le dire d'une façon plus convaincante qu'un esprit scientifique serait plus raisonnable ou intelligent qu'un spiritualiste. Ce qui est faux, c'est un préjugé. C'est ce que je range dans la croyance. Dans cette intervention, nous avons un athée, (en général ils aiment se désigner ainsi: "Moi, je suis athée", c'est comme pour dire: "je suis intelligent, pas comme ces religieux!), et ils n'ont pas été nombreux, qui s'exprime sur la question de l'intelligence autrement que sous la forme d'un SMS. D'autres ne font que cela. Il est par conséquent difficile de les distinguer des trolls. Ces derniers, par contre, abondent. Pour ceux qui ne le savent pas, si vous voulez lire tout le message, regardez à côté du nom cité, à gauche, il y a une flèche grise, vous cliquez dessus et le programme vous transporte sur le message originel, que vous pourrez lire en entier. Plus tard -je viens de m'en apercevoir- je vous donnerai un autre exemple flagrant de bluff de la part d'un athée sur ce forum. Pour ceux, c.à.d les nombreux athées, comme on peut les lire, qui ont tant de mal à comprendre le sujet de ce fil.

Il semble qu'il n'y a pas grand chose que vous compreniez quand on vous parle de "pacification"... Revoyez votre histoire vous comprendrez mieux ce qu'est l'effet boomerang. Je vous le dit en deux mot: qui pisse contre le vent, mouille sa chemise. Sur ce je vous laisse à vos "idiots". Si le FN ne semble pas vous attirer, essayez ceux-là:

-Quand je paraphrase Onfray. Mais tous les athées raisonnent de cette façon, plus ou moins. Au commencement étaient les eaux et le soleil On ne peut mieux dire la vérité moniste de ce qui est : tout commence par l’eau et le soleil. Et c’est ce dernier qui rend la vie possible. Sans le soleil, le monde n’existerait pas. Les premiers hommes ont vite compris cette réalité par nécessité ; il fallait qu’ils s’adaptent s’ils voulaient survivre. Ils ont inventé le feu et ont fait de ce luminaire un dieu. De là le chamanisme qui est la religion des religions, la première de toutes. L’énergie solaire se répand partout sous forme d’atomes dont le flux et la multitude se constatent à travers les rayons de lumière. Ainsi les descendants des premiers hommes ont en déduit que le divin était omniprésent, que chaque atome était habité par l’esprit du Soleil.

Est-ce que cela vous arrive d'enlever vos œillères et de faire de l'histoire autrement que provinciale. À vous lire on en déduit que les cerveaux arabes n'immigrent pas en France. (Peut-être ont-ils raison...) Surtout ne nous dites pas que vous êtes raciste mais plutôt que vous comptez mal quand vous faites de l'histoire. Vous ne pensez certainement pas qu'il n'y a que les Français capables de produire de la science, ou les Européens ? Ils auraient un gène que les Arabes ne possèderaient pas et c'est pour cette raison qu'il n'y aurait pas de médecins spécialistes dans les hôpitaux ? Vous ne savez pas que la Palestine -pays que les Israéliens ne veulent pas reconnaître- se trouve juste à côté... En fait, juifs et laïcs sont en train de le coloniser avec acharnement. Donc, tu devrais sortir un peu de ta province et visiter le Canada et les US et tu trouveras de nombreux médecins qui exercent dans les hôpitaux, musulmans ou non, barbes ou sans barbes. D'ailleurs, il y a des médecins occidentaux qui portent la barbe. Si tu ne me crois pas, je t'envoie une photo. Tu connais le dicton qui dit que les voyages forment la jeunesse ? Cela t'assagira un peu. Je reviens de la France et j'ai pu constater que même le FN s'est amadoué. Tu devrais les rejoindre...

Il faudrait qu'on vous envoie quelques photos des destructions massives menées par les Israéliens pour comprendre pourquoi les Palestiniens fuient leurs pays,je parle bien sûr des cerveaux qui avaient les moyens de le faire. Les autres, se sont des "idiots", comme vous les nommez. À ces idiots on peut les priver de leurs terres et offrir ensuite la charité en les soignant. C'est cela que vous voulez dire, si on vous suit bien... PS. Pour les photos, ce n'était que pour vous faire l'ébauche d'un dessin, je sais que vous n'en avez pas besoin. PS.2 En France, il n'y a pas de spécialistes "arabes" en médecine ?

Effectivement, c'est pas mal le tableau...

Il y en a qui au XXI siècle portent encore des sabots bien crottés par l'argile que Dieu a rejeté en créant le premier homme.

Vous voyez, je vous réponds puisque vous semblez disposer à échanger sans me rentrer dans le lard à chacune de vos interventions. J'apprécie votre changement d'humeur, quoique je ne sais pas combien de temps elle durera. Évidemment que j'ai lu Sartre, quelle question ? À dix-sept ans, en Algérie: L'existentialisme est un humanisme était, je crois, mon premier livre de philosophie. L'autre, ce fut Zarathoustra. Vous n'avez pas l'air de l'avoir encore compris, mais je n'aime ni ces personnalités ni leurs pensées. Je les lis pour savoir de quoi je parle, c'est tout. Pour mieux m'en moquer. Pourtant, vous avez dû me lire... dans ce cas, vous connaissez ma position par rapport au communisme ou au socialisme, j'en ai assez bavé dans mon pays de toutes ces politiques débiles qui me privaient de liberté physique, de paroles libres sans compter ... Bref, je n'ai juste pas envie de parler de tout cela, c'est du passé! Je suis un "arabe" qui a été impressionné par Akbar le Grand, par la véritable culture, pas par ces niaiseries, à mes yeux bien sûr, désolé si cela vous horripile. À 20 ans je suis allé en Inde et c'est là que j'ai découvert le monde. Maintenant je dis ce que je pense et je m'arrange pour ne plus retomber dans des situations qui briment ma liberté de penser. J'évite, par exemple, de me faire des amis ou de me joindre à des groupes quel qu’ils soient. J'adore, par contre, Nietzsche, Sartre, ou en l'occurrence Onfray parce que, justement, ils montrent les travers des idoles. Puisque vous parlez de Sartre, j'aime quand il parlait du fou qu'était Baudelaire. Ect. Merci pour la vidéo, si elle est intéressante, je la regarderai plus tard. Désolé si je ne vous réponds pas, je suis de retour chez moi, au Canada, et je suis occupé. Bien à vous PS. Oui, pour répondre à votre question, je considère Sartre comme un vrai philosophe. Mais moi, la philosophe ce n'est pas mon truc.

Ça toujours une bonne longueur de retard ou alors ça ne lit pas ce que l'on écrit. Avec le genre, il faudrait recommencer encore et encore, pour rien en fait, parce que ça ne sait pas ce que signifie la dialectique. J'avais écrit: À ce que je sache, le plus grand philosophe de France, comme on le nomme dans les médias, Michel Onfray, n'est pas un chrétien, ni un bouddhiste, ni, ni, ni... Mais, bon, autant en emporte le vent !

Je relis les messages et à la page 4 je tombe sur ce commentaire. C'est un des rares intervenants qui a compris qqch à ce que j'écris. Et qu'il soit chrétien ne l'a pas empêché de relever l'essentiel de mon idée.

Amorce de discussion avec un nouveau venu dans la rubrique science. Vous avez fait une faute de typo, il faillait écrire Hasard, avec un grand H. C'est plus efficace pour les intuitions qui naissent de nulle part et sans bon Dieu, grâce à la baguette magique. Comme on ne sait pas en quoi consiste le temps et le hasard qui produit des merveilles, on est bien avancé... Si justement. jamais un corbeau n'a produit un canari, même par hasard. Vous devez le savoir, un poisson à deux sexes péché dans la Seine n'est pas un effet du hasard. Seuls ceux dont l'imagination est limite ont besoin d'une baguette magique ou d'une licorne rose pour justifier leur incapacité à formuler des théories qui tiennent debout. (j'entendais à la radio, hier, un protestant et scientifique qui affirmait que la vie est arrivé par hasard sur un météorite... ) Aux origines de la vie..., et après ? sur France culture Je ne sais pas ce que cela veut dire... Une horloge indique le temps mais elle n'est pas le temps, ni ne l'est le mouvement, il n'est que le symptôme du temps. Et puis c'est pareil pour ce dernier, je ne connais que ce que je vois mais pas ce qui cause le mouvement. Il y en a une ici qui me disait que le mouvement est capable de produire ça, en actionnant les énergies correspondant au vent et à la pluie : Voir sur mon blog la discussion : Une accroche sous le rocher ou le Hasard pour les maintenir Sans vouloir te vexer, mais tout cela a à voir avec un serpent des mers qui veut que la vie s'auto-crée, la génération spontanée, théorie réfutée depuis quelque temps maintenant mais qui persiste sous une forme plus abstraite. Les particules... Aujourd'hui encore, on apprend aux médecins et aux infirmières à se laver les mains alors que les Hindous avaient compris ce problème il y a des milliers d'années déjà. je te donne cette dernière indication pour t'indiquer que ce que vous appelez science est à mes yeux du scientisme. :D Et voilà, terminé ! Quelques mois plus tard, rebelote ! Ma réponse : Oui, il faut l'excuser, car il n'y a aucun mystère dans l'Univers qui ne soit explicable, selon lui. Pour preuve, le rocher, nous explique-t-il, tient grâce à une "accroche" en dessous qui le relie à la montagne. En d'autres mots, c'est une construction humaine, banale. Vous avez beau lui expliquer que ce n'est pas le cas, il n'en démord pas. Alors bonne chance avec les explications de phénomènes non observables ! ________________________________________ Cliquez sur l'image pour l'agrandir et lire son contenu. On le voit partout, ça saute aux yeux : la science se fout complètement de ce qui est bon ou mauvais, de ce qui est bien ou de ce qui est mal, de ce qui élève ou de ce qui rabaisse, de ce qui fait du sens ou de ce qui perturbe ; la science ne s'occupe que de progresser, d'avancer, d'inventer, d'épater, de ramasser des fonds pour explorer toujours plus loin, à l’infini. Elle se moque de la morale ; elle est au-dessus des considérations mentales et éthiques. Ce n’est pas son problème. Elle est comme Dieu, adorable et irréprochable. Le citoyen a été éduqué et formaté pour tomber en pâmoison devant ses prouesses et s’extasier à l’annonce de ses promesses. Pendant ce temps, pendant que ces athées dépensent des milliards pour leurs rêves délurés et idiots, des millions d’indigents souffrent sur notre planète dans des conditions inhumaines. Au moment où j'écris ces lignes, des enfants meurent de faim alors que nos élites, et les citoyens fascinés, qui les suivent comme des moutons et se laissent manger la laine sur le dos, sont en train d’élaborer des projets faramineux sans queue ni tête, censés assurer le futur et l’évolution de l’homme. Quand zenalpha donne son avis, voici ce que ça donne. Quand un caillou a une volonté...Philosophie et misère ___________________________________________ Quand je réponds à Blaquière au sujet du délire, en l'occurrence scientifique. Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher. Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution. Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie. Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains. Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin ! _______________________________ Sur la transmission du savoir et les soi-disant enfants qui marchent tout seuls, avec thérapeutes et scientifiques pour le confirmer Je vous assure, c'est très drôle de lire la naïveté des internautes, en commençant par lui. On te dis -je te l'écris en gras- : aucun individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul ! Et ce n'est pas parce que tu retournes des millions d'années en arrière que cela change la chose. Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ? (il vient de découvrir récemment le mot, il use à tout bout de champ). Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll. En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui

Voilà quelqu'un qui sait lire, retenir et adapter pour le fun. En effet, j'avais écrit:

Quand on fait un effort pour rester conviviale, ça ce ressent tout de suite à la lecture...

Le sujet est divisé en deux parties ; la première discute de l'ironie qu'exerce un athée sur un fil qu'il a ouvert et a intitulé : Réfléxion sur Dieu. La deuxième est une critique du livre d'Onfray, Cosmos... Il est légitime, alors, que l'on discute du Big Bang. Une de ses conséquences la voici, un texte que j'ai publié à la page 54.

Alors ça c'est absolument nouveau de lire un commentaire d'appréciation de ce genre. Comme quoi tout n'est pas perdu, il y a une jeunesse qui n'est pas aveuglée par le fanatisme et les doctrines bêtes et méchantes. Je suis obligé de lever à nouveau la pancarte. J'en suis presque gêné...

Faut voir le niveau du bluff, gros comme un éléphant dans un couloir. Jean-François Revel ne fait pratiquement que cela, parler de science dans ce livre... Je vous en donne un autre exemple: Que les idolâtres de la science en prennent de la graine. Il serait temps qu'ils sortent de leur ignorance...

En réponse à L'athéisme n'est que du bluff Je vous le souligne en gras. C'est clair, effectivement. Il ne parle pas de cuisine non plus

Voilà qui est sage. Ce qui est jour pour certains et nuit pour les autres, et inversement. (Selon la BG)

Du bluff, quoi !