Maroudiji

Parce que les athées, agnostiques compris, ont un processus de remise en question ?!? Vous me faites rire.

Exact. Votre notion du temps et de la vie est typique du croyant qui s'imaginait que le monde avait débuté 5000 milles ans avant J.-C. La vie a toujours existé. Tout comme Dieu. L'âme est immortelle, seuls les corps sont mortels. L'Univers est mortel. De quoi réfléchir un peu. Si on est capable de faire remuer les méninges; de déboulonner le système darwinienne qui bloque la pensée.

C'est vraiment drôle un Dieu à tête d'éléphant qui décide d'écrire le premier livre le plus long jamais écrit, et génial en plus, pour "un inconnu de cette religion"... Le nègre quoi! Sont fous ces Indiens, comme dirait l'autre.

je vous ai donné l'explication mais vous ne l'acceptez pas. Vous venez de découvrir la science il y a à peine deux siècle et vous voudriez que les Hindous qui la connaissent depuis des millions d'années révisent leur données parce que vos méthodes pour prouver est meilleure que la leur. Décidément, vous aimez l'humour... :smile2: Bis repetita Oppenheimer cite la Bhagavad-gita. Particulièrement le passage où Krishna montre sa forme universelle. Krishna ne s'occupe pas de prouver aux athées qu'il est Dieu. En montrant sa forme universelle tout est dit: JE_SUIS_LE_TEMPS_QUI_DÉVORE_TOUT. Il n'a pas besoin d'un tableau et de la craie, ce qui d'ailleurs n'explique pas grand-chose... C'est puéril comme tentative. J'ai trouvé une image qui montre la différence entre un athée et un croyant. Je pense qu'elle illustre une passage de la Gita où Krishna dit que les athées se moquent de lui, et qu'ils ne peuvent pas le comprendre.

Zenalpha, pourquoi ne prenez-vous pas en considération ce que je dis ? Je vous assure que l'on fera plus de progrès. Bis repetita: Combien de fois ai-je écrit que je ne suis pas grand-chose, que je suis quasiment ignorant. Comment voulez-vous que j'ai mes règles et ma logique sur Dieu ?!? Vous pensez peut-être que je suis un psy ou un médium ou un guru ou je ne sais quoi qui serait dans Ses secrets ?

L'homme réfléchit sur les bases des révélations ? Elle est trop bonne celle-là En tout cas, je l'ai montré, Étienne Klein n'a jamais réfléchi sur la Bhagavad-gita. Oppenheimer, oui, et c'est une exception. C'est pour cette raison, qu'il a tout de suite vu ce que signifiait l'explosion de la première bombe atomique. Non, le matérialiste, de surcroît athée, ne fait que tourner en rond. De révélations, il n'en connaît que deux. Je vous laisse les deviner, c'est pas compliqué. Bis repetita. :) "Certain", vous dîtes ? C'est ainsi que fonctionnent les scientifiques: ils doutent de tout sauf de leurs préjugés. Ils déclarent qu'ils ne savent rien mais cherchent à damer le pion à tous ceux qui ne suivent pas servilement leur voie qui laisse à désirer.

Dieu ne vient de nulle part; il est. Sinon il ne serait pas Dieu. Depuis le début de l'humanité, il en est ainsi. La définition de Dieu, c'est qu'il est incréé et tout puissant. Ce monde en est la preuve. Si les athées veulent lui retirer son statut, ils doivent venir avec autre chose que des théories creuses, tout en avouant en bout de ligne qu'ils ne savent rien -sauf que Dieu n'existe pas. Car s'il existait il devrait être soumis à nos règles et à notre logique. Parce que nous, on fait bien mieux que Dieu: nous sommes plus intelligents que lui. On a créé la puissance nucléaire et maintenant on va aller sur Mars. Alors, Dieu, il peut se rhabiller ! Donnez-nous encore un peu de temps (et beaucoup d'argent) et vous allez voir ce que vous allez voir. La science va refaire le monde la manière de l'homme. Il en est capable. Darwin s'arrête avec lui ; avec l'homme il n'y a plus d'évolution naturelle, mais une évolution artificielle !

Ouf, j'ai eu peur ! Là n’est pas la question. Je connais très bien ce dont vous parlez. C'est le point de ce fil: je ne suis pas un artiste et encore moins un intellectuel, mais je constate que le roi est nu. Je baigne depuis que je suis né dans cette culture dont vous voulez que je retienne qqch. Vous pensez que Klein ou Onfray m’apprennent qqch sur les conceptions athéistes ? :blush: C'est toujours la même chose. Il n'y a pas de changement. Seul le religieux, contrairement à ce que vous affirmez, est capable de changer. J'ai tenté de vous le dire mais vous ne voulez rien n'entendre. Je colle tout de même une image pour illustrer la diversité du religieux à travers les âges. Il y a deux concepts exprimés : le temps cyclique et l'acceptation de l'athéisme dans la théologie hindoue. Mais bon, passons... Bis repetita Sur cette peinture sont représentés les dix avatars de Vishnou. Bouddha (athéisme) figure dessus, en haut à droite. « Cyclique » ne signifie pas revenir à la même réalité, ainsi que l’enseigne Étienne Klein, et ne correspond pas à -une- seule dimension, genre une ligne droite. Le monde n’est pas statique ni linéaire. Il est plutôt à l’image des saisons qui reviennent année après année. C’est structurellement que la vie se répète, pas dans le détail, bien que le karma nous suivre comme une ombre. Notre physicien et philosophe brosse une fausse représentation du cycle du temps. Comme son fond de culture est grec, sa compréhension du temps cyclique qu’il critique est basée sur une conception platonicienne ou Nietzschéenne, l’éternel recommencement. Ça passe bien quand l’audience est ignorante de la notion de samsara ou de la Roue du temps, le chakra, mais c’est vraiment n’importe quoi d’enseigner que les Hindous croyaient que réincarnation ou le recommencement d’un cycle signifient revivre ce que l’on a déjà vécu, exactement... Qu’il y ait des gens qui puissent penser que les Upanishads préconisaient ces enfantillages, ça craint mais pas à peu près ! Par ce genre de pédagogie on cerne ce qu’est la méthode des penseurs occidentaux : dans leur embarras et leur confusion tous nimbés de complexe de supériorité, ils démontrent dans la plus grande candeur la justesse de leurs thèses en s’attaquant à des doctrines faiblardes et en donnant en exemple des idées farfelues. Pour soutenir par exemple leurs théories athées, ils s’en prennent à un Dieu vieux et barbu comme représenté sur les vitraux des églises ; quand ils veulent défendre leurs recherches sur le temps (qui ne donnent rien), ils prennent le mythe grec et en font des gorges chaudes. Mais jamais ils ne parleront de Krishna ou du Mahabharata, comme si Dieu ou le temps dans la civilisation védique n’avaient aucune valeur, comme s’il était préférable de ne plus jamais s’en souvenir.

Vous voulez dire que c'est tout ce que vous avez retenu de mes pages ici, sur la science notamment ? Vous n'avez rien appris ? Vous en connaissez beaucoup qui vous parlent comme moi ? Des croyants ? Vraiment, vous vous êtes intéressé aux mythes, mais pas à celui de l'Inde ? Cela, ne vous intéresse pas du tout !? Je suis curieux. Mais je crois que je pose trop de questions... Bah, c'est vous les monothéistes, les monistes; moi, je suis pluriel, je suis libéral, c'est pour cela que je me réfère au vaishnavisme, parce que je trouve cette "philosophie" complète. Et le polythéisme y va de soi. Un athée et un agnostique partagent les mêmes idées ontologiques, scientifiques et historiques, comme sur celle de l'homme.

Tu demandes mieux à Zenalpha, je suis trop mauvais pédagogue et je n'ai pas la patience pour ce genre d'humour. En plus d'être qualifié -et ce n'est pas du sarcasme-, il est très patient et toujours prêt à aider, même les plus ignares. Alors ne te prive pas, fais appel à son savoir. Grâce à lui il nous fait travailler les neurones. @ zenalpha: Je voulais dire que je ne fais pas de différence entre un athée et un agnostique.

Étant une manifestation de Vishnou, le temps n’a ni commencement ni fin. Dans la Bhagavad-gita, Krishna manifeste sa forme universelle en tant que le Kala -et la mort. Kala est la correspondance en sanskrit pour le mot temps. Celui-ci règne en maître absolu sur le monde mortel, aussi qualifié de temporel. Le vieillissement, la maladie, la faim, le désir, la souffrance et la destruction sont des symptômes de mort. Tel un serpent infini dévorant sa propre queue, le temps cannibalise au moment voulu tous les objets et les êtres qui constituent sa nourriture. La mort est l’autre nom du temps. C’est ce qu’explique Krishna à Arjuna parce que celui-ci est découragé par le combat à venir et dans lequel sont engagés, dans le camp adverse, les membres chéris de sa grande famille. Et, après lui avoir révélé cette unique et fantastique Forme universelle, Krishna d’enchaîner pour le secouer de la torpeur soudaine dans laquelle il était tombé : « Allez, lève-toi et va combattre. Tu sais maintenant qu’ils sont déjà morts par mon arrangement divin. Toi, Arjuna, dans cette bataille tu n’es qu’un instrument entre mes mains pour accomplir ma volonté. Où l'on constate que les Indiens étaient capables de parler du temps autrement qu'en usant de la craie sur un tableau et des concepts qu'ils font tourner comme un jongleur avec ses balles.

C'est à ce demander se que vous faites sur ce forum Religion ? Je pose la question mais j'y ai plusieurs fois répondu. Je le fais à nouveau (et non de nouveau...) Les athées n'ont rien* à quoi s'accrocher. Ils s'inventent un monde mais tout y est fuyant et fini par revenir au monde des religieux. Rien à transmettre à leurs enfants qui soit fort et structurant. Rien, sauf des théories mathématiques qui ne durent même pas assez longtemps pour les petits enfants. alors ils se rabattent sur le néant, le vide, le chaos, le hasard, mais tout ce que cela donne c'est un existentialisme qui conduit à l'absurde et nihilisme. "Dans mes idées l'histoire va au-delà du ventre d'une mère à la tombe." (Extrait d'un de mes poèmes.) Le plaisir est partagé. Au sujet des OVNI, vous n'avez pas répondu... Pensez-vous que la question n'en vaille pas la peine ? Pourtant de nombreux scientifiques ont étudié le phénomène. Qu'en pensez-vous ? Si vous avez le temps, un jour vous nous répondrez à la question au sujet des Pyramides. Elle formait un des arguments de base de cette discussion. Je vous redonne la référence initiale; c'était en page 2 de ce fil : * Dans mon livre à moi c'est pareil qu'athée. PS. Je vous l'ai dit, et ne le prenez pas personnel, je fais cavalier seul.

En effet, l'engin en question, n'est pas si sophistiqué, je n'ai pas vu vraiment de quoi il s'agit mais, croyez-moi ou pas, d’autres soucoupes volantes, à lire ces textes, sont de loin beaucoup plus perfectionnées et subtiles. Le problème avec votre démarche dite scientifique, c'est le déni à couper au couteau de la chose védique, le manque total d'empathie. Maintenant que je sais que vous aimez l'humour je vous comprends mieux C'est une bonne blague ! :smile2: Vous me reprochiez justement ce dont vous êtes coupable. Très drôle... Blaquière était plus perspicace que vous. Dans L'Inde et le Mahabharata il est intervenu comme vous le faites-là, mais longtemps avant. C'est typique du Français... Mais au moins c'est fait avec humour. Et puis pour vous, tout cela ce n'est que du vent, mais le pire ce sont ceux qui étudient ces écritures sérieusement et qui en viennent à la même conclusion que vous. Ensuite ils écrivent : " À part ces conneries qui n'ont aucun sens, l'Inde avait de grands penseurs qui nous ont légué une grande littérature en sanskrit". Des trucs comme ça, quoi. Blague à part, cher zenalpha croyez-vous aux soucoupes volantes ? Aux OVNI ? Que pensez-vous de ce phénomène ? Y avez-vous réfléchi ? Sincèrement, je suis curieux de savoir ce que vous en pensez. Maintenant je continue avec Étienne Klein. La pauvre cosmogonie des Grecs Mais pour revenir à nos moutons, la clé du jugement de notre philosophe, c’est le mot confusion : « Seule une confusion qu’on trouve dans ces mythes... » Il y aurait donc confusion. Lui ne sait pas, avoue-t-il, mais c’est l’autre qui est confus. Krishna dit que le temps c’est la mort. Toute chose qui est en mouvement finit par décliner et mourir. C’est la conséquence du temps. Le temps produit du mouvement et la mort. Continuons, nous aurons amplement l’occasion d’y revenir. « Donc je pourrais vous raconter, mais cela prendrait un peu de temps, le mythe de Gaia, avec Kronos, Ouranos, le mythe grecque qui met en scène exactement ce genre de situation : il y a d’abord un monde où il n’y a pas de temps, il y a simplement le ciel et la terre. Pas d’espace entre eux… » Patientez, le bluff s’en vient. Après nous avoir tout de même narré -alors qu’il ne voulait pas accorder de temps à ces fantasmes primaires- ce mythe sordide et prosaïque comme ça ne se peut pas, il balance : « Je pourrais vous raconter des choses analogues à propos des récits indiens. » Le bluff c’est de laisser croire à son audience -et d’un, qu’il connaît les mythes indiens, sur le temps, -et de deux, qu’ils sont exactement du même ordre. (Notez la généralisation qui, comme nous l’a si bien expliqué Zenalpha, n’est pas scientifique…) D’ailleurs, chez ce monde-là, il y a une philosophie scientifique, disons-le comme ça, qui ne veut pas discriminer entre civilisations ou entre cultures : toutes se valent. Il n’y a pas de hiérarchie. On ne peut même pas dire qu’un chien est supérieur à un cochon ou à un moustique. Donc, la civilisation grecque et la civilisation védique, c’est kif kif ; la culture grecque ou la culture védique, c’est du pareil au même. Et ce sont des scientifiques qui nous pondent ce raisonnement ! Par exemple, il n’y a pas de différence fondamentale entre manger chez les Grecs et manger chez les anciens hindous, cela dépend simplement de la géographie. On peut dire que vivre dans le désert ou vivre sous les cocotiers, cela ne change en rien au bien-être des individus ou à leur mentalité. Tout le monde il est égal. Les femmes sont égales aux hommes. Être une femme ou être un homme c’est pareil, c’est interchangeable. Tout cela en théorie, bien sûr, dans la réalité les choses ne fonctionnent pas ainsi. Vous le savez bien. Car si vous demandez à Klein s’il préférerait renaître dans sa prochaine vie dans un corps de moustique avec une durée de vie de quelques jours ou dans celui d’un chien, lequel pensez-vous qu’il choisirait ?

(C'est moi qui m'est en gras.) Bien sûr, tous les Védas ont pour but de nous faire comprendre son importance indépassable. Mais pour vous, qui n'avez aucun intérêt à savoir en quoi ils consistent, malgré toutes les indications que je vous apporte, vous préférez rester confortablement dans vos croyances matérialistes et l'ignorance de cette réalité historique qui a produit une merveille parmi les civilisations. Puis vous venez me dire ce qu'est la science ! C'est de l'humour :smile2: Vous ne savez pas ce qu'est l'Ayur Véda mais vous ne ressentez aucune gêne quand vous parlez de société ouverte.... Merci de m'initier à l'humour français. ______________________ « Mais à bien tendre l’oreille, vous constaterez que si tout le monde parle de l’origine de l’univers, personne ne la dit jamais... » Klein parlant du bluff des scientifiques. Et des philosophes, très certainement. Le mythe et la confusion sur l’avant Big Bang Puis il nous dit « Seule une confusion qu’on trouve dans ces mythes, entre temps et devenir permet d’imaginer qu’un monde stagnant, ce que l’on peut appeler un monde d’avant le temps, a pu précéder le temps, celui-ci n’advenant que dans un second temps pour initier une véritable trame historique. » Le mythe ne dit pas une telle chose, que le monde au-delà de celui-ci est stagnant, en tout cas pas le védique. C’est lui qui imagine cet état en généralisant. Si le temps existe ici, c’est qu’il vient de quelque part. Lui ne sait pas d’où mais le mythe l’explique. (Je dis mythe, mais c’est pour faciliter l’explication, sinon on n’avancerait pas.) La science n’a jamais pu démontrer que la vie, le temps ou le mouvement s’expliquaient par une cause originelle qui serait matérielle. Elle a bien tout essayé, obstinément ; les scientifiques ont travaillé très dur pour le prouver mais ils n’ont jamais réussi à produire quoi que ce soit de vivant, même pas un épi de blé. Que dalle ! Et ils dilapident des milliards pour nous dire qu’il ne faut pas abandonner la recherche, qu’elle est essentielle à la science. Un jour, jurent-ils, nous y arriverons. Pendant ce temps-là des milliards de malheureux vivent à travers le monde dans des conditions innommables et meurent chaque jour de maladie et de faim. Ce ne sont pas que des paroles et des lettres que vous lisez-là, ce n’est pas une abstraction scientifique ou philosophique : des nécessiteux par millions souffrent et meurent et pendant ce temps-là les scientifiques réclament des milliards pour financer la recherche afin de créer un hypothétique grain de riz ou d’aller prendre des photos de Mars pour qu’un jour des hommes s’y promènent éventuellement et plantent un drapeau !

Clin d'oeil ! (Je n'ai pas regardé, mais il s'agit très certainement de véhicules volants) zenalpha va te dire que cela s'appelle botter en touche. Que cela n'a rien à voir avec la science, comme la Sélection naturelle de Darwin.

Ça doit être de l'humour J'ai pris deux heures avant hier pour regarder une vidéo parce que vous me poussiez dans le dos. Pour vous faire plaisir, j'ai laissé mon occupation (deux heures!) et là vous me faites un petit scénario d'enfant gâté qui s'imagine que la Terre tourne autour de Forum.fr ... Châpeau !

Bonjour contrexemple. zenalpha ne connaît pas les Védas, ce qui fait qu'il s'imagine que je suis dans 'ésotérisme ou l'occultisme alors que j'en suis loin et que cela ne m'a jamais intéressé, même pas par curiosité. Mais il persiste dans cette façon de voir les choses, c'est plus facile pour lui de faire valoir sa position. Tout au début de ce fil, j'ai donné comme exemple les pyramides qui datent de plus de 5000 ans comme élément de discussion, mais les gens prennent cela pour du New-Age ou de l'ésotérisme, pas de la science... Cela évite d'en discuter et de faire valoir la vraie science, celle de Darwin ou du Big Bang... Bon, là je lui réponds en vitesse. Bonjour zenalpha, j’ai énormément écrit sur la science, j’aurais aimé, pour faciliter l’échange, que vous me quotiez. Pourriez-vous donner des exemples de ce que vous dites quand vous écrivez je prétends que votre connaissance des sciences est beaucoup trop faible afin de faire valoir une quelconque valeur dans la comparaison de la science actuelle avec la prétendue science des Vegas. Je vous en remercie. Pourriez-vous donner des exemples concrets de science qui n’en sont pas dans les Védas. Je vous avez posé des questions mais vous n’avez pas répondu : est-ce que l’histoire est une science ? Est-ce que que le Darwinisme est une science ? Quelle est la différence de méthodologie entre la science des Védas et la science de Darwin sur laquelle la théorie de l’évolution est fondée. Darwin était-il un scientifique ? Aristote, que tous les scientifiques et les philosophes citent, était-il un scientifique ? Vous écrivez : Le premier aspect concerne l'obligation pour une science d'être ouverte à toute évolution de connaissance… J’ai répondu à ces questions. Pourquoi n’intervenez-vous pas au moment où je les écris ? Pensez-vous, et c’est aussi une question à laquelle j’aimerais que vous répondiez, que mon pauvre savoir en science me prive de ces conditions ? Pensez-vous, puisque vous me lisez un peu, que je n’ai pas lu de livres écrits par des scientifiques ? Que signifie ouverte à toute évolution ? Pensez-vous que l’Occident a été ouvert à toute évolution ? Plus que l’Inde ? Juste avant vous deux personnes sont intervenues et se sont moqués de moi comme si j’avais le même âge qu’eux, comme si on avait gardé les cochons ensemble. J’ai écrit à tous les modérateurs et aux administrateurs pour leur expliquer que dans ces conditions il est très difficile de s’exprimer ouvertement, que l’intimidation et la violence sont un frein à la libre expression, condition première à l’évolution des idées, de l’art et de la science. Et ces gens frustes, qui revendiquent haut et fort leur athéisme ou leur répulsion pour la religion, agissent en toute bonne conscience bien que nous soyons sur un forum Culte et Religion !?! Aucun d’eux ne m’a répondu. Pourtant le règlement est très strict à ce sujet. Quand, moi, qui ne connais pas grand-chose en science et en philosophie, quand je vois sur un forum ou n’importe où quelqu’un qui se fait insulter ou violenter, j’interviens d’une façon ou d’une autre pour montrer que c’est inacceptable ? Pensez-vous, vous qui êtes féru de sciences, que cette situation est propice aux échanges et que des internautes, comme moi, qui voudraient s’exprimer ouvertement sur Dieu et développer leurs idées le peuvent sans être intimidé ? C’est cela que vous appelez une société ouverte qui serait supérieure au concept de société que je défends ? Voici ce que disait Einstein à ce propos : Zenalpha, je vous écris tout cela, mais je n’ai rien contre vous. Je ne sais rien de vous. Demain ou le mois prochain, peut-être, vous n’existerez plus pour moi. Vous n’êtes qu’une personne virtuelle avec qui j’échange des idées fortes. Je ne connais pas Étienne Klein, ni Onfray, ni Chebel, ni Dominique Urvoy, ni Ali Benmakhlouf, et ces écrivains ne me liront sans doute jamais, je ne les attaque pas personnellement, ce n’est pas du tout mon genre, mais je prends plaisir quelque fois à les lire et à écrire ce que je pense de leur livres, de leur philosophie. Il n’y a rien de mal à cela, ce n’est pas de l’insulte, il n’y a pas de violence, c’est juste l’opinion sérieuse d’un no body. C’est cela une société ouverte, quand les personnes inconnues ou non peuvent s’exprimer. Je suis un libéral, pas un conservateur, contrairement à ce que vous pouvez croire. Ou alors, nous n’avons pas la même définition de ce que signifie gauche ou droite. De là la confusion… Je suis désolé. Ce matin, j’écris vite et je publie sans vous avoir lu entièrement mais je dois quitter… Connaissez-vous l'Ayur-Véda ?

L'apparition de la vie Mais lui aussi, Klein, tout comme le croyant, veut comprendre les origines de l’homme et de la matière. Mais au contraire du croyant, il pense que la vie est un accident, qu’elle est le résultat d’une combinaison chimique*. De là l’importance des recherches spatiales pour localiser une forme de vie dans l’Univers. Bien entendu, il ne s’agit pas pour eux de trouver une vie sophistiquée -ne soyons pas crédule- mais des bactéries qui soutiendraient l’idée que la vie est apparue par hasard et que nous sommes, par conséquent, la planète la plus évoluée de l’Univers (mais on ne dit plus comme les religieux et les Grecs que la Terre est le centre). Dans cette optique, seule l’eau peut générer la vie. Vous comprenez pourquoi Mars suscite tant d’espoir… * C’est la main invisible avec une baguette magique, invisible elle aussi. Of course ! Dans les bons mythes, le processus créatif du monde et de la vie n’est pas aussi banal et frustre : Dieux ou les êtres supérieurs peuvent engendrer la vie à partir de leur mental, entre autres, et non uniquement par le sexe. C’est tellement plus raisonnable, même si extraordinaire, que de croire en une vie, comme les penseurs du Moyen Âge se l’imaginaient, sortant spontanément d’un tas d’ordure. Par la suite, les scientifiques ont transposé ces sornettes à un niveau astronomique et ont appelé soupe cosmique primordiale cette substance d’où aurait surgi l’Univers. Surgi est un euphémisme pour dire explosion : le Big-Bang ! C’est ce qu’ils appellent la Science ! Voici un poste que j'aime ! Zenalpha est le meilleur. Je ne sais pas qui il est mais j'en ai jamais vu un qui me tienne tête comme lui sur le sujet des sciences. J'adore. J'écris toujours des critiques et je dénonce mais c'est le plus souvent un monologue. Je suis habitué. Depuis longtemps je parle tout seul, avec les auteurs de ma bibliothèque ou tout simplement au mur, blanc. (Quand je médite. Et que je pense.)Je le dis régulièrement, il n'y a plus de gens comme lui, sur le Net, ni même dans les cafés. Des gens qui se donnent, qui croient en eux et qui ne craignent pas de prêter le flanc. Je vais vous répondre, zenalpha, avec plaisir. PS. Mais il faudra attendre, vous connaissez bien maintenant ma faiblesse...

Klein, spéculant sur le temps selon le raisonnement scientifique et académique. « Dans les mythes, il y a de la durée, des choses qui persistent, mais dans lequel il n’y a pas de temps. On imagine dans ces histoires que le temps n’est entré en scène qu’au bout d’un certain temps, pour amorcer une genèse, pour enclencher un processus, pour provoquer une évolution. Dans ces récits, le temps n’a pas pour fonction première de faire persister le monde, il est identifié non pas à ce que l’on appelle aujourd’hui le temps mais au devenir, au changement. Le temps n’advient que pour créer des évolutions irréversibles. Il n’a pas pour fonction première de faire persister les choses en l’état. » Précisons pour ceux qui nous lisent que les mythes des anciennes civilisations n’ont pas vocation à combler la curiosité philosophique de l’athée. Loin de là. Ce dernier peut écrire et déchiffrer des formules mathématiques mais il ne peut pas interpréter les mythes dans le sens pour lesquels ils ont été élaborés. Quid le bénéfice. À la rigueur, si on use d’un mythe dénué de spiritualité et de transcendance, surtout si par-dessus le marché il n’est pas question d’un Dieu suprême, tel le mythe grec auquel Étienne Klein se réfère, il y a matière à spéculation sans fin pour un philosophe. (Un philosophe est celui qui pratique la dichotomie entre Dieu et raison.) Et il ne faut pas nous leurrer, un athée ne cherchera qu’à détourner le sens des mythes à son avantage ou à les minimiser d’une façon ou d’une autre. Cela va de soi, n’est-ce pas ? Les athées sont incapables de reproduire un imaginaire collectif et nourrissant à l’instar de ceux créés par les premiers hommes et qui perdurent à travers les âges.

Je vous ai tout dit, mais je vais le redire plus explicitement, puisque vous me lisez maintenant et que vous me le demandez gentiment. Une chose est sûr, comme je l'ai déjà dit et redit, j'en connais plus sur la culture occidentale et sa science, puisque je suis occidental, que vous vous en connaissez sur celle des Védas, c-à-d de ce que l'on entend véritablement par le mot science. Si en attendant vous nous donniez votre définition, je pourrai vous mettre en évidence les lacunes. Merci

Le postulat c'est que moi je ne sais pas mais je me base sur une science la plus vieille au monde et qui provient de textes dont Dieu est l'inspirateur et souvent l'instructeur personnel. En tant que tels, ces textes expriment des phénomènes essentiels aux humains et sans failles. Donc, moi je ne sais rien mais je peux comparer car je connais plus ou moins les deux mais assez pour en juger de façon satisfaisante. Le problème évident ici, c'est que vous portez un jugement sévère sur une science que vous ne connaissez pas. Et je ne vous dis pas cela pour vous offusquer mais simplement pour exprimer la vérité, si bien sûr ce partage de vérité est possible. Il est vrai que certains vous diront que la vérité ne doit pas être montrée nue mais en chemise. C'est bien ce que je m'efforce de faire. Je sais aussi que dire la vérité c'est perdre un ami. C'est pour cette raison que je n'accepte pas d'ami et que je ne joins jamais aucun groupe. Je ne représente que moi-même et je ne défends rien d'autres que mes convictions. Mais les gens réagissent toujours comme si j'appartenais à un organisme ou à une école ou que je défendais un parti quelconque. Rien de tel. Puisque nous parlions d'humilité, je suis un insignifiant personnage, mais cela ne sert rien de le répéter constamment, c'est pris de toute façon pour de la fausse humilité. D'une manière ou d'une autre, en Occident -cela fait partie des mœurs- la vérité, si elle ne va pas dans le sens du poil, est sévèrement sanctionnée. Et dans ce cas, il n'y a pas de véritable progrès scientifique, mais seulement une voie scientifique qui se développe. Mais pour en revenir à Klein, je vous ai mis une photo pour expliquer que ce qu'il disait à propos du temps cyclique ne correspond pas à la conception védique qui est la seule vraiment raisonnable et qui prend en compte les phénomènes globaux. être mal à l'aise est un bon signe, cela signifie qu'il y a une autre hypothèse que celle avec laquelle vous êtes confortable. Ma femme enseigne le yoga et c'est une des difficultés qu'elle rencontre avec les personnes nouvelles qui réalisent qu'elles vont devoir changer leurs habitudes qui leur causent problème. Mais jusque-là elles ne s'en rendaient pas compte. Vous ne le savez pas. Puisque vous ne connaissez rien à ce sujet. Je vous l'ai demandé et c'est ce que vous m'avez répondu. Dans la notion de temps, la physique joue un rôle parmi d'autres. Nous ne sommes pas sur un forum qui traite exclusivement de sciences dures. Cela n'a pas de sens d'essayer de comprendre le temps sans les autres champs épistémologiques. Sur un forum qui traite de sujet religieux, il est bon que l'on soit plus ouvert à cette dimension... Tant que l'on ne sait pas ce qu'est le temps, toute hypothèse reste plausible. Ce que j'ai entendu du cours de Klein, c'est qu'il n'est pas possible d'aller dans le passé et de le changer. Cela a du sens. Pour une médecin qui constate des symptômes d'une maladie que personne d'autres ne voit, il peut prédire ses conséquences. Dieu fait mieux que cela; quand il crée un jeu (lila) ou un organisme quelconque, il sait exactement comment il va fonctionner et terminer. Sinon il ne serait pas Dieu. C'est logique. C'est votre paradigme scientifique, et je le comprends; vous partez des ténèbres, ce qui n'est pas le cas de la culture védique. Oui, les Hindous doutent. Nous avons déjà abordé cette problématique ici; nous savons qu'il y a des athées en Inde depuis longtemps. Mais les Védas, par définition, ne sont pas imparfaits; ils ne doutent pas. Dieu ne doute pas. Je sais, ce n'est pas ce que vous pensez. Vous avez vos idées déjà bien forgées et vous ne doutez pas que les Védas soient aussi dans l'erreur, comme tout le monde; il n'y a pas de civilisation meilleures qu'une autre, tous les mythes se ressemblent. Je sais. Excusez-moi de ces réponses rapides. Je vous ai vite lu et j,ai voulu vous répondre rapidement... Merci de votre compréhension

Dallas était un dessin animé ou une saga avec des acteurs humains vivants ? Qu'est-ce que tu entends par "êtres inanimés ? :blush:

Je ne suis pas plus avancé. Est-ce une comparaison avec la saga du Mahabharata ? PS. Je ne regarde jamais la TV, je n'ai pas le temps pour cela et je n'y trouve pas grand intérêt, sauf exception lorsque je suis chez des amis ou avec la famille, mais même là, c'est rare.

Je ne peux répondre, je ne sais pas ce que signifie "à la Dallas".

Bonjour zenalpha, j’ai regardé la vidéo. J’ai trouvé cela bien et intéressant. C’est un excellent pédagogue qui aime enseigner. Ma femme, qui l’entendait de temps à autre, le qualifiait de bon comédien. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur cette présentation. Cela ressemble beaucoup à ce que disait Stephen Hawking dans Une brève histoire du temps, un livre bien écrit -traduit- en français. Mais c’est toujours le même problème, celui que je suis en train de décrire ici à longueur de pages et qui ne préoccupe personne. (Ce n’est pas assez philosophique, ni théologique, ni scientifique, ni morale, ni historique, ni sociale, ni psychologique...) Ces savants découvrent le grand mystère du temps, un quête qui a vraiment commencé chez nous à la Renaissance, mais que les Hindous ont très bien analysé bien avant eux, il y a si longtemps : le temps est insaisissable et il est une manifestation de Vishnou, de Dieu en d’autres mots. Mais ils ont fait mieux que de le présenter de façon abstraite et élémentaire ; ils l’ont raconté sous forme d’un art achevé, à travers l’histoire des humains, ce qui rend la compréhension accessible à tous, même aux paysans illettrés, aux femmes et aux enfants. Ils on raconté de telles histoires (Itihasa, on dit en sanskrit, pour histoire ou encore Purana) il y a plus de cinq milles ans d’une manière littéraire si perfectionnée qu’aujourd’hui encore des millions d’individus en Inde lisent ces textes sacrés comme des Best-sellers. Mais bon… :) (Les Occidentaux, notamment les scientifiques, sont allergiques à cette forme culturelle. Cela ne date pas d’aujourd’hui.) J’écrirai plus au sujet du temps vu par les Hindous. Mais pour en revenir à cette vidéo, je voudrais simplement souligner une erreur de sa part qui est souvent répétée. Quand les Grecs parlent de réincarnation par exemple, ce n’est pas du tout la conception hindoue, c’est pour cela que les Grecs appellent cela la métempsychose. De la même manière, quand ils parlent d’éternel retour, ils se trompent, en l’occurrence Étienne Klein. Dans le cycle du temps selon les Hindous, on ne revient pas en arrière, on ne répète pas ce que l’on a vécu. Le printemps revient chaque année, mais ce n’est pas le même printemps. Il vaut mieux passer un peu de temps à lire le Mahabharata que de mâcher et ruminer Nietzsche ad nauseum. Ne pas le prendre personnel. Si je critique É. Klein et ses idées, je respecte la personne. Je sais que vous avez compris ma démarche, mais je le souligne malgré tout. Bien à vous,