Maroudiji

En tout cas, j'apprécie les gens comme toi, contrexemple, qui savent discuter -et il y en d'autres, comme droit-de-réponse ou zenalpha- sans irrémédiablement tomber dans l'insulte et la violence aussitôt qu'on touche à leur croyance. C'est la thèse que je développe ici : la science, la philosophie et le développement ne peuvent s'épanouir que dans les sociétés ouvertes, et non dans un environnement d'intimidation et de contrainte. Mais il semble que cette simple proposition ait du mal à passer, où elle passe au-dessus des têtes, même si ce sont des scientifiques qui ont émis cette condition axiomatique.

Voilà maintenant qu'il croit à la réincarnation :D Mais vous avez raison pour le bluff : tout le monde le fait, c'est ça qui est grave ! Mais les plus cyniques sont les nouveaux croyants qui font des scientifiques une espèce à part, genre missionnaires et prêtres au-delà de cette mêlée pourrie jusqu'à l'os que sont devenues nos sociétés. Ou qui l'ont toujours été, mais aujourd'hui les miasmes nous prennent à la gorge tellement la décomposition est avancée. Et l'autre qui va me revenir avec son évolution, que la société, la nature, les animaux et les hommes progressent ! Tout le bla bla bla qui fait les choux gras des élites ; elles en bavent de satisfaction tellement le monde il est benêt.

Quand tu voudras discuter sérieusement, sans bluffer, tu me feras signe.

Je ne lis que du bluff, là ! Même pas l'amorce d'une dsicussion sur les extra-terrestres. Pourtant cela fait plusieurs fois que je te tends la perche pour que tu révèles le fond de ta pensée ... de scientifique. Moi, j'ai partagé des connaissances "avec une technologie oubliée depuis" ? Je ne me reconnais pas. Pourrais-tu m'indiquer où j'ai commis cette imprudence ?

un autre qui fait de l'humour. Bienvenu au club ! C'est zenalpha qui va être content. :cool:

le truc c'est qu'il a des règles, comme soigner son écriture grâce au correcteur automatique et citer la personne quand on coupe dans son texte, qu'on sache de qui il s'agit. Ce sont des règles de base pour faciliter la communication. Surtout que quelqu'un d'autre que moi te l'a déjà dit. Avoir un fil de discussion qui fait 195 pages parce qu'il y a des bonhommes comme toi qui à chaque fois recopient tout le message et qui n'a pas lieu d'être, ça me cause beaucoup de difficultés lorsque je cherche quelque chose. Et c'est également gênant pour ceux qui voudraient faire de même. Évidemment, quand on n'est pas concerné, on se fiche royalement des règles -des autres.

Quelqu'un nous a déjà fait le coup ici, zenalpha; il était allé nous trouver un prix Nobel sur Wikipédia qui racontait qu'en Inde toutes les philosophies étaient, à quelques exceptions, athées !?! Et tu répètes le scénario ! Pourquoi ne demandes-tu pas gentiment et simplement au lieu de t'ostiner aussi maladroitement à prouver quelque chose dans un domaine qui t'es complétement inconnu ? Et tu prétends avoir été formé selon une méthode scientifique ?!? Si c'est ainsi que tu agis dans ton champ de compétence où tu paraît être à l'aise je peux sérieusement commencer à me poser des questions sur tes intentions... Je n'ai même pas lu le reste tellement c'est caricatural, ignorant et fanatique ! Penses-tu vraiment que je vais m'abaisser à répondre à ce torchon baveux ? Voyez, je vous le disais: il allait me répondre qu'il doit coller toute une page à chaque fois pour répondre. Sinon, quand il fait bien, il met la citation sans que l'on sache qui l'a écrite. Et ça fait des mathématiques !

Si vous ne prenez pas la peine de lire ce que j'écris à ce sujet, il est certain que vous ne comprendrez rien. Les gens lisent deux phrases de ce que j'écris et ils se disent le gars y délire ! Ce qui leur permet de continuer à radoter en citant Nietzsche, Pascal ou Aristote comme le summum de la connaissance. Je réponds, en effet, que "Dieu a toujours été". Et que ce principe s'applique à nous aussi. (Si vous voulez progresser dans cette dialectique, il vous faut faire un minimum d'effort. On n'écrit pas pour des prunes.)

Il est vraiment têtu ce type là ! On lui demande de reproduire seulement les passages sur lesquelles il veut réagir mais il nous répond que sa conception des mathématiques ne lui permet pas; il lui faut tout reproduire, comme si le fait d'agir ainsi prouvait son intelligence à je ne sais qui qui n'aurait pas lu et qui serait si stupide pour ne pas comprendre que s'il veut lire la page entière en question, il n'a qu'à remonter le message précédent. Non, lui, il ne sait pas faire cela. Et il vient nous plastronner que le ciel est rempli de formules mathématiques qui prouvent que l'Univers est déchiffrable grâce à eux ! Qu'il n'y a aucun mystère si on connait les mathématiques. Et ça vient défendre la science des Arabes :smile2:

On retient ceci de ce discours matérialiste (je souligne). Ils ne savent rien de la conscience, mais la matière est capable d'en produire !?! J'avais écrit: même pas capable de créer un épi de blé, que dire de la conscience. Depuis des décennies qu'ils nous trompètent qu'ils sont sur le point d'arriver à un résultat...

Tu lis très mal pour un français. Ce n'est même pas de la poésie, ce qui serait à demi compréhensible... Et il rajoute, comme pour se tirer une flèche dans le talon:

Ce qui frise le ridicule c'est qu'après des siècles durant lesquels les Français plastronnaient qu'ils étaient les demi-dieux de la Terre, parce qu'ils suivaient sur les traces des Grecs, qui, eux, étaient des dieux, vous avez dû mal à reconnaître à reculons que les Arabes étaient bien plus avancés dans les sciences qu'eux. Pourtant cela était connu des spécialistes mais on préférait continuer à surfer sur la vague du succès plagié et volé, tout en rabaissant ignominieusement ces peuples qui étaient les phares de l'humanité, alors que les peuples européens vivaient quasiment comme des barbares. Et je ne parle pas que des Arabes, bien que là c'est d'eux qu'il est question. Si j'avais le temps je chercherais notre échange acrimonieux à ce sujet...

Très bien, en plus je vois qu'elle est traduite. Je voudrais que tu sois assez coopérant pour ne pas reprendre toute la citation que tu n'avais pas besoin de toute façon comme référence, et si tu veux en mettre une, tu coupes que la portion pertinente. Cela évitera les longueurs de pages qui sont un véritable ennuie pour quelqu'un qui voudrait lire les échanges.

C'était tout chaud je disais, deux semaines. Mais on vous excusera, vous ne faites que passer. Je me suis tout de même donné la peine, pas pour vous, car poser des questions c'est gratuit, mais pour zenalpha qui fait un travail sincère pour essayer de comprendre. Et il faut le féliciter il n'y en a pas beaucoup des comme lui. Chapeau ! Et autres propos sur la science Encore moi, (vous n'étiez pas d'accord du tout). Vous : Si on critique la science, au nom de quoi le fait on ? Ma réponse : Au nom d'une science authentique, d'une vraie science et non pas d'un système à tuer. Ajout d'aujourd'hui: mais il est vrai que vous et la morale dans les sciences, ça fait deux. Et en plus c'est inscrit dans votre conception de la science... ------------------ Et la cerise sur le gâteau (mais on a rien dit quand je l'ai écrit): Moi : La science est avant tout une connaissance et un médium du religieux. Seulement après, bien plus tard, et encore beaucoup plus tard pour les Européens, les athées s'en emparent. J'espère sincèrement que c'est suffisant. Je pourrais remonter encore plus loin, vers ma critique du livre d'Onfray, mais j'ai du travail, vous m'excuserez.

C'est encore votre humour :)

Oui, bien sûr. Quand on trouve intelligent de ridiculiser la religion* comme superstition et de marteler que les scientifiques sont des lumières comparés aux spiritualistes ténébreux, on comprend que le syndrome de Blaquière conduise toujours à ce raisonnement. Mais je vais vous trouver -encore une fois- en plus c'est tout chaud, où j'ai souligné la distinction entre science et science. (Et si ce n'était pas ici avec vous, je me ferai un plaisir de vous l'expliquer de nouveau : ça se résume en deux mots.) * Et peut-être ne vous l'ai-je pas dit non plus, que vous me direz: il y a religion et religion.

Tiens, le scoop ! Pendant des siècles on a tout simplement ignoré que les Arabes étaient ceux qui ont initié les notions de philosophie et de science modernes, que c'est grâce à eux que les Européens sont sortis de leur âge des ténèbres et maintenant il nous fait un scoop ! PS. Dernièrement, ce même individu argumentait avec moi sur le fait que les Arabes n'avaient pas grande intelligence pour les matières songées...

Je l'ai expliqué à plusieurs reprises. Je vais trouver cela pour vous et zenalpha. Mais il est singulier que vous ne sachiez pas cela, qu'il y a différentes sciences -et différentes façons de faire de la science. Sérieux, vous ne le savez pas ? (Essayez de mettre votre curseur ailleurs que sur "tout est égal", pour voir ...)

Seulement il y en a qui viennent avant les autres. C'est qu'il y a des ânes parmi eux qui ne savaient pas qu'un cheval ne devient jamais mulet.

Oui, tout à fait, mais vous devez prendre en considération mes arguments. J'ai expliqué qu'il y a science et science. Mais vous en avez cure.

Vous avez beau jeu d'amuser la galerie des athées avec vos moqueries, mais quand vous nous direz ce que vous pensez des pyramides, des OVNIS ou de l'Ayur Véda, questions auxquelles vous ne donnez jamais de réponses, on aura de quoi appliquer le principe de Popper, la réfutation...

Vous racontez n'importe quoi. Personne ne sait comment la Terre a été créée et vous ne savez rien des légendes indiennes. Tout cela ne n'est que du bluff. Je plains ceux en sont impressionnés. En plus, vous ne lisez pas ce que l'on écrit pour revenir avec ces histoires qui ne sont que de la poudre aux yeux. Cette attitude démontre simplement l’horizon borné de votre culture. Au départ, vous avez l'air de confondre théorie et vérité. Non, que l'homme vienne des mollusques n'a jamais été prouvé, ce n'est qu'une théorie. Et c'est déjà bien de lui accorder ce statut. Ce sont des anges, les scientifiques.

Oups, je n'y avais pas pensé ! __________________ En fait, Ouranos est l’enfant de Gaïa. (Bonjour l’inceste !) Tout comme l’est Pantos, l’océan ou les eaux. Advient alors le premier drame de l’histoire : Gaïa ne supporte plus d’être toujours enceinte par ce rustre d’Ouranos qui lui colle à la peau, tel le ciel qui recouvre la Terre. Elle est en colère aussi parce qu’en plus de cette promiscuité loufoque, sa progéniture ne sort pas, elle grouille dans son ventre ; ce sont les Titans. Elle étouffe. Je serais gêné de les avoir pour ancêtres ceux-là, par exemple... Et c’est de là que sont soi-disant issues les sciences et la philosophie ! Fermer la parenthèse. Mais les enfants de Gaïa ne veulent pas l’aider. Ils sont terrorisés par ce géant qui est leur père et qui recouvre entièrement le corps de leur mère. Elle demande alors à son plus jeune fils, Cronos, qui n’a pas froid aux yeux (tel David contre Goliath plus tard), d’aller couper les organes génitaux de son père. Cronos prend une faucille et passe à l’acte. (C’est ce même Cronos qui, plus tard, mangera ses propres enfants et sera aussi tyrannique que le père…) La douleur est si intense qu’Ouranos fait un bond en arrière et c’est cette distance entre lui et Gaïa qui constituera l’espace. Il faut bien commencer quelque part quand on est dans un brouillard aussi épais que de la mélasse. De là l’idée de la philosophie et des sciences positives. C’est aussi simplet que de nous dire que le singe s’est redressé sur ses pattes et, ce faisant, il est devenu un humain. C’est la Sélection Naturelle :) (Ça me fait toujours sourire, chaque fois que j’y pense, la sélection naturelle...) Appeler ce mauvais conte un mythe, tout en considérant que les mythes se valent tous, c’est manquer de beaucoup de discernement. Étienne Klein nous dit ensuite que le mythe védique est de la même eau. Donc, il ne va pas perdre son temps à nous le raconter. C’est pas du bluff, ça ? Au lieu de cela, il nous rappelle une histoire ridicule à nous faire dresser les poils du corps tellement elle est diabolique. Il le reconnaît d’ailleurs, fort heureusement. Mais il n’a pas pu s’empêcher de nous narrer quelques détails, comme s’il y avait vraiment quelque chose à en tirer d’instructif, sinon pour nous dire que c’est ainsi que la plus grande civilisation au monde, la Grèce, d’où sont nés la philosophie, la logique et la raison, comprenait l’origine du temps... :D

Ce que j'écris ici, je le fais à la va-vite. Dans ma version plus élaborée, j'écris : Étienne Klein est athée, mais ce récit le taraude à son corps défendant au point qu’il est la seule explication qu’il puisse sortir de sa manche pour faire entendre raison, par la négation. C’est le serpent qui se mord la queue.

Violence et haine comme repère Au début du mythe, il y a deux dieux (deux monstres, je dirais plutôt) : Gaia, la Terre et Ouranos, le ciel. Ils vivent collés l’un sur l’autre, « pas d’espace entre eux » précise Klein, et ils sont constamment en train de faire du sexe parce qu’ils n’ont pas d’autre occupation. Rendez-vous compte d’une histoire, c’est tout un poème ! Avec la Bible, ils forment la trame de la pensée occidentale. Au fond des mémoires, ce mythe de la création a été transmis comme un paradigme psychologique par de grands maîtres qui revendiquaient cet héritage sanglant et dominateur, bien que fantasque ad nauseum. Étienne Klein est athée, mais ce mythe le taraude à son corps défendant au point qu’il est la seule explication qu’il puisse sortir de sa manche pour se faire comprendre. C’est le serpent qui se mord la queue. L'explication qui va avec cette image trouvée sur le Web: Les Géants sont les fils de Gaia, la Terre, fécondée par le sang d'Ouranos que Cronos venait de mutiler. Monstres d'une taille énorme et d'un aspect effroyable, au corps terminé parfois en queue de serpent, ils sont les frères des Titans que Zeus enferma au plus profond du Tartare.