Maroudiji

voit pas le rapport.

La logique de l’enfant appelé Padma-Locan (fleur de lotus). Plus sérieusement, les Bengalis ont un proverbe qui met en lumière ce leurre sémantique et qu’on nomme en sanskrit vimukta maninah; ils appellent ça la logique de l’enfant aveugle du nom de Padma-Locan. Le proverbe décrit l’amour d’une mère pour son enfant aveugle; elle l’appelle « celui qui a des yeux pareils au lotus » comme la forme des pétales de fleur de lotus. En fait, ce sont les yeux de Krishna que l’on désigne ainsi. On pardonne tout naturellement une mère, pour cette manière d’appeler son enfant, cette affection qu’elle lui manifeste. Les Bengalis usent de ce proverbe pour critiquer les philosophes (mayavadis) qui pensent pouvoir, par leur jeu de mots, tromper la réalité, Maya, l’énergie de Dieu, cette l’illusion qui les gardent emprisonnés ici bas. Ainsi ces spiritualistes font l’économie de la soumission à Dieu. Ce faisant, ils sautent artificiellement les étapes. Par exemple, on veut donner de l’importance à une personnalité politique comme Gandhi, alors on colle à son nom le titre honorifique de Mahatma, qui signifie "grande âme" et que l’on attribue habituellement à des saints qui ont voué leur vie à Dieu, et non à un politicien, aussi populaire soit-il. Radha et Krishna, celui qui a des yeux pareils au lotus L'homme absurde « Un jour vient et l'homme constate qu'il a trente ans. Mais du même coup, il appartient au temps et, à cette horreur qui le saisit, il y reconnaît son pire ennemi.» A. Camus Je vous ai parlé des jeux de mots que les positivistes (matérialistes) utilisent pour impressionner et qui sont en fait des coquilles vides, ils n’ont aucune puissance intrinsèque et ne servent qu’à faire du bruit, pour le dire de manière ludique, comme le crapaud qui croasse pour appeler sa belle mais qui donne au serpent un signe pour le localiser et le manger tout cru. Ils suent sang et eau pour faire de ce monde un paradis, sans se rendre compte qu’ils vivent en enfer, à l’instar du canari qui siffle dans sa cage dorée ; même si on lui ouvre la porte, il y reviendrait. Par contre, dans le domaine spirituel, il en va tout autrement. On part a fortiori du principe qu’avec une foi indéfectible un cul-de-jatte peut traverser des montagnes, un aveugle voir des étoiles dans le ciel et un illettré composer des poèmes. On n’est plus dans le registre du matérialisme. Quand on dit pomme, ce n’est qu’un mot. Le fruit, la pomme, en est distincte. Dans la dimension spirituelle, telle que l’entendent les Védas, un mot n’est pas différent de son objet. En outre, le propos dont je vais me servir pour illustrer mon exemple est tiré du Ramayana. L’histoire se passe donc il y a des centaines de milliers d’années. Alors, il n’y a pas photo. Mais nous verrons cela plus tard, je veux d’abord continuer avec ma critique du livre d’Ali Benmakhlouf.

Nous l’avons déjà dit* mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme. Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus,il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence biaisée ou le manque d’intérêt. Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels, ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici. J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de s’accorder sur une définition, même si on peut la trouver et la lire dans les dictionnaires… Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure. Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l'appuie des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires. Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et cela depuis très longtemps? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme, bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences, ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées, il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence. * Sur cette page : L'athéisme n'est que du bluff ___________________________ Voici ce que Zelig écrit, parlant de moi : Les réponses qui ne sont basées que sur l'émotion, la frustration et la colère sont vides de sens. Moi j'attends des faits. Tu n'en as aucun, tu n'es même pas hindou, et l'agressivité contenue dans tes réponses me semblaient à ce titre fort suspecte par rapport aux précédentes discussions que j'ai pu avoir sur ce l'athéisme avec de vrais hindous (qui eux connaissent ce point bien mieux que toi, apparemment). Tu es en croisade personnelle. Or il est impossible de discuter avec un croisé. * sur cette page : http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9728620 _______________ Et il y a les fous du matérialisme scientifique qui croient que tout peut s'expliquer par la science et qui croient que le bon dieu a été inventé par les hommes et que les hommes sont des étoiles de poussière et que le néant est producteur de vie et que le hasard fait bien les choses et qui trichent, détruisent et censurent et qu'ils trouvent cela normal * et qui ne savent pas que Dieu est une vérité incontestable et que la la religion est la source de la science et que l'ignorance est à la base de leur culture et qui parlent des "écrits anciens" sans les connaître. * Forum science : la banalité du mal

Si on ne lit pas, on ne le saura pas. Et on ne le recommencera pas une énième fois.

Nous l’avons dit déjà mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme. Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus, il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence biaisée ou le manque d’intérêt. Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels, ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici. J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de s’accorder sur une définition, même si on peut lire la dans les dictionnaires… Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure. Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l’appuie des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires. Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et cela depuis très longtemps ? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme, bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences, ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées, il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence.

Avis à ceux qui savent lire Sur ce fil de discussion on va cesser ce genre d'intervention. Je vais commencer le premier.

Je souhaite que tu n'aies pas à subir une telle épreuve. Car dans ce cas, je doute que le libre arbitre te serve beaucoup. Franchement, je n'en connais pas beaucoup qui réussiraient ce test.

Tu connais l'histoire de Job ? Dieu lui a laissé le choix ou a-t-il permit à Satan de le réduire à un un pauvre hère sur son fumier ? Ce n'est pas dans le Coran, mais dans la Bible...

Mais c'est ce que dit la Bible. L'histoire de Job est comme un éléphant au milieu du couloir. Coran, Nouveau Testament et la Bible ont la même source. Ensuite, on peut faire des arrangements, mais ontologiquement c'est pareil : Dieu ne rigole pas avec ceux qui s'égarent ou qui doutent de lui.

La mémoire Où Jack Gooddy, qui a écrit des livres pour dénoncer le nombrilisme des Occidentaux, conclut le passage ci-dessous ainsi : « Et l’on continue de raconter de telles fables.» Il pense que l’écriture est un progrès par rapport à la mémoire, à la mémoire devenue inefficace. Mais de cette faiblesse circonstancielle et de sa cause, il n'en tient pas compte. Il croit, comme tous les universitaires et la majorité des intellectuels, formatés par l'Ancien Testament, que l'homme était à l'origine un animal qui s'est redressé sur ses pattes arrière. La conscience s'étant également développée, de la mémoire elle est passé à l'écriture, de l'écriture à la machine à écrire, puis à l'ordinateur et, enfin, au téléphone intelligent. Jack Gooddy est né en 1919 et est décédé cet été. J'avais écrit ce passage l'année dernière. J'en parle pour deux raisons: D'abord parce que je lis à son propos dans le livre de Benmakhlouf, Pourquoi lire les philosophes, et sur lequel j'ai écrit quelques lignes que j'ai publié dans l'autre fil de discussion L'Inde et le Mahabharata. Là, je disais que l'auteur était affligé du même défaut qu'il dénonce chez ses contemporains français, càd qu'il ne parle ni de l'Inde ni du grand philosophe et scientifique perse (et non pas arabe...)musulman, Al-Biruni, étrangement... Qui, de surcroît, connaissait bien Avicenne. L'autre raison, c'est pour faire écho à ce que je disais déjà au sujet de l'argument d'autorité qu'on nous sert souvent: puisque scientifiques, philosophes, historiens, ect, l'on dit, pourquoi alors en douter? Puis il y a une autre raison, et de taille celle-ci, qui démontre que l'évolution est une foutaise, car l'homme ne progresse pas, mais il régresse. Ce qu'on a déjà mentionné ici, mais ça vous passe par-dessus la tête et après on me revient avec, genre : "tu n'y connais rien en science !" et autre argument nul.

Voilà quelqu'un qui raconte n'importe quoi ! Dans la vie, cette dichotomie existe à peine. Ils peuvent même être de bons amis et s'entendre comme larrons en foire.

Je souligne. Parce que tu n'as pas l'air de comprendre ce qu'on t'écrit, pourtant j'avais fait une précision, juste pour ta bouille. Et pour le reste, si tu étais moins belliqueux, on pourrait peut-être faire qqch chose pour toi, mais c'est peine perdue à lire tes interventions. Mais comme je suis bonne âme, je vais te montrer à quel point tu es dans le champ et te prouver que tu ne suis pas ce qui se passe... Ce serait tout de même la moindre des choses si on veut me critiquer. Tu as écris : Donc s'en tenir aux récits simplistes des "anciennes écritures" (Bible et Coran) c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit face à la "grandeur de Dieu" Que veux-tu qu'on te réponde après ça quand j'ai expliqué ma position de façon plutôt explicite ? Rien. Il n'y a rien à faire avec toi!

Un autre exemple on ne peut plus criant. Il vient, il jette sa pierre et va se cacher.

Quand on est incapable de suivre une discussion, on pourrait au moins avoir la pudeur de se taire au lieu de raconter n'importe quoi ! Par-dessus le marché c'est un athée, ou comme il se désigne, qqn qui ne sait pas, mais c'est la même chose, qui nous jette à la figure ces fadaises d'homme sans foi. Et il nous parle d'étroitesse d'esprit ! Il faut le faire !

Je sais que cela ne sert à rien mais je vais te le mettre sous les yeux: PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l'existence de Dieu, avec généralement instauration d'un humanisme sans religion P. ext. Athéisme militant, marxiste, etc. Manière d'agir sur le monde en vue d'instaurer une échelle de valeurs exclusive des valeurs religieuses, considérées comme obstacle à la libération de l'homme : Le lien : Dictionnaire Ou alors Richard Dawkins un athée ; il prêche comme un forcené un athéisme scientifique.Pour en finir avec Dieu est un livre qui rejette l'existence de Dieu et qui milite pour la science. Et sur ce forum tu as plein d'exemples d'idéologues athées qui font la promotion du darwinisme ou du Big bang. Tu ne t'es pas rendu compte que ce sont des théories athées Ect. ect. Autant en emporte le vent !

C'est triste de voir ça, finalement. Ils sont toujours en train de rire et de se moquer des autres en prétendant être des personnes cultivées et au fait de la science... J'ai écrit plusieurs pages où j'argumente sur la science, où j'explique ma position et celle des autres, mais elle, cette femme*, n'a pas besoin de lire ce que j'ai écrit à ce sujet, même si c'est moi qui ai ouvert ce fil de discussion. Même si à plusieurs reprises j'ai demandé à mon interlocuteur de débattre sur la philosophie des sciences. Non, elle préfère tomber tel un cheveu dans la soupe et nous balancer des serpents des mers qu'elle prend pour des révélations ! * J'ai été voir son profil. Je comprends à quoi j'ai affaire. Un de ses amis c'est celui qui à chaque poste de deux lignes m'insulte et me désigne sous le nom d'Omar le terroriste. Au fur et à mesure le modérateur les supprime mais lui trouve ça digne de l'exprimer. Et elle est son amie... Voyez la mentalité... Ensuite il fait expliquer ce qu'est le racisme. Exemple du genre d’œillères qu'elle porte, alors que j'ai à plusieurs reprises répondu à ce brainwashing: Ils sont comme chiens et chats mais elle nous fait croire que tout est beau chez eux. Imaginez l'image que je voulais coller ici, le gars qui se frappe le front avec un cornet de crème glacée...

L'argument d'autorité ! Que voulez-vous faire contre ça sinon jetez l'éponge. Il faudrait tout recommencer avec elle. Encore et encore... Pourquoi faire ? Du vent. Mais reste donc dans ton cénacle, tu y es si bien !

Cela va lui prendre trois jours pour lire la deuxième partie du message... Le temps est beau, aujourd'hui. On annonce un gros nuage ben sombre qui cachera le soleil en grande partie.

Mon pauvre, non seulement il est facile de montrer que tu ne connais rien en philosophie des sciences, et quand bien même on se donnerait la peine de t'aider à réaliser à quel point tu planes en ce domaine, ce serait peine perdue. Pour le racisme, j'ai l'impression que tu fais partie de la vague qui a fait tant parler d'elle en France, SOS Racisme, et qui n'était qu'une manipulation gouvernementale. On le voit bien, tu es incapable de penser par toi même et, je mettrais ma main au feu, il apparaît évident que tu n'as jamais ouvert un livre sérieux sur le sujet, que dire de l'avoir lu. De toute façon à la manière que tu m'as au début de ce fil débusqué comme n'étant pas hindou et tout le tra la la sur mon ignorance de la culture hindoue, tu penses bien que je ne vais pas perdre mon temps à tenter de t'apprendre quoi-que-ce-soit... À moins que ce n'était pas toi, mais l'approche et le sans-gêne me fait dire que vous partagez la même éducation Quand tu jouais aux billes, qu'est-ce que tu crois que je faisais ? Je regardais la télévision ... Laisse faire, ce n'est pas une question. Maintenant lâche-moi les baskets !

je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je suis né en Algérie. Mes parents sont musulmans. J'ai été élevé pendant deux ans dans une institution religieuse d’obédience catholique stricte, avec des sœurs portant la cornette. J'ai toujours cru, comme mes parents, en Dieu. Je n'ai à aucun moment de ma vie douté de son existence. Je ne suis pas pour autant religieux. Je suis un anarchiste soft qui n'a aucune confiance dans les institutions bien que je reconnaisse leur raison d'être. A vingt ans je suis allé en Inde et c'est là que tout est devenu évident pour moi. Je ne rejette aucunement les religions quand elles sont pacifiques et qu'elles sachent se remettre en question et évoluer. Au contraire, j'éprouve beaucoup de plaisir à participer à tout ce qui n'est pas dogmatisme mais art, comme la musique, les chants et la discussion philosophique. On peut dire que je suis hindou, spirituellement, mais je ne crois pas que les Hindous aimeraient que je dise cela, vu la façon dont je les critique. Je crois aussi avoir expliqué que je suis seul dans ma quête de la vérité. Je n'ai pas d'ami , -ce que l'on comprend généralement comme tels- et je ne fais partie d'aucun groupe. Ainsi, je dis ce que je pense quand je veux. Seule ma famille et mes proches amis m'acceptent ainsi, et j'ai une grande famille. Je déteste les gens grossiers et mal dégrossis. Mais j'adore les gens simples. Je ne supporte pas les intellectuels, surtout quand ils sont prétentieux et snobs. Ils me sortent par les oreilles. Voilà vite fait, j'espère avoir répondu à ta question.

Tu me poses ces questions ? Es-tu musulman, pour de vrai ? je n'ai jamais douter que tu savais faire ça. Voyez sa logique: si le Coran est pensé unique, pourquoi moi je ne pourrais pas imposer la pensée unique à mes étudiants... Mais là, on a compris ! Ce n'est pas la peine de revenir là-dessus pour te justifier. On a lu ta définition du sophisme. Ce n'est pas de la pensée unique d'imposer à tous de la dinde au menue du jour dans sa cantine.

« La vie de l’homme et la vie du monde, écrivait Jacques Berque dans son livre Arabies, serait pour ainsi dire placées sous une cloche pneumatique où Dieu, à tous les instants, devrait insuffler l’actuel. Oui, l’histoire serait placée sous un poumon d’acier. » Il y a de tout cela, certes, mais Berque « suspecte les théologiens de n’exprimer qu’une part des réalités. […] Il est vrai que les penseurs arabes n’ont pas encore trouvé de Michel Foucault. » À cela, Benmakhlouf lui répond : il « semble avoir oublié la figure d’Ibn Khaldûn. Celui-ci a bien su explorer les rationalités discursives et historiques, loin de la pratique des théologiens. » Michel Foucault, voilà quelqu’un d’important dans ce livre et dont le nom courre tout au long des chapitres. Il est un maître à penser pour Benmakhlouf, en tout cas une référence importante comparable à ce philosophe arabe qu’était Ibn Khaldûn. Si je me trompe, qu’on me le dise. P. 180 Timbre marocain Tout d’abord une explication sur ce philosophe, puis nous reviendrons sur tous les problèmes que causent ces énoncés. « Épistémiquement, écrit l’auteur, page 174, Ibn Khaldûn est un fin lecteur des commentaires sur la logique d’Aristote. […] Ibn Khaldûn connaissait par ailleurs les commentaires auxquels La République de Platon a donné lieu. » Et j’extrais une citation attribuée à ce philosophe maghrébin de Tunis : « L’histoire est un art où les savants et les ignorants se retrouvent au même niveau. » (178) Ce qui ressort donc de tout cela, c’est que les philosophes arabes du Moyen-Âge étaient persuadés que les Grecs savaient mieux que quiconque en quoi consistait l’Univers. Nous leur pardonnons cette ignorance vu l’époque, mais cette naïveté est loin d’avoir disparu avec Ali Benmakhlouf, nous le démontrerons. Car il ne s’agit pas de connaissance, en vérité, mais de dogme. Car la connaissance a toujours été disponible pour le penseur honnête à sa recherche. Voire l'historien perse al-Biruni qui connaissait bien l'Inde et sa civilisation. Tout le long de son livre, Ali Benmakhlouf évite soigneusement de parler de l’Inde, comme si cette culture millénaire n’avait pas débattu de cosmogonie... Il fait comme si l’Inde n’avait jamais produit de philosophe, de poète, de science, d’écriture, de Révélation, de religion, de saint, de logicien, de théoricien, d’athée, d’astrologue, de magicien, de sorcier, d’écrivain ; il ignore délibérément les créations de ce peuple intelligent qui s’est distingué en matière de médecine, de chirurgie, d’agriculture, d’habillement, d’art, de musique, de danse, de théâtre, de sculpture, de cuisine, d’architecture, de sport, de politique ; il fait comme si la dévotion à Dieu, le bouddhisme, le monisme, l’érotisme, l’hédonisme, les drogues, le yoga, les Universités, la démocratie, l’homosexualité, etc., etc., n’avait jamais existé durant l’antiquité ou que leurs importances étaient telles, si insignifiantes, qu’elles ne méritent pas d’être reconnues, mentionnées, qu’elles n’ont jamais pesées sur le poids de l’histoire. Et il donne comme sous-titre à son livre : L’héritage oublié !

Bien sûr, les athées comme toi, qui défendent la pensée unique et la génétique, oups! je voulais dire la liberté d'expression, la science et le progrès, n'ont rien à se reprocher. Ils viennent sur un forum Religion et Culte pour jouer aux modérateurs...

Les morveux veulent toujours moucher les autres. C'est drôle, parce que les athées ont facilement recours à la génétique en faisant semblant qu'elle ne pose aucun problème mais qu'au contraire elle explique l'origine des hommes et de la civilisation. Ils font fi des horreurs que cette soi-disant science produit en prétendant que l'athéisme et la science sont neutres, que leurs adeptes et les spécialistes n'ont rien à voir avec les dérives de la technologie... Alors, équipés de cet argument, ils recommencent à mettre en avant l'importance des gènes, ce qui va, bien entendue, avec leur manipulation, et jurant que c'est pour le bien de l'humanité, que c'est le futur, que ceux qui s'y opposent sont rétrogrades, qu'ils n'y connaissent rien en science... Sur le site Passion et Histoire, (d'où on m'avait vidé), c'est ainsi qu'ils s'y prennent, par la génétique, pour justifier leur théorie des Aryens qui seraient à la base des peuplades indo-européennes... Ça sent le fagot à plein nez mais aujourd'hui, la montée des nationalismes et des extrémistes, pas seulement musulmans, mais de la Droite ou de la gauche en Europe, permet de se livrer à ce genre de spéculation et d'expérience sans être taxé de racisme. De toute façon, la science possède une autre carte dans sa manche ; personne ne comprend de quoi elle parle. Et si vous voulez la contredire, apprêtez-vous à débourser beaucoup d'argent devant les tribunaux tout en sachant que vous ne pourrez jamais rien prouver... D'abord parce que les scientifiques, tout comme dans les camps nazis, sont les plus savants et qu'en matière de sophisme ils s'y connaissent mieux que tous et que rien ne peut être prouvé absolument.

Je mentionnai récemment ce livre ici sur un autre fil de discussion, celui du marocain Benmakhlouf. Je voudrais en parlais davantage ici. D'abord, pour expliquer que si je dis que c'est un bon livre, je peux avec la même encre déclarer que l'auteur n'est pas objectif dans sa façon de décrire l'histoire des idées. Il reproche aux Européens de ne pas avoir pris en compte l'apport des philosophes arabes dans le développement des idées mais je peux l'accuser du même défaut pour sa manière d'avoir occulté une réalité incontournable, celle par exemple Al-Biruni, un savant des plus important dans la galaxie des philosophes et des scientifiques du Moyen-Ages arabo-musulmans. Peut- être parce qu'il s'était opposé beaucoup au grand Avicenne, son contemporain, et à Aristote, deux personnages dont Benmakhlouf vantent au plus haut point les mérites. En fait, je considère Al-Biruni supérieur en connaissance et bien plus pragmatique que les philosophes qui suivront. Je vous en dirai plus à son sujet plus tard. Pour l'instant je voudrais simplement souligner qu'il est le premier intellectuel du monde "arabe" à avoir traduit le Mahabharata. Ce qui en dit long sur l'esprit et l'intelligence d'Al-Biruni.