Maroudiji

Étant une manifestation de Vishnou, le temps n’a ni commencement ni fin. Dans la Bhagavad-gita, Krishna manifeste sa forme universelle en tant que le Kala -et la mort. Kala est la correspondance en sanskrit pour le mot temps. Celui-ci règne en maître absolu sur le monde mortel, aussi qualifié de temporel. Le vieillissement, la maladie, la faim, le désir, la souffrance et la destruction sont des symptômes de mort. Tel un serpent infini dévorant sa propre queue, le temps cannibalise au moment voulu tous les objets et les êtres qui constituent sa nourriture. La mort est l’autre nom du temps. C’est ce qu’explique Krishna à Arjuna parce que celui-ci est découragé par le combat à venir et dans lequel sont engagés, dans le camp adverse, les membres chéris de sa grande famille. Et, après lui avoir révélé cette unique et fantastique Forme universelle, Krishna d’enchaîner pour le secouer de la torpeur soudaine dans laquelle il était tombé : « Allez, lève-toi et va combattre. Tu sais maintenant qu’ils sont déjà morts par mon arrangement divin. Toi, Arjuna, dans cette bataille tu n’es qu’un instrument entre mes mains pour accomplir ma volonté. Où l'on constate que les Indiens étaient capables de parler du temps autrement qu'en usant de la craie sur un tableau et des concepts qu'ils font tourner comme un jongleur avec ses balles.

C'est à ce demander se que vous faites sur ce forum Religion ? Je pose la question mais j'y ai plusieurs fois répondu. Je le fais à nouveau (et non de nouveau...) Les athées n'ont rien* à quoi s'accrocher. Ils s'inventent un monde mais tout y est fuyant et fini par revenir au monde des religieux. Rien à transmettre à leurs enfants qui soit fort et structurant. Rien, sauf des théories mathématiques qui ne durent même pas assez longtemps pour les petits enfants. alors ils se rabattent sur le néant, le vide, le chaos, le hasard, mais tout ce que cela donne c'est un existentialisme qui conduit à l'absurde et nihilisme. "Dans mes idées l'histoire va au-delà du ventre d'une mère à la tombe." (Extrait d'un de mes poèmes.) Le plaisir est partagé. Au sujet des OVNI, vous n'avez pas répondu... Pensez-vous que la question n'en vaille pas la peine ? Pourtant de nombreux scientifiques ont étudié le phénomène. Qu'en pensez-vous ? Si vous avez le temps, un jour vous nous répondrez à la question au sujet des Pyramides. Elle formait un des arguments de base de cette discussion. Je vous redonne la référence initiale; c'était en page 2 de ce fil : * Dans mon livre à moi c'est pareil qu'athée. PS. Je vous l'ai dit, et ne le prenez pas personnel, je fais cavalier seul.

En effet, l'engin en question, n'est pas si sophistiqué, je n'ai pas vu vraiment de quoi il s'agit mais, croyez-moi ou pas, d’autres soucoupes volantes, à lire ces textes, sont de loin beaucoup plus perfectionnées et subtiles. Le problème avec votre démarche dite scientifique, c'est le déni à couper au couteau de la chose védique, le manque total d'empathie. Maintenant que je sais que vous aimez l'humour je vous comprends mieux C'est une bonne blague ! :smile2: Vous me reprochiez justement ce dont vous êtes coupable. Très drôle... Blaquière était plus perspicace que vous. Dans L'Inde et le Mahabharata il est intervenu comme vous le faites-là, mais longtemps avant. C'est typique du Français... Mais au moins c'est fait avec humour. Et puis pour vous, tout cela ce n'est que du vent, mais le pire ce sont ceux qui étudient ces écritures sérieusement et qui en viennent à la même conclusion que vous. Ensuite ils écrivent : " À part ces conneries qui n'ont aucun sens, l'Inde avait de grands penseurs qui nous ont légué une grande littérature en sanskrit". Des trucs comme ça, quoi. Blague à part, cher zenalpha croyez-vous aux soucoupes volantes ? Aux OVNI ? Que pensez-vous de ce phénomène ? Y avez-vous réfléchi ? Sincèrement, je suis curieux de savoir ce que vous en pensez. Maintenant je continue avec Étienne Klein. La pauvre cosmogonie des Grecs Mais pour revenir à nos moutons, la clé du jugement de notre philosophe, c’est le mot confusion : « Seule une confusion qu’on trouve dans ces mythes... » Il y aurait donc confusion. Lui ne sait pas, avoue-t-il, mais c’est l’autre qui est confus. Krishna dit que le temps c’est la mort. Toute chose qui est en mouvement finit par décliner et mourir. C’est la conséquence du temps. Le temps produit du mouvement et la mort. Continuons, nous aurons amplement l’occasion d’y revenir. « Donc je pourrais vous raconter, mais cela prendrait un peu de temps, le mythe de Gaia, avec Kronos, Ouranos, le mythe grecque qui met en scène exactement ce genre de situation : il y a d’abord un monde où il n’y a pas de temps, il y a simplement le ciel et la terre. Pas d’espace entre eux… » Patientez, le bluff s’en vient. Après nous avoir tout de même narré -alors qu’il ne voulait pas accorder de temps à ces fantasmes primaires- ce mythe sordide et prosaïque comme ça ne se peut pas, il balance : « Je pourrais vous raconter des choses analogues à propos des récits indiens. » Le bluff c’est de laisser croire à son audience -et d’un, qu’il connaît les mythes indiens, sur le temps, -et de deux, qu’ils sont exactement du même ordre. (Notez la généralisation qui, comme nous l’a si bien expliqué Zenalpha, n’est pas scientifique…) D’ailleurs, chez ce monde-là, il y a une philosophie scientifique, disons-le comme ça, qui ne veut pas discriminer entre civilisations ou entre cultures : toutes se valent. Il n’y a pas de hiérarchie. On ne peut même pas dire qu’un chien est supérieur à un cochon ou à un moustique. Donc, la civilisation grecque et la civilisation védique, c’est kif kif ; la culture grecque ou la culture védique, c’est du pareil au même. Et ce sont des scientifiques qui nous pondent ce raisonnement ! Par exemple, il n’y a pas de différence fondamentale entre manger chez les Grecs et manger chez les anciens hindous, cela dépend simplement de la géographie. On peut dire que vivre dans le désert ou vivre sous les cocotiers, cela ne change en rien au bien-être des individus ou à leur mentalité. Tout le monde il est égal. Les femmes sont égales aux hommes. Être une femme ou être un homme c’est pareil, c’est interchangeable. Tout cela en théorie, bien sûr, dans la réalité les choses ne fonctionnent pas ainsi. Vous le savez bien. Car si vous demandez à Klein s’il préférerait renaître dans sa prochaine vie dans un corps de moustique avec une durée de vie de quelques jours ou dans celui d’un chien, lequel pensez-vous qu’il choisirait ?

(C'est moi qui m'est en gras.) Bien sûr, tous les Védas ont pour but de nous faire comprendre son importance indépassable. Mais pour vous, qui n'avez aucun intérêt à savoir en quoi ils consistent, malgré toutes les indications que je vous apporte, vous préférez rester confortablement dans vos croyances matérialistes et l'ignorance de cette réalité historique qui a produit une merveille parmi les civilisations. Puis vous venez me dire ce qu'est la science ! C'est de l'humour :smile2: Vous ne savez pas ce qu'est l'Ayur Véda mais vous ne ressentez aucune gêne quand vous parlez de société ouverte.... Merci de m'initier à l'humour français. ______________________ « Mais à bien tendre l’oreille, vous constaterez que si tout le monde parle de l’origine de l’univers, personne ne la dit jamais... » Klein parlant du bluff des scientifiques. Et des philosophes, très certainement. Le mythe et la confusion sur l’avant Big Bang Puis il nous dit « Seule une confusion qu’on trouve dans ces mythes, entre temps et devenir permet d’imaginer qu’un monde stagnant, ce que l’on peut appeler un monde d’avant le temps, a pu précéder le temps, celui-ci n’advenant que dans un second temps pour initier une véritable trame historique. » Le mythe ne dit pas une telle chose, que le monde au-delà de celui-ci est stagnant, en tout cas pas le védique. C’est lui qui imagine cet état en généralisant. Si le temps existe ici, c’est qu’il vient de quelque part. Lui ne sait pas d’où mais le mythe l’explique. (Je dis mythe, mais c’est pour faciliter l’explication, sinon on n’avancerait pas.) La science n’a jamais pu démontrer que la vie, le temps ou le mouvement s’expliquaient par une cause originelle qui serait matérielle. Elle a bien tout essayé, obstinément ; les scientifiques ont travaillé très dur pour le prouver mais ils n’ont jamais réussi à produire quoi que ce soit de vivant, même pas un épi de blé. Que dalle ! Et ils dilapident des milliards pour nous dire qu’il ne faut pas abandonner la recherche, qu’elle est essentielle à la science. Un jour, jurent-ils, nous y arriverons. Pendant ce temps-là des milliards de malheureux vivent à travers le monde dans des conditions innommables et meurent chaque jour de maladie et de faim. Ce ne sont pas que des paroles et des lettres que vous lisez-là, ce n’est pas une abstraction scientifique ou philosophique : des nécessiteux par millions souffrent et meurent et pendant ce temps-là les scientifiques réclament des milliards pour financer la recherche afin de créer un hypothétique grain de riz ou d’aller prendre des photos de Mars pour qu’un jour des hommes s’y promènent éventuellement et plantent un drapeau !

Clin d'oeil ! (Je n'ai pas regardé, mais il s'agit très certainement de véhicules volants) zenalpha va te dire que cela s'appelle botter en touche. Que cela n'a rien à voir avec la science, comme la Sélection naturelle de Darwin.

Ça doit être de l'humour J'ai pris deux heures avant hier pour regarder une vidéo parce que vous me poussiez dans le dos. Pour vous faire plaisir, j'ai laissé mon occupation (deux heures!) et là vous me faites un petit scénario d'enfant gâté qui s'imagine que la Terre tourne autour de Forum.fr ... Châpeau !

Bonjour contrexemple. zenalpha ne connaît pas les Védas, ce qui fait qu'il s'imagine que je suis dans 'ésotérisme ou l'occultisme alors que j'en suis loin et que cela ne m'a jamais intéressé, même pas par curiosité. Mais il persiste dans cette façon de voir les choses, c'est plus facile pour lui de faire valoir sa position. Tout au début de ce fil, j'ai donné comme exemple les pyramides qui datent de plus de 5000 ans comme élément de discussion, mais les gens prennent cela pour du New-Age ou de l'ésotérisme, pas de la science... Cela évite d'en discuter et de faire valoir la vraie science, celle de Darwin ou du Big Bang... Bon, là je lui réponds en vitesse. Bonjour zenalpha, j’ai énormément écrit sur la science, j’aurais aimé, pour faciliter l’échange, que vous me quotiez. Pourriez-vous donner des exemples de ce que vous dites quand vous écrivez je prétends que votre connaissance des sciences est beaucoup trop faible afin de faire valoir une quelconque valeur dans la comparaison de la science actuelle avec la prétendue science des Vegas. Je vous en remercie. Pourriez-vous donner des exemples concrets de science qui n’en sont pas dans les Védas. Je vous avez posé des questions mais vous n’avez pas répondu : est-ce que l’histoire est une science ? Est-ce que que le Darwinisme est une science ? Quelle est la différence de méthodologie entre la science des Védas et la science de Darwin sur laquelle la théorie de l’évolution est fondée. Darwin était-il un scientifique ? Aristote, que tous les scientifiques et les philosophes citent, était-il un scientifique ? Vous écrivez : Le premier aspect concerne l'obligation pour une science d'être ouverte à toute évolution de connaissance… J’ai répondu à ces questions. Pourquoi n’intervenez-vous pas au moment où je les écris ? Pensez-vous, et c’est aussi une question à laquelle j’aimerais que vous répondiez, que mon pauvre savoir en science me prive de ces conditions ? Pensez-vous, puisque vous me lisez un peu, que je n’ai pas lu de livres écrits par des scientifiques ? Que signifie ouverte à toute évolution ? Pensez-vous que l’Occident a été ouvert à toute évolution ? Plus que l’Inde ? Juste avant vous deux personnes sont intervenues et se sont moqués de moi comme si j’avais le même âge qu’eux, comme si on avait gardé les cochons ensemble. J’ai écrit à tous les modérateurs et aux administrateurs pour leur expliquer que dans ces conditions il est très difficile de s’exprimer ouvertement, que l’intimidation et la violence sont un frein à la libre expression, condition première à l’évolution des idées, de l’art et de la science. Et ces gens frustes, qui revendiquent haut et fort leur athéisme ou leur répulsion pour la religion, agissent en toute bonne conscience bien que nous soyons sur un forum Culte et Religion !?! Aucun d’eux ne m’a répondu. Pourtant le règlement est très strict à ce sujet. Quand, moi, qui ne connais pas grand-chose en science et en philosophie, quand je vois sur un forum ou n’importe où quelqu’un qui se fait insulter ou violenter, j’interviens d’une façon ou d’une autre pour montrer que c’est inacceptable ? Pensez-vous, vous qui êtes féru de sciences, que cette situation est propice aux échanges et que des internautes, comme moi, qui voudraient s’exprimer ouvertement sur Dieu et développer leurs idées le peuvent sans être intimidé ? C’est cela que vous appelez une société ouverte qui serait supérieure au concept de société que je défends ? Voici ce que disait Einstein à ce propos : Zenalpha, je vous écris tout cela, mais je n’ai rien contre vous. Je ne sais rien de vous. Demain ou le mois prochain, peut-être, vous n’existerez plus pour moi. Vous n’êtes qu’une personne virtuelle avec qui j’échange des idées fortes. Je ne connais pas Étienne Klein, ni Onfray, ni Chebel, ni Dominique Urvoy, ni Ali Benmakhlouf, et ces écrivains ne me liront sans doute jamais, je ne les attaque pas personnellement, ce n’est pas du tout mon genre, mais je prends plaisir quelque fois à les lire et à écrire ce que je pense de leur livres, de leur philosophie. Il n’y a rien de mal à cela, ce n’est pas de l’insulte, il n’y a pas de violence, c’est juste l’opinion sérieuse d’un no body. C’est cela une société ouverte, quand les personnes inconnues ou non peuvent s’exprimer. Je suis un libéral, pas un conservateur, contrairement à ce que vous pouvez croire. Ou alors, nous n’avons pas la même définition de ce que signifie gauche ou droite. De là la confusion… Je suis désolé. Ce matin, j’écris vite et je publie sans vous avoir lu entièrement mais je dois quitter… Connaissez-vous l'Ayur-Véda ?

L'apparition de la vie Mais lui aussi, Klein, tout comme le croyant, veut comprendre les origines de l’homme et de la matière. Mais au contraire du croyant, il pense que la vie est un accident, qu’elle est le résultat d’une combinaison chimique*. De là l’importance des recherches spatiales pour localiser une forme de vie dans l’Univers. Bien entendu, il ne s’agit pas pour eux de trouver une vie sophistiquée -ne soyons pas crédule- mais des bactéries qui soutiendraient l’idée que la vie est apparue par hasard et que nous sommes, par conséquent, la planète la plus évoluée de l’Univers (mais on ne dit plus comme les religieux et les Grecs que la Terre est le centre). Dans cette optique, seule l’eau peut générer la vie. Vous comprenez pourquoi Mars suscite tant d’espoir… * C’est la main invisible avec une baguette magique, invisible elle aussi. Of course ! Dans les bons mythes, le processus créatif du monde et de la vie n’est pas aussi banal et frustre : Dieux ou les êtres supérieurs peuvent engendrer la vie à partir de leur mental, entre autres, et non uniquement par le sexe. C’est tellement plus raisonnable, même si extraordinaire, que de croire en une vie, comme les penseurs du Moyen Âge se l’imaginaient, sortant spontanément d’un tas d’ordure. Par la suite, les scientifiques ont transposé ces sornettes à un niveau astronomique et ont appelé soupe cosmique primordiale cette substance d’où aurait surgi l’Univers. Surgi est un euphémisme pour dire explosion : le Big-Bang ! C’est ce qu’ils appellent la Science ! Voici un poste que j'aime ! Zenalpha est le meilleur. Je ne sais pas qui il est mais j'en ai jamais vu un qui me tienne tête comme lui sur le sujet des sciences. J'adore. J'écris toujours des critiques et je dénonce mais c'est le plus souvent un monologue. Je suis habitué. Depuis longtemps je parle tout seul, avec les auteurs de ma bibliothèque ou tout simplement au mur, blanc. (Quand je médite. Et que je pense.)Je le dis régulièrement, il n'y a plus de gens comme lui, sur le Net, ni même dans les cafés. Des gens qui se donnent, qui croient en eux et qui ne craignent pas de prêter le flanc. Je vais vous répondre, zenalpha, avec plaisir. PS. Mais il faudra attendre, vous connaissez bien maintenant ma faiblesse...

Klein, spéculant sur le temps selon le raisonnement scientifique et académique. « Dans les mythes, il y a de la durée, des choses qui persistent, mais dans lequel il n’y a pas de temps. On imagine dans ces histoires que le temps n’est entré en scène qu’au bout d’un certain temps, pour amorcer une genèse, pour enclencher un processus, pour provoquer une évolution. Dans ces récits, le temps n’a pas pour fonction première de faire persister le monde, il est identifié non pas à ce que l’on appelle aujourd’hui le temps mais au devenir, au changement. Le temps n’advient que pour créer des évolutions irréversibles. Il n’a pas pour fonction première de faire persister les choses en l’état. » Précisons pour ceux qui nous lisent que les mythes des anciennes civilisations n’ont pas vocation à combler la curiosité philosophique de l’athée. Loin de là. Ce dernier peut écrire et déchiffrer des formules mathématiques mais il ne peut pas interpréter les mythes dans le sens pour lesquels ils ont été élaborés. Quid le bénéfice. À la rigueur, si on use d’un mythe dénué de spiritualité et de transcendance, surtout si par-dessus le marché il n’est pas question d’un Dieu suprême, tel le mythe grec auquel Étienne Klein se réfère, il y a matière à spéculation sans fin pour un philosophe. (Un philosophe est celui qui pratique la dichotomie entre Dieu et raison.) Et il ne faut pas nous leurrer, un athée ne cherchera qu’à détourner le sens des mythes à son avantage ou à les minimiser d’une façon ou d’une autre. Cela va de soi, n’est-ce pas ? Les athées sont incapables de reproduire un imaginaire collectif et nourrissant à l’instar de ceux créés par les premiers hommes et qui perdurent à travers les âges.

Je vous ai tout dit, mais je vais le redire plus explicitement, puisque vous me lisez maintenant et que vous me le demandez gentiment. Une chose est sûr, comme je l'ai déjà dit et redit, j'en connais plus sur la culture occidentale et sa science, puisque je suis occidental, que vous vous en connaissez sur celle des Védas, c-à-d de ce que l'on entend véritablement par le mot science. Si en attendant vous nous donniez votre définition, je pourrai vous mettre en évidence les lacunes. Merci

Le postulat c'est que moi je ne sais pas mais je me base sur une science la plus vieille au monde et qui provient de textes dont Dieu est l'inspirateur et souvent l'instructeur personnel. En tant que tels, ces textes expriment des phénomènes essentiels aux humains et sans failles. Donc, moi je ne sais rien mais je peux comparer car je connais plus ou moins les deux mais assez pour en juger de façon satisfaisante. Le problème évident ici, c'est que vous portez un jugement sévère sur une science que vous ne connaissez pas. Et je ne vous dis pas cela pour vous offusquer mais simplement pour exprimer la vérité, si bien sûr ce partage de vérité est possible. Il est vrai que certains vous diront que la vérité ne doit pas être montrée nue mais en chemise. C'est bien ce que je m'efforce de faire. Je sais aussi que dire la vérité c'est perdre un ami. C'est pour cette raison que je n'accepte pas d'ami et que je ne joins jamais aucun groupe. Je ne représente que moi-même et je ne défends rien d'autres que mes convictions. Mais les gens réagissent toujours comme si j'appartenais à un organisme ou à une école ou que je défendais un parti quelconque. Rien de tel. Puisque nous parlions d'humilité, je suis un insignifiant personnage, mais cela ne sert rien de le répéter constamment, c'est pris de toute façon pour de la fausse humilité. D'une manière ou d'une autre, en Occident -cela fait partie des mœurs- la vérité, si elle ne va pas dans le sens du poil, est sévèrement sanctionnée. Et dans ce cas, il n'y a pas de véritable progrès scientifique, mais seulement une voie scientifique qui se développe. Mais pour en revenir à Klein, je vous ai mis une photo pour expliquer que ce qu'il disait à propos du temps cyclique ne correspond pas à la conception védique qui est la seule vraiment raisonnable et qui prend en compte les phénomènes globaux. être mal à l'aise est un bon signe, cela signifie qu'il y a une autre hypothèse que celle avec laquelle vous êtes confortable. Ma femme enseigne le yoga et c'est une des difficultés qu'elle rencontre avec les personnes nouvelles qui réalisent qu'elles vont devoir changer leurs habitudes qui leur causent problème. Mais jusque-là elles ne s'en rendaient pas compte. Vous ne le savez pas. Puisque vous ne connaissez rien à ce sujet. Je vous l'ai demandé et c'est ce que vous m'avez répondu. Dans la notion de temps, la physique joue un rôle parmi d'autres. Nous ne sommes pas sur un forum qui traite exclusivement de sciences dures. Cela n'a pas de sens d'essayer de comprendre le temps sans les autres champs épistémologiques. Sur un forum qui traite de sujet religieux, il est bon que l'on soit plus ouvert à cette dimension... Tant que l'on ne sait pas ce qu'est le temps, toute hypothèse reste plausible. Ce que j'ai entendu du cours de Klein, c'est qu'il n'est pas possible d'aller dans le passé et de le changer. Cela a du sens. Pour une médecin qui constate des symptômes d'une maladie que personne d'autres ne voit, il peut prédire ses conséquences. Dieu fait mieux que cela; quand il crée un jeu (lila) ou un organisme quelconque, il sait exactement comment il va fonctionner et terminer. Sinon il ne serait pas Dieu. C'est logique. C'est votre paradigme scientifique, et je le comprends; vous partez des ténèbres, ce qui n'est pas le cas de la culture védique. Oui, les Hindous doutent. Nous avons déjà abordé cette problématique ici; nous savons qu'il y a des athées en Inde depuis longtemps. Mais les Védas, par définition, ne sont pas imparfaits; ils ne doutent pas. Dieu ne doute pas. Je sais, ce n'est pas ce que vous pensez. Vous avez vos idées déjà bien forgées et vous ne doutez pas que les Védas soient aussi dans l'erreur, comme tout le monde; il n'y a pas de civilisation meilleures qu'une autre, tous les mythes se ressemblent. Je sais. Excusez-moi de ces réponses rapides. Je vous ai vite lu et j,ai voulu vous répondre rapidement... Merci de votre compréhension

Dallas était un dessin animé ou une saga avec des acteurs humains vivants ? Qu'est-ce que tu entends par "êtres inanimés ? :blush:

Je ne suis pas plus avancé. Est-ce une comparaison avec la saga du Mahabharata ? PS. Je ne regarde jamais la TV, je n'ai pas le temps pour cela et je n'y trouve pas grand intérêt, sauf exception lorsque je suis chez des amis ou avec la famille, mais même là, c'est rare.

Je ne peux répondre, je ne sais pas ce que signifie "à la Dallas".

Bonjour zenalpha, j’ai regardé la vidéo. J’ai trouvé cela bien et intéressant. C’est un excellent pédagogue qui aime enseigner. Ma femme, qui l’entendait de temps à autre, le qualifiait de bon comédien. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur cette présentation. Cela ressemble beaucoup à ce que disait Stephen Hawking dans Une brève histoire du temps, un livre bien écrit -traduit- en français. Mais c’est toujours le même problème, celui que je suis en train de décrire ici à longueur de pages et qui ne préoccupe personne. (Ce n’est pas assez philosophique, ni théologique, ni scientifique, ni morale, ni historique, ni sociale, ni psychologique...) Ces savants découvrent le grand mystère du temps, un quête qui a vraiment commencé chez nous à la Renaissance, mais que les Hindous ont très bien analysé bien avant eux, il y a si longtemps : le temps est insaisissable et il est une manifestation de Vishnou, de Dieu en d’autres mots. Mais ils ont fait mieux que de le présenter de façon abstraite et élémentaire ; ils l’ont raconté sous forme d’un art achevé, à travers l’histoire des humains, ce qui rend la compréhension accessible à tous, même aux paysans illettrés, aux femmes et aux enfants. Ils on raconté de telles histoires (Itihasa, on dit en sanskrit, pour histoire ou encore Purana) il y a plus de cinq milles ans d’une manière littéraire si perfectionnée qu’aujourd’hui encore des millions d’individus en Inde lisent ces textes sacrés comme des Best-sellers. Mais bon… :) (Les Occidentaux, notamment les scientifiques, sont allergiques à cette forme culturelle. Cela ne date pas d’aujourd’hui.) J’écrirai plus au sujet du temps vu par les Hindous. Mais pour en revenir à cette vidéo, je voudrais simplement souligner une erreur de sa part qui est souvent répétée. Quand les Grecs parlent de réincarnation par exemple, ce n’est pas du tout la conception hindoue, c’est pour cela que les Grecs appellent cela la métempsychose. De la même manière, quand ils parlent d’éternel retour, ils se trompent, en l’occurrence Étienne Klein. Dans le cycle du temps selon les Hindous, on ne revient pas en arrière, on ne répète pas ce que l’on a vécu. Le printemps revient chaque année, mais ce n’est pas le même printemps. Il vaut mieux passer un peu de temps à lire le Mahabharata que de mâcher et ruminer Nietzsche ad nauseum. Ne pas le prendre personnel. Si je critique É. Klein et ses idées, je respecte la personne. Je sais que vous avez compris ma démarche, mais je le souligne malgré tout. Bien à vous,

On arrive aux mythes Klein : « Tous les mythes, selon Dumézil, ont cette propriété de mettre un monde dans lequel il y a de la durée … mais où il n’y a pas de temps. C’est vrai pour les mythes grecs, c’est vrai pour les mythes indiens… » Ah, les mythes indiens ! Là, j’ai tendu l’oreille. Ils sont rares ceux qui ajoutent l’Inde à leur raisonnement philosophique, encore moins lui. Des fois, durant leur conférence, et c’était le cas d’Hubert Reeves, puisqu’on parlait de lui, ils mentionnent vaguement les Upanishads, les Védas, les érudits brahmanas, comme si c’était très loin, comme si cela n’avait aucune espèce de signification pour nous et pour le sujet traité. Le moins on en parle et le mieux on se porte, surtout si nous ne sommes pas des connaisseurs. Bref, voyons ce qu’il va nous dire à propos des Indiens (je suppose qu’il fait allusion aux Hindous). Ramanuja (1017-1137) demandant de l'aide au roi.

Dans le même esprit, mi-figue mi-raisin, Klein continue ainsi : « Mais vous pourriez dire qu’il existe peut-être des mythes qui répondent à cette question de l’origine du temps. » Oui et non. Par exemple : « Que disent les mythes ? Au début, il existait un monde originel... » Voyez, dès le départ, nous achoppons : « Donc, reprend-il, le début ce n’est pas vraiment le début, puisqu’il y avait déjà un monde originel… D’où vient-il ? » Autrefois, tout le monde le savait -de Dieu ! Mais bon… Le but des sciences modernes c’est de montrer qu’on peut se passer de Dieu et vivre comme des gens responsables et en contrôle. Le but des sciences modernes est de dompter les lois de la nature. La posture scientifique la plus manifeste dans nos sociétés matérialistes promulgue sans complexe qu’avec de bonnes équations mathématiques nous arriverons à développer les outils pour construire et déconstruire la matière à notre guise. Nous serons enfin les Maîtres de tout ce qui nous entoure et de notre destin. (Catastrophe en perspective, mais l’homme raffole de cet utopisme insensé.)

Impossible de séparer la politique de la science; c'est comme l'art, tous deux ont besoin d'un mécénat. tout comme il est impossible de séparer l'argent des citoyens de la science. La science est omniprésente, elle touche tout le monde, directement ou indirectement. La vaste majorité des gens ne jurent que par la science. Ils en mangent. Oui, je suis peu banal. Autrefois, quand je me présentais, je prévenais : je ne suis pas banal. (Mais cela ne voulait en aucune façon laisser entendre que je ne la regarderai pas quand j'aurai du temps...)

Est-ce que la médecine est une science ? La technologie est-elle une science ? L'histoire ... L'anthropologie ... La biologie... Je suis sincèrement désolé mais je n'ai absolument pas le temps de regardé cette vidéo d'une heure et demi... Je viens tout juste de vous le dire. Par contre, si j'ai faux, très bien, faites fonctionner, je vous prie, la dialectique... Je commence le sujet, comme cela je pourrai rectifier. Merci

Les savants font l’almanach, et Dieu le temps Revenons à Étienne Klein. Il reconnaît d’emblée la difficulté de spéculer sur le temps pour le démystifier. Le temps, pourtant, n’est pas un objet concret qu’on peut casser pour voir ce qui s’y trouve à l’intérieur puis proclamer : « Nous, scientifiques, on peut se passer de Dieu pour expliquer le fonctionnement du temps. C’est simple comme bonjour ! » Malheureusement, ils sont loin de la coupe aux lèvres. Le temps est une énigme, surtout en ce qui concerne son origine. Car il ne s’agit pas seulement de chercher à répondre à la question de ce qu’est le temps mais d’où il vient. (Peut-être n’existe-t-il même pas, lance-t-il, de façon désinvolte…) « Vous pensez-bien que je peux m’amuser comme ça longtemps, plaisante-t-il, mi-figue mi-raisin. Je pourrais faire du Raymond Devos ou du Saint-Augustin.* » Les références ! Mais il admet qu’à procéder ainsi, en tâtonnant dans la noirceur en aveugle, « on risque de ne pas s’en sortir. » Et de nous retrouver au seuil de l’absurde : crampes mentales garanties ! (Wittgenstein) * Il est celui qui s’accordait avec l’idée infantile que le monde avait été créé 5000 avant J.-C. Ça ne pissait pas loin, vous en conviendrez. On se demande pourquoi Klein nous ressort cette bouffonnerie ? 5000 avant le Christ ! Peut-être pour mieux mettre en valeur le chemin parcouru ? Il est certain que s’il part d’une tradition et de philosophes qui nous assuraient que le monde est né il y a 5000 ans ou qu’il est sorti du néant, nous ne pouvons que nous extasier devant le progrès accompli depuis. Saint-Augustin réfléchissant sur le temps.

Vous faites une séparation entre science et morale, ce que je ne reconnais pas; c'est artificiel et dangereux. Je l'ai déjà dit. Ensuite, le peuple, la politique et la science, c'est un tout. La conscience du peuple est le miroir de la science. Il n'y a pas un tiroir-science, un tiroir-politique, un tiroir société. Je dis aussi que la dialectique est un approfondissement d'un sujet auquel les gens ordinaires, pour peu qu'ils soient cultivés, y participent pour la cause commune. Or, sur les forums, je ne vois pas ce phénomène. Pourtant, c'est un bon outil de prime abord pour échanger. Ce que l'on voit et lit, ce n'est que du chatting et de la frustration. Il n'y a jamais de débat de fond, surtout pas lorsque le sujet n'est pas habituel. Je suis en train d'écrire la suite au sujet de Klein... Et je fais la cuisine. Et je réponds à mon courriel et au téléphone... Votre attention a-t-elle remarqué ma réponse au sujet de la science, dans mon dernier message, à la toute fin ?

D'accord, mais c'est au moment que je poste qu'il faudrait signaler ces contradictions. La seule que je me souvienne, de contradiction venant de votre part, c'était au sujet de l'ordinateur. Je vous ai répondu à deux reprises. Mais c'est vrai que cela mériterait un plus grand développement. Mais pas maintenant, j'ai autre chose à finir. Cette question, sur mon utilisation de l'ordi, illustre bien ma démarche et la difficulté qu'ont les matérialistes à se mettre dans les chaussures de ceux qui ne voient pas le monde comme eux. Rappel Sur le temps, d’après la Bhagavad-gita, repris par Oppenheimer, un scientifique de renom. Mais d’autres pensent, à l'instar de celui qui déclarait que les pyramides ne sont qu’un amas de pierres, qu’il n’y a aucun intérêt à connaître les vues passées et caduques de l'histoire des civilisations. Bonjour la science ! Bonjour la philosophie ! Bonjour la dialectique ! Sans parler des nombreuses fois où j'ai abordé le sujet, voici la dernière en date, c’était le 24 septembre 2015 - 03:00 #9849961 Pour ce qui est de Reeves, c'était prévisible; personne ne cherche à courber une vieille branche... Et il n'est pas le seul, la plupart réagissent comme lui. Quand ils devinent que vous allez leur parler des Upanishads ou des Védas,ils s'empressent de mettre fin à l'échange. J'ai vécu aussi dans un pays socialiste, l'Algérie, je vous dis pas à propos de la dialectique ! Au nom d'une science authentique, d'une vraie science et non pas d'un système à tuer. Mais si vous ne lisez pas au sujet de civilisations qui avaient une perception positive de la science alors vous ne pouvez comparer...

Je vous mets en évidence la contradiction et que je déplore constamment sur ce fil... En outre, je ne parle pas que de vous, mais en général. (Ce qui vous inclut). Je ferai un petit travail tout à l'heure. Avez-vous lu ma critique du livre d'Onfray ?

Surtout en mal. Depuis des années je dénonce cet aspect des sciences, depuis des années, ce ne sont que des quolibets que je reçois en retour. Et on appelle cela l'esprit scientifique ! Qu'est-ce que la science ? Vous en avez une autre idée que moi. Quand on annonce que l'on a découvert de l'eau sur Mars, vous vous extasiez ; moi je trouve cela ridicule. Mais vous (ne pas le prendre personnel) ne savez pas pourquoi. Et cela ne vous intéresse pas. La dialectique ne vous intéresse pas. Sur les forums que j'ai fréquentés, je me suis aperçu qu'il n'y a pas de dialectique. Il n'y a même pas d'individu pour publier des choses sérieuses. Je pense que c'est la première fois que je publie et que je participe à un forum de Religion. Je ne fréquente pas ces lieux d'habitude. Mais je me suis rendu compte à quel point la dialectique est morte. à quel point les intellectuels sont stériles. Alors je me suis dit, je vais parler de Dieu. En fait, c'est le seul sujet qui me préoccupe, depuis toujours. Mais l'expérience est tout autant désastreuse (mais je le savais que cela serait ainsi) : quand je lis les réactions, les insultes et le peu d'intérêt pour comprendre, pour quitter les rails du conditionnement matérialiste, pour sortir du paradigme moyenâgeux, je me dis que c'est vraiment l'Âge de Kali. Envoyez un homme sur la Lune ou sur Mars

Quand le renard ne peut pas atteindre les raisins, il dit qu'ils sont verts.