Maroudiji

Au moins j'ai qqch, vous par contre c'est le néant. Un athée n'a que le néant à offrir. Puis comme il veut tout de même exister, il regarde autour de lui la création de Dieu et il l'insulte pour mieux piller les ressources en toute bonne conscience et s'accaparer ses biens et Son intelligence. Ensuite il s'écrit : l'Homme !

Contrairement à toi et à tous ceux de ton espèce, je n'endoctrine personne. Je ne bluffe pas. Je joue cartes sur table et j'éloigne immédiatement tous les faux-culs qui prétendent au savoir alors qu'ils sont des ignorants et veulent le rester -ils aiment leur condition. Ils ont font un havre de confort et de phobie envers les autres civilisations (qu'ils préfèrent ne pas connaître). "Hélas", t'exclames-tu ? Tu ne comprends même pas de quoi tu parles ! Intelligent comme tu es t'en vois ici, sur ce site, des internautes fascinés par ce que j'écris ?!? :blush: Mais ce genre de réalité pragmatique t'échappe. Tu préfères porter des oeillères et débiter n'importe quoi en guise d'arguments. L'amour ? Que sais-tu de l'amour ? Que sais-tu d'une relation amoureuse ? Grand bluffeur ! Tu peux nous en parler, pratiquement, de ton expérience de l'amour ? Si je te parle de l'amour que ma famille et moi partageons, et particulièrement celui qui unit ma femme et moi, tu rentreras dans tes chaussures. Vous confondez tout mais vous n'êtes pas gêné de faire l'étalage de cette confusion. Pour vous cela passe pour des connaissances :smile2: Le type connaît l'essentiel, càd l'amour :cool: Je n'en reviens pas comment on peut être aussi innocent !? Et sur quelle connaissance se base-t-il pour nous donner ses leçons ? Celle des singes ou de l'homme de Néandertal... "Discuter avec moi, tu dis ? De quoi, de Dieu ? D'amour ? De santé ? De yoga ? Des Véda ? Du Mahabharata ? des civilisations ? de l'âme ? Du monothéisme ? Des transgenres ? De nourriture ? Tu ne sais même pas ce que signifie le mot "bhakti" et tu continues à vouloir me donner des leçons en amour et dans des domaines oû tu marches en aveugle. T'es vraiment indécrottable ! Parler de Dieu, un athée veut parler de Dieu ! Il était croyant, puis il est devenu athée, et il pense que cela le qualifie pour parler de Dieu. Non seulement il pense qu'il peut parler de Dieu mais il peut dire aux croyants ce qu'est Dieu ou qqch de ce genre. Évidemment, tout cela est bien normal de nos jours oû le monde est à l'envers...

La connerie sans non c'est de croire que l'on peut se suicider si Dieu n'existait pas... Bien évidemment, ce sont les singes, vos cousins-ancêtres, qui ont créé le soleil et la lune et qui nous ont enseigné à parler. Ils ont bien appris à marcher tout seuls, selon les grands scientifiques, Yves Coppens & consorts. :smile2: Ils peuvent bien avoir appris tout seuls également à réfléchir et à transmettre aux homo-sapiens l'articulation du langage L'athée nous explique l'amour divin Qui n'avait pas compris ? Les animaux et la nature ne sont que des choses, de la mécanique, il n'y peut y avoir d'amour. Mais l'athée, pour qui Dieu n'existe pas, pour qui le Divin est une farce, cet athée anthropomorphe nous dit que Dieu est fait à l'image de l'homme (...quand il nous laisse entrevoir ses penchants philosophiques :) ) Et l'athée cite la Bible, tout en n'étant pas sûr puisqu'il prend une précaution : "Et c'est sans doute..." On aime celui qui nous ressemble, pas les athées, et surtout pas les paîens -eux, on les liquide, ils ne comptent pas!- je vous dis pas pour les animaux, les innocents -on peut les massacrer comme les idolâtres. Alors Aimer vous les uns et les autres, ce ne sont pas nos cousins lointains qu'il faut aimer, mais la famille qui est unie et qui sait -grâce à la Bible- ce qu'est l'amour divin. Bref, la connerie sans nom c'est de croire que l'on peut simplement "penser" ou "être" si Dieu n'existait pas. Mais ça, ce n'est pas assez philosophique pour l'athée, ce n'est pas assez scientifique, pas assez chimique, comme dirait l'autre.

On a là le genre qui prétend moucher les autres sur le français ou je ne sais quelle science ou croyance et à qui on a démontré qu'il amalgame son père avec sa mère au nom de la clarté mais qui jamais dans son orgueil ne concède son erreur. Comme je m'appelle Maroudiji, je dois être un religieux musulman... Ou comme je parle de Krishna, je dois être un religieux hindou. (Ça c'est l'autre, comment il s'appelle encore... Zadig... Il découvre après plusieurs semaines, pendant lesquelles je m'explique de long en large sur ma position, que je ne suis pas Hindou -ni ne pratique de religion- et qui s'exclame :"Ah, ce n'est même pas un hindou, c'est un fake, je le savais!) L'athée qu'est notre nouvel ami vient sur le forum Religion et écrit : "la logique foireuse c’est de s’enfermer dans sa petite religion bien fagotée" etc. Mais demandez-lui d'expliquer la logique à laquelle il fait allusion ? Demandez-lui ce qu'il entend par "petite religion" ? Demandez-lui ce qu'est une religion dans laquelle je m'enfermerais ? C'est inutile, il n'en sait absolu rien. Il se comporte comme tous ces athées qui viennent ici en faisant des effets de torse, ils bluffent (en plus, il m'a fallu des mois pour leur expliquer ce que signifiait le titre de mon fil, L'athéisme n'est que du bluff.) Ils en ont cure! Ils connaissent mieux Dieu que les croyants (Ah, les voilà perdus, j'ai utilisé le mot croyant pour désigner les adorateurs de Dieu!) Et ont décidé qu'ils allaient expliquer aux bigots ce qu'est Dieu Il écrit en vilipendant les croyants comme moi : "les gens qui ne se reconnaissent pas là-dedans"... Là-dedans de quoi ?!? Le gars ne connait que le Vieux, comme il l'appelle, et il fait croire qu'il peut nous pondre une véritable critique de ce "là-dedans" ! C'est ça parler français chez lui ! Ils ne connaissent qu'une seule langue et cette langue est donc la langue universelle. (Ils se croient encore au 19ième siècle !) Ils vous disent qu'athée, en français, ne signifie pas croire en Dieu mais que Dieu n'a pas de place dans la pensée d'un athée, parce qu'il n'existe pas. Ce faisant, il m'explique le français: "athée ne veut pas dire ne pas croire en Dieu mais être sans Dieu" ?! Et quand ils sont bien formatés à l'enseignement institutionnel, celui qui promulgue l'histoire comme une science :D , quand on leur a bien appris que la Grèce est la mère de la civilisation et de la langue, alors ils vous jettent à la figure que "athée" veut dire ceci mais pas cela". Il faut être, en d'autres mots, français pour comprendre ce que signifie le mot athée. Ce sont les Grecs qui ont inventé le concept d'athéisme.

C'est toujours les réponses qu'ils vous donnent ou ils vous placent un lien et vous disent "va lire la réponse!"

Non, vous saviez tous que les animaux n'étaient pas des biens immobiliers. Vous les adoriez ! Je vous avez dit qu'ils allaient maintenant vous donner des leçons. Ils sont si prévisibles...

Ça c'est le fin du fin, athée signifie sans dieux et nullement ne pas croire en Dieu. :smile2: Je suppose que c'est la même école qui vous enseigne qu'un humain signifie être le cousin du singe. Puis ils viennent vous donner des leçons... Et c'est pour cela que les gens de bonnes intelligences* mangeaient leur cervelle au restaurant alors qu'ils étaient vivants, vos cousins... Et l'autre, y demandait ce qu'est le mal et le bien ?

Et c'est ce que je vous disais, sans dignité il n'y a point de douleur. La science vient de leur apprendre que les animaux souffrent. Sans la science, ils sont incapables de comprendre comment la viande vient dans leur assiette. :D Corps grossiers s'abstenir...

Je vais vous l'écrire en gras le sens du mot athée : ne pas croire en Dieu. Et cela signifie en-aucun-Dieu, avec barbe ou sans barbe !

Les voilà en pâmoison avec les animaux qu'ils découvrent enfin comme ayant une conscience, et qu'ils sont capables de penser et de souffrir. Par quelle extraordinaire réalisation ils en sont arrivés là, grâce à la Science. Pourtant pendant des décennies on leur disait que les animaux sont des êtres sensibles et magnifiques, et bla bla bla. Mais nous n'avions comme retour que quolibets et sarcasmes. Et attendez pour voir, cela ne va pas tarder qu'ils vont vous donner des leçons sur leur nouvelle découvertes scientifiques :smile2:

Ton problème ce ne sont pas les mots, seulement, mais les idées ! C'est une constance chez ces gens-là, quand ils sont dépassés ils lancent à leurs interlocuteurs qu'ils devraient lire de "vrais" livres ou qu'ils devraient s'éduquer un peu mieux... À un moment tu lances Dieu et athée et à un autre tu dis athée et Dieu, laissant croire que tu as exprimé qqch d'intelligent :smile2: Alors, comme notre nouvel ami est complètement dans le brouillard une fois qu'il a quitté le monde de la philosophie où là on résonne comme des tambours creux, il désigne Dieu par le Vieux. Il vient sur le forum Religion et après il aimerait qu'on le félicite pour cette niaiserie songée.

Je ne suis pas certain que tu comprennes ce que vient faire le bien et le mal quand tu n'admets qu'à demi-mots tes bourdes et tes propos incohérents: Et voici encore plus débile:

Vous pouvez jongler autant que vous voulez avec les mots, ici nous ne sommes pas en philosophie, ce forum de prédilection pour ce genre d'exercice puéril. Quand vous ne comprenez pas qqch demandez-le simplement au lieu de monter au cocotier pour vous rendre compte ensuite que vous montrer votre derrière à tout le monde.

Vous ne pouvez pas comprendre, ça vous dépasse... Mais les gens comme vous peuvent dire un moment une chose et puis après une autre.

Tu as raison, sur toute la ligne. Mais je retiens seulement cette dernière phrase. Elle est juste mais un sans-dieu et aussi un anti-dieu, même s'il est passif. En plus, comme dirait Einstein, un athée...

« Briser les idoles », c’est le titre que donne André Comte-Sponville à sa chronique, qui va De l’animisme au monothéisme, dans Le Monde des Religions, un magazine, comme son nom l’indique, qui parle de Dieu* mais qui est dirigé par des athées; son fondateur, Frédéric Lenoir et Sponville en sont des exemples on ne peut plus probants. C’est le monde à l’envers ! En tout cas Sponville est un bel exemple d’athée qui réfléchit sur la question de Dieu, comme s’il se voulait objectif. Il commence ainsi son papier : « Quelles furent les premières religions ? Nul ne le sait. » ( Je donne plus de précisions plus bas, notamment un lien sur ce forum). Évidemment que personne ne peut le savoir puisque la propagande depuis deux mille ans consiste à brouiller les cartes après avoir décimé les populations dévotes et détruit tout ce qui aurait pu nous renseigner sur le sujet. J’en donne pour preuve en 2016 l’exemple de ce magazine et de cet article de Sponville. On y pose plusieurs questions sur Dieu, sur son origine et sa raison d’être. Pourtant, à le lire du début jusqu’à la fin, vous ne trouverez aucune mention des plus grandes spiritualités et des religions de l’Inde, sauf de nombreuses pages sur le bouddhisme qui, lui, comme chacun le sait, est athée. Cela en dit long sur l’objectivité de ce média et des plumes sympathiques qui s’y expriment. Mais on en revient à ce que je venais juste d’écrire sur ce forum, ici : Les musulmans et l'idolâtrie *Le numéro de ce magazine est appelé ironiquement « Comment Dieu est devenu Dieu. » Quelques exemples de lieux saints en Inde qui prouvent la ferveur religieuse de ce peuple ; un peuple qui pratique ses rites depuis des milliers d'années, bien avant que les religions abrahamiques ne voient le jour.

Si ! l'athée ne croit pas à autre chose que le corps grossier. Et même cela il n'en sait pas beaucoup. Dans mon fil sur Le bluff des athées, j'ai donné l'exemple des méridiens qu'ils ont eu tellement de mal à accepter alors que l'acuponcture se pratiquait à grande échelle. Mais on peut prendre l'exemple des médecins qui commencent à peine à prendre conscience que la nourriture a à voir avec le corps, grossier bien entendu. Car pour ce qui est du psychisme, cela prendra encore au moins 50 ans... C'est une honte ! Quoi ? Voilà la nouvelle génération, il y a trente ans cela passait pour une lubie. Mais de quelle vie parles-tu en fait ? :) De microbes, je suppose, pas d'êtres intelligents avec des couscoussières pour voyager, comme se plaisent à se moquer les athées ici... .Désolé, je ne comprends rien. En plus, tu parles de Dieu... comment peux-tu faire ce tour de force ? Ce sont des croyances. Peut-être ne sont-elles pas fortes mais ce sont des croyances. En plus, c'est une façon de parler des athées, que je remarque chez toi aussi quand il m'arrive de te lire. Au début ils disent que le Big Bang ou l'évolution ne sont que des théories (une théorie n'est pas un fait) puis ils l'enseignent comme vérité absolue ! C'est le problème avec les Occidentaux, ils ne font pas de distinction, c'est blanc ou noir. Je le répète: il n'y a que les machines qui ne croient pas. C'est une convention. Tout comme lorsque l'on dit Dieu personne ne pense à Vishnou ou Krishna. Quand on dit Dieu on pense au démiurge de la Bible. Et cela même si depuis un an j'ai une rubrique sur le Mahabharata. Jamais je n'ai entendu qqn parler de la Bhagavad-gita !? Pourtant c'est le livre par excenllence sur la spiritualité, sur l'âme, Dieu, le yoga, etc... Ce qui est étrange, c'est que moi, quand tu fais allusions aux croyants, à Dieu, la religion ou aux prophètes, je sais de qui ou de quoi tu parles mais toi, quand j'utilise ces mots, il faut que je précise, car tu n'as pas d'autres paradigmes. Et ce n'est pas étrange en ce qui me concerne, puisque tu n'en as pas de connaissances. Oui, c'est bien cela, je n'osais pas le dire. Pour une fois j'essayais d'être gentil avec toi. Mais bon, c'est encore une erreur de ma part. C'est très bien, la chimie. Avec un grand C. Tu connais donc son histoire... Elle commence où et elle se termine où ? Je regrette déjà d'avoir commencé. Mais je vais vite en finir avec lui, je n'ai pas ta patience ni ton temps. Histoire et chimie vont bien ensemble. Nous avons là deux sciences. On a de quoi se mettre sous la dent.

Phelwyn, soit tu ne m'as jamais lu quand je parlais de science, soit tu n'as rien retenu... Pourtant la chose est grave et elle est très répandue. Tu parles de science comme les croyants parlent de religion. (J'admets n'avoir pas encore lu le reste de ton message... :blush:, mais je le ferai bientôt) D'abord, il faut que tu réalises que tu amalgames deux concepts dans cette phrase: le particulier et l'universel. Il n'y a pas de science, avec un grand S, comme tu en parles. Il y a des sciences... Ensuite, tu commets l'erreur que la plupart des gens font en parlant de science; ils l'idéalisent. Pourtant j'ai longuement élaboré sur ce point. Alors pour être précis, on va prendre une science en particulier, et je te laisse choisir laquelle... Comme cela je pourrais te montrer cette croyance dont je parle, et cela à partir de ton bout de phrase.. DDR, je relis ton message tout à l'heure, mais si tu ne crois pas en l'âme, je te dirai tout de suite qu'il te seras difficile de défendre que le foetus vient avec un bagage. Les boudhistes,même athées, ont su se prémunir contre cette erreur, c'est pour cette raison qu'ils ont gardé le concept de la réincarnation.

Croire qu'il y a de la vie dans l'Univers et qu'on la cherche avec des engins sophistiqués est une croyance athée et matérialiste. Une croyance est une croyance, qu'elle soit athée ou religieuse. On l'a déjà dit, l'une est négative (nihiliste au fond) et l'autre est positive (elle croit à l'éternité des âmes)mais toutes deux sont des croyances au départ. C'est bien ce que je pense.

Cela demeure très très flou tout ça. Non, l'athée ne fait que croire lui aussi. Tous les dix ans, il ajuste ses convictions ou ses croyances qu'ils appellent science. Ce n'est pas parce qu'au 21 siècle l'athée découvre qu'un foetus intègre des connaissances qu'il a toujours pensé ainsi. En fait, en ce domaine il est très très réactionnaire. La génétique, ce n'est qu'une histoire, comme dirait l'autre, de gamètes. Pour un athée, il n'y a pas d'âme ni de forme plus subtil que le corps grossier qui va avec; il n'y a qu'un incident dû à "deux gamètes" et qui donnent la vie. C'est à ce moment-là que la vie commence pour lui. Avant il n'y a rien. C'est la pensée de l'athée. Même les bouddhistes, qui sont foncièrement athées, empruntent aux religieux une grande partie de leur pensée pour rester cohérents; mais leur cohérence laisse dépasser beaucoup de ficelles. Un athée, n'en déplaise à DD, est un nihiliste fondamentalement, ontologiquement; il ne croit à rien, le pauvre sauf à des idées farfelue, comme par exemple trouver de la vie sur Mars ou d'autres planètes.

Non, c'est faux. L'humain vient avec un bagage dès sa conception. Celui-ci peut se développer ou rester enfoui au plus profond de soi, comme oublié s'il n'est pas en situation de s'épanouir. L'idée des gens qui pensent comme toi, c'est-à-dire presque tout le monde avec une culture occidentale, pense ainsi: que l'enfant vient au monde avec un esprit à plat et que c'est l'éducation qui le forme. Ce n'est qu'en partie vraie mais le fondement c'est son bagage. Celui-ci le dirigera vers la musique, l'écriture, le commerce, l'agriculture, les sciences dures, etc. Si on veut démontrer le contraire, il faut en donner des exemples où des orphelins seraient tous éduqués de la même manière; Par conséquent ils seraient tous aussi aptes et portés dans un domaine spécifique. Ce qui ne s'est jamais vu. Même dans une famille, les enfants ne grandissent pas avec les mêmes facilités et n'obtiennent pas les mêmes résultats. Donc, oui, la pensée est confrontée à la nature mais certains réussissent mieux que d'autres à cause de leur potentiel à la conception. C'est ce que l'on appelle le karma. Mais comme un athée ou un agnostique ne croient pas à l'immortalité de l'âme, ils ne peuvent que déduire que les enfants, quand ils sont dans le ventre de leur mère, n'ont pas de conscience, leur esprit est vide. Donc à la naissance, ils sont tous égaux. C'est une croyance bête et méchante qui fait que nous les concevons comme des pièces mécaniques.

La croyance n'est pas réservée à Dieu, c'est une construction de l'esprit que de penser ainsi. Cela permet de dédouaner les athées, ou les agnostiques, de leurs conceptions hasardeuses. Le déterminisme ou le libre arbitre, chez les athées, sont une opinion, un point de vue, un préjugé ou une vue de l'esprit. En un mot, c'est une croyance. Jamais le mot croire n'a été réservé qu'aux croyants. Ce n'est pas parce qu'une personne croit en Dieu qu'un athée ne croit pas en des foutaises. Comme l'autre qui croit que le rocher est soutenu par une "accroche" ou, comme dirait un athée notoire, Hubert Reeves : "L'idée de Dieu est parfaitement compatible avec la théorie du Big Bang."* Même si "parfaitement" est utilisé et que Reeves soit une scientifique de renommée internationale, son sa conviction est une croyance. * Le Monde des Religions

La religion ne s'occupe pas d'un plan différent. Ce sont les athées qui vous disent cela car ils tiennent la queue de la poêle en ce domaine vu que "votre" religion est ignorante de cet aspect du monde. Dieu, par définition est science. La science est rendue possible par lui, et non à ses dépends.

"Du temps du prophète de l'Islam" cela rend cette religion plutôt courte en durée, parce qu'après sa mort, c'est le carnage, non seulement envers les autres, les polythéistes, qu'on passe au fil de l'épée et au nom de Dieu, tout comme le font des musulmans aujourd'hui, mais aussi entre eux, entre les grands leaders de cette religion. Je te dis cela, et tu as l'air de ne pas comprendre, mais c'est une politique parmi les historiens et les représentants de l'islam de passer sous silence les massacres quasi génocidaires en Inde. Si tu ne le sais pas, il vaudrait mieux que tu l'apprennes et que tu saches ce qu'a été l'islam autrefois, tu comprendras mieux celui d'aujourd'hui, même si on sait que tous les musulmans n'approuvent pas... Encore faut-il qu'ils dénoncent, debouts, les pieds fermes et la parole sûre, ces atrocités d'aujourd'hui -et ceux d'hier. Ensuite seulement vous pouvez proclamer que l'islam est une religion d'amour...

C'est le monde à l'envers aujourd'hui ; ce sont les athées qui vous disent ce que sont les Dieux et en quoi consiste la relation des hommes avec eux :smile2: