Maroudiji

Si vous n'expliquez pas vos doutes, il est difficile de répondre...

"Une sexualité harmonieuse au sein de leur couple" signifie être chaste.

Je te donne d'abord mon point de vue, tout simple : servir l'humanité est une pure croyance, jamais personne ne sert ou n'a servi l'humanité. C'est de l'utopie, un marché de dupes. En outre, cette utopie est désastreuse et l'histoire nous l'a démontré. C'est aussi se prendre quelque part pour Dieu. Puisque tu sembles disposé à m'écouter, je te dirai que je ne crois absolument pas que l'individu soit capable du moindre acte positif sans le OK de Dieu. Ce que vous appelez progrès, j'appelle cela du désastre et une aliénation de l'individu. (Même Marx était conscient de cela.) Ce que je dis là n'est pas nouveau, je ne cesse de le répéter d'une façon ou d'une autre mais les internautes, et les gens en général, préfèrent combattre des moulins à vent. Pour répondre à ta question, les Puranas donnent l'exemple de l'arbre. Si on tente d'arroser chaque feuille, cela ne donne pas le succès escompté. Mais en arrosant la racine de l'arbre, automatiquement toutes les feuilles en profiteront. Servir Dieu ne sugnifie pas seulement servir l'humanité, mais servir tous les êtres de la création; ce qui inclut les animaux, par exemple, entre autres. Lui, il a tout compris. Il pense qu'il a dit qqch d'intelligent alors que le moindre zigoto dans la rue te sort cette rengaine. Habitués qu'ils sont à la pensée unique.

Dieu ne crée pas de gens stupides. Rousseau avait eu une bonne intuition mais sa vue de la spiritualité était extrêmement limitée, mais l'hindividu, quand on lui a enlevé toutes les couches qui le recouvrent, est pur et bon. Ce n'est qu'au contact du monde matériel qu'il se pervertit. Mais de cette science vous n'en savez rien, vous raisonnez toujours, vous autres les athées, extrémistes par définition, au ras des pâquerettes. Pire, vous agissez comme si vous connaissiez Dieu mieux que les croyants ?! C'est comme l'autre ici, athée jusqu'à l'os, qui me jette à la figure : "Parce que toi tu connais Dieu ?" Et ils se disent, paradoxalement, formés et éduqués selon la méthode scientifique... La méthode scientifique marxiste, oui ! Mais bon, tout cela vous passe par-dessus la tête ! Vous préférez raisonner comme un tambour : "En même temps Dieu serait vachement pervers si..." Tous les êtres sont égaux à l'origine, mais comment pouvez-vous le savoir si vous ne prenez pas la peine de vous en enquérir ? Votre fameuse posture dite scientifique :blush: Vous me faites tous rire avec ça ! PS. Servir Dieu, c'est automatiquement servir l'humanité. L'inverse n'est pas nécessairement juste. On peut être athée et servir l'humanité.

et pourtant tous les athées y croient.

« Dieu n'est pas un babysitter cosmique », écrit-il. L'athée qui nous enseigne ce qu'est Dieu... C'est la ligne éditoriale du Monde des Religions. Je vous disais plus haut que l'auteur de ce papier ne citait aucune écriture, aucun maître. Ce n'est pas vrai, en voici un (et j'annonçais aussi une surprise à venir), il s'appelle « maître Chögyam Trungpa » ! Quand le chien a la queue coupée, dit le dicton, il n'a pas peur de montrer son cul. Mais comment peut-on prendre ce dépravé pour un maître, qui nous dit en outre ce que Dieu fait ou ne fait pas ?! Pourtant c'est monnaie courante que d'invoquer des charlatans ou des autorités qui font la promotion ouvertement de la violence comme passage obligé au nom de la civilisation, de l'avancement. Quelqu'un, récemment, me répondait ici que c'est acceptable et normal que dans le passé les hommes eussent à massacrer hommes et femmes innocents « T'es amoureux de l'Inde jusqu'à la maladie, qu'est ce que t'as, mais tout le monde fait la guerre et tue, t'as vu que les musulmans?!, t'es normal à la tête. » Dixit yazid2. Il n'a pas répondu que je ne devrais pas focaliser sur les musulmans (ce qui n'est pas le cas) mais que c'est la condition humaine... Exit la morale ! Surtout si on considère qu'autrefois les hommes étaient encore proches de leur nature animale ! Vous ne savez pas qui est Chögyam Trungpa ? C'est de lui : « Le devoir d’un enseignant est de vous insulter. » « Soit il était fou, selon son fils, soit c’est son savoir qui l’était, mais il y avait quelque chose d'étonnant à propos de ​​lui. » Je vous propose de lire ce que j'avais écrit à son sujet : Le bouddhisme à l’Occidental avec Chögyam Trungpa

Mais revenons à notre spécialiste qui écrit : « Si le bouddhisme ne récuse pas l'existence des dieux, il critique en revanche un rapport au divin particulièrement nuisible à un chemin spirituel authentique. » Et c'est le pattern qui gouverne nos sociétés actuelles depuis ce temps : athées et agnostiques font la loi ; ils soufflent le chaud et le froid sur les questions de religion, et les Églises, le Pape en l'occurrence, s'ajustent. Durant l'événement du Bouddha, les religieux, les brahmanas, nous l'avons dit, ont été critiqués pour de bonnes raisons : ils avaient érigé en institution la tuerie des animaux au nom de Dieu ! (Paradoxalement, Dieu est végétarien !?!) Et ils se prirent une bonne claque pour ses pratiques sanglantes et inadéquates. L'autre exemple qui me vient à l'esprit, c'est la fête musulmane, l'Aïd. Il était évident qu'il vaut mieux tuer un mouton qu'un humain pour rituel et plaire à un Dieu qui, celui-là, n'est pas végétarien. C'est une évolution positive des mœurs à n'en pas douter, du moins de nos jours on n'en doute plus, car au temps d'Abraham cela ne devait pas être aussi indubitable. Pourtant, depuis presque 1500 ans les musulmans n'ont pas fait de progrès en ce sens; aujourd'hui ils demeurent les derniers à reconnaître le végétarisme comme une valeur morale supérieure et à l'adopter : ils continuent à massacrer par millions les bêtes durant leur plus grande fête religieuse !

Sauf que vous pratiquez le lynchage au nom de ce que vous prenez pour une critique. C'est le modus operandi ici. La chasteté, pour votre gouverne, n'est pas réservée aux moines, mais à toute personne qui a du respect pour soi, pour les autres et qui ne se considère pas un animal... Et d'un ! Et de deux, pour ce qui est de la justification concernant le végétarisme, sachez que celui-ci n'est pas une mode ou une diète dans le vent. En général, les néovégétariens n'ont pas de philosophie qui se tienne, sauf celle de dire qu'il ne faut pas tuer les animaux -et philosophie dans ce cas est un bien grand mot. Je vais vous l'écrire en gros pour que cela ne vous échappe pas encore une fois : le végétarisme est à la base une culture religieuse. Bouddha ne fait que le rappeler en faisant la morale aux brahmanas déviants qui ont généralisé les sacrifices d'animaux. Chez les athées le jugement est une farce, mais il est une position indispensable pour une personne sensée qui accorde une importance à la morale. Un club échangiste dans la ville de Sainte-Catherine au Québecfait l'objet d'une poursuite. Le bruit et les individus louches qu'il attire sont la source de plusieurs plaintes.

Vous ne saviez pas ce qu'est une croyance, eh bien voici un bel exemple: Non seulement, ils ont la baguette facile mais ils ont une croyance à toute épreuve (à la Pheldwyn): Non seulement ils vous laissent croire et le martèlent sur tous les registres et sur toutes les tribunes mais ils croient dur comme fer que les scientifiques ont soif de savoir...

L'argument massue ! D'habitude ils n'ont pas besoin de sortir l'artillerie lourde. Ils claironnent que je ne lis pas, que je ne connais rien en science, que la philosophie me dépasse ou me donnent des leçons sur Dieu alors qu'ils sont athées ou, pire, qu'ils ne connaissent pas grand-chose en ce domaine, sauf le Dieu de la Bible, curieusement :blush: Tiens tiens, un athée possèderait une pensée plus individuelle Prenez par exemple l'origine de l'univers ou la théorie de l'évolution : tous répètent la même chose, càd ce qu'on leur a mis dans le crâne dans les institutions publiques et privés. Mais la magie est de croire qu'ils pensent tout seuls. Vous n'êtes pas bouddhiste par hasard ? La meilleure c'est celle de notre nouveau venu : C'est le principe de l'inertie. C'est très poppérien comme logique : "En absence de frottement, les objets continuent leur déplacement." Continuent... C'est parti tout seul et ça continue tout seul :gurp:

Dans le Mahabharata on peut lire des versets de ce genre en grand nombre : « Les gens d'intelligence ne s'adonnent pas aux plaisirs des sens, car ils ont un début et une fin et n'apportent que la souffrance. » (Bhagavad-gita) Bouddha, qui est né indien, n'a fait que puiser dans la tradition culturelle de l'Inde et a choisi de garder ce qu'il estimait profitable pour lui et ceux qui voudraient le suivre. Ce faisant, il s'est débarrassé de tout ce qui pouvait l'encombrer, à tort ou à raison, c'est-à-dire qu'il avait des fois raison et des fois tort, mais plus tort que raison. Cependant, à ce moment historique où se trouvait l'Inde, environ 500 ans av. J.-C. il eut le vent dans les voiles. Mais sans le terrible Ashok qui a commencé à faire de la religion un allié politique, on peut être sûr que le bouddhisme serait mort dans l’œuf (ma spéculation). Donc :-) Bouddha n'a rien inventé. Le nirvana, le karma, le dharma, brahma, etc, etc, sont des concepts purement hindous.

Moi : Comme par exemple, la destruction des espèces animales et végétales, elles disparaissent toutes seules Lui : "C'est la question du renouvèlement des espèces. Rien a voir avec la religion, c'est une question de science naturelles." Vous voulez dire avec Dieu. Les espèces apparaissent toutes seules, par magie. Parce que vous en avez vu beaucoup de nouvelles espèces. (Là, par contre, ils en ont de l'imagination :)

Hier, quand je suis rentré chez moi, la table avait changé de place. Pourtant, j'avais fermé la porte à clé.

Vous répétez, vous autres incroyants, toujours les mêmes litanies. Dans les faits c'est l'athée qui fait un choix subjectif. L'athée vous dit, contre tout bon sens, que les choses se meuvent sans l'aide de qui que ce soit, toutes seules :cool: Ils ne comprennent pas que ce n'est pas possible. Et quand on leur demande des explications, ils sortent la baguette magique. Tout se fait tout seul. Comme par exemple, la destruction des espèces animales et végétales, elles disparaissent toutes seules

Il est quoi alors s'il n'est ni une religion ni un athéisme? Il n'y a pas de réponse, mais on peut dire qu'il est une voie ; une voie sans direction, qui mène nulle part. Ou dans un endroit -quand on a réussi à tout faire disparaître de son imagination, quand le mental a été laminé- qu'ils appellent le vide (nirvana). Le bouddhisme, selon l'auteur, n'est pas une religion. (C'est sûrement pour cette raison que les athées à travers le monde s'engouffrent sur cette voie.) Les bouddhistes adorent cette manière obscure et sentimentale qui rassure et réconforte : ils ont gardé le parfum et jeté le flacon. Tout n'est plus qu'une question de foi et de pratique. le bon sens a été évacué. C'est pourquoi Gautama est appelé le bouddha, l'intelligent ( बुधः ) Entre parenthèses, les anciens poétes de l'Inde le qualifient d'Avatar descendu pour tromper les athées. Mais il n'a rien inventé de nouveau, rien. Toute sa philosophie du renoncement et de la maîtrise des sens par la méditation et le yoga se retrouve dans les écrits védiques, par exemple le Mahabharata

Tu n'as pas besoin de l'imaginer pour eux, ils sont des machines, déjà. Au mieux, quand ils font de la philosophie, ils se prennent pour des animaux. Des animaux qui font de la philosophie, comme dans les fables de la Fontaines. (Au fait, les a-t-il imaginés ses fables ou les a-t-il plagiés ? Était-il athée ou croyant ? Mais, manque de pot ! Descartes et autres matérialistes sans états d'âme ont déjà dit que les animaux n'étaient que des machines. Bref, ils n'ont pas besoin de démonstration, ils savent qu'ils sont des machines. Et les machines ne croient pas. Ils n'ont pas assez d'imagination pour ça. Croire en Dieu, de manière sérieuse, requiert une participation active de l'imagination. Or ce n'est pas leur fort. Ce qu'ils ont besoin ce sont des faits brutes et palpables La preuve d'un athée que Dieu n'existe pas

La fameuse conjonction "donc" qui tranche le nœud gordien. En tout cas, écrit l'auteur, « Ces divers éléments offrent des pistes décisives (...) le bouddhisme n'est ni athée ni agnostique. » Normal, Bouddha reconnaît Brahma. « La présence des dieux est donc reconnue par les bouddhistes. » Nous avons donc la réponse à la question : « Le bouddhisme est-il une religion athée ? » Les bouddhistes, peut-on apprendre en lisant Le Monde des Religions, ne sont pas athées. Mais, tient-il à préciser, « le bouddhisme ne saurait être non plus une religion. » Vous comprenez !? Le bouddhisme n'est ni une religion ni un athéisme.

Brahma, c'est le dieu des dieux, mais il ne soufflera mot sur ce statut. C'est une tradition française que d'être mystérieux et vague, et surtout celle du Monde des Religions. Alors que je vous dis cela, j'ai le souvenir d'un grand penseur, Isaiah Berlin, qui soulignait dans un entretien ce point, mais il faudra que je fouille dans mes livres pour retrouver l'idée exacte; j'en profiterai pour en rajouter. Mais pour ne pas vous laisser le bec dans l'eau, je vous donne un aperçu de sa pensée. Aussi, puisque je parle de clarté, il me faut vous dire que traditionnellement et du point de vue cosmogonique, c'est Indra qui est le dieu des dieux. Brahma est le dieu, le démiurge de l'Univers. Il est par conséquent supérieur à Indra. Mais Brahma, malgré sa longévité incommensurable, est également un mortel. Quant à Mara, il n'est que le dieu de la mort... Il y a des centaines de milliers de dieux, selon les textes védiques. En fait, on peut gloser tant que l'on veut et remplir des livres et des livres avec des explications concernant la métaphysique bouddhiste, à la toute fin vous vous entendrez dire que tout cela n'est que littérature, tout est pure illusion, rien n'est réel, même pas vous... Et si vous avez loupé la discussion ici sur le bouddhisme il n'y a pas longtemps, je vous place le lien :

Dieu n'est pas défini par les individus, c'est une conception athée que cette opinion farfelue. Pour métaphore, on donne la grenouille dans un puits profond qui devise avec sa collègue au sujet de la grandeur de l'océan, se basant sur l'expérience de la surface de sa flaque dans le fond du puits... "L'océan est trois fois plus grand que notre réservoir. - Non, lui répond l'autre grenouille, je pense qu'il est beaucoup plus grand que ça, il doit mesurer cent fois plus ! - Tu crois vraiment qu'il est aussi vaste ?" rétorque l'autre, incrédule.

Avec énergie ou sans énergie, avec des doigts de fée ou sans, un athée est un athée. C'est-y si difficile à comprendre et à le dire ?

Avec Mara, un esprit tentateur qui cause beaucoup de troubles à notre jeune ascétique, on peut douter que le bouddhisme soit athée, n'est-ce pas ? Et comme le doute fait partie de la raison et qu'il est signe d'intelligence, on devrait acquiescer : Mara étant un esprit, dieu ou simple fantôme qui peut engendrer les mêmes effets qu'une entité divine véritable, j'en déduis que le bouddhisme n'est pas entièrement athée ?! Ah, précision ! Voilà que l'auteur explique que c'est une « forme mythique », donc elle n'a pas de consistance, Mara n'est pas réel... Une fois que Bouddha réalise que ces provocations se manifestant dans son mental, ne sont qu’illusions, « C'est alors que des fleurs tombent du ciel, offertes par le dieu Brahma en guise de reconnaissance et d'invitation à enseigner. » Des fleurs qui tombent du ciel... Mais qui est Brahma, un autre Mara ?

Sous la rubrique "L'avis du spécialiste", toujours dans Le Monde des Religions, l'auteur de l'article répond à l'éternelle question qui sert de titre : « Le bouddhisme est-il une religion athée ? » Je réponds d'emblée -oui. Même si par la suite, des dieux imaginés en pagaille ont été introduits dans certaines sectes. Ils ont l'art de toujours rester flou les spécialistes du Monde des religions. L'auteur, un agrégé de philosophie, spécialisé dans l’étude des courants de pensée orientaux, commence ainsi : « Il peut être bon, lorsqu'une question délicate est posée, d'en rester à une certaine littérature...» Laquelle ? Et pourquoi ? Même pas une note en bas de page qui nous permette d'avoir la réponse... (Je vous réserve une surprise à ce sujet.)

Ils débarquent ici et s'exclament : Je suis athée et je vous dis que Dieu n'existe pas ! Parce que je le pense ! Les croyants sont incapables de philosophie. Alors nous, les incroyants, fiers de l'être parce que nous sommes intelligents du fait que nous sommes raisonnables, déclarons, logique à l'appui, que les athées n'ont pas besoin de Dieu pour se faire une morale puisque les cochons, les singes et les fourmis en possèdent une également. Donc, ou puisque... les humains sont des animaux, nous sommes égaux ! Blague à part, j'en ai eu une, une fois, une scientifique qui étudiait le comportement des mouches dans son labo depuis des années, qui me dit : "le plaisir sexuel des mouches n'est pas inférieur à celui des humains !" (La pauvre, ai-je pensé...)

Ben oui, voyons, que la morale vient de Dieu ! Toute pensée intelligente vient de Dieu. Si tu veux savoir clairement ma pensée, il faut te mettre une chose avant toute dans ta tête : Pour discuter avec moi -surtout de Dieu, toi qui par définition n'en sais rien- tu ferais mieux de ne pas me traiter de troll, encore moins "de bas étage" ! Parce que le troll, ici (relis le titre de la rubrique), c'est toi en l'occurrence. Mais Dieu ne t'empêche pas d'utiliser ton intelligence pour savoir ce que j'ai à dire sur le sujet, à moins que la technologie ne te dépasse un peu, alors là il faut t'excuser à voix haute pour ne pas savoir comment t'y prendre et me demander gentiment que je rép`te une énième fois pourquoi la morale ne peut pas exister sans Dieu...