Maroudiji

Voyez donc ça ! La vie est belle finalement, la faim dans le monde diminue... Grâce à la science. Sur l'autre fil, il m'a donné l'exemple du karnataka en Inde, comme exemple positif ! Dans cet État les conduites d'eau et les égouts ne sont bons que pour les porcs, les gens qui ont les moyens s'achètent de l'eau minéral; les rivières sont polluées, mais grâce à la science, les citoyens se portent mieux. Tout va bien madame la Marquise ! Et je ne vous parle pas des OGM qui viennent d'être bannis. Les paysans se suicidaient à tour de rôle à cause des promesses qu'on leur a fait au nom de la science, mais qui se sont avérées fausses.

On nous dit que la démocratie signifie « le pouvoir par le peuple ». C’est l’idée. Alors que j’affirme que la démocratie est surtout la libre expression de la pensée, et des gestes, de notre libre déplacement. Par exemple, pouvoir quitter ou entrer dans mon pays comme je le désire. « Non, me reprend-on, ce n’est pas cela la définition de la démocratie ! » J’entends cela et j’ai des frissons qui me parcourent la colonne vertébrale du bas en haut. Ces fameuses républiques démocratiques qui ont champinionné durant le siècle dernier !?! (L’horreur…) Je ne sais pas d’où ils tiennent que le peuple est une indication de l’idéal démocratique ? Aussi loin que j’étudie l’histoire, le peuple a toujours été manipulé par les hommes de pouvoir. Bizarre… Et personne pour confirmer mon point de vue. Je vous jure que je ne suis pas arrivé sur terre dans une soucoupe volante. Je suis né en Algérie et je sais ce qu’est le socialisme et ce que l’on appelle la démocratie. On fuit de tels pays lorsqu’on se sent un homme libre. Lorsque vous débutez une conversation in live, dans la vraie vie, vous vous rendez compte que les gens parlent de démocratie, république, nation comme si je partageais avec eux leur concept. Et comme nous n’avons pas la même notion, ils sont tout étonnés de découvrir que l’on peut voir les choses différemment. Et cela est plus ou moins bien accepté car ils me prennent pour un touriste, pour le dire avec humour (mais il y a beaucoup de vrai). Ce n’est pas comme sur le forum. Ici les gens ne sont jamais ouverts ; ils ne veulent jamais accepter la différence ; jamais ils ne veulent connaître un autre point de vue. C’est une tout autre dynamique. Les relations virtuelles sont bien moins efficaces que le tête à tête. Ici, si vous dites que la science est anti démocratique et qu’elle fait mal au peuple, on n’essaye pas de comprendre pourquoi vous affirmez cela, on ne tolère pas votre opinion -on vous insulte. Le peuple, qui aurait un pouvoir décisionnel, cela me fait bien rire. J’ai un exemple entendu ce matin à la radio, je vais le chercher pour mieux illustrer mon propos.

On a déjà expliqué tout cela, dans le détail, avec Zenalpha, mais, bien sûr, tu n'y as vu que du feu, occupé comme tu l'es à débattre de l'abstraction divine. Et Dieu n'est pas ci, et Dieu n'est pas ça, Dieu de la foi, Dieu transcendant, avec Dieu, sans Dieu, etc, etc, à longueur de pages... Comme pour beaucoup ici, la science est une entité abstraite qui se décline sur un seul principe, celui de l'Unique, elle n'a pas d'odeur, pas de couleur, pas de longueur, pas de bon ou de mauvais, pas de forme ou d'intention. Bref, la science elle est comme le Dieu que tu défends, neutre et sans prise. Il n'y a rien à dire. Comme beaucoup ici, tu me connais depuis des années sûrement, alors ce n'est pas maintenant que tu vas rentrer dans mes chaussures pour comprendre ce que je veux dire par science...

Sauf que moi je sais de quoi je parle, mais vous autres ce n'est que du bluff et de l'ignorance. Dire qu'un enfant ne sait rien, c'est la porte grande ouverte pour la destruction massive. Mais l'ignorance en ce qui concerne le fameux idéal de la démocratie athénienne, que vous faites votre guide politique, n'est pas moindre. T'inquiète, je vais vous le montrer, ce savoir, cette science, qui vous rend si supérieurs, alors que ce n'est que du barbarisme, un barbarisme qui va d'Athènes jusqu'à aujourd'hui et dont vous vous revendiquez la légitimité

Un autre exemple, qui raille la science des anciens. Typique de l'athée qui croit mieux savoir Le fameux progrès...

Encore un bon exemple de la profondeur d'esprit d'un athée, ou d'un religieux comme on les a toujours connus en Occident (mais je le répète à profusion : ces deux là marchent main dans la main). Si un enfant (bébé) n'est pas capable de penser selon la méthode rationnelle, cela signifie qu'il ne croit à rien, qu'il ne désire rien, qu'il ne comprend rien et qu'il n'aime rien. Quand il arrive au monde, il est vierge. Il est comme les animaux, un bien immobilier Ça va lui prendre le balbutiement du langage pour qu'on le considère un humain à part entière. Après, c'est le hasard de la vie qui le fait ce qu'il est. Pas plus compliqué que ça ! Ce n'est pas pour rien que nous, Occidentaux, sommes les meilleurs dans la compréhension des choses et de la vie... Mais grâce à la culture qui progresse, à ce qu'il paraît, les humains évoluent. Maintenant nous sommes capables de comprendre que même un trisomique 21 mérite de vivre, qu'ils peuvent devenir des bébés merveilleux et même des enfants adorables. Ce qui fait qu'on met un frein à l'eugénisme qui consiste à pousser les parents à avorter d'un tel cas indésirable.

La vraie démocratie athénienne ! Mais pourquoi donc l'Occident se revendique-t-elle d'une représentation aussi sauvage comme idéal politique et social ? Voilà la question, une question qui permet d'user du mensonge à profusion et de lâcher la bride à l'esprit démoniaque. Esprit que l'on fait passer pour le must.

L'exemple de ce qu'un athée comprend de la démocratie, la pensée unique qu'il veut imposer au nom de la laïcité. Petit à petit l'oiseau fait son nid. Mais ça ne fonctionne pas. Les œufs sont mal formés.

Quand on entend un porc qui crie comme un démon quand on l'égorge pour pouvoir le savourer en famille dans son assiette, je comprends qu'on ne sache pas quel était son état de conscience.

La leçon de science naturelle «Il serait plus juste de dire que le nouveau-né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien.» La femme se cache sous sa langue. Déclarer avec insensibilité et désenchantement qu’un enfant ne sait rien, c’est bien là la vision athée du monde et des êtres qui le peuplent. C’est comme l’homme de la ville qui débarque à la campagne et cherche à instruire le paysan crédule. Ce faisant, il lui montre une minuscule graine d’un arbre banyan, la coupe en deux avec un rasoir et s’exclame : « Tu vois, il n’y a rien ! Regarde à travers cette grosse loupe, c’est le dernier modèle, elle me permet de voir ce que l’œil ne peut pas. Constate par toi même, il n’y a rien. Y vois-tu quelque chose qui ressemble à un arbre ? En fait, le banyan se déploie grâce à la stratégie invisible du hasard, elle le fait surgir du néant. Parce que la graine, mon cher ami, ça n’a pas d’intention, ça ne réfléchit pas comme un humain (ricanement) ; ça n’a pas d’intelligence ou d’intuition ; ni même d’instinct, ce n’est pas un animal (ricanement). Une graine n’a pas de pouvoir d’organisation, ça n’a pas de volonté ; elle n’a pas de structure a priori. Regarde bien, il n’y a pas de système nerveux ; il n’y a pas de fruit ou de feuille, il n’y a rien ! Tout ce qui constitue cet arbre (il lui montre l’imposante structure) vient de la conjonction de circonstances entre l’eau, le soleil, la terre et le hasard. Sans ce dernier, sans le hasard, cet arbre n’aurait pas pu voir le jour. Voilà ce qu’il faut comprendre. C’est la conclusion scientifique de nos recherches. Une graine n’a pas d’âme (ricanement).

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

Merci pour la précision. Comme toi tu es douée pour l’obstétrique, ce que tu nous déclares, basé sur tes connaissances en science, c'est "qu'il serait plus juste de dire que le nouveau né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien." Après on nous dit que la science n'est pas athée mais elle pose comme axiome que nous sommes des animaux. C'est pour cette raison, que les néo-végétariens trompètent qu'un bébé qui a encore sa forme animale et le bébé humain sont égaux à ce stade de leur développement. :)

Evidemment qu'un foetus ça s'endoctrine, mais déjà que tu as du mal à me suivre sur la démocratie, c'est clair que je ne m'embarquerai pas sur ce sujet avec toi. Et puis, tout comme avec la démocratie, tu détournes le sujet, du moins t'en profites ; c'est du fameux "jeune enfant" dont on parlait. Mais ce n'est pas grave, on ne réveille pas quelqu'un qui fait semblant de dormir. PS. De plus, je suis allé voir le correctif que tu apportes mais je n'ai pas vu l'épithète "jeune" que tu aurais utilisé. Voici le quote...

Ça c'est de la précision, en effet. Il y a encore une ou deux décennies de cela, on disait que le fœtus est une chose. Il ne ressent rien.

Et cela ne fait rebondir personne. Il y en a même un qui lui a mis un cœur. Un enfant est globalement croyant ; il sait plein de choses ; il croit pratiquement en tout, et le rien n'existe pas pour lui. Grosso modo. Ce qui est singulier, c'est ce même vague délibéré ou inconscient que l'on utilise pour s'exprimer, comme pour la notion de science ou de démocratie, entre autres. Ici notamment l'enfant n'a pas d'âge...

« J’ai créé les quatre divisions de la société* en fonction de trois gunas et des devoirs qu’ils imposent à l’homme. Mais sache que même si je les ai créées, elles ne Me contiennent pas, car Je suis immuable. » Bhagavad-gita * Ce que l'on appelle communément les castes. Cela ne signifie pas qu'elles viennent d'être créées, durant l'avénement de Krishna sur Terre, mais qu'il les avait créées il y a des milliers d'années auparavant. En d'autres mots, ce système n'est pas une création humaine mais divine. Nous parlions plus haut de la rencontre du grand sage Markandeya avec les fils de Pandu. J’avais écrit quelques lignes à son propos que je résume ici : « Le récit du Mahabharata sur le déluge débute au moment où il arrive inopinément dans le lieu où se trouvent les Pandavas en exil. Le but de son apparition est de répondre aux questions de Yudhistir et ainsi d’éduquer le plus grand roi de la Terre dans ses devoirs (dharma). Il sait énormément de choses sur la création et l’histoire du monde vu qu’il est quasi immortel. » Yudhistir vit en exil dans la forêt depuis plusieurs années à cause de l’injustice perpétrée par ses cousins et leur père, souverain par intérim, à son encontre. Il vit là avec ses frères et leur femme commune, Draupadi. Il est à noter que cette singularité matrimoniale est inhabituelle dans la société civilisée védique ; une femme n’a pas plusieurs maris. Et le fait que Yudhistir et ses frères soient des personnalités de la plus haute distinction dans l’échelle sociale et représentants les plus hautes valeurs morales, rend la situation d’autant plus délicate. Mais comme c’est Kunti, la mère des Pandava qui a malencontreusement donné sa bénédiction à ce mariage hors norme, et après discussions avec les autorités spirituelles, les sages, et les futurs beaux-parents, l’union sera finalement légitimée. Elle demeurera cependant une bizarrerie et le peuple la considérera comme telle, sans l’imiter. Jamais ce mariage ne deviendra une norme à suivre, ni ne donnera l’opportunité à des cas particuliers. Et cela malgré le trait psychologique que Krishna met en perspective dans la Bhagavad-gita : « Quoi que fasse un grand homme, la masse des gens marche toujours sur ses traces ; le monde entier suit la norme qu’il établit par son exemple. » PS. Comme je m'aperçois que l'image est manquante dans un des mes messages précédents, je le reproduits ici:

Je ne reprends pas tout le paragraphe, mais je te trouve bien perspicace aujourd'hui :) En passant, ce n'est pas à toi que je m'adressais plus haut.

C'est parfait, je vais aller me faire un dentier. Bye !

Tu penses ce que tu veux, moi, je m'en fous de comment tu me vois...

Bof, j'ai pitié de toi qui ne comprend même pas ça... Il n'y a pas besoin d'aller si loin, derrière la manifestation cosmique, mon pauvre. Même pour faire un tableau ou la moindre manifestation d'art, ça prend un intelligence. Tiens, par exemple ici, c'est une machine à faire de la merde, elle reproduit le corps humain qui fait caca. Guess what ? C'est un artiste qui l'a construite Ben,voyons ! Je considère les religions seules capables d'influencer profondément et merveilleusement les enfants. Jamais les athées n'ont réussi à produire des chefs-d’œuvre de la qualité des religieux. Évidemment, si on voit le religieux comme un intégrisme fanatique et violent, oui, mais je crois que les forums, en tout cas celui-ci, assez diversifiés pour qu'un enfant de 14 ans, s'il est assez curieux et intelligent, s'y instruise. C'est ce que je pense. Mais je dis ça comme ça, juste pour te répondre, j'ai un peu de temps :) Je suis en train de faire la popote.

Il faut utiliser ses neurones et son "cœur". Je n'ai pas besoin de science pour savoir qu'un cheval souffre si je le pique. C'est plus difficile avec une fourmi par contre, et là j'ai besoin du savoir des anciens, qui le tiennent de sources compétentes, comme les révélations ou l’expérience de mystiques. C'est une autre science qui est quasiment perdue aujourd'hui, parce qu'on l'a négligée ou volontairement détruite par chauvinisme ou fanatisme religieux. Husserl, bien qu'il fut un philosophe admiré et érudit, n'a pas pu sortir du paradigme gréco-judéo-chrétien, comme toi d'ailleurs, ce qui fait qu'avec le progrès des sciences et des connaissances vous êtes dépassés. Votre discours a de l'effet encore, parce qu'il est savant, mais c'est fini tout cela, ce n'est qu'une question de temps avant que cela sente le vieux irrécupérable, avec tout le respect que je te dois. Il faut que tu t'adresses à DroitDeRéponse pour répondre à tes sentiments, moi je ne suis pas très porté sur ce genre de discours. Je n'y comprends pas grand-chose. En tout cas, ce n'est pas de ces choses-là que je discute avec des enfants de 14 ans, comme c'est écrit sous ton pseudo,

C'est pas grave, à 17 ans, tu n'es qu'au début et c'est en se trompant que l'on apprend aussi. Ce que je dis c'est qu'à ton âge, selon mon point de vue (mais tu peux t'en passer), il faut toujours respecter ses supérieurs. On peut exprimer nos désaccords, et même avec passion, mais jamais manquer de respect, même s'ils sont cons, comme tu dis. Chez moi, cela fait partie de la maîtrise de la connaissance. Je suis parfaitement conscient que tu peux provenir d'une culture qui ne voit pas les choses ainsi. J'essaye de répondre du mieux que je peux à ton questionnement, mais je suis un moraliste de "souche arabe". Ne le prend pas mal. Écoute, mon cher, je ne veux pas te donner de leçon. Ce dont je parle est assez simple mais si tu lis mes échanges ici -et c'est pareil ailleurs-, tu constateras que je suis un incompris et que je suis constamment en train de me battre pour dire mon opinion. Alors ne t'en fais pas, si tu ne me comprends pas, je n'ai jamais rencontré quelqu'un sur le Web qui approuve ce que j'écris. Voilà, j'espère que je ne t'ai pas froissé indûment et je te souhaite bonne continuation.

Aujourd'hui, "certains" commencent à le comprendre. Le point que je souligne surtout c'est l'ignorance qui fait le berceau de la science occidentale depuis que les savants sont sortis de leur sommeil dogmatique. Si tu en connais qui ne sont pas de cette culture, tu nous donnes des noms de ceux qui se sont démarqués de cette tendance. On appréciera. PS. Tu évites ce genre de langage, avec moi du moins, stp : "puis franchement, un con reste un con", surtout si tu as 17 ans, comme je le vois inscrit sous ton pseudo. J'imagine que c'est une blague... Je ne suis pas un fataliste, je crois à l'évolution des mœurs et des mentalités. Je ne sais pas ce que signifie un con comme tu le définis.

Ce que j'ai écrit c'est que les scientifiques, génération après génération, déclarèrent -et jusqu'à aujourd'hui cette tradition se perpétue chez certains- que la science va élucider tous les mystères de l'univers. Es-tu conscient de cela ou refuses-tu ce constat ? Ceci est clairement une tautologie. (Sans les sens, il n'y a aucune connaissance...) En outre, cette proposition est l'arbre qui cache la forêt de l'empirisme. Tout le monde sait que nos sens sont limités et sujets à l'illusion ou à se tromper. Ce qui fait que la connaissance accessible à nos sens sera toujours très imparfaite. Alors, il n'y a vraiment pas de quoi se péter les bretelles : jamais l'homme ne pourra connaître l'univers. Croire en cette utopie revient à ce que je disais, "génération après génération,..." On ne peut qu'avoir des connaissances partielles et relatives.

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours. Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre. Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool: