Maroudiji

« Nous disions naguère que la science sans conscience n'est que ruine de l'âme ; un fait admis, une vérité de manuel. Mais la conscience sans science ? (...) À quelle ruine nous prépare-t-elle ? » C'est un athée qui nous parle de l'âme pour conforter ses croyances ?! C'est lui aussi qui a réalisé un film sur le Mahabharata alors que c'est une oeuvre pour croyants et écrite par un dévot de Dieu ?! Sans scrupules, machiavéliques, ils veulent refaire le monde en marchant sur le ventre des croyants. N'ai-je pas écrit ici et là qu'ils se comportent comme des voleurs ? Ils dénigrent la création de Dieu mais ils s'approprient la science des croyants. Science ? Les croyants auraient une science ? Non, les croyants sont des nonos. Mais, leur en déplaise, les croyants ont édifié de vraies institutions, de vraies cultures, de vraies littératures, qui ont permis aux humains de fonder de grandes civilisations. Eux, ces athées, sont prêts à faire exploser la planète, à l'asphyxier par les poisons et la pollution et ils osent nous donner des leçons ! Quiconque a les yeux pour voir se rendra compte que si l'on ne met pas un frein à cette folie du développement scientifique débridé, c'est l'abomination de la désolation qui nous attend.

Scénon, qui vient de resurgir, m'a dit un jour en privé, perspicace, qu'il pouvait comprendre, en faisant un effort, pourquoi j'agissais ainsi. Personnellement, cela me convient très bien et je ne suis pas prêt de changer. Très bonne intervention de Scénon, avec Protagoras.

Je vous ai posé une question plus haut, vous n'y répondez pas ? :blush:

Je sais bien, tu es éclectique et conciliant, tout le contraire de moi. J'aime tout ce qui est religieux mais plaisant, surtout la musique et les chants, un peu la philosophie. Mais je déteste la violence. J'aime les religieux, musulmans, chrétiens ou juifs mais seulement quand ils sont capables de rejeter la haine et la violence contenues dans leurs textes sacrés. Je déteste les athées quand ils font la promotion de la haine, comme celle de la Terreur, des maoïstes ou des communistes et qu'ils ne savent pas reconnaître cet abominable aspect de leur histoire. Je les ai connus en France, ils étaient répugnants. Je te connais assez bien maintenant. J'ai lu un peu ce que tu écrivais sur le mimétisme et le sacrifice. Je ne suis pas d'accord avec la pensée de Girard dont tu bois les paroles, mais cela te va bien. Pour ton penchant pour le panthéisme, cela aussi te sied bien (les rochers qui tiennent grâce à la thermodynamique :) ) mais ce n'est vraiment pas mon truc. J'ai un texte à ce sujet de Isaiah Berlin, un de mes auteurs préférés, il est tiré de À contre- courant. J'aime bien, car il dit un peu ce que je pense de tout cela : "Que l'homme fût naturellement enclin à faire le bien, à la coopération avec ses semblables, à la paix, ou que, tout au moins, on pût le façonner dans ce sens grâce à une éducation était pour de Maîstre une idée creuse et fausse. La bonne Dame Nature de Hume, d'Holbach, d'Helvétius, était une fiction absurde." Je ne suis pas porté sur les relations impersonnelles, j'aime le vivant et la chaleur, si tu vois ce que je veux dire. Bon c'est un peu brouillon tout ça mais je pense que tu pourras en tirer un petit qqch, j'espère du moins. Je te laisse maintenant. Bonne soirée.

Et le tour est joué ! :smile2:

Nous avons déjà expliqué que la croyance est innée, elle vient avec tout le bagage psychologique au moment de la naissance. En d'autres mots, nous naissons croyants. Mais ici, sur ce forum Religion fréquenté par les athées, on a un mal de chien à comprendre ce que signifie ce mot, la croyance, entre autres, même après explications exhaustives. Nous avions donné l'exemple des bouddhistes qui, à l'origine, ne vénèrent pas de Dieu et parlent avec passion de vide ou de néant pour aboutissement de leur être, puis ont intégré au fur et à mesure des entités célestes, nous voyons ici que les athées ordinaires, matérialistes à souhait, adoptent ou copient le même schéma métaphysique : au lieu d'un Dieu intelligent et créateur du monde sur lequel toutes les grandes civilisations du passé ont misé, c'est-à-dire qu'ils ont cru qu'une chose ne peut exister que s'il y a un esprit supérieur pour la faire apparaître et pour qu'elle fonctionne de façon harmonieuse avec d'autres choses -quoi de plus évident et logique- eh bien ces athées ont pris la matière et lui ont attribué toutes les qualités d'un Dieu personnel. La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué !

Tartempion non, mais Main invisible oui. En tout cas c'est une sacrée explication :smile2:

L'athée de service. Parce que vous vous croyez différente des autres ?! Contrairement à vous je sais retenir les arguments des autres. Je ne fais pas du radotage mais de la dialectique. Autant en emporte le vent !

Ce n'est pas moi qui crache sur la science mais les gens comme vous. Mais comme l'histoire vous la tronquez à votre façon -l'autre vous dira que l'histoire est aussi une science ! En plus vous lisez mal. ou vous lisez entre les lignes... J'ai expliqué à plusieurs reprises ce que j'entendais par science... Donnez-nous une définition, vous, de ce que vous entendez par science. Je parie que vous allez me répondre comme l'autre, en me parlant de la science avec un grand S, votre Dieu, votre croyance en la technologie. Vous êtes d'un autre âge... Elle va nous sortir l'éternel argument : mais alors pourquoi utilisez-vous l'ordi, pourquoi roulez-vous en voiture ? C'est là oû ils en sont en matière de philosophie !

Lisez alors son argumentation... :smile2: il dit "Oui, la matière s'auto-crée", puis, dans le même souffle : On n'en sait rien...

Ou comment dire tout et son contraire C'est la soi-disant objectivité de l'athéisme : je n'en sais rien mais pour sûr Dieu n'existe pas. Aujourd'hui, ils ont créé sur ce schéma, l'école laïque. Cela signifie ne pas parler de Dieu aux enfants et leur bourrer le crâne de toutes les hypothèses et théories athées. Comme ça on est sûr d'avoir des citoyens sur mesure pour faire la job*. "Job" est un grand mot car le travail -conditionnés comme le sont nos zombis modernes- il y en aura de moins en moins. Mais, ils n'y voient que du feu ? Ils chantent les louanges de la science. Ce faisant ils peuvent affirmer n'importe quoi. On les croit sur parole, les scientifiques, puisqu'on sait qu'ils vont livrer la marchandise. Les zombis s'en foutent du moment que la science progresse et que les religions s'effacent devant elle. Pouvez-vous donner des exemples pour vérifier votre objectivité ou vous parlez pour vous tout seul ? PS. Pourtant on a déjà répondu à ce genre de critique, mais ils en ont que faire !

Et il demande si le chat possède une âme ? Comme on demandait hier s'il avait une conscience... Non, disent-ils, à la suite de René Descartes, le chat, tout comme l'homme, est une machine. Mais demain, ils vont nous dire que les robots ont une âme, ou mieux, ils vont se la faire à l'aristotélicienne et proclamer que les robots ont plusieurs âmes ! Ils ne savent pas ce qu'est une âme... Oh, excusez, ce n'est pas ce que je voulais dire ; ils ne connaissent pas la définition d'une âme, ni de la conscience, et les voilà qu'ils vous disent comment fonctionnent les corps. C'est simple, ils fonctionnent grâce à la mécanique !

Que vous me citiez ou pas pensez-vous vraiment qu'il y a qqch à comprendre de votre charabia ?

Qu'est-ce que je vous disais, ils sont nombreux comme lui qui trollent ici. Ils sont comme les chèvres qui mangent n'importe quoi, ils peuvent dire des bêtises grosses comme le nez au milieu de la figure et ils vont trouver des interlocuteurs pour leur répondre... intelligemment.

Voilà son horizon. Certains ici comprennent que la terre abrite plusieurs civilisations mais lui, à part le pré carré sur lequel il trépigne de haine envers les curés, il ne connaît rien d'autre.

Il regarde le ciel, il voit le soleil et la Lune et il en conclut, perspicace comme il est, que la Terre n'est qu'un grain de poussière. Que c'est smart, hein ? Non, il a oublié le nom, il faut lui parler de la faucille et du marteau, c'est plus symbolique.

Lui, il s'imagine Dieu comme un grand horloger. C'est le plus loin qu'il peut aller dans l'imagination. Il est frappé du coin de l'anthropomorphisme : Dieu est à peine un peu plus puissant que l'homme. Non seulement Dieu sait ce que chaque homme fait mais où se trouve chaque atome et quel doit être son rôle puisque c’est lui qui le fait agir. Mais à lire l’autre, on comprend qu’un atome possède une conscience et qu’il participe à la grande marche de l’Univers, comme un grand ! Trompette svp !

Il y a à peine un an de cela seuls les humains avaient une conscience, aujourd'hui même les atomes ont en une :D Plus croyant que cela, tu meurs ! Pour la grande marche de l'Univers, il ne manque que les trompettes et un gros pétard :smile2:

Un athée nous dit que la vie tend vers le beau ?! Mais il ne nous explique pas par quel mécanisme intelligent et déterminé, confiant et intéressé, cela fonctionne. Il ne veut pas avouer que c'est magique Le voilà qu'il nous fait de la philosophie à deux cents. Quelqu'un pourrait-il lui parler d'Albert Camus, lui dire comment il en est arrivé, lui un athée de premier ordre, et philosophe de surcroît, à conclure que le monde est absurde... Quand il prend de la hauteur, voici ce que cela donne. Et il continue avec "une certaine croyance". Parce qu'il est sur Religion et Culte il s'imagine qu'il peut dire n'importe quoi.

Il est comme ces pauvres d'esprit qui regardent les oiseaux siffler sur la branche et se dit : ô qu'il est heureux, je voudrais être un oiseau pour voler librement dans le ciel ! Il est si mignon. Il me demande s'il me manque qqch, l'innocent... Lui, il lui manque rien Il faut savoir, soit on est heureux dans cette vie et l'on ne veut pas mourir, parce que la vie est trop belle Soit on est malheureux et l'on est pressé d'en finir avec elle. Surtout si c'est le néant qui nous attend. Plus rien ! Le calme plat, comme le revendiquent les nihilistes. Bonheur à peu de frais, peu importe les délits et les crimes commis. Quelle grande philosophie ! Quelle belle justice ! Pas de compte à rendre ! Zéro psychologie. Pas d'âme. C'est une machine. Un machine ne ressent pas le goût de l'éternité, cette sensation qui nous pousse à vouloir la jeunesse perpétuelle, à ne pas souffrir, à ne pas mourir. Il n'a pas le goût pour savoir plus, au lieu de tomber dans la totale ignorance. Il n'en ressent pas le besoin. Il n'y a pas chez lui ce sentiment d"être dans la lumière, puisque cela ne signifie rien pour lui, puisque son âme ne ressent pas le besoin. Normal, il croit dur comme fer qu'il n'en a pas, qu'il est simplement un corps, un esprit temporaire, jetable, un accident atomique. Un fois le temps fini, c'est le trou et le retour à la matière indistincte.

Voilà jusqu'où peut se rendre un athée, après mûre réflexion : c'est de proclamer que Dieu c'est nous ou Dieu c'est moi. Le vrai problème avec un athée c'est sa vision très limite du monde, genre un chat c'est con ou le rocher tient avec une "accroche". Un athée doit se réveiller le matin, ouvrir les volets et s'écrier : la vie est belle ! Il ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Il ne voit pas l'enfer perpétuel qui règne sur terre. Et quand il en a un éclair, il se dit naîvement :je vais changer ça. Mais tout ce qu'il fait c'est accroître le problème, car pour ce malheureux la vie s'arrête dès qu'il cesse de respirer. Et il disparaît à tout jamais. Voilà ce qu'est un athée, un atome sans conscience.

Tenez alors, lisez ça, cela devrait vous polir vos accroches. Pour ceux qui ne le savent pas encore, Moriarty est persuadé que tous les rochers tiennent grâce à des "accroches" (c'est sa preuve que tout ce qui existe dans le monde matériel est démontrable. ) Et ces accroches sont en acier inoxydable. Pas de dignité, pas de souffrance, on peut dire tout et n'importe quoi sur l'existance de Dieu, cela ne lui coûte rien. Et puis, comme l'a démontré Dostoevski, si Dieu n'existe pas tout est permis (du moment qu'on ne vous attrape pas, bien entendu.)

Et dans la tête des incroyants il y a de grosses accroches en ferraille, on en a la preuve.

À la fin de son expérience dilluvienne, Markandeya apperçoit un enfant qu'il identifiera comme étant Krishna. Je n'ai pas terminé la description de ce déluge apocalyptique mais je veux revenir à l'auteure de cette traduction, Madeleine Biardeau : « Il reste à rapprocher ce récit du passage d'un Kaliyuga à un Kritayuga d'un récit parallèle de la mythologie bouddhique. » Bonjour la clarté ! Elle nous a donné une version du Mahabharata sous tendu par le bouddhisme -jamais dit, non explicite- qui déterminerait la narration par Vyasa, qu'elle fait passer pour un comploteur et par conséquent un fieffé menteur. Cette interprétation est vraiment bizarre pour une spécialiste, supposée avoir assimilé la notion du dharma, donc de l'honnêteté et de la véracité, chez un brahmana*. Mais quand le navire n'obéit plus au gouvernail, il obéit aux écueils. Elle voit tout à travers l'interprétation bouddhiste plutôt que celle des Puranas : « Il n'est pas sans intérêt de voir le bouddhisme ultérieur, fût-ce dans ses productions mythiques, s'inspirer de la "révélation" de Markandeya plutôt que des constructions sorties tout droit du corpus védiques. » On apprend tout de même que les bouddhistes se sont inspirés de la littérature védique, en l'occurrence puranique**, pour asseoir leurs doctrines. Et c'est ce que font les indianistes et compagnie à la Sorbonne ou au Collège de France : ils se réapproprient l'histoire, cela leur permet de proférer que les Aryens ont envahi l'Inde et qu'ils l'ont civilisée par leur contact ; de là l'élaboration des Védas?! * Bhagavad-gita : « Sérénité, maîtrise de soi, austérité, pureté, tolérance, intégrité, sagesse, savoir et pitié - telle sont les qualités qui accompagnent l’acte du Brahmana. » ** Je ne pratique pas cette différence. Par exemple le Mahabharata est aussi considéré par Vyasa comme un Véda. Extra : le déluge vu par la perspective mésopotamienne. « Puis la mer se calma, et nous ne vîmes à l’horizon qu’une étendue d’eau. Les hommes avaient étés changés en argile. Bientôt un mont surgit des eaux, au pied duquel le bateau accosta. » C'est exactement ce que raconte le Mahabharata. Et pour pallier à ce qui s'apparente à un plagiat ils vous rétorquent innocemment que ce sont les Hindous qui ont copié ! Ou que ce sont les envahisseurs barbares qui ont écrit les Védas. Un autre version mésopotamienne du déluge

Brahma, le démurge de l'Univers Parlant de Markandeya, Biardeau écrit : « Un tel personnage aujourd'hui porte un nom : c'est un visionnaire apocalyptique qui a une vision de l'origine et de la fin du monde... » Notre sage prend donc la parole et énumère rapidement la succession des quatre yuga avec force détails. Étrangement, de ces mythes si anciens et originaux on en a cure. On préfère potiner à bâtons rompus sur des platitudes dont on est certain de sortir grandi. Comme dit ma concierge, plus d’un sait claquer le fouet, mais peu savent conduire. « Cependant, continue plus loin Biardeau, il ne précise pas que les années avec lesquelles il calcule sont des années des dieux et non des années humaines, l'année des hommes étant un jour des dieux. » Il faut dire que l'audience n'est pas la même... Quatre de ces âges se nomment un kalpa. Sur Wikipédia on peut lire ces précisions : Un kalpa correspond à l’intervalle de temps entre une conjonction de toutes les planètes sur l’horizon de Lanka, à zéro degré du Bélier et la conjonction identique suivante. Un kalpa embrasse le règne de 14 Manus (manvantara) et leurs sandhis (sandhyā en sanskrit : période intermédiaire ou crépuscule) soit 4,32 milliards années représentant la durée d'un jour de vie du dieu Brahma. C'est une période équivalente à 1000 Mahayuga, sachant que l’autorité d’un Manu s’exerce pendant 71 Mahayuga. Chaque Mahayuga consiste en quatre Yuga, à savoir, le Krita, Treta, Dvapara et Kali Yuga ; et la longueur de ces quatre Yuga est respectivement proportionnelle comme les nombres 4, 3, 2 et 1. À la fin du kalpa a lieu le pralaya, période de dissolution du monde durant laquelle Brahma est en sommeil.