Maroudiji

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

Merci pour la précision. Comme toi tu es douée pour l’obstétrique, ce que tu nous déclares, basé sur tes connaissances en science, c'est "qu'il serait plus juste de dire que le nouveau né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien." Après on nous dit que la science n'est pas athée mais elle pose comme axiome que nous sommes des animaux. C'est pour cette raison, que les néo-végétariens trompètent qu'un bébé qui a encore sa forme animale et le bébé humain sont égaux à ce stade de leur développement. :)

Evidemment qu'un foetus ça s'endoctrine, mais déjà que tu as du mal à me suivre sur la démocratie, c'est clair que je ne m'embarquerai pas sur ce sujet avec toi. Et puis, tout comme avec la démocratie, tu détournes le sujet, du moins t'en profites ; c'est du fameux "jeune enfant" dont on parlait. Mais ce n'est pas grave, on ne réveille pas quelqu'un qui fait semblant de dormir. PS. De plus, je suis allé voir le correctif que tu apportes mais je n'ai pas vu l'épithète "jeune" que tu aurais utilisé. Voici le quote...

Ça c'est de la précision, en effet. Il y a encore une ou deux décennies de cela, on disait que le fœtus est une chose. Il ne ressent rien.

Et cela ne fait rebondir personne. Il y en a même un qui lui a mis un cœur. Un enfant est globalement croyant ; il sait plein de choses ; il croit pratiquement en tout, et le rien n'existe pas pour lui. Grosso modo. Ce qui est singulier, c'est ce même vague délibéré ou inconscient que l'on utilise pour s'exprimer, comme pour la notion de science ou de démocratie, entre autres. Ici notamment l'enfant n'a pas d'âge...

« J’ai créé les quatre divisions de la société* en fonction de trois gunas et des devoirs qu’ils imposent à l’homme. Mais sache que même si je les ai créées, elles ne Me contiennent pas, car Je suis immuable. » Bhagavad-gita * Ce que l'on appelle communément les castes. Cela ne signifie pas qu'elles viennent d'être créées, durant l'avénement de Krishna sur Terre, mais qu'il les avait créées il y a des milliers d'années auparavant. En d'autres mots, ce système n'est pas une création humaine mais divine. Nous parlions plus haut de la rencontre du grand sage Markandeya avec les fils de Pandu. J’avais écrit quelques lignes à son propos que je résume ici : « Le récit du Mahabharata sur le déluge débute au moment où il arrive inopinément dans le lieu où se trouvent les Pandavas en exil. Le but de son apparition est de répondre aux questions de Yudhistir et ainsi d’éduquer le plus grand roi de la Terre dans ses devoirs (dharma). Il sait énormément de choses sur la création et l’histoire du monde vu qu’il est quasi immortel. » Yudhistir vit en exil dans la forêt depuis plusieurs années à cause de l’injustice perpétrée par ses cousins et leur père, souverain par intérim, à son encontre. Il vit là avec ses frères et leur femme commune, Draupadi. Il est à noter que cette singularité matrimoniale est inhabituelle dans la société civilisée védique ; une femme n’a pas plusieurs maris. Et le fait que Yudhistir et ses frères soient des personnalités de la plus haute distinction dans l’échelle sociale et représentants les plus hautes valeurs morales, rend la situation d’autant plus délicate. Mais comme c’est Kunti, la mère des Pandava qui a malencontreusement donné sa bénédiction à ce mariage hors norme, et après discussions avec les autorités spirituelles, les sages, et les futurs beaux-parents, l’union sera finalement légitimée. Elle demeurera cependant une bizarrerie et le peuple la considérera comme telle, sans l’imiter. Jamais ce mariage ne deviendra une norme à suivre, ni ne donnera l’opportunité à des cas particuliers. Et cela malgré le trait psychologique que Krishna met en perspective dans la Bhagavad-gita : « Quoi que fasse un grand homme, la masse des gens marche toujours sur ses traces ; le monde entier suit la norme qu’il établit par son exemple. » PS. Comme je m'aperçois que l'image est manquante dans un des mes messages précédents, je le reproduits ici:

Je ne reprends pas tout le paragraphe, mais je te trouve bien perspicace aujourd'hui :) En passant, ce n'est pas à toi que je m'adressais plus haut.

C'est parfait, je vais aller me faire un dentier. Bye !

Tu penses ce que tu veux, moi, je m'en fous de comment tu me vois...

Bof, j'ai pitié de toi qui ne comprend même pas ça... Il n'y a pas besoin d'aller si loin, derrière la manifestation cosmique, mon pauvre. Même pour faire un tableau ou la moindre manifestation d'art, ça prend un intelligence. Tiens, par exemple ici, c'est une machine à faire de la merde, elle reproduit le corps humain qui fait caca. Guess what ? C'est un artiste qui l'a construite Ben,voyons ! Je considère les religions seules capables d'influencer profondément et merveilleusement les enfants. Jamais les athées n'ont réussi à produire des chefs-d’œuvre de la qualité des religieux. Évidemment, si on voit le religieux comme un intégrisme fanatique et violent, oui, mais je crois que les forums, en tout cas celui-ci, assez diversifiés pour qu'un enfant de 14 ans, s'il est assez curieux et intelligent, s'y instruise. C'est ce que je pense. Mais je dis ça comme ça, juste pour te répondre, j'ai un peu de temps :) Je suis en train de faire la popote.

Il faut utiliser ses neurones et son "cœur". Je n'ai pas besoin de science pour savoir qu'un cheval souffre si je le pique. C'est plus difficile avec une fourmi par contre, et là j'ai besoin du savoir des anciens, qui le tiennent de sources compétentes, comme les révélations ou l’expérience de mystiques. C'est une autre science qui est quasiment perdue aujourd'hui, parce qu'on l'a négligée ou volontairement détruite par chauvinisme ou fanatisme religieux. Husserl, bien qu'il fut un philosophe admiré et érudit, n'a pas pu sortir du paradigme gréco-judéo-chrétien, comme toi d'ailleurs, ce qui fait qu'avec le progrès des sciences et des connaissances vous êtes dépassés. Votre discours a de l'effet encore, parce qu'il est savant, mais c'est fini tout cela, ce n'est qu'une question de temps avant que cela sente le vieux irrécupérable, avec tout le respect que je te dois. Il faut que tu t'adresses à DroitDeRéponse pour répondre à tes sentiments, moi je ne suis pas très porté sur ce genre de discours. Je n'y comprends pas grand-chose. En tout cas, ce n'est pas de ces choses-là que je discute avec des enfants de 14 ans, comme c'est écrit sous ton pseudo,

C'est pas grave, à 17 ans, tu n'es qu'au début et c'est en se trompant que l'on apprend aussi. Ce que je dis c'est qu'à ton âge, selon mon point de vue (mais tu peux t'en passer), il faut toujours respecter ses supérieurs. On peut exprimer nos désaccords, et même avec passion, mais jamais manquer de respect, même s'ils sont cons, comme tu dis. Chez moi, cela fait partie de la maîtrise de la connaissance. Je suis parfaitement conscient que tu peux provenir d'une culture qui ne voit pas les choses ainsi. J'essaye de répondre du mieux que je peux à ton questionnement, mais je suis un moraliste de "souche arabe". Ne le prend pas mal. Écoute, mon cher, je ne veux pas te donner de leçon. Ce dont je parle est assez simple mais si tu lis mes échanges ici -et c'est pareil ailleurs-, tu constateras que je suis un incompris et que je suis constamment en train de me battre pour dire mon opinion. Alors ne t'en fais pas, si tu ne me comprends pas, je n'ai jamais rencontré quelqu'un sur le Web qui approuve ce que j'écris. Voilà, j'espère que je ne t'ai pas froissé indûment et je te souhaite bonne continuation.

Aujourd'hui, "certains" commencent à le comprendre. Le point que je souligne surtout c'est l'ignorance qui fait le berceau de la science occidentale depuis que les savants sont sortis de leur sommeil dogmatique. Si tu en connais qui ne sont pas de cette culture, tu nous donnes des noms de ceux qui se sont démarqués de cette tendance. On appréciera. PS. Tu évites ce genre de langage, avec moi du moins, stp : "puis franchement, un con reste un con", surtout si tu as 17 ans, comme je le vois inscrit sous ton pseudo. J'imagine que c'est une blague... Je ne suis pas un fataliste, je crois à l'évolution des mœurs et des mentalités. Je ne sais pas ce que signifie un con comme tu le définis.

Ce que j'ai écrit c'est que les scientifiques, génération après génération, déclarèrent -et jusqu'à aujourd'hui cette tradition se perpétue chez certains- que la science va élucider tous les mystères de l'univers. Es-tu conscient de cela ou refuses-tu ce constat ? Ceci est clairement une tautologie. (Sans les sens, il n'y a aucune connaissance...) En outre, cette proposition est l'arbre qui cache la forêt de l'empirisme. Tout le monde sait que nos sens sont limités et sujets à l'illusion ou à se tromper. Ce qui fait que la connaissance accessible à nos sens sera toujours très imparfaite. Alors, il n'y a vraiment pas de quoi se péter les bretelles : jamais l'homme ne pourra connaître l'univers. Croire en cette utopie revient à ce que je disais, "génération après génération,..." On ne peut qu'avoir des connaissances partielles et relatives.

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours. Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre. Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool:

Charlie, cela ne sert à rien de jouer le civilisé, tu as déjà donné ta réponse au sujet du rocher. On sait que tu t'y connais en science, tu as deviné avec ton ami québécois qu'il y avait une accroche sous le rocher

Tiens, il y a vraiment évolution ! Notre chauvin opte pour le dialogue démocratique, ha, ha, ha, la bonne blague ! Avant c'était obsession de l'unique, maintenant il une seconde solution à son intégrisme nihiliste. Franchement, il faut avoir du culot en testament pour que notre nouveau démocrate l'ouvre aussi grande !

Oui, c'est tout à fait ça, tu es le même genre : on te montre le problème en trois dimensions mais tu es incapable de comprendre l'erreur que je mets en perspective. Il n'y a pas "d'accroche" sous le rocher mon cher. Tu ne saisis pas qu'il est illogique de trompéter que la démocratie est née en Grèce On a beau expliquer avec référence à l'appui que l'Inde est exceptionnelle du point de vue cosmologique, qu'elle n'a rien à voir avec les autres religions de ce point de vue, mais monsieur trouve plus approprié d'ignorer ce fait. Bis repetitas : Mais pourquoi étudier pour apprendre et se corriger ? De nos jours, et sur un forum virtuel, ce n'est pas important ce que l'on dit, il faut simplement parler, parler, et parler. Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

Au moins, le philkeun, il fait du progrès, avant, à chaque fois qu'il m'apostrophait il ne manquait pas de m'insulter en exposant son racisme et son islamophobie. C'est la preuve que l'évolution culturelle est possible.

Ah, oui, la fameuse démocratie qui veut que dans sa cafétéria tout le monde mange la même bouillie cochonne. Si t'es musulman ou juif, tu vas ailleurs manger. Si tu es végétarien, ce n'est pas mon problème. Bref, nous, ici, nous sommes démocratiques, tout le monde est pareil. On n'est pas pour changer pour plaire aux goûts du peuple. Le peuple est Un. Il est Français. Je suis un vrai Français, moi, et tu t'intègres aux règles républicaines de la France. Et les gens imbus d'eux-mêmes, qu'ils retournent d’où ils viennent. C'est ça la démocratie ! Et si tu ne sais pas ce qu'est la démocratie, je vais te l'expliquer, droit dans les yeux ! Ose simplement ramener ta face pour voir !

C'est pas vrai ! Voilà Zorro de retour, avec la même argumentation, lui qui peut raconter n'importe quoi, genre : tout ce qui existe peut être expliqué; il n'y a aucun mystère qui ne peut l'être. Et quand je lui donne un simple exemple, un rocher en déséquilibre, il rit de moi et me rétorque qu'il y a une "accroche" sous le rocher. C'est comme cela qu'il résout le problème. Il me donne même le site loufoque où il a déniché son info. Depuis, le site en question a éliminé cette explication stupide, mais Moriarty, lui, il n'en démord pas. "Il y a une accroche dessous pour le tenir". Puis il vient faire la leçon aux autres ; il leur demande d'être rationnel :blush:

Et voilà, il parle sans arrêt au nom des athées, mais en fait il est le seul à raconter ce qu'il sait et faire tourner tout le monde en bourrique à propos de l'athéisme. Ce qui compte c'est ce qui sort spontanément de sa tête, voilà la vérité; pas ce que les philosophes et les savants ont dit sur leur athéisme. On est en train de lui faire comprendre que ce qu'il dit n'a pas de sens et que l'athéisme est bel et bien un prosélytisme, mais non, on se trompe sur les athées. Il est cependant incapable de nous donner des noms de ces athées qui penseraient comme lui. Ça ne l'empêche par d'écrire à longueur de posts que l'athée ne fait que réagir aux croyances des religieux ; l'athée ne dira jamais que l'homme vient de l'animal, et l'animal du poisson; il ne dira jamais que la vie est une conséquence du hasard ; il ne dira jamais que la vie développée et intelligente existe seulement sur Terre ; il ne dira jamais que Dieu n'existe pas ; que la matière produit la conscience ; que la vie vient de l'atome. Il ne dira jamais tout cela. L'athée, il en est la représentation ; Pheldwyn parle au nom de l'athéisme. Il est le début et la fin de l'athéisme en son corps et pensée ; il n'a pas besoin de savoir ce que les autres athées pensent de cette culture, car il sait tout instinctivement. C'est très simple. Je pense donc je sais ! Il raisonne de la même façon pour les religions. Il n'a pas besoin de les connaître toutes, il suffit que lui, Pheldwyn, de penser qu'elles sont ainsi faites, et par conséquent elles doivent toutes être du même genre. On a beau expliquer dans le détail qu'en Inde on ne pense pas de cette façon, mais il n'en a cure C'est une culture généralisée chez nombre, très grand nombre, d'individus de faire des déclarations, le plus souvent fausses, sans se soucier de sources ou des références qui existent pourtant. Parce que s'il s'en préoccupait, il s'apercevrait qu'il a tort. Mais pourquoi étudier pour apprendre et se corriger ? De nos jours, et sur un forum virtuel, ce n'est pas important ce que l'on dit, il faut simplement parler, parler, et parler. Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

Je t'ai posé des questions, par exemple sur ce que tu affirmais à propos du suffrage universel; tu n'y réponds pas. Je t'ai expliqué qu'il était essentiel que l'on se comprenne sur ce qu'était la démocratie grecque. Chapati, en cherchant à me ridiculiser, a laissé entendre un aspect de cette foutue démocratie, notamment que le peuple était aux trois-quarts esclaves. Mais tout ce qui te ferait plaisir, c'est tout sauf d'apprendre ce que je sais. La preuve, tu viens de la laisser sur l'autre fil Krishna et l'érotisme Là, je t'explique ce qu'il en est véritablement, que ce que tu as lu sur ce sujet et que tu as publié sont des conneries, mais ta réponse c'est "cause toujours mon gars, tu nous la feras pas à nous, on est bien plus malin que toi !" Bref, je croyais vraiment que tu voulais savoir pourquoi je disais cela, "que personne ne sait ce qu'est la démocratie", mais en fait, ce n'est pas savoir, ton intention, mais simplement pouvoir te foutre de moi, trouver une faille dans mon raisonnement pour te convaincre que oui, ta croyance sur la démocratie, qui serait née en Grèce, est bien fondée. Tu veux que je te le dise alors ? ça va te faire plaisir : les Hindous étaient des primitifs qui ont été envahis par les Européens (et selon l'autre, la Grèce faisait partie de l'Europe :smile2: ), les fameux Aryens. Oui, c'est du costaud, ton argumentation, j'ai enfin compris, les Grecs ont inventé la démocratie et toi tu es une bonne représentante de la culture historique, entre autres. J'arrête de bluffer, et de botter en touche. Arrêtons de perdre notre temps.

Je repose la question, on dirait qu'il ne l'a pas lue : Peux-tu nous donner au moins un exemple de cette tradition d'athées et quelques noms célèbres qui la constituent. Ce sera plus facile de se faire une idée de ta position. Et il y avait ceci également. Tu as écrit : Que signifie ceci : "C'est un phénomène observé chez nombre de civilisations, il me semble." As-tu observé ce que tu écris là chez les Hindous ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit mais tu es assez grand pour savoir ce que tu dois faire.