Maroudiji

Dans la rubrique Science, tu es déjà intervenu sur les sujets où je posais cette même question, notamment avec Curieux... Mais bon, puisque tu réponds ici, ça va faire. Mais comment faisaient-ils sans livres pour mémoriser le savoir ?

Mon avis ?!? Mais cela fait deux ans que je le crie sur tous les toits. C'est à toi que je pose la question puisque tu parles de Socrate et des idées qu'il enseignait.

Pour l'instant on ne parle pas de découvertes scientifiques mais de pratiques scientifiques en cours depuis des décennies. Pour toi l'obscurantisme a à voir avec le religieux et non la société civile qui est dominé par le travail scientifique. Ai-je bon ?

Je t'ai donné l'exemple de l'eau tiré de la Bhagavad-gita et je t'ai demandé ce que tu penses de cette liaison entre ce que prononces Krishna au sujet du goût de l'eau et ta réalisation à ce propos, tu ne m'as pas répondu. C'était tout de même une belle coïncidence, non ?

Dis-nous alors, si Socrate ou Pythagore ne se servaient pas d'écrits pour enseigner, comment s'y prenaient-ils pour transmettre le savoir ?

Justement, c'est de ce monde dont on parle ici. Ce que je dis c'est que la religion enfante la culture, la science, la philosophie et les arts. Et que sans religion, c'est la robotique qui prendra le dessus, la robotique et l'empoisonnement tous azimuts. Ceux qui ont les yeux et l'intelligence pour le voir peuvent constater les effets de "la mort de Dieu" partout sur la planète.

Il n'y a pas d'attaque. C'est vous qui m'attaquez en affirmant que ce que j'écris sur la religion ou la politique et les sciences est ridicule. Je ne vois pas l'utilité d'ouvrir un sujet sur ce thème, c'est un secret de polichinelle que d'affirmer que la religion est le terreau de la civilisation.

Oui, c'est vraiment étonnant que tout cela...

Ça arrive ?! Si c'est le cas, sont-ils des obscurantistes ? Voici ce que tu as écris. Je rappelle qu'ici, plusieurs me traite d'obscurantiste parce que justement je dénonce beaucoup d'institutions du savoir et du développement des connaissances. Est-ce que les financiers et les institutions à fondement scientifique, comme l'industrie pharmaceutique ou chimique, se désignent eux-mêmes comme des obscurantistes ?

Et les industriels ?

Pas les scientifiques ? (Tu connais ce domaine?)

@Quasi-Modo Es-tu en train de dire que le conservateurs sont des obscurantistes parce qu'ils veulent maintenir la tradition ?

Il n'y a que les religieux qui tentent d'imposer leurs idées par la force ? Chez toi tous ceux qui imposent leurs idées par la force sont des obscurantistes ?

Que signifie "nécessairement" ? je ne comprends le sens de cette phrase : "Pas nécéssairement la même partout"... Je viens de m'expliquer dans un autre sujet en ce qui concerne ta question : Sommes-nous capables de reconnaître la vérité ?

Donc, si je dis que je ne crois pas que les espèces évoluent c'est de l'obscurantisme ?

Très bonne définition je trouve là.

Quand on dit "politique" cela signifie que la politique partout dans le monde est de même nature et qu'elle conduit aux mêmes résultats ?

Donc d'après toi, si on remets en question un dogme ou une théorie admis par tous, on est un obscurantiste ?

Pourrais-tu me dire alors en quoi l'Ayur-Véda, qui est un ouvrage colossale important pour les religieux de l'Inde antique et qui traite de médecine, en quoi il est, comme tu dis, non formel et reposerait sur de la croyance ?

Donc ? Tu as soudainement perdu ta langue ?

@Promethee_Hades Est-ce que tu t'intéresses un peu à la science ? Je te demande cela parce qu,en science on ne peut pas partir d'un échantillon ou de préjugés et en faire une théorie générale, encore moins une déduction qui s'apparente à une démonstration. Il me semble, sans vouloir t'offenser, que c'est là ce que tu fais. Ce qui ne signifie pas que tu es tort, car l'intuition et l'intelligence ont aussi leurs importances non négligeables.

Recopie ici, stp, exactement ce que tu veux dire. Mieux, donne des exemples personnelles de mon obscurantisme, même vagues, j'apprécierai. Après tout nous sommes en philosophie et nous tentons d'être objectifs, d'avoir une méthode rationnelle, sinon scientifique...

Tu me traites d'obscurantiste, je te demande d'étayer ton assertion avec des exemples, c'est la moindre des choses il me semble pour un anti-obscurantiste...

@Promethee_Hades Merci pour cette explication détaillée, même si je trouve que tu restes assez obscur vague (sourire, mais tu le reconnais toi-même), sur la religion à laquelle tu fais référence. Ce que je comprends c'est que pour toi toutes les religions sont pareilles et donc tu généralises : "la religion n'a rien de formelle elle repose sur une croyance qui elle même n'a aucune justification, l'homme place sa confiance dans ce qui n'a aucune consistance..." C'est bien cela, tu généralises ou tu connais bien les religions ? Petit service que je te demande : peux-tu reprendre ton texte et le copier dans le nouveau fil que je viens d'ouvrir, intitulé L'obscurantisme. Merci d'avance.

En fait, ce n'est pas pour moi l'explication (sourire) mais c'est pour que tout le monde en profite. Je sais bien que dans ta tête et celles des autres, vous savez exactement en quoi consiste l'obscurantisme, mais il serait intéressant que l'on voit comment vous en arrivez à ces conclusions.