Maroudiji

Oui, mais je te l'ai dit, ce n'est pas Grec tout cela.

Je te parlais d"expériences, et modernes, et non de sentiment ou d'opinion. Bien évidemment que l'homme est supérieur à un ver de terre ou à un âne. À moins qu'ici "supérieur" est employé dans un sens figuratif ou idéologique. Je considère les anti-spécistes comme des racistes qui ne savent pas de quoi ils parlent. Ils font de la philosophie comme on la toujours faite, brouillonne. Bien évidemment, je les considère supérieurs aux philosophes qui ne sont même pas conscients du problème qu'engendrent les tueries de masse perpétrées sur les animaux et qui, de surcroît, enseignent, à leurs propres enfants, de les massacrer sans tenir compte des émotions humaines à cet égard, et commercialisent la viande comme si c'était des patates ou des clous. Les Grecs, ce n'est pas ma tasse de thé. (Il n'y avait pas de libres penseurs en Grèce.) Et le végétarisme ne fait pas partie de leur culture, ni l'âme.

Je comprends...

Pourquoi donnes-tu l'exemple d'un téléphone si ce n'est pas une preuve ? Tu crois que l'on peut comparer un téléphone avec une fleur pour se faire une idée de la conscience ? Tu penses que la vie n'est pas symptomatique d'une conscience ? Qu'il peut y avoir une vie sans conscience ?

Mais dire que le moi produit de la conscience, ça ça a du sens... As-tu jamais lu un travail sur les plantes et leur sensibilité ?

J'ai mon voyage ! comme on dit ici au Québec. Puisque le téléphone communique par les ondes, nous avons la preuve là que la conscience n'existe pas entre les arbres qui communiquent entre eux.

Oui, je connais bien ton refrain sur le mépris, cela fait des années que tu me le ressors.

C'est parce que je suis un menteur. Tu ne fais pas de différence, quand on ne voit pas les choses sous le même éclairage que toi, on est un menteur. Moi, je fais l'impasse quand cela fait des deux ans que je te demande où est passé la mémoire des hommes qui on inventé l'écriture ? (Heureusement que je ne dis pas ce que je pense de toi..., mais cela a à voir avec une chanson de Pierre Perret : "les vieux schnocks qui ont un trou d'air dans le cigare".*) Voici donc un passage de la bouche de ce grand philosophe : "Ce n'est pas ma perspective. Je crois que le rôle de la pensée n'est pas de résister au réel, mais d'aller plus vite que lui. L'ontologie du monde plat a une stratégie : le but n'est pas de freiner mais, au contraire, d'accélérer la chosification." * Titre de la chanson : Ouvrez la cage aux oiseaux.

Même quand je te dis et précise que j'ai lu 5 pages (on ne parle pas d'un livre de trois cents pages, mais bel et bien d'un article de cinq pages), tu as la preuve du contraire, que je n'ai pas lu ces cinq pages...* Mais l'indice, de l'étoile montante, va se trouver confirmé par la suite. Il y a de la subtilité en maudit dans ce magazine ! Après ça, vous comprendrez tous, la difficulté à discuter avec lui, ou beaucoup de ses amis ici, de la preuve quelconque d'un événement qui se serait produit il y a 5000 ans, comme l'invention** de l'écriture ou ce qui est advenu de la mémoire phénoménale, avant l'écriture, que possédaient les hommes préhistoriques, comme on les appelle. ** C'est son mantra : Mouroudiji est un menteur. Il n'a pas pensé que je n'aurais pas lu comme il faut ces cinq pages, mais la preuve que je n'ai pas lu du tout. *Car les théoriciens parlent bien d'une invention...

Faux ? Tu veux dire qu'il n'est pas une étoile montante en France ? Et ce serait par cette raison déductive (on voit comme son intelligence fonctionne) que tu en viens à la preuve que je n'ai pas lu les 5 pages... Bref, voilà ce qu'écrit exactement le magazine, et je souligne pour les autres (pas pour toi, on connaît ton intégrité) la subtilité du propos : Le rencontrant, on s'était jurait d'éviter les clichés -"l'enfant prodige", "l'étoile montante de la pensée française"-, mais c'est l'idée.

Que la conscience soit grande ou petite, ce n'est pas la question. Pour communiquer il faut une conscience, peux-tu comprendre et accepter cette simple vérité ? On te l'a déjà fait remarquer, ce n'est pas parce qu'un humain a des problèmes à se conduire normalement -parce que son mental serait gravement atteint à la naissance, que l'on se pose la question s'il a une conscience ou pas.

Merci. J'ai relu ton texte et je n'ai pas vu d'allusion à ma question. Je suppose que tu n'as pas compris ce que je te demandais. C'est la même question que je pose inlassablement aux évolutionnistes mais ils ne répondent jamais. J'ai utilisé le vocable "moteur" parce que c'est ainsi qu'Aristote s'en sort pour expliquer la force et la conscience qui agissent sur le monde, par "le moteur premier". C'est vague mais au moins il y a une explication... Ce que je voulais savoir, vu l'explication complexe que tu décrivais du mécanisme de l'évolution, c'est ce qui fait que cette théorie donne du mouvement aux choses et que ce mouvement face des choix, comme aller dans un sens plutôt que l'autre; pourquoi choisirait-il plutôt le progrès que le recul, et surtout pourquoi ne choisirait-il pas la stabilité, le fixisme qui est une posture conservatrice, donc plus naturelle ? Voici ce que tu as écrit et sur quoi j'ai rebondi : * peut-être ? Cela signifie que l'on ne sait pas... Qui sélectionne ? Tu écris encore : Il y a là une cause à cette erreur : le chirurgien et le patient, c'est-à-dire deux conscience individuelles, mais dans le mécanisme de l'évolution que tu décris avec tellement de détails, qui ou quoi règle sa marche ? D'habitude on me répond que c'est le hasard. Comment, toi, expliques-tu cela ?

Personne n'attend de toi un jugement sur la conscience des plantes, à moins que tu sois un professionnel en ce domaine et que tu aies étudié la question.

Te rends-tu compte de la complexité de la vie génétique et de l'environnement nécessaire à l'oeuvre dans ce que tu me décris ? C'est quoi le moteur ? Et tu as écrit : "voilà à quoi s'oppose l'évolution, à la permanence, à la fixité." La fixité, ce n'est pas bien ? Il me semble que l'on puisse aimer la permanence au lieu du changement continuel et où la sécurité n'est pas assurée... (Demande aux jeunes qui cherchent un emploi, tu verras ce qu'ils te répondront, y pas photo ! Mais pourquoi l'évolution fait-elle ce choix, pourquoi n'ignore-t-elle pas les sens pour se laisser partir à la dérive ? L'évolution déciderait de ne plus se mettre martel en tête et de tout envoyer balader. Dans mon livre à moi, il y a là une conscience à couper au couteau.

Si elles communiquent, tu as la réponse. J'ai donné des exemples d'individus. Les individus peuvent se transformer mais pas les espèces. (Il n'y a pas de nouvelles espèces mais plutôt des espèces qui disparaissent.

Merci pour ta réponse. Je ne comprends pas cette vue : comment expliques-tu que l'évolution s'oppose. C'est quoi, une intelligence, une intuition qui "s'oppose"? Qui décide le pourcentage dans le sens du progrès ou du recul ? Tiens, je vais donner @hdbeconla conclusion de ton message, il a l'air un peu perdu en botanique.

Et c'est seulement maintenant que tout cela te tombe sous le bon sens ? Si ce n'est pas à la mode, pourquoi vous n'avez pas réfléchi à la cruauté animale il y a 10 ou 30 ans, il y a un siècle ou mille ans, parce que les gens ne réfléchissaient pas assez longtemps ? Il ne s'agit pas de comprendre, c'est ça ?! Mais seulement de "faire sien des principes" qui en 2017 sont diablement devenus évidents et qui ne l'étaient pas en 1995 ou en 1900... Il n'y a rien à comprendre, c'est la stratégie de l'évolution.

Vite, vite, plus vite encore Tristan Garcia, philosophe que je ne connais pas, est une étoile montante, selon Philosophie Magazine (Mai 2016). Voici ce qu’il dit : « Ma hantise, c’est de faire de la philosophie littéraire ou, inversement, de la littérature philosophante, où les histoires ne seraient que des illustrations de thèses déjà constituées. » Cela rejoint ce que j’écrivais hier à propos de la définition du philosophe : « La philosophie est faite par des philosophes. Un philosophe, ce n'est pas celui qui répète ce que les autres philosophes ont dit. Ça, ça s'appelle un professeur de philosophie. Un philosophe est celui qui a sa propre philosophie, originale et personnelle, qui apporte qqch de nouveau à l'histoire de la pensée. » Et TG continue dans le même souffle : « J’ai une confiance totale dans les puissances propres du récit. Je ressens moi-même cette joie absolue d’écouter ou de raconter des histoires –une joie qu’ont dû éprouver les premiers hommes devisant autour du feu. » Il a une confiance totale… Pourquoi a-t-il une confiance totale ? Lui et par un autre ? Qu’est-ce que les puissances propres du récit ? Que signifie ce « propres » ? Puis vient cette image bucolique et éculée de l’homme préhistorique qu’ont dû éprouver les premiers hommes. Oui, c’est ce que l’on appelle un philosophe métaphysicien. « À 35 ans, écrit Philosophie Magazine, il a déjà construit une métaphysique ambitieuse… » Colporter les images d’Épinal… Il compare un homme à un robot, car ils sont tous deux composés « de circuits, etc. », par conséquent ce sont des choses. Et « toutes les choses ont le même statut, la même dignité ontologique. Aucune n’a plus d’importance qu’une autre. Elles se valent toutes, ni plus ni moins. Mais il prévient : « Oui, mais attention, le monde que l’on pense n’est pas celui où l’on vit réellement ! » Quelque part, il y a une force qui agit sur les choses… « Je crois que le rôle de la pensée n’est pas de résister au réel, mais d’aller plus vite que lui. » Vite, vite, vite, et vous allez y arriver. Sinon, l’évolution et sa stratégie vous éliminera, même si vous êtes une chose égale à toutes les autres choses. « L’ontologie d’un monde plat a une fonction stratégique, explique-t-il. Le but n’est pas de freiner, mais d’accélérer le mouvement de chosification. » Vite, vite, plus vite encore : « Affrontons ce mouvement en étant encore plus rapide. (…) Ce monde plat n’est qu’un moyen, et non une fin en soi. »

La comprendre c'est encore mieux, surtout si on a l'intention d'en faire un militantisme. Tu parles d'une idée de quelqu'un incapable d'expliquer pourquoi il agit ainsi sinon parce que c'est la mode !

@Quasi-Modo Merci, mais tu ne m'as pas dit ce qui fait que cette stratégie de l'évolution fonctionne si bien, comme dans l'explication que tu donnes : "C'est donc bien qu'il y a des facteurs limitants dans l'environnement". C'est le hasard, dis-tu ? Le hasard est un stratège super intelligent qui crée "des facteurs limitants"...

C'est ça la définition du philosophe que tu as appris par ta culture ? Pourquoi ne donnes-tu pas des exemples de philosophes pour voir c'est quoi ton idée ? C'est comme ton alimentation sans viande et tes canines, tu ne sais pas de quoi tu parles sur ce qu'est le végétarisme et tu viens faire ton pitre sous mon nez. Tout à coup, au XXI siècle, vous vous réveillez en vous rendant compte que les animaux ont une conscience et qu'ils souffrent, comme les salades et les carottes.

Pas qui commente et répète. Un philosophe apporte un autre angle, une autre idée ou rectifie. Celui-là on l'appelle philosophe.

Que signifie, stp, ce que j'ai souligné en gras ?

La philosophie est faite par des philosophes. Un philosophe, ce n'est pas celui qui répète ce que les autres philosophes ont dit. Ça, ça s'appelle une professeur de philosophie. Un philosophe est celui qui a sa propre philosophie, originale et personnelle, qui apporte qqch de nouveau à l'histoire de la pensée.

Ce que la cosmologie celte à encore à nous dire. C’est le titre donné à une interview sur France Culture* avec Patrice Lajoye, historien des religions, spécialiste du monde celte et qui a écrit un livre sur le sujet. Je répondrai : rien, la cosmologie celte n’a rien à nous apprendre. Car j’ai écouté et je n’ai rien entendu sur la cosmologie des Celtes, bizarrement, malgré le titre. Et s’il en a été question -après tout, je peux me tromper- cela devait être si maigre que je n’ai rien retenu. Lajoye parle à un certain moment de la religion des Indo-Européens et de leur langue. Mais il n’existe, historiquement, aucun peuple ni langue de cette entité géographique, plus fictive que vraisemblable. Ce ne sont que constructions mentales et idéologiques. A un moment donné il dit : « On ne sait pas, on n’arrive pas à trancher pour savoir si pour définir une culture on s’appuie d’abord sur la culture matérielle ou si on s’appuie sur la culture spirituelle. Si on s’appuie sur la culture matérielle, il n’y a pas de monde celtique. » Leili Anvar, qui l’interroge s’exclame : « C’est un scoop, ça ! » Mais non, ce n’est pas un scoop, de l’aveu même de Lajoye. Tous ceux qui se sont penchés un peu sur cette question en sont venus à la même conclusion, non sans mal d’ailleurs car les forces qui tentent de faire exister les Celtes en tant que peuple, tout comme pour faire exister les fameux Indo-Européens, sont tenaces et puissantes, quoiqu’elles sont en train de perdre de leur superbe. Toute cette histoire sur les Celtes et les Indo-Européens est couverte par un voile obscurantiste qui attire beaucoup de gens étranges. Encore une remarque. Je l’ai entendu donner l’exemple d’un mythe où il est question d’un homme gigantesque, cosmique, que l’on démembre pour faire le monde. Il prétend que c’est un mythe Indo-Européen alors qu’il provient des Puranas, de l’Inde. Mais, et cela se vérifie souvent avec eux, ils oublient l’Inde comme entité première de ce concept d’Indo-Européen, pour la faire fondre de cet immense blog dont ils lui attribuent des attributs telles une histoire, des mythes et une langue, une langue Indo-Européenne qui n’a jamais existé. Mais très rarement ils vous diront que presque tout vient de l’Inde. * France Culture