Maroudiji

Avec le temps, ce savoir s’est partiellement perdu mais il est indispensable pour les êtres humains d’avoir accès à l’essentiel et ainsi être connectés à cette source. C’est pour cela qu’il est là. Car en découvrant intimement la nature véritable de Krishna et les détails de ses manifestations sur terre, ou ailleurs dans l’Univers, tels que les sages et Puranas ont récité ces divertissements (lila), l’âme empêtrée dans ce monde n’aura plus à subir de renaissances et retournera définitivement à Lui. Krishna dixit. La société védique, il y a 5000 ans, et beaucoup plus encore, était organisée avec art et science, selon des lois universelles, et elle avait pour but de permettre à tous ses membres d’évoluer sereinement et spirituellement, de la naissance jusqu’à la libération (moksha). Aucune société humaine n’a été pensée aussi efficacement pour son intérêt immédiat et ultime. Cette stratégie existentielle prend en compte les rouages que sont le bien et le mal. Tout humain cherche à échapper à la mort, à la vieillesse, à la maladie et à la souffrance. L’art de vivre consiste donc à suivre son devoir selon le dharma : se laver et aimer la propreté extérieure et intérieure, consommer des aliments dans la vertu pour garder sains le corps et l’intelligence, et pratiquer le yoga, discipline sophistiquée qui permet l’union avec Dieu, le brahma-nirvana.

Nous savons maintenant qu’Arjuna est rongé par le doute. Par familiarité avec Krishna, son ami de toujours, une amnésie récurrente lui fait oublier sa nature spirituelle : il est Dieu, suprême et éternel, aham brahmasmi. À la différence de Krishna, les humains ne peuvent se rappeler leurs vies antérieures. Dieu n’est limité par aucune loi de la nature, autrement il ne serait pas Dieu. Il est celui qui crée les lois, tout comme il est celui qui crée le système social des quatre classes. Ce savoir -le contenue de la Bhagavad-gita- n’est certes pas une nouveauté, car Krishna l’a déjà enseigné au dieu du soleil, Vivasvan, il y a des millions d’années. C’est sur cette information que débute ce quatrième chapitre. Et il fit de même en maintes autres occasions sous la forme d’Avatars tels que Rama, Vamana, Narasimha, Matsya, Kurma, etc. « Chaque fois, dit-il à Arjuna, qu'en quelque endroit de l'univers, la spiritualité voit un déclin, et que s'élève l'irréligion, je descends en personne. D'âge en âge, j’apparais afin de délivrer mes dévots, d'anéantir les mécréants et de rétablir les principes de la spiritualité. » savoir n’est pas une nouveauté pour les esprits participant à la culture védique mais il l’est pour une grande partie de l’humanité, particulièrement aujourd’hui. Pour elle, Dieu n’est pas une personne, cet aspect est impossible et irrecevable à son entendement.

Aujourd'hui, je suis en train d'écrire un résumé du quatrième chapitre de la Bhagavad-gita. J'allais vous poster un passage mais je suis tombé sur ce texte d'un pionnier du sanskrit que j'avais publié sur mon blog. Voici ce qu'il écrit à propos de la Bhagavad-gita : « Ce livre est probablement le plus beau qui soit sorti de la main des hommes. Jamais on n’a énoncé avec plus de force l’Unité du principe absolu des choses, essence et point culminant de la philosophie indienne. De là découle une morale qu’on n’a point surpassée, morale non seulement théorique, mais pratique par excellence, unissant les plus nobles affections de la nature humaine à la loi stoïque du désintéressement. Il faut lire ce petit livre et s’en nourrir. Nous en avons le plus grand besoin. » Émile Burnouf (1821-1907) Pour lire la suite : La Gita Je vous poste tout de même la conclusion du chapitre quatre, en attendant tout le résumé. Plusieurs versets terminent ce chapitre sur la nécessité de clarifier le doute pour enfin agir en toute bonne conscience, détermination et efficacité. Le doute est raisonnable avant de s’engager dans une nouvelle entreprise, il permet de juger à sa juste mesure la pertinence des idées proposées et des actions à mener, encore faut-il avoir un choix et la liberté d’en jouir. Mais une fois la décision mûrement réfléchie, le doute doit être éliminé afin d’éviter qu’il ne mine l’engagement. Et Krishna d’insister sur ce point en conclusion : « Armé du glaive du savoir, tranche les doutes que l'ignorance a fait germer en ton cœur. Fort de l'arme du yoga, ô descendant de Bharata, lève-toi et combats. » (42).

La Turquie, qui a compris que pour participer à l'ordre occidental et particulièrement pour entrer dans l'Union européenne, organise un vote national. Car dans la démocratie originale, ce qui était le plus important n'est pas la liberté d'expression mais la possibilité de voter. Le Président Erdogan, élu démocratiquement, illustre parfaitement bien cet aspect exploitable à souhait de la démocratie : il a recours au peuple pour assoir son pouvoir. Déplorable ! Il est évident que tous ne partagent pas cette idée que certains malins se font de la démocratie. Moi, qui suis un libéral et un démocrate, qui prêche que la conception moderne de la démocratie repose sur la liberté de penser et de pratiquer la religion de son choix, et que ces valeurs sont à la base de l'idéal politique et philosophique moderne, j'affirme sans aucun doute que la Turquie pratique la démocratie comme le faisaient les Grecs. Par conséquent, cette conception tyrannique du gouvernement est contraire à l'évolution de la pensée et des mœurs civilisés. Quand on jette les journalistes en prison et que l'on intimide ce qui pensent différemment de nous, comme cela se passait dans les agoras grecques, avec les voix du peuple, j'affirme que ce n'est pas une démocratie. Qu'il y a là un gros problème.

Notez cette subtilité métaphysique : des animaux inconscients qui font des choix. Entre parenthèse, subtile elle aussi : l'animal fait des choix pour survivre (face à un événement). Ce soudain intérêt pour ce que l'on appelle la vertu est étonnant pour une culture qui fait la promotion de la poésie du dérèglement de tous les sens.

Oui, c'était du bluff. C'est clair, la liberté de la femme en Inde c'est du pipeau par rapport à celle des Athéniennes. Merci pour nous avoir éclairé sur la conception de la démocratie grecque. La section Philosophie n'en sort que plus instruite grâce à tes lectures. Bye.

Tu as lu un auteur qui vantait les gloires de la femme dans la démocratie grecque et tu partages ton enthousiasme Ce sont les musulmans d'Arabie saoudite qui seraient contents de te lire. Sourire, je te fais une blague ! Bon, je vois que tu as jeté l'éponge, mais merci encore pour ce partage. C'était très instructif. Porte-toi bien et grosse bise.

Non, tu ne sais pas de quoi tu parles. Les parias sont des hors-castes, c'est dire qu'ils ne font pas partie du système des 4 classes. En fait tu ne connais pas grand-chose à l'histoire de l'Inde mais tu as beaucoup, énormément de préjugés qui obscurcissent ta raison. Il y a eu de nombreuses personnalités qui ont tenté avec plus ou moins de succès de réformer les castes durant l'histoire, Gautama Bouddha fut l'un deux. C'est pour cela que je dis que l'Inde était une vraie démocratie. Malgré les changements radicaux qu'a entrepris Gautama il n'est pas mort, on ne l'a pas tué. Ce qui n'était pas le cas pour les fameux penseurs et démocrates grecs qui devaient penser justes s'ils tenaient à leur vie ou, du moins à ne pas être jetés en prison. Je ne comprends pas cette manie que vous avez à argumenter sur des sujets dont vous n'avez absolument aucune compétence... J'ai dit et écrit -holocauste- à propos d'Ashoka, mais cela ne t'empêche pas d'aimer ses efforts et sa personnalité. Cela en dit long sur ton amour du Dieu que tu aimes... (tu me dis que tu es croyant.)

Tu as mangé de la vache enragée ! Je croyais que tu t'étais adoucie devant tant d'humilité que je déploie pour tes efforts à me répondre. Jugement de valeur... C'est sûr qu'il n'y avait pas de pays digne de ce nom qui n'ait été aussi sauvage et barbare que la Grèce, alors oui, la démocratie est née en Grèce, et ça pressait ! Je reconnais. J'ai bien aimé ton début avec cet homme qui vient de la campagne pour aller voter. Tu peux m'en dire plus ? Il venait d’où ? il allait voté, me dis-tu, dans quelle ville ? Quel était son statut ? Savait-il lire ? Savait-il pour qui il allait voter ? PS. J'ai retrouvé le passage... Question. Est-ce que cette expérience extraordinaire a pu être reproduite quelque part d'autre que la Grèce ? Nous sommes vers le V siècle avant notre ère, faut-il rappeler ? L'expérience démocratique a-t-elle durée longtemps ? Wow, je vois tout ce que tu as écrit dernièrement sur la démocratie, je n'en reviens pas, bravo !

De la rancoeur ?! Bon, passons... L'histoire ? C'est comme avec l'évolution, les cellules ont de petites pattes avec des sensibilité branchées sur le hasard. Il suffit de mettre un grand H et elle remplace Dieu. Après tu viens me dire que tu n'es pas athée... (mais je te crois, puisque tu me dis le contraire ) Tu es portugais ou quoi ? Tu n'es pas gêné en inventant une nouvelle "caste"... Cette fascination pour la cruauté indicible... Tout comme nous sommes fascinés par la violence institutionnelle des Grecs. S'il avait été un bon roi, il aurait dû se jeter par-dessus une falaise pour expier l'holocauste qu'il a perpétré. Tout à fait. Les Portugais étaient de bons chrétiens.

Il suffit d'ouvrir un bon livre pour comprendre ce qu'était la démocratie en Grèce. Même le mot liberté est miné. A part deux autres personnes sur Forum.fr tu es un des rares qui pratiquent la dialectique, mais seulement sur cette question, de la démocratie. Mais, je dois nécessairement ajouter, que tout le reste de ton propos est, de mon point de vue, biaisé. Le premier problème c'est, dès la première ligne de ton texte, ta généralisation des civilisations d'antan, sans nuance et malgré mes avertissement. Tu utilises l'universalisme si cher aux chrétiens, ou plutôt aux gens du livre (une expression bien egocentriste). Ce faisant ils/vous/toi, faites fi du reste du monde, notamment l'Asie, et particulièrement l'Inde. En ce sens, vous peinez à évoluer positivement. Ton rousseauisme t'égare, ou ce qui s'apparente. Il y a trois malentendu dorénavant entre nous. Ton darwinisme (automatiquement teinté d'athéisme), l'âme et le livre qu'on a pas besoin pour apprendre. Bonne continuation.

J'essaye de travailler mais te lire, comment dire... bon, je reprends seulement quelques lignes qui me laissent songeur, surtout quand tu dis que j'use des clichés. Mais de ce que je me souviens, les femmes avaient à peine un meilleur statut que celui des esclaves. Pour les métèques, de ce que je me rappelle, ils n'avaient pas le droit d'être libres, si je peux m'exprimer ainsi. Tu me demandes à propos des enfants des métèques ? Là, on va aborder la pédérastie, comportement sexuel dont les Grecs raffolaient, mais je reviendrai sur cet aspect plus tard. Oui, je commence à comprendre, mais avoue que cela t'a pris beaucoup de temps avant de commencer à délier ta langue. En tout cas, merci beaucoup, j'aime !

Bon, je continuerai à te répondre plus tard s'il y a lieu.

Oui, tous les citoyens sont égaux, sauf les trois quarts des gens qui sont des esclaves de père en fils. C’est l’état idéal que nous Occidentaux prenons comme exemple de gouvernement démocratique. Comparez à une telle conception de l’État, tous les autres pays du monde ne pouvaient vivre que dans un enfer, surtout l’Inde. Tous les citoyens sont égaux mais tous les philosophes devaient s’exiler s’ils n’étaient pas jetés en prison. Trouver l’erreur. Ah, je m’excuse, je croyais que tu défendais l’idée que la Grèce était le gouvernement par excellence, supérieur à tous les autres pays du monde, comme l’Inde, parce que chez eux la philosophie et la démocratie ont été inventées.

Il faut lui faire la démonstration que la démocratie grecque signifiait que la grande majorité du peuple était des esclaves. Peut-être a-t-il une vision idyllique de l'esclave ce grand demonax. Et puis, comme des philosophes nous lisent, certains vont apprécier la profondeur de ce donc :

J'aime beaucoup cette image, du petit peuple... Je te réponds plus tard. Merci encore d'avoir pris le temps de me lire et de répondre.

G. me demande si je sais ce qu'est l'histoire de la démocratie. J'en connais un peu, pas beaucoup mais il apparaît que le peu que je connais me permet d'affirmer ce que j'écris sur l'ignorance crasse de mes contemporains à ce sujet. Mais je crois comprendre ton raisonnement maintenant : la démocratie peut coexister avec l'horreur. La démocratie est l'idée que les citoyens puissent voter et que ceux qui ne font pas pas partie du pays, sont exploitables à souhait pour le bien de la classe supérieure, les citoyens. Ce qui fait que l'Amérique du Nord, la France, l'Italie, etc, sont des démocraties. Pour le peu que je sais, les Grecs et leur fameuse démocratie ont disparu pendant des siècles puis elle est apparue pour le bonheur des colons américains. Et hop, la démocratie est née ! Sur le même schéma que la démocratie grecque, puisqu'elle est la figure idéale. Merci pour avoir commenter. Je ne sais pas si tu as remarqué, les philosophes ne sont pas très volubiles sur ce sujet. Ils sont trop occupés ailleurs par la politique... Je ne suis pas un expert, mais je pense que oui. Tu désapprouves ?

à philosopher...

L'erreur, vient du fait que nous avons essayé de la pousser, mes enfants, ma femmes et moi, sans succès. (Mais rassure-toi, nous avons bien regardé qu'il n'y ait personne de l'autre côté, car la pente est assez forte.) Des exemples ? Ton dentiste ou ton médecin ? Un lion avec une vertu sublimée... On voit que tu as beaucoup lu Ovide.

Ne plus lire de livres J'avais écrit les lignes suivantes en regard à ce qu'écrivait Michel Onfray. « Trop de livres se proposent de faire l’économie du monde tout en prétendant nous le décrire. » Dixit, Michel Onfray. 30 C’est le comble de l’ironie puisqu’il agit de même en faisant fi des textes littéraires et scientifiques les plus riches que l’humanité ait produits dans le passé. Selon sa logique propre aux bluffeurs, il préconise de ne plus lire de livres pour s’éduquer et chercher les vérités (on n’est plus à une contradiction prête) car les esprits sains « recherchent moins la vérité du monde dans les livres qui disent le monde que dans le monde lui-même, directement. » Bonne chance ! Lui et ses lecteurs assidus, athées en principe, ne voient pas la puérilité d’une telle proposition. Parce que la Bible et autres livres saints, selon lui, racontent des balivernes, il préconise de jeter le bébé avec l’eau du bain : ne lisons plus de livre pour apprendre comment est fait le monde ! 268 Et pourquoi donc écrit-il des livres, en l’occurrence Cosmos ?!? Voir également ce qu’il écrit sur les Tziganes. Ils n’ont nul besoin qu’on leur bourre le crâne avec l’éducation nationale qui s’apparente, toujours selon lui, à un lavage de cerveau, ce que je seconde. « À quoi bon, d’ailleurs, lire et écrire? Le Tzigane n’apprend rien à l’école de ce qui fait l’essentiel de sa vie quotidienne [---] ce peuple dont on voulait qu’ils vivent selon notre raison qui est déraison pure ( je souligne ). » Je croyais que cette tendance à ne plus lire de livre était une excentricité de petit bourgeois repu, mais je constate que l'idée a le vent dans les voiles. Lire Zeugma à ce propos ici : En philosophie on peut se passer de livre

Tout à fait, il faut laisser les livres pour les enfants, les adultes peuvent se pencher sur une boule de cristal pour comprendre ce qu'est l'âme. C'est bien plus efficace. Le comptoir du bistro est une bonne option aussi, comme dirait l'autre. Mais il est vrai que je vais avoir beaucoup de mal à convaincre qui que ce soit ici...

La question à mille balles !?!

Il va lire son livre de contes sur le père noël, comme il le dit sur l'autre fil parlant de l'âme. C'est tout kif kif pour lui.

Depuis qq messages, il m'attribue tous les défauts que je dénonce. Maintenant, par exemple, c'est moi le singe alors qu'en vérité je récuse l'idée qu'on vient du singe. Lui, par contre, réclame à corps et à cri que le singe est son cousin, que les grands singes sont ses ancêtres. Rigolo, non ? Psychiatrie, quand tu me tiens !

C'est clair, quand on a du mal à faire la différence entre vertu et passion ou ignorance, on a besoin d'une baguette magique pour faire sauter les atomes.