Mehdi33

À écouter uniquement avec un caisson de basse et le volume réglé au minimum à 99%

-----------------------

Tu as raison de donner cette précision.

Mais peut-être que ton contestataire ignore ce que veut dire "fonction de..." et ses imbrications.

Merci Répy. Oui sans doute, ou alors il utilise "dépend de" sans bien saisir la signification ou sans sans rendre compte, je sais pas.

Merci pour tous les details :D

Ouais je sais je tombe parfois malheureusement dans la surenchère... Quand je vois des putains de pubs dégeulasses qui te parlent de mycoses vaginale, perso ça me gonfle, hein pourquoi t'as besoin de faire une pub pour ça??? Le gynéco est pas déjà là pour faire les prescriptions qui vont bien? Et les allumeuses aux décolletés plongeants ou mini jupe qu'on sait pas si un jour elle ne sera plus qu'une ceinture en fait? Mais il y en a des tas des trucs aguicheurs!!! Et puis il y a le porno, les gros mecs baraques, les grosses quéquettes, la fessée genre "tient prends ça salope", si si je connais j'ai déjà vu, haha! Et puis il y a ce genre de sujet, le cuni, le cuni, oh oui le cuni!!!! Une telle banalité! Bah quoi, foutre son nez dans une chatte suintante? C'est pas bien? Mais si, mais si, c'est super! Fait le tous les matins tu auras des journées d'enfer, tu péteras la forme!!! Oui mais j'ai pas trop envie le matin moi, je préfère mon café et mes tartines à ce truc moite un peu odorant qui laisse des poils entre les dents!

Arf zut, je suis encore parti dans la surenchère... Faut croire que c'est mon mécanisme de défense... Comme quand je discute avec une aguicheuse, que je lui dit que c'est vraiment étonnant, il n'y a plus de saisons de nos jours, alors qu'en fait je la pense et l'imagine en même temps au bout de mon chibre en pleine bouche prête à vomir ou à étouffer je sais pas... Je sais pas, ça détend, c'en est même surprenant!!! Ensuite si elle lit dans mes pensée et qu'elle souhaite se mettre à l'oeuvre, qu'elle essaie, on verra, je peux me permettre, je suis célibataire!

Mehdi il semble que tu es encore petit, et que t'as un problème avec les sens de termes, il y a une certaine tolérance dans la langue pour savoir manipuler les idées, chose que t'as jusqu'à ce stade un problème avec,... puisque l'énergie cinétique est fonction de la masse, donc elle dépend de la masse.

Ben c'est à dire qu'il y a quelque chose qui me dérange dans cette façon de s'exprimer "l'énergie cinétique dépend de la masse". J'ai encore du mal à être sûr de ce que c'est. Pour moi ça fait pas scientifique ni rigoureux ce terme de dépendance. Ça évoque trop l'idée qu'une chose ne peut se passer de l'autre, elle en a besoin, elle y est necessaire. L'énergie cinétique aurait besoin de la masse ??? Bah non elle n'en a pas "besoin", ce sont deux choses différentes, il est remarquable que l'une varie en fonction de l'autre, rien de plus à ce que je sache.

l'énergie cinétique dépend de la masse.

"L'énergie cinétique est fonction de la masse."

De rien.

mais c'est français, sans être pour autant technique ou scientifique comme vous le dites.

Oui c'est français, tout comme la transpiration du verre, tu connais?

ce mot je me souviens l'avoir écouté dans un doc. d'arte sur la relativité: (là où la narratrice dit: "nous pouvons enfin comprendre pourquoi notre soleil brille")

Oui mais le français françois de la francémie, c'est pas si simple! Suffit pas de rajouter des suffixes à tout va pour faire des mots...

c'est juste un titre, l'essentiel, c'est l'idée, que ce soit compris, comme on l'entend, ni plus ni moins.

Certainement, et pour bien comprendre une idée mieux vaux s'exprimer correctement, histoire que tout le monde parle bien de la même chose. Si on choisi des assemblages de mots étranges, que chacun les comprends comme il l'entend, ça complique tout ne penses tu pas? Et si le français n'est pas ton fort, pas grave, ça viendra en pratiquant :)

Tu as tout à fait raison. Je retire donc l'exemple de Wikipedia car il n'est pas pertinent.

Mais le mot existe bien en Français pour décrire le caractère brillant d'un objet, son éclat. Je pense que le mot est mal choisi car il ne décrit pas un paramètre physique apte à décrire l'intensité lumineuse de l'objet stellaire. Seulement, dans un langage courant, informel et dans un jargon vulgaire (scientifiquement parlant), ce mot est admissible.

Oui, je vois un peu ce que tu veux dire, la brillance d'un objet, qui exprimerait sa capacité à réfléchir la lumière, mais difficilement applicable à un objet qui émet lui même de la lumière, pas plus que le nom que l'on donnerait au flux lumineux émis, qui n'est autre que la lumière ou l'éclat.

Si si, Mehdi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brillance_de_surface

Hihi, fait attention quand même, là tu ne parles pas de brillance simple mais de brillance de surface. De plus cela s'applique à des corps célestes étendus, comme les galaxies, donc je ne pense pas que le Soleil soit concerné.

c'est plutôt, le terme qui t'a inquiété?

Non c'est juste que "la brillance du Soleil" ça ne se dit pas.

Vilaine Vilaine!

La brillance du soleil? Bon il y a déjà peut être un petit soucis de langage, pas bien français ça, "la brillance du Soleil", on dirait plutôt "l'éclat du Soleil" ou "la lumière du Soleil"...

La brillance du Soleil...

Rah putain, les nanas alors, peuvent pas se contenter de faire à bouffer et le ménage??? Tout irait vachement mieux et le monde ne serait pas un tel foutoir...

À l'heure où un système carcéral couteux et inefficace fait du Garde des Sceaux le grand formateur des apprentis djihadistes, et où l'industrie nationale achève de se dépecer sous l'ombre d'une dette étatique sustentée, n'y aurait-il pas d'une pierre deux coups à faire en rétablissant le travail forcé des prisonniers dans les bagnes?

Excellente idée! Mais pas besoin de leur donner du travail, on les met juste sur une île perdue et qu'ils se démerdent seuls! On installe des caméras pour mettre ça à la télé sur une chaîne dédiée, je parie des records d'audience qu'on a jamais vu!!!!! Ça leur apprendra un peu la vie à ces pignoufs qui, depuis leur cellule, se postent sur Facebook après une partie de Xbox et un gros joint de hash bien tassé!

Ah, je vois qu'Aduj est de sortie!

Moi avec ma femme on est vachement adepte! Par contre pour qu'elle s'occupe aussi on fait ça en 69. Ce que j'aime bien c'est qu'avec ce qu'elle a en bouche, elle ne cause pas, et avec ce que j'ai en face de mon visage, pas un mot de travers ou alors parfois quelques margoulement mais rien de bien intéressant. L'avantage se trouve aussi du fait qu'en gorge profonde, ma femme est presque souvent à deux doigts de vomir, alors elle salive beaucoup et tout est bien lubrifié! Pas comme quand je la prends dans l'autre sens où c'est parfois secos... J'aime bien me finir comme ça, elle en prend plein les cordes vocales, ça me laisse encore un peu de répit avant qu'elle ne se remette à causer!

Tiens c'est marrant ça, je suis athée et j'ai voté c'est donc un sondage ouvert à tous. Eh oui, dans le sondage il y a êtes vous ceci où cela où ATHÉE.

T'inquiète c'était juste une attaque personnelle en fait

21 pages et on ne sait toujours pas si on devrait enfermer les cons... la question est toujours en suspend alors que leur connerie ne l'est plus depuis longtemps....

:smile2:..........."l'argumentaire" de pales dans toute sa splendeur............

attaques personnelles, dénigrement du contradicteur, plusieurs fautes en quelques mots.........

et

absolument pas le moindre début de ce qui pourrait ressembler à un argument......

Oh, il est mimi tout plein, il a subit une attaque personnelle et il n'y a que le débat qui l'intérresse, appelle la police pour te défendre, zon surement que ça à foutre que de te défendre...

Qu'est ce que tu fous là dans religion et culte dubandelaroche? On recense les croyants du forum, allez dégage stp.

Les rapports sociaux sont moins violents, moins physiques aussi, c'est donc normal. Pour ma part, je ne critique pas : c'est très bien la paix. Mais il ne faut pas oublier de prendre des cours de secourisme ou des bases d'auto-défense pour ne pas perdre pied avec le réel, parfois violent (accident, agression,...) parce JUSTEMENT on n'y est plus habitué.

C'est cette norme moins violente qui fait qu'on traite les racailles de banlieues de "sauvageons". Leur violence exubérante laissent beaucoup de gens démunis, alors que c'est leur norme. On voit ça comme une sorte de régression sociale qui fait référence à ces temps plus durs.

De toute façon, depuis Homo Habilis ou Homo Heidelbergensis, nous n'avons fait que nous lavettiser. La vie préhistorique, ça te forge un homme ! Ça, c'est des vrais mecs ! Ils mettraient des branlées à n'importe quel français moderne, Teddy Riner et Sébastien Chabal inclus ! :D

Mais bon, face à une kalachnikov...

D'accord pour parler de Chabal mais prend garde tout de même lorsque tu le met en photo, il n'aime pas ça :)

Je propose de comparer deux sociétés qui s'affronteraient à armes égales.

Celle de la Grèce antique :

Celle de 2014 :

É bé moi qui croyais que la Grèce antique c'était des PDs en toges dans de grandes salles en pierre qui mangeaient du raisin en blablattant... J'ai du me tromper....

à par des préjugés et des clichés, tu dit quoi de juste?

Bah il explique la vérité, et toi c'est quoi cette intervention de merde, tu t'es cru au bar de chez vevette du coin dela rue ou quoi?

Pour commencer, la phrase que tu cites sans la comprendre, n'est pas d’Aristote mais d'Euclide

Et si réfuter une affirmation demande une démonstration comme tu le dis si bien, encore faudrait-il que ce qui est affirmé soit démontrable...

Tu conviendras que les religions à ce jour n'ont jamais été en mesure de démontrer quoi que ce soi, c'est bien pour ça qu'elles utilisent la violence, la contrainte, la dictature, pour s'imposer.

Andouille, ce qui est affirmé peu l'être juste, c'est le principe d'une affirmation. On est pas sensé apporter automatiquement la demonstration quand on affirme, ça c'est juste les lourding qui voudraient le faire croire... si encore ils posaient gentillement la question, il pourrait y avoir une discution mais non, c'est toujours du genre : "Ah, mais tu n'as pas de preuve, alors c'est faux!" Ils sont juste passé maîtres dans l'art des raccourcis ces types là...

Dépoussières ton cerveau garçon ! Il est trop encombré par tes conditionnements religieux et t'empêche de comprendre le bon français.

Le bon français? Moi pas comprendre, moi indien stupide!

Punaise !

Si Aristote avait su qu'un penseur du calibre de Medhi allait le traiter de "blaireau" comment qu'il aurait fermé son clapet !

Merci pour cette éclatante démonstration d'inculture qui donne à réfléchir sur le niveau moyen du croyant très moyen.

Merci surtout pour cette magnifique réfutation du raisonnement effectué

On ne peut donner la preuve que de ce qui existe, pas de ce qui n'existe pas !

Apprend le français et reviens parler, c'est complètement tordu et incompréhensible ta phrase...

Ouhla, c'est même plus indignés, c'est révulsé, par tant de connerie!

Les non croyants souffriraient donc qu'on ne parle pas d'eux? Mon, les pauvres petits, ils sont mignons tout plein pourtant!

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut-être réfuté sans preuve." - Aristote

Ce qui est affirmé est affirmé. Réfuter demande une demonstration ou des raisons par définition, donc réfuter sans preuve n'est pas réfuté, c'est juste aussi affirmer, le contraire... Blaireau ce type....