Maxence22

Quand un pays interdit à 65% de sa population de participer à sa vie politique, ce n'est pas une démocratie. édit: 75, non, plutôt 65 (femmes et indigènes: 50+15).

Que ce soit un Canadien dise cela, c'est amusant.

On retrouve la même mécanique avec La Terreur (dans le sens inverse cela dit) et Bonaparte. J'ai du mal avec ce terme de démocratie quand dans ce même pays ont considère les femmes, les juifs et les hommes originaires des colonies comme des sous-hommes.

Tu n'existait pas, mais des milliers de témoignages l'ont bien vécu: eux. La faute à qui (ou à quoi plutôt, l'instabilité et le manque de poigne des "démocraties" de l'époque. Durant la première république, jamais. Mais c'est l'instabilité du régime qui a permis cela (couplé, bien entendu à d'autres paramètres interne et externe). Tout à fait d'accord.

Voilà la différence: je n'ai pas besoin de "m'énerver" pour débattre. D'ailleurs, je ne comprendrais jamais les gens qui "s'énervent" quand ils s'expriment par écrit. Personnellement, ça peut m'agacer sur le coup. Mais passé 5 secondes, c'est oublié.

Ça change quoi. De toutes façon, tu finiras de même si tu avais voulu t'opposer à Pétain après juillet 1940. La première république était aussi sensé être démocratique, assurer la liberté d'expression et d'opinion, et blablabla... on a vu le résultat. ... et tombée après une défaite militaire catastrophique qui en a résulté une dictature. Pas besoin de prouver le contraire quand dans ce que l'on veut nous faire passer pour une démocratie interdit aux femmes de voter, traitent les juifs et les populations des colonies comme des inférieurs... etc. Je donne mon opinion comme bon me semble.

Si. L'instabilité détermine la solidité d'un régime. Non. Tu auras beau avoir des règles de fonctionnement performantes, si le régime n'est pas stable, il ne résistera pas à la première crise grave qui se présentera. De toutes façon, elle ne l'était pas.

Si. L'instabilité est évidemment un critère important parce qu'il amène forcément à sa disparition... et ce qui le remplace est très souvent une dictature. Évidemment que le premier empire et la troisième république ont existé; je n'ai jamais écrit le contraire. La troisième république n'était pas démocratique; loin de là. Je ne vois pas bien où tu vois une quelconque démocratie.

Si. L'instabilité amène forcément à un changement de régime: une défaite militaire catastrophique, une révolution, un coup d'état ou une crise politique majeure... parfois, cela arrive sur du plus long terme. Oui. Masqué par ses victoires et le pillage des états défaits. Mais lorsque arrive les défaites, l'empire s'effondre par lui-même.

Si. L'instabilité d'un régime, quel qu'il soit, est forcément un critère à prendre en compte.

Si. L'instabilité est au contraire un paramètre Oh combien important à la survie. La troisième république a hélas finit avec l'habituelle dictature. C'est un régime qui n'a été qu'une succession de batailles politiques, parfois qui a résulté sur de grandes avancées (1881, 1901, 1905, 1936); pour d'autres, des catastrophes (1871, 1919, 1940).

Oui. Oui. Pas vraiment non. Ce n'est pas l'apanage des démocraties occidentales, c'est la même chose dans les autres démocraties. Je préfère vivre dans une démocraties, même imparfaite plutôt que dans une dictature. Elle l'est par le nom, mais dans les faits, on en est loin. Les femmes et les "colonisés" ne peuvent pas voté. Au niveau gouvernementale, c'est le bordel dut à l'instabilité.

Encore plus du communisme et du fascisme.

Alors celle la c'est la meilleure !!!! Merci de nous faire rire LouiseAragon !!! Parler de démocratie sous la 3e république.... :smile2:

J'ai écrit : "Une dictature qui ressemble à une monarchie absolue."

Effectivement, la Première République et l'Empire étant des dictatures. Oui, de la dictature républicaine effectivement. Mais plus on avance dans l'empire, plus Bonaparte met en place à une monarchie (noblesse, sacre, titre de noblesse, prince du sang, succession héréditaire, mariage avec une Habsbourg...). Je ne sais pas ce qu'il vous faut d'autres pour y voir un retour à la monarchie.

Le droit coutumier agissait comme tel. La monarchie absolue n'avait rien de dictatoriale et le roi ne gouvernait pas seul, ainsi qu'il ne faisait pas ce qu'il voulait: il devait respecter les Lois fondamentales et les droits coutumiers.

Le pragmatisme est donc primaire et débile ? Je trouve que d'être en permanence dans l'idéologie est primaire et débile.

Il s'agit surtout d'une citation des soldats grecs face aux Perses de Xerses (Themistocle aurait dit "Plutôt mort que Perse"), reprise ensuite par de très nombreux autres personnages de l'Histoire dont Zapata lui-même, qui est, lui, un véritable héros contrairement au criminel que fut le Che.

C'est tout ?

Deutsch n'est pas historien. C'est qui Pascal Buisson ? Je vois pas bien ce que tu reproches à Dimitri Casali. Mais c'est assez marrant comme tu cherches à discréditer des hommes, en donnant un lien venant d'autre personnes qui racontent l'historie de France avec le même voile idéologique. L'Histoire ne s'enseigne pas avec de l'idéologie. Et si tu eux de vrai historiens, choisis plutôt Tulard. Parce que c'est une réalité historique. Pourquoi cherches-tu as réfuter une vérité ? Tu connais un pays avec un régime communiste qui n'a jamais été une dictature toi ? C'est historiquement faux. Ces droits n'ont été que des mots et des textes jamais respecté par les Jacobins, et, plus généralement, par les révolutionnaires. La Révolution c'est d'abord la dictature et massacre de masse puis un état corrompu jusqu'à la moelle pour finir par une dictature et un retour de la monarchie en 1814. À la limite, Bonaparte le codifie dans son code Napoléon: ou plutôt le code Cambacérès selon moi. Bonaparte n'ayant été qu'un boulet de l'histoire de France, toujours selon moi.

Le peuple n'a été bon que comme chair à canon sur les champs de bataille des guerres de la révolution et de l'Empire. Jaurès c'est l'Histoire comme on la racontait durant la 3e république et le roman national depuis longtemps réfutée par les historiens actuels. La révolution française de 1789 n'est pas une révolution du peuple: et ne l'a jamais été. Le moment important n'est pas le 14 juillet 1789: mais plutôt mai-juin 1789 et ce qu'il se passe le 4 et le 26 aout 1789. Des privilèges retiré aux uns... pour en donner aux autres... mais certainement pas au peuple.

En réalité, durant la révolution, le peuple n'a jamais eu son mot à dire. La révolution ne s'est jamais faite pour le peuple, mais plutôt les élites bourgeoises. Bonaparte n'a fait que rétablir la monarchie. C'est la riche bourgeoisie et la petite noblesse qui en sont les instigateurs.

C'est la même chose. L'Empire napoléonien avait bien un fonctionnement monarchique loin d'une dictature contemporaine. Une dictature fonctionne de la même façon: l'Histoire et la culture n'y entre pas du tout en compte: la dictature nazie et la dictature stalinienne fonctionnait exactement pareil: camp de concentration, militarisme, aucune liberté de presse et d'exrpession, parodie de justice, purge, culte de la personnalité, parti unique... Allez, seul les boucs émissaires changeaient à la limite.

C'est vrai que Bonaparte n'est pas Robespierre, ni Staline, ni Hitler; ni même Mussolini. En fait, la dictature de Bonaparte est très loin d'être, comment dire, oppressante (je sais pas si c'est le mot en fait). C'est un dictature militaire où le contrôle de la société se rapprochera de la monarchie absolue.