Tiberius_gracchus

Quand vous lisez les compte rendu, il est bien fait mention d'absence d'avocat pour les défendeurs... ce qui est pourtant obligatoire dans un TGI. Donc non, ce n'est pas ce qu'elle dit, c'est un fait.

Elle n'a pas pu se faire représenter. Aucun avocat ne la défendait ; c'est inadmissible.

En gros, il y avait le procureur et 6 avocats contre... personne. C'est inadmissible.

Et alors ? C'est une raison pour détruire la vie de cette personne ? C'est ridicule comme explication... condamner une personne qui n'a pas les moyens de se rendre à Cayenne; de l'autre côté de l'Atlantique c'est incompréhensible. Mais le pire dans cette affaire, c'est qu'elle n'a même pas pu se faire représenté, un droit qui est pourtant fondamental même au plus démuni de la République.

La condamnation n'a pas à être exemplaire; elle doit être juste. Ce qui n'est pas le cas dans cette affaire.

Pour les membres du FN, certainement que , quelque soit la condamnation, ils auraient certainement fait leurs pleureuses je n'en doute pas. Pour moi, condamner 9 mois de prison un délit qui ne vaut même pas un seul jour, c'est un scandale.

Si elle avait été jugé pour l'amende et de la tôle en sursis personne n'en parlerait. La seule chose choquante dans cette affaire c'est la prison ferme.

Vigilent de quoi ? Il est interdit de voler, de tuer, de violer, de consommer de la drogue, de télécharger... etc... etc... Je comprends pas que vous puissiez cautionner une telle dérive de la justice française. L'amende de 50 000 euros, si elle est confirmé en appel, devrait déjà suffire... elle devra payer durant toute sa vie cette amende.

Et quand on est victime d'une injustice tel que 9 mois de prison ? Ah ben oui... elle était militante du FN et qu'une pauvre roturière blanche de la France profonde qui n'a pas les moyens de se rendre en Guyane... Vous avez raison... ce sont des circonstances aggravantes. C'est vrai que ça mérite 9 mois de prison...

9 mois ferme pour une photo infligée à une femme qui ne représente AUCUN danger pour la société... mouai... c'est la justice pour les gueux... Vous avez raison... après tout, nous ne sommes que des moutons... nous, les pauvres cons qui payons des impôts pour engraisser la fange... euh, pardon... la France d'en-Haut.

La question n'est pas là. Le scandale réside dans la condamnation à la prison ferme. Tout le monde est d'accord sur l'amende de 50 000 euros et l’inéligibilité de 5 ans.

Pour violer, pour escroquer, pour voler... Mieux vaut être riche et puissant. Vous passerez maximum une nuit en GAV... et encore... si papa/maman est ministre, vous ne serez même pas amené au post.

Vous n'avez posté aucun lien. Le fait est que je suis remonté jusqu'à mon premier post sur ce fil et remonté jusqu'ici; et vous n'avez posté aucun lien. Le fait, la encore, que jamais personne n'a écopé de prison ferme pour une photo sur internet, surtout pour une jeune femme qui n'est même pas récidiviste. Surtout qu'elle ne représente aucun danger pour la société française. On ne met en prison seulement les gens qui représente un réel danger.

Vous n'avez posté aucun lien. Non; le jugement s'est rendu sur l'idéologie uniquement. 9 mois de prison pour un délit qui ne vaut même pas un seul jour de prison en plus de condamner un parti politique qui n'a rien à voir avec l'affaire.

Vous n'avez posté aucun lien. Sauf que le jugement n'a aucun fondement juridique.

Vus n'avez posté aucun lien. Depuis quand une photo vaut elle 9 mois de prison ferme ?

Depuis quand une photo vaut de la prison ferme ? Non, il est bien écrit 6 mois... pas 6 mois minimum.

:smile2: Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende. Quand on dit que la peine est disproportionnée.

Exactement ! ça ne mérite même pas un seul jour de prison. Elle n'a blessé personne (du moins, physiquement), elle n'a fait que publier une photo sur Facebook.

Le jugement porte surtout sur les trois mois de sursis car il avait déjà été condamné. Qu’en conséquence, seule une peine d’emprisonnement ferme apparaît de nature à faire comprendre à M. X, quels que soient les mobiles avancés par lui, que l’on ne peut banaliser un tel comportement, surtout qu’il avait déjà été averti par la justice pour des agissements similaires. » Bilan : trois mois de prison ferme et 750 euros au titre du préjudice moral, mais pas d’amende contrairement à ce que nous écrivions samedi 2 octobre.

Conforme au droit mais totalement injuste. Complètement rien à voir... L'un, en plus de sa propre vie, prenait les risques pour les autres. L'autre n'a fait que publier une simple photo.

3 mois + 750 euros d'amende pour une conduite en état d'ivresse, à contre-sens, refus d'obtempérer et en plus, c'est un récidiviste... En plus du risque de provoquer un accident de la route. CONTRE 9 mois ferme + 50 000 euros d'amende + 5 ans d'inéligibilité pour une jeune femme pour qui il s'agit de la première condamnation. Il y a là une réelle disproportion dans la condamnation.

Et à mon avis, l'amende de 50 000 euros + l’inéligibilité me semblait amplement suffisant. Et je suis certain que 9 mois de sursis n'aurait pas provoqué un tel scandale.

Tiens don... Vous avez des exemples ? Moi je me souviens d'un euro symbolique pour Zemmour; une amende pour Ruquier, pour Bedos et bien d'autre. Je n'ai jamais entendu parler de 9 mois de prison ferme pour de la diffamation, voire des insultes. Sur ce coup, vous dites des conneries. Lisez correctement ce qu'écrivent vos interlocuteurs; je parle de la condamnation à la prison ferme, j'ai jamais écrit qu'il fallait l'innocenter.

Justement, je cherche comment un tribunal peut condamner un parti politique qui n'a rien à voir à l'affaire.