jacky29

la masturbation est une addiction , et toute addiction n'est pas conseillée !

à noter qu'il n'y a aucunement de danger à se masturber , au contraire quelques vertus ;

cependant avoir 20 et se masturber toujours sous la douche est un sacré problème , tous les sites de séductions et et d'"amour" condamnent cette pratique et appelle à avoir une p'tite amie :blush:

et puis y a quoi de mal à faire ça en couple ! ta compagne peut très bien le faire pour toi ! y a pas de mal à faire ça xD

une addiction!!! par tous les dieux, que lis-je? à 62 ans, je trouve que c'est toujours plaisant!!! :smile2: :smile2: :smile2:

C'est vrai que l'athée n'est pas précis. il ne dit pas ce à quoi il croit mais il sait ce à quoi il ne croit pas ce qui est déjà un peu idiot mais passons...

Mais, surtout...il s'oppose à ce et à ceux auxquels il ne croit pas.

C'est comme le blanc...moi, je sais pas trop définir positivement l'homme blanc, lui non plus enfin.. il a du mal... sauf qu'il est blanc, comme Michael Jackson par exemple, c'était un vrai blanc lui, pas de doute.

Et le blanc, il est pas du tout raciste, il aime juste pas les blacks, pas les beurs, pas les indiens, pas les niaks, pas les turques, pas les indiens, ....

zen, ne fais l'enfant! stp, merci!!! tes exemples sont déplorables... :smile2: l'athée est très précis au contraire... étymologiquement "parlant", cela veut dire simplement que la croyance dans des dieux et un dieu n'est pas une attitude partagée par tous, c'est tout... a, privatif et thée venant de théos, dieu(x), donc sans dieu(x), c'est très précis au contraire!!! donc les athées ne croient pas en un ou des dieux... si cela n'est pas précis, je me demande ce que tu entends... :smile2: pour croire en un dieu ou en des dieux, il faut en avoir besoin... et des individus en arrivent à l'illumination... donc à la foi sans partage et très souvent quasi instinctive! pour les "races", étant donné que je carbure à l'espèce, je me fous éperdument de cet étrange système élaboré durant la montée du monde occidental au cours des ères... pour moi, les races ne veulent rien dire... tu devrais faire de même, zen! bonne journée, jacky.

Merci de confirmer donc que la laïcité n'implique en rien que des conceptions religieuses puissent tout à fait être prises en compte , non pas en tant qu'émanation religieuse que l'état ne reconnait pas, mais en tant qu'émanation démocratique et citoyenne émanant des aspirations citoyennes que la loi reflète .

Les bouddhistes sont athées Jacky, ils n'ont pas de Dieu ni de divinités, nous sommes d'accord ?

je n'ai aucune idée, DDR si les bouddhistes sont athées ou pas... pourrais-tu m'expliquer pourquoi, si ils sont athées, ils auraient besoin de prières qui seraient adressées à qui au juste? de rituels, de recherches dites spirituelles? sur mon larousse 2007, il est bien écrit que le bouddhisme est une religion et une philosophie... alors te dire que ce n'est rien de tout cela, je n'en sais fichtrement rien, DDR! je suis honnête dans ma réponse.

Ah ben la je viens d'appeler l'ancienne DGCCRF :smile2:

tu es "gros méchant", DDR! il y entente illicite sur les prix, pas sur le fait de gérer en commun des territoires afin d'éviter des incompréhensions inter-branche. non mais! :smile2:

Agriculteur ?

que nenni, DDR, grossiste!

Ben non c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde .

En attendant finalement les moules qu'elles soient croyantes, athées ou agnos ne filtrent pas grand chose

Parce que tu m'interpelles alors que tu dis peu ou prou la même chose que moi, alors que Pheldwyn considère la science, la République ou les bébés comme athées . De fait je ne comprends pas bien pourquoi tu m'interpelles .

mais parce que je t'aime bien... c'est tout simple!!! j'aime bien échanger avec toi... entre nous, la république, la science et les bébés se foutent éperdument de ce type de discussions... je me marre bien... la première n'a que la réalité qu'on veut lui donner, la seconde dépend uniquement que des questions que des individus un tantinet insensés se posent et les bébés aiment avant tout à être rassurés par des humains gentils avec eux. :smile2: :smile2:

[

quote name=zenalpha' timestamp='1464850434' post='10267535]

L'athéisme est une religion comme une autre puisque Dieu est son seul concept central

Plus exactement le croyant filtre par la foi, l'agnostique filtre par la connaissance et l'athée filtre avec du Darjelling pour manger une gaufrette devant Hélène et les garçons à la télé.

Amen.

pas tout à fait d'accord avec ta proposition, zen, tu omets et c'est dommage le fait que athée inclue dans la définition même de l'athéisme, les dieux et dieu, nous ne faisons pas de "racisme", nous incluons toutes les formes des déités. :smile2: c'est quoi "hélène et les garçons", on ne me dit jamais rien, non mais!!! je préfère car je préjuge un peu sur le "titre", the walking dead!!! c'est fort plaisant! :smile2:

Dieu n'est pas in extenso la religion , sophisme.

Par ailleurs l'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire que la republique dans ces décisions n'intègrent pas des conceptions qui peuvent être religieuses ^^

La penalisation de l'homosexualité jusqu'à il y a peu venait d'où, la démocratie chrétienne était elle athee ?

bonjour DDR, cela existait depuis que l'église a conquis nos terres main dans la main avec la royauté absolue. la pénalisation a été proscrite par Mitterrand, c'était annoncé dans ses promesses électorales. ce qui prouve que la république dite laïque a eu besoin d'un bon coup de pied au cul à gauche pour être enfin laïque sur ce sujet. :smile2:

L'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire l'état n'intègre aucune conception ci ou ca . Relis bien la loi . La religion est ignorée elle fait partie de la société civile , et comme c'est une grosse assoce elle peut évidemment influencer , en tant que grosse assoce de la société civile . La religion dans la démocratie est un bouquin de gauchet intéressant de ce point de vue .

Bon mais l'état n'est pas athee la loi est très claire et des athees sont religieux comme les bouddhistes par exemple donc ton in extenso est faux .

des athees sont religieux comme les bouddhistes... tu peux m'expliquer, DDR? en quoi des athées pourraient être religieux comme les bouddhistes... le bouddhisme est une philosophie mais aussi une religion avec ses rituels, ses prières, ses mythes fondateurs etc etc... si un jour, je devenais bouddhiste, je ne serais plus sans dieu(x)... je croirais en quelques chose, ce qui n'est toujours pas mon cas. biz, jacky.

Encore un bon exemple de la profondeur d'esprit d'un athée, ou d'un religieux comme on les a toujours connus en Occident (mais je le répète à profusion : ces deux là marchent main dans la main). Si un enfant (bébé) n'est pas capable de penser selon la méthode rationnelle, cela signifie qu'il ne croit à rien, qu'il ne désire rien, qu'il ne comprend rien et qu'il n'aime rien. Quand il arrive au monde, il est vierge. Il est comme les animaux, un bien immobilier Ça va lui prendre le balbutiement du langage pour qu'on le considère un humain à part entière.

Après, c'est le hasard de la vie qui le fait ce qu'il est. Pas plus compliqué que ça ! Ce n'est pas pour rien que nous, Occidentaux, sommes les meilleurs dans la compréhension des choses et de la vie...

Mais grâce à la culture qui progresse, à ce qu'il paraît, les humains évoluent. Maintenant nous sommes capables de comprendre que même un trisomique 21 mérite de vivre, qu'ils peuvent devenir des bébés merveilleux et même des enfants adorables. Ce qui fait qu'on met un frein à l'eugénisme qui consiste à pousser les parents à avorter d'un tel cas indésirable.

les animaux comme tous les bébés, ne sont pas des biens immobiliers et dire le contraire revient à accepter l'innommable. point.

Jacky,

La vérité est déjà en soi une notion en dehors du champ scientifique. Les mathématiques nous expliquent qu'une théorie ne se démontre pas elle même, et la science pose les bases du champ des connaissances accessibles grâce à l'épistémologie et assurément elle nous dit que la vérité de l'univers est totalement en dehors du scope.

Par ailleurs pour le fait que la science n'est pas une conscience , c'est précisément ce que j'ai répondu à Pheldwyn, d'ailleurs même sans la conscience, la science ne dit de toute façon rien du tout, au final seul ce qui est validé par les sens attachés à la conscience valide un modèle scientifique .

Donc pourquoi m'interpeller vois plutôt avec Pheldwyn pour qui on peut être athée sans en être conscient , et vois également avec lui pour qui la science est athée . Pour ma part je ne cesse de répéter que la science est une construction humaine dont l'objet est l'étude du phenoménologique, et donc nous expliquer que la science est amétaphysique, est un gros truisme . J'ai posté Klein qui s'agace de cette volonté de croyants ou d'athées d'aborder la question du sens en science, ça m'agace autant que lui. Dieu, la vérité, etc relève du sens, de la métaphysique , la science est un versant de la production de savoir qui ne s'intéresse par construction qu'à l'observable , et donc même d'un point de vue matériel il ne peut pas tout nous dire, les multivers ou différentes géométries répondent aux modèles physiques, mais sans observables permettant de les valider nous ne pouvons pas ni les nier, ni les affirmer, juste dire que la science ne peut pas conclure. Ce que ne fait d'ailleurs pas Magnan, il affirme ce que la science ne lui permet pas d'affirmer .Et pheldwyn est dans le même truc, à moins qu'il n'uitilse la polysémie :smile2: , la science n'écarte pas Dieu, car la science n'est pas un monsieur barbu étudiant quoique ce soit, Dieu n'est pas un objet d'étude pour la science , pas plus que la vérité de l'univers .

salut DDR, voir avec pheldwyn!!! mais pourquoi faire!?! je l'aime bien mais, et ce comme beaucoup ici-même, je ne cherche pas à polémiquer ni à discuter sur le fond avec lui, pour la bonne raison que nous sommes athées lui et moi. j'évoque simplement certaines définitions de mots. la science n'a rien à dire car la science est un mot générique qui décrit ce que les chercheurs font pour connaître quelque chose, c'est tout. bonne journée, jacky.

Décidément c'est la journée, un proche me dit faire aussi de la matière . mais bon wait and see en Octobre le mien pensait à un sarcome, après extraction d'une belle bête de 12cm, rien de grave .

pour ma part, je pense qu'il sera bénin... ma mère a fait, pour chaque sein, un cancer et le troisième était généralisé quand on l'a détecté, il provenait de la vessie... bref, tout va bien!!!

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

============

Et d'autres ... Non

Elles n'ont conceptuellement rien en commun sauf la chair :D

De facto les deux approches sont possibles tout comme on peut s'extasier devant un tableau de par sa technique mais aussi de par l'émotion qu'il engendre . L'hémiplégie de l'être n'est pas une obligation .

je ne me sens nullement hémiplégique, DDR, plutôt je me sens rigolarde!!!... à la palpation, ma généraliste et bibi, nous pensons à un lymphome, échographie la semaine prochaine, vais-je faire de la matière en trop ou pas? moi qui suis matérialiste, je peux être servie!!! :smile2:

Remarque pour Jacky

Bonjour Jacky, j'ai bien compris ta demarche personnelle que je ne critique pas

Chacun a la sienne et c'est respectable

Ta vie ma vie nos vies sont marquées par un côté pragmatique et nos problèmes concrets desquels dieu apparaît bien ingrat parfois ou absent...

Je pense bien à toi pour tous les soucis et te souhaite le meilleur

Je secoue l'athee dans ses certitudes mais nous sommes tous dans le même bateau

ne t'inquiète pas, zen, côté paternel, ce sont les maladies cardiovasculaires, côté maternel, ce sont les cancers... j'espère que cela sera ni l'un ni l'autre!!! :smile2:

Fait gaffe, ce genre de pratique est interdit, c'est de l'entente illicite.

oui, pour ceux qui font de l'actionnariat, pas pour des petits entrepreneurs qui refusent un système qui les condamnent à toujours surenchérir sur tout.

Du coup je ne sais pas dans quel domaine, mais il est de fait inutile de demander un devis dans votre région :smile2:

Bonne retraite à eux .

:smile2:il n'y a pas de devis à demander chez eux, DDR!... :smile2:

le domaine en question est le bio.

cette petite entreprise pèse une poignée de millions d'euros en actif... idem pour ses concurrents et amis. :smile2:

Une dérogation est possible pour les véhicule de collection (plus de 30 ans) et il suffit pour cela de refaire une carte grise la déclarant comme telle.

ouf!! heureuse de le savoir!!! la deudeuche a encore de belles années devant elle! merci.

A priori il se sera encore complexifié dans 2 mois.

Encore 21 employés et votre ex comprendra ce que veut dire le seuil fatidique des 50 employés .

cher DDR, non, il ne souhaite plus s'agrandir, avec ses concurrents et amis, ils ont élaboré un "pacte de non agression" qui est profitable pour tous... ils se voient une fois par an pour se mettre au courant de ce qu'ils font ou pas et pour continuer à respecter les territoires de tous... cela fait bien des envieux!!!! il va prendre sa retraite avec son épouse qui a autant travaillé que lui à embellir cette petite entreprise... contrairement à beaucoup, ces personnes investissent chaque année dans leur outil de production et font des bénéfices... je suis très heureuse de leur réussite. jacky.

Quand bien même il aurait su, quel moyen d'action avait-il pour enrayer la spirale infernale? Sarko, a commis des erreurs, mais on ne peut quand même pas lui reprocher les erreurs commises par les américains.

bonjour, je répondais à cela:

"Lors du discours de Sarko à Toulon en 2008, celui-ci ne pouvait pas prévoir l'arrivée des crises successives, concernant le discours de Hollande au Bourget, celui-ci promettait tout sans tenir compte des réalités, trop aveuglé qu'il était (lui et sa bande) par son antisarkozisme primaire."

je le redis, soit c'est un menteur, soit c'est un incompétent. point. de plus, n'oublies le système qu'il voulait instaurer pour les pseudo maison à 100000 euros, c'était à peu près du même acabit. alors excuse-moi, stp, mais ce président a été d'une rare incompétence et en politique extérieure: idem. je ne lui confierais pas mon pauvre budget. jacky.

Je ne défends pas Sarko à 100%, mais quand même, celui-ci a géré pas mal de chose dont les crises, il suffit de voir dans quels états se sont retrouvé certains pays voisins par rapport à la France.

Lors du discours de Sarko à Toulon en 2008, celui-ci ne pouvait pas prévoir l'arrivée des crises successives, concernant le discours de Hollande au Bourget, celui-ci promettait tout sans tenir compte des réalités, trop aveuglé qu'il était (lui et sa bande) par son antisarkozisme primaire.

Au sujet des retraites, tous les pays sont passés par là c'est inévitable, le problème c'est que les français veulent tout mais surtout pas les réformes, si on ne les pousse pas ils en seraient encore au téléphone avec opératrices, aux locomotives à vapeur et aux WC à la turque dans les hôtels ***

Quand on est de l'étranger et que l'on voit ça, on tombe de sa chaise, si les français étaient un peu plus multilingues et pouvaient donc visionner les infos TV ou lire la presse étrangère, ils seraient sidérés de ce que l'on pense d'eux, mais ils ne voient rien tellement ils sont axés sur leurs nombrils, leurs petits problèmes, leurs "acquis", leurs détestations, leur jalousie, leur haine des riches ou pseudo riche, des patrons, etc...

A Bruxelles, je parle régulièrement avec d'autres français qui étaient mes clients et qui vivent en Belgique (pas des exilés fiscaux comme le pensent systématiquement les franchouillards idiots), après quelques mois d'"exil", si j'ose dire, ils sont sidérés de l'image que donne leur pays.

Bien sûr en Belgique il y a aussi des problèmes, des manifs, etc, mais en France c'est une constante...

Anatole, je suis sidérée, en 2008, je discutais avec ma mère des "subprimes" instaurées pour soi-disant donner l'accession à la propriété à tous les américains... je savais déjà que cela allait déboucher sur une abomination... si monsieur Sarkozy ne savait pas ce qui allait arriver alors qu'il est avocat d'affaires, je me pose des questions sur ses compétences... soit ce sieur est un imbécile fini, soit c'est un faiseur d'historiettes. je me souviens d'un documentaire évoquant les exilés fiscaux, nous avions en interview un ancien directeur de l'union des banques suisses à Bâle, à la maison-mère, il nous racontait comment il avait croisé le sieur Sarkozy dans le sein de ce si bel établissement... il accompagnait des français pour les conseiller lors de l'ouverture d' un compte numéroté. alors, stp, soit tu es naïf, soit tu nous baratines.

et si tu ne vois pas ce qui va arriver pour la prochaine bulle, je te plains... moi, je la vois arriver!!! bulle immobilière au niveau international sans omettre non plus celle touchant à tout ce qui est agricole et agroalimentaire. on va bien rigoler.

Les 30 glorieuses, c'est évident et Piketty le démontre, sont la conséquence directe de la guerre 39-45. Je m'étonne que cela échappe à tant de personnes. Pour revivre la même séquence il nous faut d'abord tout détruire, autre façon Jacky de dire que le monde est fini, mais on peut toujours détruire pour rebâtir . Lordon l'a bien compris et le rappelle avant d'interdire licenciement etc il nous faut d'abord détruire ce monde, car il est ainsi construit que pour qu'une interdiction de licenciement fonctionne il faudrait que le monde entier fasse de même . Bref c'est l'internationale qui est nécessaire, d'où l'objet de la charte d'Amiens . Mais pour qu'elle s'accomplisse il faut soit l'arrivée du messie, soit une guerre mondiale immédiatement suivie de l'instauration de l'Eden sur terre .

cela ne m'a jamais échappé, DDR! je suis comme toi, je m'étonne que beaucoup de gens n'aient pas pensé aux suites logiques de deux atrocités sans nom qui ont secoué notre monde en son entier au 20ème siècle... pour nous, il n'y aura ni messie, ni "homme providentiel"... nous allons au-devant de très grandes difficultés... tout le monde fait comme "si"! cela m'outrage purement et simplement.

Saut que les TPE comme le rappelle l'UPA ne sont pas en mesure de gérer des accords d'entreprises, donc ils se référeront aux accords de branche. Et quand l'accord d'entreprise est possible, si les représentants ne se mettent pas d'accord avec l'entreprise, c'est toujours l'accord de branche qui s'applique .

Au final le bilan est donc affreusement négatif, les marges de manœuvres continuent à se réduire, on a perdu 5 ans et le climat délétére au niveau social, et j'allais dire, existentiel de la France est largement plus explosif que sous sarkozy (sa maniére de gérer le mariage gay et les vagues d'immigrations du sud de la méditerranéenne ont été juste affreuses) auquel on reprochait déjà d'être un diviseur et un élément de conflit social majeur. On va même pas parler de la politique étrangére avec son action en Syrie et sa relation avec la Russie...

Son successeur aura un boulot encore plus dur grâce à lui.

en quoi le fait d'ouvrir le mariage civil à toutes les personnes et les migrants ont un D.C dans la façon de les traiter ?

constantin, tu fais des raccourcis qui me sidèrent.

vis à vis de la politique étrangère, je trouve que notre président actuel a eu infiniment plus de courage que le précédent.

j'ai parfois l'impression que si cela se pouvait, vous aimeriez retrouver le cocon bien paternel d'un gaullisme idéalisé. jacky.

Bonjour Jacky

Je crois que j'ai ouvert un sujet ou certains se mastubent beaucoup l'esprit ( faute de mieux :smile2: )

: :dev:

eh oui!, matou!!! les mâles sont de grands enfants, c'est bien connu!!!! entre nous, se masturber sans se toucher c'est encore mieux!!!!:smile2: :smile2:

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

la science n'est pas un être sapiens... donc elle n'est ni athée ni autre chose, elle n'est rien sans la question que pose un individu qui par le développent raisonné sur cette question donnera de la connaissance.

un poulain se met sur ses pattes pour une seule et unique raison; survivre et sans le lait de sa mère, même sur ses pattes, il mourra.

écrire que le bébé est super bête, relève de l'idiotie congénitale. venant de toi, je n'en suis pas surprise!!!

Pour Jacky, tu as une vision des sciences extérieure à la science et idealisée

bonjour zen, pourrais-tu faire l'effort de comprendre ce qui est écrit? je dis simplement que le mot science qui, étymologiquement parlant, veut dire "connaissance" n'a pas à être considéré comme autre chose. ce n'est qu'un mot. point.

Tu écris que la science va répondre "à tous les mystères de la nature"

C'est cette vision de tout premier niveau qui ne cerne ni les limites de la logique pure, ni les limites de l'observation et de l'expérimentation

Cette vision est celle de la fin du 19eme siècle où l'homme pensait avoir cerné l'ensemble des lois de la nature, celle du marquis de Laplace pour qui le determinisme permettait de tout savoir sous les seules reserves de connaitre l'état existant des systemes

La plupart des gens totalement extérieur à ces sujets ont raté Godel, Mandelbrot, Einstein, Feynman, toutes les avancées ayant demontre les limites de la logique, des sciences physiques, du determinisme...

où ai-je écrit que la science va répondre à tous les mystères de la nature? nulle part! je le redis, le mot science n'est que ce qu'il est... un mot... vouloir lui faire faire autre chose est de la dernière stupidité... je dis bien que ce sont les chercheurs qui créent de par leur hypothèses, la science; ce qui ne veut pas dire qu'ils ont toutes les réponses et qu'ils répondront à tout et à n'importe quoi!

Non, cette "tradition des lumières" qui, en effet a façonné des generations d'athées qui ne détiennent aucune theorie definitive mais qui a la certitude d'y parvenir, non, cette tradition n'est plus depuis 1 siècle dans le moule des conclusions beaucoup moins prétentieuse de la science

La foi en la connaissance n'est ... Pas la conclusion des sciences

On connaît la limite de compréhension des systemes et davantage encore lorsqu'on fait partie du systeme

Il y a d'ailleurs cette naïveté enormissime de se référer au "je ne crois que ce que je vois" que tu as ecrit, de se référer au monde matériel fait d'atomes comme le cadre fondamental où nous evoluons...

Méconnaissance et foi en la connaissance sont les mamelles de l'athee issues des avancées précédentes qui ont évidemment renvoyé les religions dans leur representation du monde

là, tu fais un raccourcis qui me chagrine fort, zen!!! cette expression "croire à ce que l'on voit" nous vient directement du sieur Thomas... comme je le disais il y a peu, j'ai sur mon bureau, un bivalve datant de l'époque permienne... je le sais car c'est bibi qui l'a sorti de sa gangue et de la strate correspondante... voilà, ce qui est pour moi, "croire en ce que l'on voit". pourquoi mettre une valeur à ce que je dis?

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

eh oui, zen, tu pourras faire de la rhétorique tant que tu veux, tu auras toujours le problème initial qui est que sans cerveau en état de marche, il n'y a rien. pour moi, c'est matériel. ma vie se base sur cela... dans tous les sens du terme. bonne journée.... je vais aller consulter car il me semble qu'un cancer du sein pourrait me menacer... je t'assure que c'est vraiment matériel, je le saurais à 11h ce matin. ma lignée maternelle est sujette à ce cancer. jacky.

Cice et coût du travail :

http://www.usinenouvelle.com/editorial/le-cice-rapproche-les-couts-du-travail-francais-et-allemand.N359645

Quant au fait qu'il mene une politique qu'il n'aurait pas annonce le programme :

http://www.liberation.fr/france/2012/01/26/les-60-engagements-de-hollande_791303

Point 3 il est question d'un contrat spécifique et la politique en faveur des entreprises est évidente non ?

Donc perso je pense qu'il fait ce qu'il a dit , parfois mal , mais dire que la baisse du cout du travail c'est Bruxelles non , c'était dans le programme .

tout à fait et je ne comprends pas pourquoi les gens sont surpris... c'était dument annoncé dans son programme... à croire que personne n'a fait cas de ce programme là, comme autre exemple qui a déchaine la foule des imbéciles, fut l'ouverture du mariage pour les homosexuels(les), là aussi, c'était clairement annoncé dans le programme.

pour tout dire, je trouve outrecuidant ces amalgames qui débouchent sur une paralysie partielle de la nation. tous ces gens veulent quoi finalement? que l'on retourne aux 30 glorieuses... mais c'est fini, l'évolution est là, dans un monde "fini", on ne peut pas continuer à gaspiller des ressources en énergies, eaux potables, nourritures etc tout en pullulant tel le cafard moyen... qui sont de plus en plus "précaires".

bien le bonjour, DDR, tu m'étonnes grandement avec cela:

"Si justement la science nous dit que la vérité de l'univers nous est à jamais inaccessible scientifiquement . C'est un fait ... "

où as-tu vu que la science dit quoi que se soit à ce sujet ou à n'importe quel autre sujet, peux-tu me le dire? la science ne dit rien, sans les chercheurs, point de théories ni de connaissances. donc la science ne peut rien dire du tout sans les êtres qui cherchent à comprendre. sommes-nous d'accord? bonne journée, jacky.

C'est pas vrai ! Voilà Zorro de retour, avec la même argumentation, lui qui peut raconter n'importe quoi, genre : tout ce qui existe peut être expliqué; il n'y a aucun mystère qui ne peut l'être.

Et quand je lui donne un simple exemple, un rocher en déséquilibre, il rit de moi et me rétorque qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

C'est comme cela qu'il résout le problème. Il me donne même le site loufoque où il a déniché son info. Depuis, le site en question a éliminé cette explication stupide, mais Moriarty, lui, il n'en démord pas. "Il y a une accroche dessous pour le tenir".

Puis il vient faire la leçon aux autres ; il leur demande d'être rationnel :blush:

http://www.finisteretourisme.com/huelgoat-la-foret-le-chaos-rocheux

rien d'inexplicable en cela. pas d'accroche simplement la glace qui dépose quand elle fond et se retire.

:smile2: :smile2:

Cette loi ne peut pas être aussitôt oubliée.

Elle le sera sans doute à la fin des négociations , une fois vidée de sa substance pour venir s'empiler sur la pile des lois existantes . Ainsi comme bien souvent en France la volonté de simplification initiale viendra compliquer un peu plus l'usine à gaz avec laquelle nos PMEs devront composer. Guère étonnant que nous n'arrivions pas à développer les grosses PMIs qui nous manquent tant.

Bon mais du moment que la consommation de poiré est autorisé dans notre code du travail tout va bien :smile2:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000018531958&cidTexte=LEGITEXT000006072050

mon ex dirige une petite entreprise de 29 personnes, il a déjà eu des approches de "gros" pour racheter son entreprise ou pour y mettre de l'argent frais sous forme d'actionnariat... aux uns et aux autres, il a répondu gentiment mais fermement: non merci! vis à vis du code du travail, il trouve que plus personne n'y comprend plus rien tellement ce pauvre code est une usine à gaz... il est urgent de revoir ce pavé qui n'aide plus personne. jacky.