ping

M'en tape du scientifique, c'est pas moi qui en suis fan, je ne suis pas anti-spèciste pour des raisons scientifiques, mais pour une seule raison ethique. Et les etudes, mefiance, pour savoir il faudrait savoir qui commande l'etude, et là, parfois le doute s'installe. La guerre des etudes n'est pas finie, par exemple: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/10/23/004-oms-sante-viande-etude-cancer-lobby.shtml

Je te reponds que pour manger la vache il faut la tuer, et qu'il est possible de ne pas tuer de rat pour manger des legumes et des céréales. Je ne te dis pas que tu as tort sur le fait que l'agriculture telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne s'embarasse pas du sort des "nuisibles". Je te dis juste que ça pourrait changer et que la première etape pour que ça change est d'arrêter ce qui est le plus facile, et le plus efficace, la consommation de viande et de tout autre produit d'origine animale. Quand on en sera à reflechir au sort des doryphores, et qu'il n'y aura plus que ça à regler, quelques milliard de vies de créatures innocentes auront été sauvées.

Deux tiers des terres agricoles servent à alimenter le betail. Gageons que si l'on supprimait l'elevage, on peut rêver, cela voudrait dire que les consommateurs auraient integré le soucis anti-spèciste. Il y a fort à parier qu'alors nous recupererions ces deux tiers de terres pour cultiver de façon raisonnable de quoi largement nourrir tout le monde, tout en ayant le minimum d'impact sur les animaux et plus generalement la nature. Mais ne t'inquiètes pas, c'est de la mauvaise science-fiction, c'est pas pour demain. C'est cela oui. Y-a aussi une etude toulousaine qui dit que le foie gras et le cassoulet c'est bon pour les artères. Et une autre qui soupçonne le lobby des marchands de poireaux de financer des campagnes mensongères sur les bienfaits des légumes... :smile2:

Tu n'as quand même jamais daigné repondre à la question de savoir ce qui justifie d'un point de vue scientifique le spècisme.

« Lorsque manger de la viande n’est pas nécessaire pour survivre, c’est un choix, et nos choix découlent toujours de nos croyances. Nous ne voyons pas la consommation de viande de la même façon que nous voyons le végétarisme — c’est-à-dire comme un choix basé sur les idées que nous avons sur nous-mêmes, sur notre monde et sur les animaux. Nous la voyons plutôt comme allant de soi, naturelle, car les choses sont ainsi faites. Nous mangeons les animaux sans y penser, car le système de croyance qui sous-tend ce comportement est invisible. C’est ce système de pensée invisible que j’appelle carnisme. » Mélanie Joy, professeure de psychologie sociale à l’université du Massachusetts et inventrice du terme carnisme. L’étude présentée dans cet article s’attache à faire le pont entre la critique radicale des rapports sociaux issue des analyses des féministes matérialistes et la question de notre rapport aux animaux. Autrement dit, elle questionne l’élargissement des réflexions égalitaristes à la catégorie des animaux. S’appuyant sur une enquête exploratoire effectuée par questionnaire en 2009, la recherche a pour but de comprendre si la discrimination sur la base du critère d’espèce, appelée spécisme, entretient des liens avec des formes de discriminations interhumaines, en l’occurrence le sexisme et le racisme. Les résultats des analyses statistiques mettent en évidence que le spécisme est une construction sociale qui fait système, en interaction avec les classes de sexe et de race, dont il partage les fondements idéologiques, notamment la naturalisation des catégories. La recherche montre également que le spécisme occupe une place essentielle dans les mécanismes discriminatoires en général. -Maman pourquoi on mange les animaux? - Heu, parce-qu'il sont là pour ça, pour nous donner leur viande, leur peau, leurs enfants, et pour nous tenir compagnie aussi, les animaux sont nos amis, :) -Ah, alors on peut manger nos amis? Heu, oui...non... Rhaaaaa, finis ta saucisse, et va regarder Babe le cochon à la télé, c'est tout mignon tu verras....

L'argument qui tue, c'est celui auquel tu t'accroches page après page, et qui est censé legitimer ta non remise en question l'ami. L'argument selon lequel ces abrutis de végé sont des ignorants, et que le fait que pour cultiver des vegeteaux il faille tuer des animaux rend insensé leur decision de ne plus consommer de graisses animales. Ton argument graal est pratique mais complètement à coté de la plaque, et il faudrait des pages pour te le demontrer point par point. Mais faisons court. On tue 3 millions d'animaux en France tous les jours pour satisfaire à l'appetit de chair de nos concitoyens. Pour nourrir ces animaux on cultive intensemment des cereales, on epuise les reserve d'eau, on deverse des pesticides, ne parlons pas d'empreinte carbone, ni des degats sur la santé, bref,si tu veux serieusement et honnetement te documenter, ce ne sont pas les articles qui manquent. Alors certe, l'anti-spécisme n'est pas une fin en soi, mais un element d'une prise de conscience bien plus vaste, ecolo, socio, ethique sur la place de l'être humain dans ce monde et zsur sa propre qualité de vie. De toute façon, la réalité etant têtue, les réalités des dégats sont tels que le modèle actuel sera obligé de se remmettre en question, et ces questions vont se poser de plus en plus cruellement. Certain un peu en avant garde changent leurs habitudes. D'autres attendront de n'avoir plus le choix, ça fonctionne toujours ainsi. En attendant le compteur tourne: http://www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html

le carnisme, et la dissonnance cognitive qu'il implique, ressemble beaucoup plus à une croyance que le spécisme. Mais bon... http://www.huffingtonpost.fr/kevin-barralon/voir-une-viande-comme-un-animal-mort_b_7550278.html Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie.

Et c'est celui qui me montre un chimpanzé avec une toque de cuistot, plus haut, qui me parle d'antropomorphisme. Vous êtes impayables les gars... Et l'autre qui me traite d'integriste, et allez donc. Le troisième qui va se venger ce soir en mangeant une bestiole qui y est surement pour quelque chose, dans ce qui se raconte ici. :smile2: Allez bon ap et bon ouik, :smile2:

Sinon fx, t'as quelque chose à dire sur le sujet du post? Je sais pas moi, par exemple, qu'est-ce que tu trouves de deconnant dans l'idée de dire que le spécisme n'est autre qu'une forme de racisme?

Mais bien sur, si les vegé sont une secte alors ça t'autorise à manger des cadavres d'animaux qui doivent forcement, eux aussi être coupables de quelque chose, quelque part.

Mais pas hippophage,

http://sante-en-danger.fr/2015/09/05/mentir-sur-le-lait-cest-tres-laid-mais-les-lobbies-lont-fait/

Puisque ce que je suis a l'air de t'importer, je te repète que ma seule motivation personnelle à avoir arrêté de consommer de l'animal est ma sensibilité à sa souffrance. Point barre. Si ça fait de moi un debile integriste, je l'assume. Mais ne compte pas sur moi pour trouver des excuses à ceux qui s'autorisent, par des motifs bidons, à participer à "l'eternel Treblinka", pour reprendre le titre d'un excellent livre. Si tu veux participer au debat sur le spécisme, attends toi à lire des choses qui ne te plaisent pas. http://www.koreus.com/video/jugement-specisme.html Bravo, deux points d'un coup, chapeau!!!

C'etait pour repondre à ton argument qui tentait de justifier ta consommation de viande par manque de moyen financier. Juste pour info, la viande est un plat plutôt de riche qui se sur-consomme dans les pays riches. Alors l'argument, "je suis trop pauvre pour pouvoir faire autrement", desolé, ça ne tient pas serieusement la route. Un autre argument pour justifier le carnisme? Essaie encore...

Et sinon alors? Quelles preuve scientifique de l'obligation pour l'être huamain de continuer l'exploitation animale? Pourquoi tout vouloir ramener à soi en comparant les intelligences des êtres, alors que celles-ci sont differentes et qu'il n'est pas question de les classifier, à moins, evidemment d'essayer de conforter l'idée de la suprèmatie de l'une d'elle?

Et c'est moi qui suis agressif, :smile2: C'est la meilleure celle-là. Au petit jeu des projections, demande toi pourquoi ça t'enerve autant, au point que j'ai été obligé de te rappeler les règles elementaires de respect de ton intelocuteur. Lis , un peu plus haut, et vois qui fait preuve d'agressivité, :smile2:

Si tu as des motifs de culpabiliser, ne t'en prends pas aux autres. Si ce que je dis te culpabilise, la faute reside en toi, desolé.

Ta culpabilité c'est ton problème mon ami. La finalité lobbyiste, ça c'est plus de la parano qu'autre chose. A moins que je ne sois payé par le puissant lobby des marchands de carottes?

Alors je te réitère la question. Prouve nous, de manière scientifique que l'homme a besoin d'exploiter les animaux pour vivre.

Mais je t'en prie. Vas-y explique nous donc, qu'est-ce qui te choque?

J'ai beau chercher, je ne vois pas un animal cuire un autre animal pour transformer le goût de la viande, et lui donner un aspect plus appetissant. Peut-être, un singe va il laver sa bouffe à l'eau de mer, mais de là à dire qu'ils sont nos "egos dans la culture culinaire" comme tu le fais, il y a une marge.

Qui a dit ça? Il ne s'agit pas d'égalité entre les êtres vivants ou de les comaprer entre eux, mais du droit commun à tous de simplement vivre, sans qu'une de ces espèces ne s'arroge le droit de maltraiter et massacrer les autres. C'est quand même amusant de voir les arguments tendant à faire passer l'anti-spéciste pour un cretin qui met dans le même sac un ver de terre et un agneau. En verité, je te mets au défi de trouver une explcation scientifique valable qui demontrerait que l'homme ne peut pas se passer d'exploiter les animaux. Tu vas trouver des reponses de l'ordre de la croyance, de la culture, de l'habitude, mais de tes chères preuves scientifique, zero... Et moi je crois que tu as tellement peur de ne pas avoir raison que ça t'entraine dans des deductions cocasses. Y-a aussi Ratatouille comme animal qui cuisine. Un rat des goûts, en quelque sorte, :smile2: Bravo pour cette contribution, qui va sans aucun doute faire grandement avancer le débat... Ce soucis du sort des rats et des doryphores t'honnorre. Reste à commencer par le début. Le fait d'arreter de consommer des cadavres et des secretions animales règleraient deja une partie non négligeable du problème. Alors, procedons par ordre si tu le veux bien. On ferme les abattoirs d'abord et on finira par s'occuper des papillons ecrasés sur nos pare-brises... C'est surtout stupide de presenter la science comme le seul grand Autre detenteur de LA vérité. la science est un outil, ni bien , ni mal, par plus qu'un marteau n'est gentil ou mechant. On peut s'en servir pour construire ou pour tout casser. Tout depend du guignol qui tient le marteau, :smile2:

Surtout que je ne vois pas ce que viendrait faire la science dans le débat sur l'anti-spécisme, si ce n'est essayer de noyer le poisson derrière un discours pompeux de gens qui ont forcement raison, puisque se reclamant de La science. Je fais une experience scientifique. Je prends un homme, et un cochon. Je plante un couteau dedans. Les deux font du bruit et saignent. Que dois-je en deduire, o grand je sais tout? Et gare à ceux qui leur rappellent ce qu'ils s'efforcent de ne pas (sa)voir.