'moiselle jeanne
-
Compteur de contenus
4 675 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Type de contenu
Profils
Forums
Blogs
Calendrier
Vidéos
Quiz
Movies
Messages posté(e)s par 'moiselle jeanne
-
-
Vous n'auriez pas lu l'article''moiselle jeanne' ?:)
Heu.... vous n'auriez pas réalisé que ce qui est dit dans l'article ne s'est pas encore produit ?
Que pour une grande partie, ça n'a même pas été encore prévu ?
Que quantités d'aspects, eux bien "promis", n'y figurent pas ?
1 er effet positif : Les américains décident subitement de bombarder les leaders d'Al Nosra. Trump a déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dés son accession au pouvoir, peut être même en coordination avec la Russie.....Trump a déclaré qu'il allait "combattre Daech (mettre KO en 30 jours..) et pas Assad" ; en coordination avec La Russie, certes, mais contre ce groupe.
Jamais il n'a dit un mot sur Al-Nosra ni aucun autre groupe que Daech, ni parlé d'une quelconque action contre qq d'autre que Daech. (les connait-il seulement, au fait ?) Son discours a toujours été éliminer Daech, point.. et pas se mêler de ce qu'Assad ou les Russes voulaient faire par ailleurs.
Quant au "subitement", les américains ont déjà mené un raid le 2 novembre contre une des base d'Al-Nosra. Et peut-être que les dernières informations des services secrets informant la coopération de ce groupe -qui ne s'appelle plus Al-Nosra, au passage- avec Al-Qaïda au Pakistan et Afghanistan et de leurs tentatives de substitution à Daech qui perd du terrain , y sont pour quelque chose, Trump ou pas.. qui ne prendra son investiture que dans 2 mois.
-
C'est plutôt positif cette élection!
Pourquoi ?
-
J'avais lu une info comme quoi un haut dirigeant russe craignait la victoire d'Hilari mais là j'ai trouvé mieux !! :D
«La présidentielle aux USA nous a sauvés d'une grande guerre»
De nombreux hommes politiques européens sont choqués par la victoire de Donald Trump à la présidentielle US. Mais l’ex-secrétaire d’État allemand à la défense Willy Wimmer est plutôt soulagé. Selon lui, la victoire d’Hillary Clinton aurait pu provoquer une Troisième guerre mondiale.
En savoir plus: https://fr.sputnikne...lle-usa-guerre/
Et Trump va "changer le monde"....
(comprendre : changer la place de la Russie dans le monde..)
En un havre de paix..
https://fr.sputnikne...victoire-monde/
Pour Bill, l'inspiration politique venait quand même beaucoup de sa femme, elle était le cerveau , lui le cigare non ?
Peut être une des raisons de l'attirance de Donald pout Bill .
:smile2:
Bien vu..
-
"Monsieur Trump; voulez-vous svp prêter serment sur cette bible !"
"Finalement non. Je vous ai bien eu; pas vrai ?"
:smile2:
Les idées de Bill ... Chercher la femme non ?
Pour Trump j'imagine que quand on en est à les tirer par la Ch... On préfère s'adresser à l'homme.
Hollande lui n'est pas macho.
Bill Clinton a quand même été président, c'est pas seulement Mr Hillary.. Le président préféré de Trump (dixit lui-meme en 2015)
En l'occurence ici, il a parlé de Bill car il répondait à une question sur celui-ci.
Mais il ne manque pas de louanges sur Hillary non plus.. Oubliées, les insultes et la menace de prison..
N'oublions pas qu'il avait soutenu sa candidature en 2008.
Ceci dit : "Pour Trump j'imagine que quand on en est à les tirer par la Ch... On préfère s'adresser à l'homme"
ça ne fait guère de doutes...
-
Tandis que Jean-Marie Le Pen postulait pour entrer en résistance avec les FFI. Un "détail" de l'histoire qu'on met savamment de côté.
C'est en effet, là bel et bien un détail de l'Histoire... Légèrement moins d'incidence sur son cours que les chambres à gaz...
C'est bel et bien aussi un détail dans toute l'histoire du personnage... Vu toutes ses multiples actions, comportements et paroles pendant les 70 décennies qui ont suivi.. soit sans le moindre rapport avec cette demande (à ses 16 ans..) , soit tout à fait contraire. ..
Comme entre autres, son engagement -pour de vrai, là- dans la guerre d'Algérie en tant que chef de section assumant parfaitement la pratique de la torture.. Un "détail" bien sûr... en particulier pour les torturés..
"pas d autre choix que de voter hollande" !!! on voit le resultat ! ca donne envie de baffer ceux qui n avaient pas d autre choix que de voter hollande et qui nous ont collé ce boulet de hollande avec sa clique d incapables pendant cinq loooooooooooooooooooooongues années !!Et les 5 looooooooooooongues années du calamiteux quinquennat de Sarkozy, c'était comment ?
On a vu le résultat.. Si excellent que la majorité des Français aient préféré un "boulet" ? :D
Ma pauvre... si vous vous illusionnez encore sur le fait que Sarkozy aurait fait mieux - alors qu'il n'aurait pu être que pire car il aurait encore creusé les inégalités et aurait été bien plus va-t-en-guerre.. suffit d'écouter de ce qu'il a préconisé ces dernières années.. - on peut rien pour vous...
-
@'moiselle jeanne, en lisant tes interventions sur le forum j'étais persuadé que tu votais FN, donc je suis assez surpris de ta posture. Même chose pour Swannie.
:smile2: :smile2:
ha ben celle-là, on me l'avait encore jamais faite...
Je me demande bien ce que vous avez dans les yeux pour arriver à tirer une déduction pareille à la lecture de mes interventions...
Fort de café, là... :smile2:
les gens ne croient plus leurs discours!
je n ai écouté aucun discours d'ailleurs et comme beaucoup rien ne me fera voter ump, mais je préfère FILLON:
Juppé c'est hollande en pire!
Vous vous faites une opinion sur quoi, leur physique ?
Oui si on vous suit quand un melenchon appelle à voter hollande, ce n'est pas en direction de son électorat?
Il parlerait dans le vide?
L' hypocrite c'est lui et les autres, pas moi!:smile2:
Depuis il ne fait que casser du hollande, et il voudrait diriger?
"Hypocrisie" !?
Comme si Melenchon aurait pu appeler à voter Sarkozy... Comme si le + important, ça n'avait pas été de virer Sarkozy... et qu'il n'y avait pas d'autre choix pour ça que de voter Hollande.. et qu'il ne l'avait pas bien entendre..
Comme si depuis, Hollande n'avait pas déçu Melenchon plus que prévu, en virant centre-droit et en s'éloignant encore plus du début, de ce que préconise Melenchon ..
Où est l'hypocrisie là-dedans ? C'est tout le contraire..
C'est bien vous qui l'êtes, hé oui, justement.. en qualifiant d' hypocrisie des attitudes qui sont l'inverse..
PS : vous ne m'avez pas du tout suivi.. (ou fais semblant ?) : nulle part je n'ai dit ni insinué qu'un appel au vote n'était pas en direction de son électorat..
J'ai pourtant été très claire ... :" quand des dirigeants appellent à voter, en quoi est-ce "trahir son électorat" ? Personne n'est obligé de suivre que je sache, primo ; et secundo, se défiler en la bouclant, c'est de la lâcheté et/ou de l'hypocrisie... C'est pas "trahir son électorat", que d'assumer un choix du moins pire dans un duel où on ne figure pas.. et ça n'a jamais empêché aucun électeur ne voter ce qui lui chante."
Mais c'est tellement pratique d'inventer ...
Il me semble que vous avez un problème de confusion entre "appeler" et " obliger", en plus de celui du "tout ou rien"..
Auriez-vous le culte du Chef Suprême Unique à qui il faut obéir aveuglément ?
-
:smile2:
Interrogations d'élèves de 5°...
Légèrement différent de "on a annoncé", s'pas ?
Evidemment que tout le monde se fout de ce qu'il peut dire ou non, c'est l'ennemi désigné de toute la classe politico-médiatique mondiale réunie.
Quoi qu'il dise, quoi qu'il fasse c'est automatiquement le champion du peuple, puisque la classe politico-médiatique mondiale est le pire ennemi du peuple. Plutôt malin de sa part.
Mais pas du tout, ça prouve qu'il dit n'importe quoi, pas qu'il ignore de quoi il parle. Considérant que la majorité des experts médiatiques savent eux aussi de quoi ils parlent et pourtant mentent comme des arracheurs de dents pour niquer la population, il se situe dans le niveau d'éthique requis.
C'est pourtant clair. Niquer leur race à ces enculés de la classe politico-médiatique mondialiste. Leur rouler sur la gueule avec de hummers avec des pneus à clous.
Les médias sont plus haï que ne l'a jamais été Oussama Ben Laden. Bien plus. Et les mondialistes qui foutent tout le monde au chomage ne sont pas super appréciés non plus.
Non moi ce qui m'interroge c'est la motivation de ceux qui soutiennent Clinton. Elle a plus de chefs d'accusation que Sarkozy et ils sont plus graves. Sans parler des "affaires" sur lesquelles personne n'enquête parce que c'est trop sale mais qu'on connait tous quand même.
N'essayez pas de nous convaincre qu'Amin Dada est blanc comme neige !
Serait-ce possible d'envisager la possibilité de ne pas aimer l'un sans pour autant acclamer l'autre ?
Sans tomber dans des excès caricaturaux tels que vous les décrivez ?
Je n'aime pas Clinton, trop interventionniste, affaires de fric pas très reluisantes..
Mais c'est pas pour autant que je vais ériger en icône du peuple le premier roublard milliardaire venu, parce qu'il le dit...
Je n'ai pas l'impression que ceux qui soutiennent Clinton soient aussi fanatisés que ceux qui soutiennent Trump.. franchement... L'électorat démocrate était plutôt réservée à son égard. Pas du coup visiblement celui de Trump.
Quant aux réactions en France, les pro-Trump sont très fanatiques, avec un fanatisme anti-Clinton équivalent. comme tu décris- plus que les Américains ?
Les anti-Trump, c'est l'extrémisme du personnage, son visible manque de scrupules et talent de manipulateur, qui heurtent et inquiètent. Même s'ils ne plébiscitent certes pas Clinton, Trump est vu bien pire car tout sauf fiable, par-dessus le marché. Le seul point pour lui, c'est qu'il parait moins interventionniste. Quoique.. entre ce qu'il dit et ce qu'il fera, rien ne permet d'en être sûrs et Hillary ayant dû mettre depuis qq temps de l'eau dans son vin. Il semble ne pas être capable de mesurer la complexité des enjeux géo-politiques du monde (comme son soutien inconditionnel affiché pour Israel), et en tous cas, sur le plan économique décidé à mettre les intérêts américains d'abord et davantage, comme tout préalable.
Le mix des deux n'ouvrent pas des perspectives forcément agréables..
Celle-là m'a fait beaucoup rire...
humour, caricature, oui... mais comme toute bonne caricature judicieuse, elle pointe du bien réel..
-
Le PS ne votera jamais fn mais se désistera pour Juppé ou sarko s'il le faut, on a vu aux régionales même la gauche mélenchoniste, le pcf et toute la clique faire des courbettes et tracter pour faire élire Xavier bertrand ou Estrosi.
Alors je vous trouve très mal placé pour faire la morale.
Puis que les électeurs votent pour qui ils veulent, mais le ps qui appelle à voter sarko, chirac ou juppé c'est différent. Là c'est trahir son électorat.
Je vous signale que c'est vous qui avez commencé avoir votre rengaine de donneur de leçon morale.
Les électeurs font ce qu'ils veulent, ben oui.. merci de pas jouer les hypocrites... c'est pas parce qu'un dirigeant de parti va appeler à voter X ou ne dit rien alors que tout le monde sait ce qu'il pense, que ça va changer qq chose dans le choix des électeurs.
Personne n'a jamais fait de courbettes, et d'une. Et de deux, quand des dirigeants appellent à voter, en quoi est-ce "trahir son électorat" ? Personne n'est obligé de suivre que je sache, primo ; et secundo, se défiler en la bouclant, c'est de la lâcheté et/ou de l'hypocrisie... C'est pas "trahir son électorat", que d'assumer un choix du moins pire dans un duel où on ne figure pas.. et ça n'a jamais empêché aucun électeur ne voter ce qui lui chante.
Vous dites ça parce que c'est jamais pour le FN, que l'appel est donné. Que par contre, très bien quand les LR n'en donnent pas, vu que tout le monde sait que ça veut dire qu'il faut surtout pas voter à gauche.
Parce que ça vous arrange, que MLP fasse semblant de ne pas avoir de préférence, vous permettant de voter LR sans avoir à assumer que ça se sache, et pouvant afficher une image de puriste qui n'est que du pipeau.
Je vous trouve très mal placé pour faire de la morale...
Beaucoup d'électeurs du FN se sont abstenus ou ont voté blanc au second tour en 2012, c'est ce qui a fait perdre Sarkozy.Beaucoup d'électeurs de sensibilité droite, et pas que FN, ont voté blanc ou se sont abstenus, vu le bilan désastreux de Sarkozy. Une chose est certaine, est que la très large majorité des FN ayant voté n'ont pas voté Hollande.
MLP s'est simplement donné le beau rôle, évitant soigneusement de se mouiller, car c'est ce qui l'arrange à elle : renforcer son image. Rien à cirer du sort de son électorat, du "peuple".. Elle ne s'en sert que pour se faire gonfler en taclant tous ses opposants, quels qu'ils soient et quoiqu'ils fassent. Sarko l'arrange fort bien, cependant, vu qu'il ne cesse de faire la promo des "valeurs" FN en renchérissant toujours plus, lui permettant à elle de surenchérir encore, et elle sait fort bien que si les FN votent ça sera pour lui.
Réduire l'homme à cette seule phrase montre surtout l'ampleur médiatique sur les cerveaux.
:D
"seule phrase" -admirons au passage l'euphémisme pour présenter celle-ci comme si son contenu était le plus anodin du monde- accompagnée de multiples autres du même acabit au long des ans.. Et de quantités d'autres propos, propositions et comportements lui valant une trentaine de condamnations en procès (dont diffamation, troubles à l'ordre public, coups et blessures, apologie de crimes de guerre, provocations à la haine...).. au point de finir par son exclusion du FN par fifille...
Prétendre que quiconque réduirait ce cher JMLP à une "seule phrase" montre l'ampleur du déni atteint sur des cerveaux..
Selon une étude Ifop publiée en juin, 39% des sympathisants FN choisiraient Nicolas Sarkozy au premier tour de la primaire. Et, toujours selon cette projection, les sympathisants frontistes voteraient massivement en faveur de l'ex-locataire de l'Elysée en cas de second tour contre Alain Juppé (63% pour Nicolas Sarkozy). Autre indicateur allant dans ce sens, le poids que représentent les sympathisants du FN dans le score de Nicolas Sarkozy. "Sans les voix des sympathisants FN, Nicolas Sarkozy serait largement battu", a calculé Le Monde se basant sur quatre enquêtes d'opinions.
C'est évident, et une surprise pour personne.
-
1
-
-
Le monde, encore un secret d'état glissé aux journaleux par Hollande?
Moi je ne crois plus rien, j'attends de voir, je vous dirais la météo d'aujourd'hui demain pour ne pas me tromper!:smile2:
L'article du Monde, c'est le programme qu'a donné Trump.. Son programme était donc un secret d'Etat ?
Vous ne croyez plus rien... Vous ne croyez plus rien de ce qu'il a dit, donc ?
Pourquoi diable donc bénéficie t-il d'un soutien si acharné de votre part, si vous ne croyez rien de ce qu'il a dit ?
Serait-ce parce que vous vous fichez comme d'une guigne de ce qu'il peut dire ou pas ?
Je ne suis pas au fait de ces questions, mais oui, c'est plus sur ces questions de radiations, refus abusifs, qu'il songe apparemment à garder une partie de l'Obama Care. C'est plutôt positif en effet.
Et ça prouve déjà qu'il n'est pas le dictateur annoncé!
Ça prouve surtout que c'est un guignol qui n'a pas la moindre idée des sujets dont il parle depuis le début à grands coups d'annonces fracassantes.
Et que son prétendu "programme" n'est que du pipeau pour racoler le casinotier.
Ça interroge aussi sur la motivation des partisans le plébiscitant tout autant avec et sans ce rétropédalage... alors que ce point n'est pas un simple détail du tout.
On annoncait quand même le krach économique et la troisiéme guerre mondiale...Bon...Faut peut être se calmer un poil.On n'a jamais annoncé rien de tel...
-
Le FN est bien placé dans les sondages, et le ps votera pour le candidat de droite comme en 2002, rien de nouveau sous le soleil!
Et dés le lendemain on verra les électeurs de gauche et de droite s'étriper sur les forums!
Comme quoi ces deux partis vous connêêêêsent bien!:smile2:
Le ps votera jamais Marine, ça c'est clair, sûrement pas renégat ni traître pour se renier à ce point, et c'est bien ce qui t'e.... ; et ta seule solution pour t'en tirer est d'ironiser sur "UMPS" pour faire croire le contraire.
Comme ficelle grossière, y a trop de quoi se marrer...
Car par-dessus le marché, nous la jouer encore et encore "suis au-dessus du lot-gniark-gniark-umps-bouuhouou" ..
Comme si les FN avaient pas voté Sarkozy en 2007 et en 2012 !!
Comme si quand y a un candidat de droite contre un de gauche, le FN choisit jamais !
Comme si, encore cette année, c'est pas Sarko qui sera le favori FN aux primaires parce que Juppé "islamogauchiste".. ; et comme si, malgré ça, jusque-là, les FN n'écharpent jamais la droite amie-du-qatar, europeiste, ennemie du peuple et j'en passe.
:smile2:
Alors, votre éternelle complainte fumeuse, faudra réviser... ça prend plus.. sauf que sans la diabolisation "UMPS", z'êtes complètement démunis, et pour cause...
-
• Il pourrait prendre des conseils de Bill Clinton
C'est ce qu'à fait Hollande :smile2: , tu as lu l'article ?
Présidentielle 2017 : Hollande veut "piquer" des idées à... Hillary Clinton
Gaspard Gantzer, conseiller à l'Élysée, a effectué un discret aller-retour à New York entre mardi et mercredi au QG de la rivale malheureuse de Trump.
http://www.lepoint.f...082487_3121.php
:D
On parle de Bill, pas d'Hillary... de Trump et pas d'Hollande.. d'un mandat qui commence, pas d'une éventuelle candidature...
Au moins, il saura quoi pas faire, au cas où il se présenterait..
Pour en revenir au sujet :
ça aussi, tu devrais trouver drôle...
http://www.tdg.ch/mo.../story/28836349
il est vrai que Trump a été donateur de la fondation Clinton, et a participé financièrement à la campagne d'Hillary de 2008.. qu'il plébiscitait.
-
Et je suis sans doute aussi persuadé que Sanders l'aurait largement emporté que toi tu sembles croire à son inéluctable défaite. J'en suis persuadé justement parce que c'était un élu de terrain populaire, capable d'entraîner dans son sillage et ses réseaux quantité de militants locaux totalement convaincus de sa cause exactement d'ailleurs comme ce qu'en a décrit Michael Moore dans l'extrait que tu as toi aussi diffusé ici-même.
Or, compte tenu de leur énorme taux d'abstention, les élections américaines se décident généralement en fonction du camp le plus motivé des deux. Sanders, c'était un changement radical, une offre politique qui justement ne s'inscrivait pas dans la continuité, dans l'inefficacité et l'attentisme de l'administration précédente. Or comme tu le notes toi-même, en situation de crise il y a toujours une très large prime au changement d'où qu'il soit. Et c'est donc Trump qui a eu le monopole de ce "changement".
L'aile droite du parti démocrate a voulu forcer sa candidate à être désignée contre toute logique de victoire (Sanders était très largement mieux placé dans tous les enquêtes d'opinion face à Trump), et ce dans le but très égoïste de venir défendre leurs stricts intérêts de classe, c'est à dire ceux des nantis qui profitent à fond du phénomène lié à la mondialisation. Les débats entre elle et Sanders ont été truqués, de même que les votes et le système d'attribution des points. Je fais sans doute moi-même parti de cette classe de bobos mondialisés, mais au moins en ai-je conscience, et au moins je me sens gêné lorsque mon propre camp politique fait preuve d'une telle arrogance, d'une telle vanité et d'un tel égoïsme en prétendant que tout va pour le mieux (en tout cas pour nous) alors que pour la plupart de mes concitoyens, leurs conditions de vie se dégradent.
Je n'irais pas jusqu'à dire que je suis persuadée que Sanders l'aurait emporté largement, mais je le suis qu'il aurait fait bien mieux que Clinton.
Clinton a été rejetée ou soutenue à contre-coeur par les démocrates à cause de sa personne, de son interventionisme excessif affiché, de ses rapports avec l'argent comme par ex le douteux fonctionnement de sa fondation.
Le parti démocrate a foiré complet, en le mettant à l'écart et des bâtons dans les roues. En voulant préserver leurs avantages et influence persos au-delà de tout, ils ont clamsé leur propre parti, qui ne va plus se retrouver nulle part, ni au gvt, ni au sénat, ni même probablement à la Cour Suprême.
Malheureusement, ils ont entraîné ainsi dans leur chute toute la moitié (au moins) de l'Amérique qui volait d'un vrai projet démocrate..
-
Les latinos posent un pb identitaire à de nombreux américains, vous allez souvent aux US ( Californie , Texas ? ) . Je n'ai jamais dit que c'était l'unique axe, tout comme en France le facteur économique se mêle à l'identitaire .Le WASP existe encore mademoiselle Jeanne .Et on met en avant quoi, le fait que la première chose que va faire Trump c'est d'aller au Mexique ?
Lol
Quant à l'aspect danger pour les valeurs je vous renvoie à ma réponse à chapou, il n'en demeure pas moins que le WASP a un souci identitaire avec le chicanos .
Pour rappel
===========
http://www.bfmtv.com...mp-1057796.html
Se battre" contre le Mexique. Le 30 juin 2015, Donald Trump assurait : "J'adore les Mexicains, mais le Mexique n'est pas notre ami. Ils nous tuent à la frontière et ils nous tuent sur l'emploi et le commerce". Ou encore "Quand le Mexique nous envoie ses gens, il n'envoie pas les meilleurs éléments (...). Ils apportent le crime. Ce sont des violeurs". Tout au long de sa campagne, le 45e président des Etats-Unis n'a jamais ménagé le peuple mexicain.
https://www.rte.ie/n...1-mexico-trump/
Mexico's President Enrique Pena Nieto has reached out to US President-elect Donald Trump, agreeing to meet with the Republican billionaire whose anti-immigrant rhetoric has infuriated Mexicans.
Mr Pena Nieto said he had congratulated Mr Trump for his election victory over Democrat Hillary Clinton during a "cordial, friendly and respectful" phone conversation.
"I agreed with the president-elect to meet, preferably during the transition period, to define with clarity the direction that the relationship between both countries should take," he said from his official residence.
Vous avez dit " le thème de l'Islam n'est pas MON obsession, elle est le cheval de Troie tout comme le latinos l'est pour Trump , et en faire l'obsession de quelques uns alors que c'est un problème identitaire qui travaille les centres déconnectés de la mondialisation me parait être une erreur"
Vous en faites l'axe principal équivalent à celui de l'islam pour le FN en France.
Le problème étant identitaire et à la même échelle pour les deux....
Je vous ai répondu à cela, et je vous renvoie à ma réponse.... Où, au passage, je n'ai nulle part dit que vous en avez fait le seul axe....
Par contre, vous, selon votre habitude, vous oubliez ou déformez mes propos : en faisant comme si je n'avais pas évoqué les Etats frontaliers, comme si j'avais laissé entendre que le sentiment anti-mexicains n'avait jamais été mis en avant.... bref..
Mais vous omettez le fait que les Etats sans problemes frontaliers latinos ayant voté Trump sont plus nombreux que ceux en ayant.
Non, le latinos de Trump ne peut pas du tout être comparé à "l'islam cheval de Troie". Déjà ,c'est juste un axe de son "programme", et sans ça et ses attaques à la con dessus, les mêmes auraient voté pour lui pareil. Et surtout, ni les causes, ni l'impact, ni le public incriminé ne peuvent être comparés à l'identique !
PS : Bonus pour "tout comme en France le facteur économique se mêle à l'identitaire".
Oui, bien sûr, en France, sans problème économique, personne n'en aurait rien à faire de l'islam . C'est parce qu'il y a pas le plein emploi qu'on aime pas l'islam, et c'est seulement après les musulmans non français qu'on en a.
Pourquoi n'a t-on jamais rien contre les immigrés chinois ou européens, si c'était si lié que ça à l'économie ?Re-PS : Si Trump va au Mexique, c'est pour régler des problèmes identitaires mexicains, ou économiques ?
Quand MLP va en Egypte voir un mufti, c'est pour des problemes identitaires religieux, ou économiques ?
lol
Et si Trump (à vérifier) commence par aller au Mexique, est-ce parce que c'est le plus important, ou parce que dans un 1° temps c'est le plus simple à faire ?
Personne n'a l'idée de contester que l'anti-latinos est un axe de Trump -faudrait être autiste grave- mais c'est pas le principal et surtout rien à voir avec "le cheval de Troie" islam en France.
Trump, au passage, veut pas de musulmans du tout.. z'avez oublié ? et pas pour des causes économiques, je crois bien...
-
Précisément pas , le thème de l'Islam n'est pas MON obsession, elle est le cheval de Troie tout comme le latinos l'est pour Trump , et en faire l'obsession de quelques uns alors que c'est un problème identitaire qui travaille les centres déconnectés de la mondialisation me parait être une erreur . Et précisément le "moral boasting " dont parle ton article est symptomatique , quel angle d'attaque sur le burkini ( dont je n'ai moi rien à foutre, mais dont le traitement me semble symptomatique entre l'affrontement d'un populisme et d'un camp de la morale et de la vertu ) ?
Le c'est pas bien regardez nous sommes la risée du monde et des US ( celui du Washington post ) . On a fait passer pour des cons immoraux les red necks ( qui bien souvent n'ont pas vu l'ombre d'un étranger ) , on ne fait rien d'autre en France avec ceux que l'on appelle les ploucs ( lire FFR ) en hésitant pas à faire appel à la conscience du monde ( les US rires ) . En ce moment je m'écharpe avec Chapati sur le "c'est pas le moment" . Ben ça l'était pas non plus aux US , on voit le résultat .
Ma participation sur ces thèmes est outre qu'un autre fascisme s'y cache , est précisément parce que le traitement du sujet sur la thématique du plouc et du moral ne mènera qu'à un Trump, et nos médias avec les radicalisations expresses et la sociologie à deux balles lénifiantes ne font que nous y mener tout droit .
Notre Midwest http://www.inegalite...?id_article=242
http://www.ladepeche.fr/article/2014/11/12/1989635-la-france-en-crise-de-florence-aubenas.html
A Hénin-Beaumont et ailleurs, vous montrez comme le F.N. est toujours en embuscade…
C'est très frappant. Ils effectuent un travail de terrain quotidien. Mais ils ne sont pas les seuls à exprimer le vote «anti-système». Et les partis traditionnels ont eu le tort de jouer sur la peur, en se positionnant comme «gentils» par rapport aux «méchants». Ils jouent avec le feu. Leur absence de remise en question est dangereuse. Quant aux journalistes, ils laissent toute la vie politique magnétisée par le F.N.
Heu si, c'est un peu votre obsession aussi, hein...
Le probleme latinos pour Trump n'a strictement rien à voir avec votre "cheval de Troie" que vous employez pour l'islam..
Trump ne parle jamais des latinos comme d'un danger pour les "valeurs" américaines, mais comme un gros problème économique... il pointe l'immigration clandestine, mais n'a rien contre les "immigrés" latinos, ceux qui ont la nationalité américaine..
Je ne l'ai jamais entendu dire, ni aucun de ses partisans, que les valeurs latinos seraient contraires et dangereuses à celles d'une 'identité" américaine..
Or, "l'islam cheval de Troie", si je ne m'abuse, est fort loin de concerner directement la nationalité de ceux pratiquant l'islam... mais les concerne tous et c'est pas la carte d'identité qui dédouanera quelqu'un... et vous êtes le 1° à toujours bien le préciser..
Les immigrés que gênent les tenants du "islam cheval de Troie", c'est pas les immigrés danois ou chinois... sauf s'ils sont musulmans :D
Les immigrés latinos qui gênent Trump et les pro-Trump, c'est pas à cause de leurs moeurs, leurs valeurs ou leur religion, qui sont justement celles que les conservateurs républicains = les pro-Trump, aiment : la famille, l'attachement au christianisme, le patriarcat... Ils les gênent car ils les supposent prendre leurs jobs d' Américains middle-classe (- et pas leurs allocs , l'argument par défaut des anti-islam..)
Vous posez la comparaison comme si tout n'était qu'une question "identitaire mondialiste" du même ordre dans les deux cas...sans aucune teneur économique.
Alors que pour les uns, c'est vu une menace économique, et les autres une menace religieuse.
Alors que pour les uns, c'est de pas avoir leurs papiers américains, et les autres, c'est être Français "de papier"..
@zelig la France périphérique
Moore avait mis le doigt dessus en juillet et en annonçant la victoire de Trump .
Justement.
Ce que démontre Moore n'a strictement rien à voir avec votre théorie que identitarisme anti-islam= identitarisme anti-latinos. Et pas non plus sr un "latinos =cheval de Troie".
On met en avant et en premier, en France, chez Trump le fait qu'il pointe les latinos, et de ce fameux mur.
Sauf que pour les Américains, c'est pas ça qui les a fait voter Trump : il n'en aurait rien dit ou beaucoup plus soft, il aurait eu exactement les mêmes partisans, à part peut-être dans les Etats frontaliers -et encore, même pas : ils auraient adhéré tout pareil au "reste" de son discours parce que ce reste est en l'essentiel..
Peut-on imaginer un FN qui ne mettrait pas en avant d'abord le thème de l'islam ? - et on sait bien, à part d'être le dernier des faux-culs, que "immigration" pour le FN c'est immigration musulmane. Y en resterait combien, de partisans ?
Le succès de Trump est fort loin de se limiter à une diabolisation des latinos, encore moins d'en être la base, et son programme n'en a pas fait le bouc émissaire du Problème Américain.
Cela va bien au-delà et est axé tout autrement ; relisez Moore..
-
chacun a sa propre définition de l'islamophobie ...Frunobulax ,mlle jeanne ,elsa Ray ont la leur ,qui est il me semble ,"tout ce qui ne va pas dans le sens des idéologies islamistes est forcément islamophobe "....
:smile2: :smile2:
"il me semble"....
Donner une définition qui non seulement n'a strictement rien à voir avec celles que l'on a donné, en s'arrangeant pour nous faire passer pour des prosélytes idéologues islamistes, qu'il est mignon... :D
Vous savez que ce que vous faites-là, c'est ni plus ni moins que de la DIFFAMATION, très cher STVI ?
pour les autres ,c'est simplement la peur de ce que cette idéologie nous réserve comme mauvaises surprises ....c'est également le sens étymologique ...Phobie :
Une phobie (du grec ancien φόβος / phóbos, frayeur1 ou crainte2) est une peur démesurée et irrationnelle d'un objet ou d'une situation précise.
Il peut s'agir de l'agoraphobie (peur de la foule et des lieux publics), de phobies spécifiques telles que la claustrophobie (peur des lieux clos), ou de phobie sociale, qui est une crainte handicapante de relations sociales comme la prise de parole en public, la rencontre de nouvelles personnes ou de l'opinion ou jugement des autres.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie
Hé non, "phobie" c'est pas un simple synonyme de peur...
-
Comment ont ils fait pour se retrouver avec deux nazes en tête de liste ?
Ils ont des primaires là-bas, non ?
Quel est le grain de sable qui à grippé la machine ?
"Cette campagne a notamment révélé que le “système bipartite américain ne fonctionne plus”. Qui plus est, les “dysfonctionnements récurrents tant au niveau fédéral qu’au niveau des États viennent renforcer l’impression que quelque chose ne tourne pas rond” en Amérique."
"À bien des égards, “l’élection de 2016 est l’antithèse de celle de 2008”, à l’issue de laquelle les États-Unis avaient élu leur premier président noir, note Stephen Walt. En 2008, le reste du monde a pu voir “l’énergie, la créativité, l’imagination, la résilience et l’espoir qui ont longtemps caractérisé l’histoire des États-Unis”. En 2016, ils ont vu “une Amérique qui a peur, qui a perdu l’espoir et qui s’arc-boute sur ses privilèges et ses prérogatives tel le Gollum sur son anneau”.
-
1
-
-
Je ne saisis pas très bien le but de ce topic...
On joue à celui qui a tué le plus de monde ?
"Croyants" contre "athées" ? C'est ça ?
Ça fait moins mal de mourir par un athée ? C'est plus grave ? Moins grave ?
Ça fait moins mal de mourir par un croyant ? C'est plus grave ? Moins grave ?
Idem
On parle ici de comportement, pas de chiffre.Pas l'auteur du topic, de toute évidence...
-
1
-
-
Jamais vu autant de malhonnêteté, ça en devient grotesque ! Le propos est de dire que les plus grands crimes et conflits ne sont pas du à la religion !!
Quand à Hitler catholique on atteint le paroxysme de l'insensé ! L'idéologie d'Hitler doit bien plus à l'ordre de Thulé que n'importe quoi d'autre ! D'ailleurs son ami Goebbels à écrit un ouvrage là-dessus !
Commencez par être honnête vous-meme !
La paille la poutre, vous êtes censé connaitre, n'est-ce-pas ?
Vous donnez comme titre "à tous ceux qui trouvent la religion criminelle".
Puis rentrez droit devant par une diatribe à charge sur "les athées aigris", qui d'après vous, accuseraient les religions d'être " la cause des plus grands conflits de l'humanité" pour pouvoir "cracher leur haine de la religion".
1- on peut savoir où vous avez tiré que les athées accuseraient les religions d'être la cause "DES plus grands conflits de l'humanité" ?
2- en quoi ça dédouane la religion d'avoir été criminelle dans toutes les guerres qu'elle a menée et mène en son nom ?
3- vous traitez les athées d'incultes sous prétexte que selon vous, ils n'auraient aucune connaissance des guerres que vous citez. Mais tout en affirmant de ne "parler que de l'Europe", vous donnez les chiffres mondiaux de la 2° guerre mondiale tout en citant en plus à part ceux du nazisme comme s'ils n'avaient pas été inclus dedans, et les chiffres mondiaux du communisme -avec là aussi à part ceux de la "guerre civile russe".
Revoyez un peu votre culture de la geographie et de l'histoire récente.... ou votre malhonnêteté ?
Alors en réponse à votre titre, oui, la religion a été criminelle, et l'est encore. Oui, des guerres, et pas des moindres, désolée, ont été faites et sont encore faites au nom d'une religion, mais jamais aucune au nom de l'athéisme.
Et si les autres ne sont pas à cause de la religion, elles ne le sont pas davantage à cause de l'atheisme.
parce qu'ils aiment bien trouver des coupables, même quand ils sont innocents, voir ci-dessous :)
Ce n'est pas lui, Jésus, qui a fondé les religions incriminées, que ce soit le catholicisme, comme le protestantisme et toutes les autres
La question n'est pas " A ceux qui trouvent Jésus criminel" et les réponses ne parlent non plus à aucun instant de Jésus, mais des religions.
-
1
-
-
Que je sache, ces guerres n'ont pas été menées au nom de l'athéisme, et je ne crois pas que dans les combattants ne figuraient que des athées, et les croyants se tenant soigneusement à l'écart au nom du "Tu ne tueras point" des évangiles.
Vous mélangez tout.. La religion n'a empêché aucune guerre. Soit elle en a fait à son nom, soit elle se l'est se l'est fermée et y a participé exactement pareil que les "athées aigris".
-
1
-
-
......
......
nous sommes d'accord musulmanophobie et islamophobie et arabophobie , tout ça c'est pas pareil, donc pourquoi faites vous l'amalgame .
j'avais bêtement compris que pour vous l'islamophobie regroupait finalement le rejet du musulman et de l'islam car les deux auraient été indissociables.
Heu... qui a parlé de "musulmanophobie" et "arabophobie" à part vous ?
Vous m'avez lu où, employer ces termes et les définir ?!
J'espère toutefois que vous n'allez pas jusqu'à insinuer que ceux qui rejettent les musulmans en revanche ne rejettent pas l'islam ? qu'un islamophobe ne rejettent pas les musulmans, parce que "c'est pas pareil" que la "musulmanophobie" ?
Quand à "l'arabophobie" ... comme par hasard, sont tous d'office musulmans, les arabes, pour tous ces phobiques..
Heu non, DDR, pas "pour moi"..
Pour un islamophobe, c'est indissociable.. c'est précisément pour ça, qu'un islamophobe l'est... Et pas "le" musulman, "les" musulmans.. Tous les musulmans, toutes les pratiques de cette religion, toutes les formes de l'islam sont mises dans le même sac..
Mais vu que plus je m'échine à vous répondre, moins vous faites semblant de pas comprendre ou pire comprenez pas, et détournez toujours et encore le sens de mes réponses.. arc-bouté sur vos "def" et votre étymologie..
..je remets mon tout 1° propos.. (en rajoutant juste 2 mots -italique)
.. qu'au moins les autres intervenants ne prennent pas ce que vous me faites dire pour ce que je dis...
Faut arrêter le délire.
Critiquer l'islam ou tout autre religion n'a jamais fait de qq un phobique.
Mais virer à l'obsession pour le rejet de chacun des membres et chacune des pratiques de cette religion, car tous et toutes jugés potentiellement aussi dangereux(ses) et/ou aussi inadmissibles pour "nos valeurs" que celles des plus extrémistes passés, présents et à venir de la religion en question, est précisément la position du phobique.
-
1
-
-
Euh ben non musulman et islam c'est pas pareil .
Le coran c'est plein de sourates toutes pourries ne parlons pas du boukari , ca peut rendre islamophobe .
Alors que les musulmans il y en a de toutes les couleurs . Il y en a qui considèrent le porc halal ( si si ), d'autres l'alcool , il y a des muzzs zombies comme chez les cathos , il y a des pas beaux du tout , etc .
Donc je comprends mieux que vous vous accrochiez à ce concept si vous établissez une bijection entre islam et musulman . Du coup ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs.
Sinon le débat est stérile puisque pour moi on peut ne pas blairer le communisme sans rejeter les communistes et etre islamophobe et ne pas rejeter les muzzs, je connais un tunisien islamophobe pourtant il vit très bien au milieu de ses congénères . Mais bon si on doit faire dans la novlang comment appeler les individus n'aimant pas l'islam ?
Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?
Islam et musulman c'est pas pareil, parce que les musulmans sont pas tous pareils et pratiquent pas tous pareil... Punaise ! heureusement que vous êtes là, DDR, je viens de le découvrir grâce à vous, moi qui ne cesse de faire sans cesse l'amalgame, dans tout ce fil et chaque fois que j'interviens sur le sujet dans ce forum !
D'autre part, si vous pouviez éviter les tournures obscures du genre : "ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs"
on arrivera peut-être à saisir ce que vous voulez dire.
Quel S ? que diable voulez-vous dire ? musulman et islam c'est pas pareil, mais musulmanS oui et islam, oui ? islams pas pareil que musulman ? ou l'inverse ? autre ?
Si vous pouviez arrêter de noyer le poisson et procédurer par divers tournoiements lexicaux au lieu de traiter le fond, peut-être... et simplement vous contenter d'admettre le sens des mots communément pratiqué ?
Ne venez pas nous sortir que ceux se revendiquant de l'islamophobie n'ont rien contre les musulmans.. parce que musulman (sans S)... c'est tout autre chose..
Vous êtes en train en fait de vouloir affirmer, encore cette fois, par vos louvoiements, que "islamophobie", c'est rien d'autre que la critique de l'islam, mais pas du tout le rejet des musulmans, ( que DU musulman..) ; que au contraire tout islamophobe respecterait chacun dans sa différence sans la moindre a-priori, et ne les assimilerait bien entendu, jamais à l'islamisme radical sauf les cas avérés indiscutables. Que cette islamophobie ne s'arrête qu'aux paroles sans qu'aucun comportement ni discrimination du musulman (S, pas S ?) ne suive.
Mais oui, c'est ça..
"Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?"
Parce que vous l'appelez comment ?
Agresseur ?
Ceux qui agressent et discriminent les chrétiens au Pakistan ne sont pas christianophobes, parce que chrétien et chrétienté c'est pas pareil ? (chrétienS, chrétientéS ?)
Bon Sinon cette def non etymologique me perturbed , Elisabeth badinter est elle islamophobe ? Valls ? Onfray ? Sifaoui ? Fourest ?Ces noms dans la presse communautaire sont clairement associés à l'islamophobie .
Qu'en pensez vous ?
Ont ils mal compris la def ?
Quelle def, la vôtre (critique de l'islam mais pas rejet des musulmanS indistinctement ), ou celle communément utilisée (rejet de l’islam dans son ensemble + des musulmans dans leur ensemble) ?
Chez les gens cités, critique de l'islam incontestablement commune, ce qui en soi n'est pas de l'islamophobie (désolée..) ensuite c'est partagé. Certains dans la phobie - genre: "qui porte un voile vendredi dimanche djihadera", certains sur l'ambiguité du discours, ou d'autres encore sur une volonté de tout régenter.
Tous ne sont pas certes pas islamophobes.. il y a eu des propos et des postures qui l'ont été, ou qui y ressemblent. Certains parfois, d'autres souvent.
-
1
-
-
Constantinople je suis probablement plus âgée que vous et je ne suis pas quelqu'un qui regrette les années de mon enfance et ma jeunesse en pensant que nous étions mieux en tous points ...
Constantinople Crabe est bien un jeune adulte de son temps et lire ce qu'il dit sur les femmes me rassure sur ce qu'il appelle "demain" car au même âge mes collègues avaient des façons très machos de parler aux femmes qui travaillaient avec eux ...et le graveleux et les mains aux fesses (le tout permis c'est une "bonne femme"....) étaient monnaie courante . Et si nous avions la chance d'être mignonnette et bien tournée il fallait être vigilante !
Pourquoi être catastrophique vis a vis des jeunes d'aujourd'hui ... hier je peux vous assurer qu'il y avait quelques voyous itou pas les mêmes c'est tout ...
Ecoutez j'ai des petits enfants sûr ils n'ont pas leur langue dans leur poche mais ils disent beaucoup de choses très sensées . J 'ai une petite fille de 16 ans en première je vous assure que le WEnd dernier elle défendait fort bien ses "vues" politiques ... ça m'a un peu scotchée ...
Constantinople sommes-nous obligés d'adorer le temps passé et craindre les demains ... vivons aujourd'hui "ensemble" il y a du moche mais aussi du beau comme hier et comme sans doute demain ! Mais nous avons le choix ....
Franchement pas trop à être fiers de ce qu'on leur laisse en héritage ... et c'est a nous d' avoir assez d'intelligence et de tact pour transmettre de manière ludique et ils en sont assez friands d'ailleurs ....
Bref sommes-nous obligés de jouer aux vieux "cons" ... c'est tellement mieux de les écouter et parfois de les imiter sur une certaine décontraction. Entre nous je préfère la compagnie des jeunes que celles des tamal'ous de mon âge ... Dieu (ou diable) que c'est crispant !
La guerre des vieux contre les jeunes évitons-là non ?
Et fi du pessimisme sur cette jeunesse a qui nous avons fait des cadeaux empoisonnés et qui ont la compassion et la passion de l'autre !
Bon question de la chute du Patriarcat homme/femme en compagnonnage c'est quand même mieux que moi l'homme je suis le patron qui cause et toi femme tais-toi ?
Et oui la femme travaille et encore mets au monde aussi les enfants ... les jeunes pères ne rechignent pas a changer la couche, a pousser le landau et ils ont l'air enchantés !
Partager ça vous paraît décevant inquiétant ? Moi pas et je ne suis pas "matriarcat" :)
Bonne soirée
Ah bon les gens d'aujourd'hui n'ont pas les mêmes sentiments que leurs ainés ... ?
Vous regardez bien autour de vous ....
Merci ! -
ça c'est raciste ,les sémites correspondent à une race ,alors qu'antisioniste fait référence à une idéologie ..il y a même des juifs antisionistes .
ton exemple est mauvais et tu pourras toujours faire les pieds au mur ( en pantalon) l'islamophobie est la peur pas du tout irraisonnée d'une idéologie
Inutile de faire de la mauvaise foi grossière, SVP..
Vous savez très bien que quand l'on parle d'antisémitisme, ce n'est pas envers les sémites, mais envers les juifs, israéliens ou pas. Une synagogue attaquée, c'est parce qu'elle est sémite ?
L'antisionisme n'a strictement rien à voir, il s'agit là d'opinion politique contre l'Etat d'Israel et la politique qu'il mène. La religion n'a rien à y voir, et encore moins la race.
-
2
-
-
Que des gens rejettent le christianisme , non ça ne me pose aucun problème .
Que des mecs viennent pisser volontairement sur le mur du presbytère ou que le maire mette volontairement une sanisette et une canisette juste sous la fenêtre devant l'entrée alors qu'il y en a une de l'autre côté de la rue un peu plus .
Les comportements et les actes comme l'a rappelé Zelig sont condamnés par la loi sur le racisme .
Bref changer critiquer par rejeter si vous voulez , moi je rejette le communisme , pas pour ça que j'emmerde les communistes . Islamophobie est un concept volontairement amalgamant, et sinon que pensez vous du propos de Kepel ?
c'est le sujet .
Comme d'habitude, vous faites semblant de pas comprendre ce que disent les gens, en détournant leurs propos ou leur en assénant un sens qu'ils n'ont pas tenu alors qu'ils étaient très clairs.
Vous vous moquez de moi, en "résumant" tout ce que j'ai dit comme "changer critiquer par rejeter", et poser comme comparaison votre rejet du communisme alors que ça n'a strictement rien à voir avec le sens de mes propos....
Je les reporte donc -car permettez-moi de tenir à l'intégrité de leur sens- :
"Mais virer à l'obsession pour le rejet total de chacun des membres et chacune des pratiques de cette religion, car tous et toutes aussi dangereux(ses) et/ou aussi inadmissibles pour "nos valeurs" que celles des plus extrémistes passés, présents et à venir de la religion en question, est précisément la position du phobique.
Et quand cette phobie se traduit dans des comportements et des actes, ben, oui, ça pose problème. "
Donc, êtes-vous obsédé par le communisme au point de rejeter chacun de ses membres et de ses pratiques car tous et toutes aussi dangereux(ses) et inadmissibles pour vos valeurs que celle des plus extrémistes communistes passés présents et à venir - chaque Marcel inscrit au PCF est pour vous une copie de Pol Pot ou en passe de le devenir ? Si oui, vous êtes bel et bien communismophobe.
Et traduire cette phobie -soit sur chaque Marcel- par des comportements et actes, soit l'appliquer par principe sur tous les Marcel, oui, ça pose problème.
Ensuite, islamophobie, littéralement, n'est pas du racisme, une religion n'étant pas une race.
Mais qu'importe ? Est-ce là le fond du sujet, vraiment ? dire "c'est du racisme" plutôt que "c'est comme le racisme" ?
Le fond du sujet, c'est que le fonctionnement est le même : assimiler tout un chacun aux pires exactions et tares, soit fantasmées soit du fait de qq individus, d'un même groupe -ethnie, religion. Islamophobie , racisme, antisémitisme, homophobie, etc.. rentrent dans ce cas.
Ben non l'islamophobie c'est pas ça , j'imagine que si on a pris un mot étymologiquement signifiant il y a une raison non ?Donc si il y a un rejet des musulmans du coup c'est musulmanophobie non ?
Donc, "éthymologiquement", musulmanophobie ce serait rejet des musulmans, mais pas de l'islam ..
Mais c'est bien sûr ! "musulman" et "islam", ça a rien à voir ! : éthymologiquement, c'est pas pareil !
- Et quand on parle d'antisémitisme, c'est pas du tout le rejet des juifs, comme nous le savons tous..
-
2
-
USA : présidentielles
dans International
Posté(e)
Je crois surtout qu'ils se méfient de ce que ça peut sous-entendre...
ne tiennent pas..
quand qq répond "non, et c'est une bonne chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va se produire ...
quand qq répond "oui, et c'est une mauvaise chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va pas se produire..
Vous devriez mieux lire les posts -et les liens- avant de répondre précipitamment...