Savonarol

Je l'ai lu, moi.

Ca fait longtemps que ce sont on parle sur ce topic n'a plus rien à voir avec le sujet d'origine

Je ne vois pas où est le mal de dire d'une personne non-reconnaissable qu'elle n'est pas reconnaissable. Redescend un peu.

Ben si t'es vachement incohérent si tu défends la lecture de classes en même temps que la lecture de sexes, les deux sont antinomiques.

On réforme les hommes faibles, on ne les envoie pas à la guerre. L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir : il a des batailles à gagner, il prend la force physique où elle se trouve. C'est une simple question de cohérence. Evoluer par rapport à quoi et dans quel but ? Vous voulez "évoluer" juste parce que le mot vous semble progressiste mais vous ne savez même pas pourquoi.

Faudrait choisir, une fois tu nous expliques que "les femmes étaient consignées à la maison par le méchant homme", et l'instant d'après que "les femmes travaillaient au champ comme tout le monde". Incohérence ? En effet. La grille de lecture de cette incohérence est une grille *tambour* DE CLASSE. Car les êtres humains pauvres n'ont pas plus le temps de faire de l'idéologie qu'un pays en état de guerre; dans une famille de paysans on bosse tous au champ car on a pas le choix, le choix est un privilège de bourgeois ( d'ailleurs le féminisme n'est pas né dans les classes populaires mais chez les rentières de la grandes bourgeoisie) La guerre est d'ailleurs déclenchéed par des bourgeoiset faite par des pauvres, et des pauvres hommes en l'occurrence, parce que tout servage compris, on est bien obligé d'essayer un peu de la gagner, la guerre.

Bien sûr puisque les hommes étaient à la guerre. M'est avis qu'elles sont seraient bien passées du boulot d'usine comme les hommes se seraient bien passés d'aller se faire trouer la peau au front. Mais il n y a aucune mésestime d'un sexe par rapport à l'autre, chez moi. Je n'ai aucun problème avec la nature des femmes ni avec celles des hommes, je constate qu'elles existent et sont différentes. Bien sûr qu'assurer la pérennité de la nation en donnant la vie était aussi important que de donner la sienne sur le champ de bataille, ai-je jamais dit le contraire?

Il y a aussi des poissons qui volent mais on ne pêche pas dans le ciel. Ah bah alors pourquoi tu fais chier ? T'as besoin de statistiques pour constater que l'armée compte plus d'hommes que de femmes ? Sers-toi un verre en attendant d'y être confronté, à la réalité. Comme je l'ai dit plusieurs fois dans mes nombreux posts précédents : la réalité ne souffre que très peu des désidératas idéologiques. Ainsi, ça n'est pas par idéologie les femmes font des enfants, c'est parce qu'elles seules peuvent en faire, et ça n'est pas par idéologie que les hommes partaient à la guerre à la place des femmes, c'est parce qu'ils étaient plus forts qu'elles et parce qu'il fallait de la force pour gagner la guerre. C'est d'ailleurs constant dans l'humanité : les armées sont composées d'hommes, et faites par des hommes parce que pour se battre on tient compte de la réalité ou ou bien on perd. L'idéal étant de rester en vie pour tuer l'ennemi, ce qui n'est pas possible si on ne tient pas compte des réalités dans une guerre. Les hommes au front empêchent l'ennemi d'avancer pour violer les femmes qui sont restées dans les terres. Si on me laissait le choix, à moi, je préfèrerais négocier que de faire la guerre, parce que la violence n'est pas quelque chose qui me fascine, ce qui explique pourquoi en temps de guerre, toute cette idéologie disparaitrait parce que tout le monde chercherait à EVITER d'avoir à se faire tuer sur un champ de bataille, et que si on pouvait invoquer la réalité, là, on ne s'en priverait pas.

Un constat n'est pas idéologique. "La menthe c'est frais" ça n'est pas un argument idéologique pro-menthe, c'est un constat. Non évidemment, l'armée recrute les tétraplégiques, les nains, les autistes, tout ce qui peut faire une armée gagnante dans le respect de la différence avec des bisous et des châtons. Non : on envoie les plus forts se battre, c'est pour ça qu'on fait des armées d'hommes et pas de femmes. Elles ne sont pas balayées, la réalité fait qu'elles restent minoritaires et l'idéologie les rend obligatoire. La réalité en tient compte, l'idéologie fait comme si elles n'existaient pas parce que ça nuit à son idéologie.

Je suis allé voir les photos, ben pour ces histoires de protections de la vie privée, tout ça, vu comment il est méconnaissable, je crois pas que quiconque puisse le reconnaître à partir de ces photos.

Non pas moi : la réalité. La réalité vire ce que tu appelles "les variations au sein d'un sexe" parce que la force physique de l'homme est une constante et que lorsqu'on ne fait pas de l'idéologie, on fait du concret ; et c'est les plus forts qu'on envoie se battre. Mais si tu fais de l'idéologie, tu peux te dire "On va observer les variations au sein d'un sexe car homme/ femme ça n'existe pas ", mais c'est ton délire idéologique. Il y a suffisamment de caractéristiques propre au sexe masculin pour qu'on le choisisse lui pour les tâches physiques, pour la guerre alors que son épouse sera chargée de faire perdurer la vie puisqu'elle la porte. C'est comme ça que s'organise une société : autour du réel.

Fais pas écouter ces gens qui te disent que c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule. Si ça c'est pas de l'idéologie pure.

Oh la la l'enculage de mouches. Oh tu sais, moi je suis pas pour la différence, d'ailleurs tu m'as vu dire que je l'étais ? Cite moi ? Je suis pour la disparité Quelque soit le temps qui passe, une femme sera toujours moins forte physiquement qu'un homme (bon à moins qu'elle se fasse greffer des muscles bioniques ), c'est pour ça que seule une démocratie pacifiée peut se permettre d'engager des femmes militaires mais qu'en temps de guerre, si il faut se battre au sol, c'est des hommes qu'on envoie, qu'est ce que tu crois ? Que les poilus de14 se sont passés d'une main d'oeuvre de combat féminine par idéologie ? Non : les hommes, plus forts, sont partis se faire tuer sur le front, et les femmes sont restées à la maison pour s'occuper des gosses. C'est la répartition logique des rôles qui nous ramène à notre nature profonde lorsqu'on ne s'ennuie pas au point de réinventer le monde à partir de ses propres obsessions. Et je crois pas qu'aller se faire tuer sur le champ de bataille soit une revendication masculiniste Je ne vais que mentionner la réalité. Il faudrait arrêter de pleurnicher à tout va après la "société patriarcale" et commencer à réfléchir avec ta cervelle : on prend la force physique où elle se trouve, et elle se trouve plus chez l'homme que chez la femme. Et si des hommes meurent à la guerre, on se dit que la lignée survit grâce à la femme qui donne la vie, et que c'est elle qu'il faut protéger de la guerre, puisque l'homme ne donnera pas la vie à sa place. C'est pour ça que les rôles ont été longtemps répartis de cette manière: par pure logique. Le monde sur lequel tu cristallises tes lubies égalitaristes est tout ce que tu veux, sauf logique. L'idéologie n'est pas logique. Et lorsque nous traverserons à nouveau une période de crise (guerre, maladie, famine, que sais-je?) le concret te rattrapera plus vite que tes lubies de femme qui veut à tout prix ressembler à un homme ( alors que y a pas de différence hein ) et tu retourneras au rôle que tes fonctions t'assignent au lieu d'aller te faire tuer à la place de ton mari sex-friend. Bah les hommes et les femmes ont toujours vécu ensemble, que la femme ait manqué de droits civiques et d'indépendance est indéniable, mais ça n'est pas parce que cela a existé qu'il faut jeter toute la logique avec l'eau de l'idéologie. Si ça a existé comme ça, c'est parce qu'il y avait des raisons objectives à cela, que ça fonctionnait. Et aujourd'hui un homme qui veut fonder une famille ne peut pas le faire sans une femme. Les gens comme syntax error veulent gommer la notion de différence pour combattre le sexisme; c'est de l'idéologie et c'est une constante de la nature humaine (avec comme apogée le communisme) et on sait que ce que ça donne comme résultat. On en revient toujours au réel, à ce que nous sommes, au fait qu'il n y a pas de honte à être une femme pas plus qu'à être un homme, et qu'on est fait pour vivre ensemble, pas pour passer notre vie à se faire la guerre.

C'est le film qui est fait comme ça. - Bouhouhou si c'est ça je vais faire les commandos :'( je vais bouffer de la merde toute la journée et me raser la tête pour ressembler à ces gros cons que je peux pas encadrer :'( - Ok mais pourquoi faire une chose pareille ? - Heu... Je ... Aaaah facho ! :'( Sexiste ! Tellement pressé d'être "contre les méchants" que vous ne vous demandez même plus pourquoi il faut être contre.

J'avais pas vu ça. Excellent exemple que ce film pour confirmer tout ce que je t'explique depuis le début. Dans ce film, par lubie égalitarisme, Demi Moore intègre les commandos et elle en chie dix fois plus que les hommes de sa section mais elle est poussée par son orgueil (comme toi). C'est un cas particulier, c'est pour ça que ça fait un film, parce que ça existe très peu pour de bonnes raisons.

Elle ne le fait pas, mais elle tient compte du fait que ce sont des réalités, et que l'idéologie n'est qu'une idéologie. La première reste, la 2nd disparait. C'est pour ça que certaines femmes font des métiers d'hommes et inversement mais que ça n'est pas également répartie, parce que ça serait de l'idéologie et que l'idéologie n'intéresse que le pouvoir, les gens sont dans la réalité (la majorité quand il s'agit de vivre concrètement )parce qu'on ne construit pas sa vie autour d'un fantasme idéologique basé sur une lubie. Eh bien tes convictions personnelles ressemblent vachement à l'idéologie dont je te fais remarquer qu'elle ne tient pas compte de la réalité. Parce que le gringalet est recalé pour des raisons physiques, les mêmes raisons qui font que les métiers physiques sont majoritairement réservés aux hommes. Mes exemples te démontrent en quoi notre nature influent sur notre rôle social, que ça n'existe pas par hasard, que ça a une cohérence, et que c'est précisément comme ça qu'une société fonctionne bien : quand elle est cohérente. Et si tu es un peu logique, tu regardes en arrière et tu constateras que la guerre est toujours présente dans l'Histoire humaine, même à notre époque, et que je ne vois pas pourquoi nous en serions à l'abri. A partir de là, on peut douter de la pertinence de renier notre nature pour des raisons idéologiques, oui, mais pas que.( cf tous les exemples que je te cite et qui prennent en compte la réalité) Justement non : un gringalet peut faire de la muscu et du sport et choper de la masse, que la femme restera toujours une femme et l'homme toujours un homme à moins qu'il ne se faire opérer. Tu devrais revister ta logique à géométrie variable, monsieur " je ne suis pas dans l'idéologie mais je ne vois pas pourquoi on ne changerait pas la nature humaine" Si , syntax error qui fait une crise d'épilepsie à chaque fois que je l'écris et qui se sent obligé d'inonder la page de vidéo de femmes qui font du catch pour ne pas sombrer dans la dépression. Sauf qu'on ne fait pas ça. La réalité tient compte de la réalité, de la force physique des uns et des autres, et de leur caractéristiques. C'est pour ça que les femmes vont plus souvent vers des métiers de l'enfance que des hommes, car elles sont mères potentielles, et que les hommes sont largement majoritairement bûcherons, parce qu'ils sont la force pour. Après la loi n'interdit pas qu'une femme qui a la lubie de couper du bois fasse bûcheron ou qu'un homme fasse nounou. Ton problème c'est que tu considères que la nature des uns et des autres est une discriminations, et ça c'est de l'égalitarisme à la con, c'est tout. Ca ne repose sur rien d'autre que " c'est pas juuuuuste " sans savoir jamais répondre à la question " pourquoi ça n'est pas juste ? "

Bah je cite la réalité, pas ma volonté d'égalitarisme à la con, ça serait politique. Tu veux dire : d'où me vient cette logique que la société se fonde sur la réalité ? Attends voir... Mais pourquoi je pourrais bien vouloir qu'une société prenne en compte les réalités ? Vraiment trop compliquée cette question. Ah bon t'as l'impression que c'est ce qu'on fait ? C'est le contraire, l'idéologie. C'est imposer des règles qui vont à l'opposé de la nature humaine et des constats de sa réalité pour ... des raisons idéologiques, des lubies politiques. Bah un gringalet homme en général ne fait pas non plus pompier. Tu prends des exemples à la con. (ou bien il s'agit là d'une discrimination envers les gringalet, make your choice ^^ ) La réalité c'est qu'on prend qui maîtrise le physique pour faire une tâche physique et que ce sont des hommes le plus souvent parce que les hommes sont plus forts que les femmes, c'est comme ça. C'est pas ma vision, c'est la réalité et la société s'organise autour des réalités, et non des fantasmes idéologiques. (sauf quand elle est peuplée d'oisif pacifiés, mais ça ne dure jamais ) C'est vous, moi je suis dans le constat et dans l'acceptation de ma nature définie entre autre par mon sexe (pas que mais aussi) Tu sais, ce genre ce post, ce n'est pas très bon pour lutter contre les clichés sur l'hystérie féminine ^^ C'est précisément ce que je te dis depuis tout à l'heure : seul le progrès technique permet aux idéologues de réaliser leur idéologie, le réel, c'est à dire sans l'aide des machines et de l'informatique, ça redevient très vite "sexiste"; les hommes partent faire la guerre et les femmes restent à la maison pour s'occuper des enfants. La réalité est sexiste parce que le monde tient compte de ce que nous sommes avant d'avoir le confort de faire de l'idéologie égalitariste.

C'est parce que la généralité fait fonctionner le monde et pas les cas particuliers qui sont des exceptions. C'est pour ça que les hommes ne combattent pas avec les femmes par exemple, parce qu'on tient compte de la réalité. Oui voilà, des exceptions. Pourquoi pareille volonté de chercher l'égalité ou elle n'est pas ? C'est plutôt bien que les hommes et les femmes soient différents, c'est ce qui fait que les uns sont attirés par les autres. Ce qui n'empêchent pas les cas particuliers de se regrouper entre eux si ça les chantent d'ailleurs, ils le font déjà.

Notons que la plupart des grands chefs sont tous ... des hommes Je me fais mes salades en portant mes couilles ducoup La guerre s'est reposée pendant des siècles sur l'opposition de l'armée de l'un contre l'armée de l'autre, avant que la technologie ne nous permette d'envoyer des drones et de la faire depuis des ordinateurs, lorsque l'affrontement physique avait besoin d'une composante physique parce qu'en face il y avait des types forts à affronter et qu'il fallait des types forts pour les affronter. Les hommes faisaient la guerre, les femmes s'occupaient des enfants : c'est comme ça que s'organise la société lorsqu'elle est confrontée à la réalité, elle ne peut plus faire de l'idéologie à la con, elle doit s'occuper du réel. Suffisamment pour qu'elles établissent la réalité. Quel rapport? La généralité c'est comment on organise les rôles dans une société pour qu'elle fonctionne. Il se trouve que l'homme a rempli les rôles inhérent à ses caractéristiques et la femme aux siens. Ca n'est pas une injustice, c'est l'agencement d'une société autour de la réalité. Il n y que les égalitaristes idéologues pour faire de la comptabilité d'apothicaire , effrayé à ce point par ce que la réalité oppose à leur idéologie. Si vous laissiez votre ego de coté au lieu de vouloir avoir raison à n'importe quel prix y compris celui du ridicule.

Quel rapport avec ton sex-friend? Il doit me prouver que t'es un mec comme un autre? :D Et quel rapport avec la pratique du sport? Je te dis qu'une femme qui combat un homme sur le plan physique est désavantagée, pas qu'elle n'a pas le droit d'en faire, et je pointe ton obsession de faire de la femme une photocopie de l'homme en lui prêtant les mêmes activités que lui, là où je dis simplement qu'ils sont différents et où j'énumère des faits. Ca te gêne les faits Mais tu pourras me citer toutes les exceptions que tu veux, ça restera des exceptions. Comme le nain basketteur, ça existe, mais c'est une exception. La réalité, tout ça. Je me demande si ta fureur face à ce type de sujet ne vient pas directement de ton passif dans le porno. Ca serait un début d'explication de ton hystérie sur la question et de cette volonté maladive que tu as de vouloir "rivaliser avec l'homme" à tout prix.

Bah la force physique de l'homme par rapport à la femme n'est pas quelque chose à prouver, non. Ca fait partie des faits.

Bah c'est pas l'impression que tu en donnes excuse-moi, on dirait une folle là, nourrie par une profonde haine des hommes, haine attractif au point que tu tentes à tout prix à ressembler à ces hommes que tu détestes. Bah oppose un boxeur poids lourd homme à une boxeuse poids lourd femme, tu verras comme elle se fera défoncer. La réalité. j'y peux rien, c'est comme ça. Tu réagis comme si je t'agressais toi personnellement par le simple fait d'évoquer les faiblesses de ton sexe. Non mais une armée de femmes se fera défoncer par une armée d'hommes : la réalité. Une femme de même catégorie se fera défoncer par un homme sur un ring : la réalité. La réalité est sexiste ?

Calme-toi, ça n'est pas une attaque personnelle que de constater que les femmes sont physiquement plus faibles que les hommes. Que des femmes fassent de la logistique ou du commandement dans certains rares secteurs de l'armée, c'est bien, c'est normal, mais c'est pas elles qui iront sur le terrain le jour où il y aura une confrontation physique vu que le combat implique qu'on le gagne. La réalité ne souffre pas de se prendre un échec sur le plan militaire pour "faire plaisir aux égalitaristes idéologues". La prochaine guerre au sol ne verra pas de femmes sur le champ de bataille à moins qu'il soit dans la volonté de l'armée de perdre la bataille. T'es quand même réduite à pas grand chose niveau argumentaire face à la réalité, pas vrai

Si c'est ton truc de te réaliser en singeant les caractéristiques du sexe opposé, grand bien te fasse, si un mec voulait lutter contre les inégalités en portant un gosse, je trouverais ça tout aussi malsain et débile et lui tiendrais le même discours qu'à lui en tant qu'homme qu'aux femmes qui singent les hommes. Je ne suis pas responsable de la névrose des individus quand j'évoque la réalité. En réalité j'ai l'impression que c'est toi la jalouse qui tient absolument à ressembler aux hommes. Moi ça va, je me sens bien dans mon sexe, j'ai pas besoin de singer une femme pour me sentir "égal".

Ben c'est pas moi qui décide de la réalité, moi je la constate et la lance aux visages des idéologues.