Savonarol

Il dit l'inverse dans ta BD :@ (en plus d'être roux)

A l'extérieur de nos frontières et par une coalition armée professionnelle, ce qui n'est pas vraiment le contexte que j'évoque ici.

Je suis bien plus cool et bienveillant que tu ne le seras jamais, mon pauvre dino, et j'ai un truc qui le prouve : mon sens de l'humour. C'est vrai, mais je trouve le contexte un peu différent, j'ai l'impression que l'homme moderne en plus de se pacifier, s'est "sensibilisé" (dans le sens sensiblerie) . Tout se qui est physique est présenté une agression, toute notion de courage est relativisée (comme à peu près tout à notre époque) et j'ai beaucoup de mal à voir dans la génération qu'on a fabriqué de vaillants guerriers prêts à mourir pour la nation : déjà que la plupart conspue l'idée de nation : quelle serait donc leur cause ? Au nom de quoi voudraient-ils se battre tandis qu'en face, il y aurait des fanatiques motivés et qui n'ont pas peur de la mort ?

? Gné ? Donc une dictature sécuritaire, selon ta définition c'est un progrès ? "De nouveaux droits" ? Donc un pays islamistes qui donne le droit aux hommes de lapider leurs femmes, c'est du progrès ? Le progrès n'est pas quelque chose d'objectif ou de figé, il change en fonction des idées et de la vision du monde des uns et des autres. T'imagines, à ses débuts le communisme a été considéré comme un progrès. Résultat : cent millions de morts. Il n'est pas question de stérilisation dans ce que j'écris, à aucun moment. Vous vous trompez de sujet. Je la connais cette histoire, et elle est totalement fausse. C'est une fabrication d'un mythe à postériori .La personne qui a été exécutée à l'époque était un criminel, et il n'a pas été exécuté pour "homosexualité" mais pour de multiples viols sur mineur. Sinon, tu confirmes ce que je dis : le temps et la communication suffit à faire évoluer les moeurs dans le sens qu'on s'est choisi. Il n'est donc absolument pas fou de penser qu'il puisse évoluer dans celui dont je parle ici. Non ça n'est pas ce que je te demande : je te demande à quel moment ce dont je parle a été appliqué dans l'histoire de notre pays ? (ou même d'un autre) . Tu me réponds en me filant un lien qui parle de cas de stérilisation d'handicapés à une période donnée : en quoi ta réponse a un rapport avec ma question ?

Comment pourrais-je ne pas le voir ? Je suis peut-être trop optimiste, mais je me dis qu'un jour, qui sait, je tomberai sur un interlocuteur qui comprendra ce que j'écris pour ce que ça veut dire, et non pour ce à quoi ça lui fait penser par rapport à son existence personnelle, ou ce qu'il s'imagine que je souhaite secrètement mais que je n'écris pas - car je suis diabolique - Ce jour là, la lumière du Christ transpercera les nuages et frappera mon front bénit, car en vérité je vous le dis, mes frères, je n'apporte pas l'épée mais la paix :wub:

Mais c'est exactement ça; je rêve d'une France sous la coupe d'une junte militaire où le dimanche, on pend et on torture les gens qui lisent. Tu lis en moi comme dans un livre ouvert :wub:

Non : la différence entre progrès et retour en arrière ? Comment définis-tu le progrès de manière objective ? Pratiquer une politique de natalité basée sur les capacités des parents à être de bons parents n'a jamais été pratiqué, non. Et j'ai pas parlé de test, je peux pas être dans le concept et dans l'administration en même temps, je suis très fort mais je suis pas un génie non plus. Quel rapport avec ce à quoi tu réponds ? :S Je te parle d'opinion publique en t'expliquant comment on la prépare à accepter ce qu'elle refuse au départ. Ca n'a strictement aucun rapport avec le sujet.

J'ai pensé à ce topic parce que j'ai vu un reportage sur l'Irak ( des millions de morts, la guerre civil, l'horreur au jour le jour) et je n'ai pas pu m'empêcher de comparer leur situation avec notre 17 morts de charlie hebdo.

Je suis contre le mariage gay, je n'ai jamais fait de secret là-dessus; mais je ne suis pas contre l'IVG uniquement parce que je m'autorise à dire que tuer un être humain n'est pas quelque chose à prendre à la légère et qu'il serait bon de réfléchir à des solutions alternatives puisque la science et le progrès nous le permet désormais.

En France ? Quand ? Dans quel contexte ?

J'ai juste des notions d'Histoire. http://fr.wikipedia.org/wiki/Despotisme_%C3%A9clair%C3%A9 Tu n'en sais rien, je ne me suis jamais prononcé personnellement à ce sujet. Je me suis contenté de décrire l'avortement pour ce qu'il est ( ce qui constitue déjà un crime pour beaucoup ) Et ce dont je parle n'a rien à voir avec un contrôle des naissance, il ne s'agit pas de réguler le nombre de naissance ( en théorie, toute personne qui réussi le test peut faire des enfants, sans limite de nombre) Qui fixe la différence entre l'un et l'autre ? Ce que j'évoque dans ce topic n'a jamais été pratiqué nul part : comment cela pourrait-il être un retour en arrière, du coup ? J'ai évoqué le mariage gay à ceux qui m'ont opposé que "l'opinion publique ne voudrait jamais de ça". L'opinion publique ne voulait pas du mariage gay non plus il y a 10 ans, et il y a 20 ans on pensant que les gays était des malades mentaux. La communication des lobbies a permis d'inverser la vapeur dans le sens de ce que voulait le pouvoir; pourquoi penses-tu qu'il pourrait en être autrement dans le cas qui nous occupe ?

Mon titre est provocateur, mais ça tombe bien puisque je suis un provocateur ( ) , néanmoins la problématique qu'il soulève est réelle; et la voici. La France, pays qui n'a pas connu la guerre sur son sol depuis la fin de la 2nd guerre mondiale, s'est retrouvée paralysée par trois guignols avec des mitraillettes il y a un peu plus d'un mois. Pendant dix jours, la presse, le monde politique, artistique, médiatique ; tout le monde s'est répandu en larmichettes à la télé et un peu partout. Et c'était triste, en effet, j'y suis moi même allé de ma petite goutte lorsque j'ai appris la mort de Cabu qui avait accompagné mon enfance de Récré A2 à Charlie hebdo période Choron (papa gauchiste donc client). Mais nous avons donc eu 17 morts sur notre territoire; et le pays était paralysé. Qu'arriverait-il si demain , au lieu de 3 terroristes, ils était 10 ? Ou 30 ? Ce qui est logiquement possible au vu du nombre de jihadistes recensés sur notre territoire; comment les français qui n'ont jamais connu l'occupation, les bombardements, la peur de mourir tué, réagiraient-ils à une bande de fanatiques qui n'ont ni peur de tuer ni de mourir ? Avec un ennemi de l'intérieur, il n y a pas de ligne de front, l'ennemi est à l'intérieur du territoire; alors vu la faiblesse émotionnelle et psychologique du français des années 2015, combien de temps tiendrions-nous contre ce genre de types avant de rendre les armes et des les supplier de bien vouloir nous laisser vivre pour aller sur internet ? Deux mois?

:D

Alors va jouer à tes jeux vidéos au lieu d'intervenir pour te plaindre et pourrir mes sujets avec tes états d'âmes insipides. Je connais bien cette technique, ça s'appelle troller et je l'emploi également lorsque j'ai envie de te mettre en boîte. Cela dit, elle n'est ni honnête ni constructive, tu le sais bien ; Par ailleurs : Tu n'as pas compris le sujet auquel tu réponds. Il ne s'agit pas d'exercer un contrôle des naissances, mais d'opérer une sélection qualitative des parents en devenir. Que le premier point découle du second ne fait pas du second le point principal, l'objectif n'est pas le même. Un contrôle des naissance se fait ( comme par exemple en Chine) pour gérer un problème de surpopulation; ici c'est un tout autre problème puisqu'il s'agit de responsabiliser le statut de parent en délivrant un statut à cet effet.

ça y est, il va se remettre à pleurnicher.

C'est en effet l'idée ^^ Quand tu passes ton permis de conduire et que tu le réussis, on part du principe que tu ne vas pas te mettre à conduire les yeux fermés et que tu sais à minima conduire ton véhicule pour ne pas être un danger public pour les autres. Idem pour l'adoption; on se dit qu'un couple qui passe 6 ans de procédure d'adoption et l'obtient est tout de même pas mal motivé à adopter; même si le risque zéro n'existe pas, y a quand même peu de chance pour que ce couple ait choisi la voie légale et la plus compliquée pour le plaisir de torturer son gosse. Je ne vois pas en quoi la présence d'un crime potentiel doit empêcher la société de produire les lois pour l'encadrer et le réprimer. Il s'agirait d'initier à priori les mesures sociales qu'on adapte déjà à postériori dans les cas de maltraitances. Quel nazisme, oh lala. ^^ Je pense que réduire la liberté individuelle de personne irresponsable est un moindre mal dans le cas qui nous occupe. Mais à coté de ça je suis sûr que vous êtes complétement pour l'IVG, me trompe-je ? ^^

Ben mets toi au parfum sur le nombre de salopards qui ne purgent jamais leur peine. Renseigne-toi sur le parcours du combattant que constitue une procédure d'adoption légale, sur le nombre d'enquêtes effectuées pour évaluer les futurs parents; tu seras d'accord avec moi qu'il sera difficile pour un alcoolique de passer à travers les mailles du filet étant donné que la substance même de ce qui conduit l'adoption est la responsabilité des futurs parents. Les excès de vitesse sont interdits par la loi, et ça suffit à ce que chaque citoyen ne claque pas un 150 à l'heure en agglomération. La loi n'est pas QUE répressive, elle fixe les limites également à priori , comptant sur le fait que le citoyen les respecte, car tout citoyen n'est pas forcément un psychopathe autodestructeur. La répression ne concerne bien heureusement dans son application qu'une toute petite partie de la population.

La manière dont tu marches, respires, te torche n'engage que toi et si tu le fais n'importe comment c'est toi qui trinques, par contre si tu fais un gosse et que t'es pas foutu de bien t'en occuper, c'est aussi le problème du gosse. Non mais là tu mélanges la délinquance et le crime en partant du principe que tout délinquant / criminel est déjà en prison ( et n'en sort jamais) Oui c'est une piste, un test de dépistage aux drogues, une enquête de voisinage, une batterie de tests, en fait : la même procédure que celle que l'on met en place pour choisir une famille d'adoption. Pourquoi devrions-nous être moins responsable à l'égard des enfants qu'on procrée nous-même qu'à l'égard de ceux qu'on adopte, après tout ? ? Ben on est pas obligé de rendre le test définitif, tu peux repasser ton bac autant de fois que tu veux dans la vie, ça pourrait être pareil pour ce permis d'avoir des enfants; et ça responsabiliserait sans doute ceux qui veulent en avoir à travailler sur eux, ça opérerait une sélection par la volonté des gens qui veulent vraiment être parents et ne se découragent pas parce qu'ils ont loupé le test la première fois. Bien sûr, mais tu ne peux pas invalider une idée en te basant sur ses dérives probables; tu ne peux pas autoriser le vol sous prétexte que la police commet des bavures en arrêtant les voleurs.

T'as pas besoin d'un test pour savoir si un type s'est fait retirer ses gosses, est violent ou alcoolique, tu regardes son casier judiciaire. lol dans quel monde tu vis ? Non, crabe, tous les alcooliques, pères violents, délinquants et même criminels ne sont pas en prison. Certains n'en font même jamais. C'est pour ça que je t'ai déjà avancé comme réponse le fait qu'on pourrait commencer par interdire aux parents à qui on a déjà retiré des enfants d'en avoir d'autres; c'est un début solide puisque la loi s'est déjà penchée sur le sujet. Tu crois, toi que ce dont je parle serait impossible à mettre en pratique? Regarde l'infinie intelligence d'un organisme comme le FISC , par exemple, est ce que tu crois que la méthode ne peut se mettre qu'aux services des chiffres ? Je trouve légèrement immature de prétendre que ce qui parait compliqué à faire est donc impossible à mettre en pratique, l'histoire nous prouve le contraire (jusque dans l'excès parfois) La loi permet déjà d'empêcher un père de voir sa fille si il est déterminé qu'il est dangereux pour elle ou incapable de l'élever dans des conditions favorables à son éveil ( père au rsa, alcoolique, etc) au nom de quoi pourrions-nous penser qu'elle pourrait ( la loi ) ne pas savoir comment lui empêcher d'en avoir sur les mêmes bases ? "éthique" ou non, c'est en pratique tout à fait faisable.

Ah c'est dommage, ça. C'était le lieu pour. Eprouvée comment, dans quel contexte, quel pays a appliqué ce que je suggère ici au point qu'on ait pu se faire une idée du résultat? Laisse moi anticiper ta réponse : " Oh je pourrais vous répondre mais je l'ai déjà fait" . C'était une métaphore que je faisais, pas une affirmation que je tentais de démontrer. Quand on bombe le torse avec son petit cursus universitaire, faut assurer un minimum derrière, sinon ça fait légèrement bouvreuil castré.

J'ai répondu qu'on pourrait déjà se baser sur ce que dit la loi à postériori ( je l'ai dit juste dans le post de la page précédent, t'aurais pu faire l'effort de le lire) et l'appliquer à priori. C'est à dire frapper d'interdiction le parent qui serait dans une situation qui justifie avec les lois actuelles qu'on lui retire ses gosses. (alcool, drogue, prostitution, criminalité ) Les assistantes sociales évaluent les familles à risque toute la journée et confient à l'assistance publique des enfants dont les parents ne sont pas capables de s'occuper, maltraite et elles le font toute la journée. Qu'est ce qui serait différent ici sinon qu'on interviendrait avant plutôt qu'après pour empêcher que ces gens là aient des enfants plutôt que de les leur retire une fois que c'est trop tard ? Tu me poses des questions candides comme si il n'existait pas d'assistance publique, de contrôle des familles, que la loi ne prévoyait pas de retirer des enfants à des parents indignes alors que ça arrive tous les jours. Il existe donc déjà des critères de retrait dans la loi. Crois-tu vraiment qu'il serait impossible de faire intervenir l'assistance publique AVANT la naissance d'un enfant plutôt qu'après ? Comme dit plus tôt, c'est une simple question de moyen et de communication. Pourquoi ne trouves-tu pas par ailleurs qu'il est assez illogique qu'une loi retire un enfant à sa famille mais autorise la même famille à en avoir d'autres après coup ?

T'imagines bien que la réponse à une question si ardue ne trouve pas sa résolution dans un QCM humoristique rédigé à la va-vite pour faire marrer les copains.

Comment une théorie peut se montrer pertinente lorsque : - Elle n'est pas contextualisée par celui qui la cite - Elle n'a jamais été mise en pratique Par quelle formule magique tu peux arriver à lire dans l'avenir ? Ce qui est enseigné est forcément pertinent ? Qui l'enseigne? Bonjour l'esprit critique. Toujours ce petit complexe d'infériorité...

Ce que j'avance n'a jamais été testé, c'est pour ça que j'en parle. Tu greffes l'analyse "théorique" d'époque antérieure sur la nôtre en sclérosant ainsi toute idée de réflexion nouvelle, un peu comme si les résultats du communisme interdisait toute réflexion de système de répartition, ou que la sympathie du nazisme pour la cause animale rendait suspect la défense des animaux.