Savonarol

Non, c'est une observation, la plupart du temps, l'hystérie autour de la question juive, cette capacité à voir de l'antisémitisme partout est le fait soit de gauchistes soit de juifs. Et à te lire sur ce forum, je n'ai pas cru comprendre que tu étais gauchiste. Prouve-le. Y'a plein de juifs russes, je vois pas où l'un empêcherait l'autre.

Bien sûr que si, les régions se sont assimilées à la République et ont perdu leur essence pour n'être plus qu'un genre de carte postale pour touriste. Vois ce qu'était la Bretagne et ce qu'elle est devenue, j'ai un pote breton, il pipe que trois mots de dialecte, idem pour les auvergnats, les lorrains, les savoyards... A part le cas Corse (parce qu'il n'est pas réglé et qu'il est insulaire), toutes les régions ont lâchés leur passé pour adhéré à la nation française. C'est pas un mal, c'est comme ça que fonctionne une nation. Tu tentes de légitimer le droit du sol en invoquant la Rome antique, je te renvoie à la manière dont on traitait les barbares à l'époque, quitte à en appeler au passé lointain autant le faire entièrement. Dire " on peut le faire, les romains le faisaient déjà" pose la question de savoir qu'est ce que nous pourrions donc faire d'autres que les romains faisaient eux aussi. La crucifixion ? Le supplice de la roue? Jeter des roms aux lions ? Ecarteler les assassins ? Je comprends que te mettre face à ta fragilité te blesse, mais faut pas jouer avec l'Histoire si on le fait à dessein et jamais entièrement. Ouvrir sa porte à un pauvre ère n'implique pas de lui donner sa maison et ses champs, de lui filer les clefs de la baraque et de lui dire "fais comme chez toi, je pars vivre à l'hôtel". La charité et l'hospitalité ne se font pas au détriment des intérêts de la nation sans laquelle ils n'existeraient pas. Bien sûr que tu le dis, puisque tu mets en opposition cette culture avec la culture autochtone et que tu parles dans le même temps d'ethnies et de races. Et j'aimerais savoir comment tu les appelles les français de souche quand tu veux les nommer ? Ca, c'est de la bouillie politiquement correcte du genre de celle qu'on sort quand on a plus rien à dire. Moi, je pense que les musulmans peuvent être intégrés à la nation pourvu qu'on se remette à faire un peu de nationalisme, parce que la France proposée par nos dirigeants cosmopolites ne donnera jamais rien de bon, sinon des clans communautaires façon USA, avec des émeutes ethniques, pour le coup, puisqu'en dernier lieu, quand il n y a plus de cohésion nationale, on se rattrape aux branches de son appartenance religieux ou ethnique, oui.

Ton hypersensibilité autour de la question juive est insupportable. Que tu sois juif et que tu te sentes concerné par la question, je peux le comprendre, mais je t'assure que ton hystérie autour de tout propos critique vis à vis de ce sujet n'aide pas à rendre philosémite. Chaque mot écrit et que tu cites est la vérité pure. Les camps de concentration s'appelaient comme ça jusqu'au milieu des années 80, la Shoah s'appelait "holocauste" avant la sortie du film de Lanzman, et les soviétiques ont utilisées les camps de concentrations nazis pour y enfermer des prisonniers à la libération. Et je ne parle pas du goulag et des camps de redressement politique de la Chine communiste. Alors dis-moi, Zelig, dire la vérité c'est être négationniste ? Intéressant retournement sémantique.

Non, ça veut juste dire que la France a su assimiler, parfois au dépend de vélléité indépendantistes sanglantes, des cultures étrangères pour les transformer en folklores afin que la nation existe. Une seule langue, une Histoire de France commune. Discute-toi aussi avec un breton, ensuite discute avec un arabo-musulman et demande lui s'il est prêt à renoncer à sa culture comme le breton a été obligé de le faire pour la sienne. Tiens, tu évites ma question, comme c'est étrange. :) Si tu brûles un hotel qui a écrit sur le fronton de sa porte"hospitalité & charité", tu n'as plus personne pour faire l'hospitalité et la charité ensuite. Intéressant aussi cette manière d'éviter toute la partie où je te fais remarquer que l'islam n'est ni une race ni une ethnie, ce qui fait tomber à l'eau toute ta litanie pleurnicharde sur la haine raciale traduite par cette volonté d'instaurer le droit du sang. Mais bon, l'honnêteté du gauchisme, c'est presque un paradoxe.

Démontre-le. La calomnie est punie par la charte, je me tâte à me plaindre à la modération. Encore ce "on" ? Vous avez été à l'école avec blackcat ?

L'alliance des cultures régionales sous l'égide de la nation, ça n'est pas le multiculturalisme, c'est la France, et si vous trouvez ça bien, vous êtes nationaliste, mais si vous êtes nationaliste, vous ne pouvez pas faire sembler de ne pas intégrer le facteur assimilation à votre manière de voir les choses. Exemple intéressant. Rappelle-moi quel sort l'empire romain réservait aux barbares avant de me le citer comme embryon du sociétalisme français ? Et ensuite explique moi au nom de quelle logique, parce que les romains l'ont fait, nous devrions nous aussi le faire ? Mais non crétin, c'est rappeler qu'un pays ne négocie pas sa culture au nom de la charité et de l'hospitalité et que ces deux dernières valeurs n'ont plus de raison d'être si le pays lui-même cesse d'être ce qui a permis de les voir naître. L'utilisation du "on" pour se sentir plus fort alors qu'on parle tout seul, c'est toujours intéressant à observer. "On" avait l'habitude de se cacher derrière ses potes à l'école? ^^ Tes éléments de langage de prof gauchiste ne m'impressionnent pas, et je t'invite à parler aux gens et à observer autour de toi le pays dans lequel tu vis pour comprendre ce qui peut gêner et effrayer ceux qui y vivent. C'est à dire que si ça ne vous a pas échappé, l'immigration massive vient d'Afrique sub-saharienne et du magreb, c'est à dire de nos anciennes colonies, et que ces pays sont de culture et religion musulmane, que l'islam est une religion vivace et prosélyte, qu'elle gagne du terrain, et qu'il est assez légitime lorsqu'on est français de souche de s'en inquiéter, oui. Je vous rassure, et je vous apprend un truc (encore, décidément), l'islam n'est absolument pas une race, et encore moins une ethnie. En revanche, ça représente un modèle culturel alternatif, c'est indéniable, et c'est ce qui agite d'ailleurs le débat public depuis 20 ans, je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte.

Non, avoir une politique d'immigration ça n'est pas être un identitaire : toutes les nations en ont une, et débattre de la légitimité ou non de mettre en place le droit du sang dans un pays, c'est à dire d'octroyer la nationalité à une personne dont au moins un parent est français plutôt que de l'octroyer à quiconque vient à naître sur le territoire nationale, ça n'est pas un truc qui serait réservé au champ politique ou idéologique identitaire, même si c'est ce que voudraient faire croire les gauchistes. Tu devrais pousser ton observation un peu plus loin que devant ta porte, mais tu es relativement jeune et tu n'as pas le recul pour t'en rendre compte. Déjà, historiquement, la France n'est pas un pays multiculturel, c'est une nation née sur le catholicisme royal, la philosophie helleno-chrétienne (c'est à dire le mélange de la philosophie grecque et du paradigme catholique) , on peut comprendre que ces racines civilisationnelles soient importantes pour qui les connait, et on peut également comprendre l'inquiétude d'un identitaire devant le prosélytisme musulman, par exemple. Ces gens-là, tu as beau les détester, ils ne sont pas fous, et ce qu'ils observent, ça n'est pas le fruit d'un tour de magie fomenté par "l'extrême droite" qui inventerait des problèmes où il n y en a pas, c'est la réalité qu'ils observent. Quand je me balade à Strasbourg aujourd'hui et que je compare à il y a 20 ans, j'y vois une évidente différence de population. Tu peux vouloir du modèle multiculturel, mais la moindre des honnêtetés serait de reconnaître qu'il est visible par ceux qui n'en veulent pas.

Ouvre un livre d'Histoire. Pareil, l'appartenance à la communauté nationale n'est pas une affaire d'ethnie. Tu reprends mes propos et tu remplaces race par ethnie ça marche pareil. (C'est pas la première fois que je remarque que tu es très doué pour écrire de longs pavés vide de sens) Si tu ne vois pas les dégâts que provoque l'immigration massive, je te suggère de consulter un ophtalmo.

La communauté nationale, c'est la nation, pas la race, même si ça arrangerait ta rhétorique. Le fait que l'identité française soit helléno-chrétienne n'a jamais interdit des étrangers de s'assimiler à son modèle, pour peu qu'ils en manifestent la volonté. C'est à dire de se départir de la culture du pays d'où l'on vient pour intégrer celui où l'on va. Ce qui est la moindre des choses. Cloitrer la question du droit du sang aux seuls identitaires est honteusement malhonnête. perseverare diabolicum.

C'est pas faux, mais d'où vient cette paresse intellectuelle et qui en fait la promotion ?

Je ne comprends pas ça. Depuis quand l'homme occidental est sorti de la barbarie ? L'homme occidental (celui qui a gagné la guerre, " le gentil" ) est responsable de la quasi-totalité des guerres sur cette planète depuis 60 ans, et ceux qui ont passé les viets au napalm, ont atomisé deux villes nipponnes à l'arme nucléaire, ou plus récemment ont mis la Libye à feu et à sang ne sont pas des nazis.

Tu devrais écouter ce que les gens disent plutôt que d'élaborer des théories sur les complots que tu crois qu'ils tentent d'ourdir en secret.

Alors tu peux dormir tranquille, le droit du sang ne compte aucune dimension raciale ou ethnique, c'est une simple règle de droit qui consiste à réguler l'immigration en amont et non en aval. Le "repli communautaire" que tu tentes de pointer du doigt n'est en fait que le système de défense logique de la communauté nationale.

Hitler doit bien rigoler dans sa tombe si depuis celle-ci, il voit ce que le monde est devenu depuis sa mort et à cause de cette dernière. L'invocation au nazisme est devenue, dans notre société, quasi-systématique. On la trouve la plupart du temps évoquée via de multiples figures rhétoriques. "La peste brune", "les heures les plus sombres", " la bête immonde", elle qualifie tout et disqualifie tout le monde. Dans la cervelle d'un protozoaire de la raison (un gauchiste par exemple) il y a le bien (le progrès, c'est à dire "ce qui vient de sortir") et le mal (le nazisme, c'est à dire la Shoah -puisque ça n'est plus que ça-) La nuance est morte, la généralité "dangereuse", on infantilise l'individu avec le politiquement correct qui consiste à utiliser 10 mots pour en définir un seul, toutes les questions qui touchent à la critique du cosmopolitisme comme paradigme sont devenues taboues, réservées aux fanatiques, attribuées au racisme, à l'idéologie de mort, à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion), et ainsi tout propos septiques vis à vis du paradigme mondialiste, de l'immigration de masse, du multiculturalisme font peser sur celui qui les tient un soupçon de volonté de parquer des gens dans des camps, de les marquer au fer rouge d'un numéro pour finir par les gazer et les incinérer. Comment en sommes-nous arrivés là, et surtout : de quelle manière penserions-nous, serions-nous autorisés à penser, si la 2nd guerre mondiale n'avait jamais eu lieu et si les juifs d'Europe n'avaient pas été persécutés par les nazis ?

Un repli communautaire vers quelle communauté ?

Intéressant. Quels sont ces principes ?

Débat avorté, Sarkozy est pour le droit du sol. http://youtu.be/6VCze_MpKso Il ne reviendra pas plus sur le droit du sol qu'il ne reviendra sur le mariage gay. Les gauchistes peuvent dormir tranquille, il continuera à démanteler la France comme il avait commencé à le faire et comme Hollande l'a continué.

Enfin quelqu'un qui l'a remarqué ! ^^

Il est ouvrier Besancenot ? C'est un fonctionnaire de l'Etat français (qui met d'ailleurs en oeuvre la préférence nationale) Tu me sors les deux clampins censés représentés la tête du NPA pour me dire "c'est bien la preuve que le NPA est prolétaire". Tu essaies de nous dire qu'en fait, l'électorat NPA c'est que 2 personnes, et que ce sont ces 2 mêmes personnes qui le représentent ? :D

Le gauchisme n'est pas la gauche, c'est l'arme du capital. http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Maladie_infantile_du_communisme_%28le_%C2%AB_gauchisme_%C2%BB%29 +1

Les ouvriers se sont barrés au FN, le NPA est un refuge de gauchistes puisés dans les fosses de l'éducation nationale, coté élèves (bourgeois qui veut emmerder papa et qui voteront UMP une fois cadres) et cotés profs (profusions de gauchistes dans ce milieu). Oui car c'est bien connu que les électeurs FN et UMP sont tous rentiers ou au chômage. O_o J'en aurais lu des énormités ici.

Tu parles ! Besancenot est honni par la vraie gauche (celle dont tu ne fais pas partie) parce qu'il en est l'un des fossoyeurs. Mais bien évidemment, cette vraie gauche là, aujourd'hui, est (et ne peut être) montrée que comme étant "l'extrême droite" (Karl Marx se retourne dans sa tombe) par ceux qui n'ont qu'une culture politique de supermarché et de manifestations.

Je pense qu'à l'avenir, pour éviter tout délire autour de la violence, les CRS devront plutôt coller une fessée cul-nu aux galopins gauchistes du NPA, ça leur ira mieux ^^

Tu intellectualises beaucoup trop ! Besancenot s'est pris une baffe et ça nous fait bien rigoler parce que c'est un guignol payé par le pouvoir pour jouer au jaune après des profs et des étudiants, c'est à dire des deux catégories les plus incultes politiquement du pays. C'est marrant de voir les faux révolutionnaires se prendre de vraies baffes, c'est tout ^^

Est-ce que quelqu'un peut me faire un gif animé de la mandale que se prend Besancenot ? Je voudrais le mettre en avatar.