Savonarol

C'est assez facile de comprendre pourquoi ici même on jubile de l'action de cette poignée de corses. Parce qu'en métropole, on a les mêmes, et que c'est pas par des corses qu'on se fait emmerder et insulter au nom de l'antiracisme en bout de course que tu continues à défendre. Du coup, t'imagines bien que tous ces gens qui se font taxer de racistes par les grands-bourgeois de la capitale quand ils soulèvent ces problèmes d'insécurité dues à une certaine partie de la population, et toujours la même, ils se sentent un peu vengés quand des corses vont leur mettre une branlée. Ils se disent "ah, si on avait eu le courage de faire ça ici..." C'est humain.

Non, c'est une observation. Il y a une idéologie de laquelle découle le discours de la plupart des intervenants positionnés contre la peine de mort. Cette idéologie, c'est celle des lumières. Il suffit de creuser un peu en posant des questions pour se rendre compte que les arguments exprimés sont déroulés en fonction de cette idéologie et non abouties à la suite d'une réelle réflexion personnelle. Du coup, je trouve assez légitime qu'on ait envie d'être sarcastique en se riant de notre appartenance supposée au camp du mal quant en face on nous traite de "buveurs de sang", c'est de bonne guerre. A noter tout de même que je suis loin de me croire dans "le camp du mal", je ris juste de ce type d'arguties.

La justice en tant qu'institution n'est en effet pas motivée par la notion de sensibilité, peine de mort ou non. Ainsi, la mort n'était pas rendu par une justice sensible mais pas une justice aveugle, qui appliquait la peine capitale comme prévue par la loi.

Ce qui n'est pas mon propos. C'est en revanche celui de notre société occidentale, pour qui progrès signifie progrès matériel et pour qui civilisation signifie conversion du monde entier à l'idéologie des lumières et à la loi du marché.

Le mot "inhumain", voilà encore bien un point de vue occidental. La peine de mort est toute proprement humaine, le règne animal ne se pique pas de condamner à mort, il est dépourvu d'institution judiciaire. Et quand je dis "occidental", je devrais préciser "des Lumières", parce que cette tendance à taxer d'inhumain (continuité de barbare) tout ce qui n'est pas nous ressemble fort à de l'intolérance et a donné lieu, chez la gauche coloniale, à toute une campagne de civilisation des pays que l'on trouvait ... inhumains. Je ne prétend rien, j'interroge. Et je crois qu'il serait assez arrogant de notre part de prétendre que le système dans lequel on vit représente lui la panacée de l'évolution. C'est donc un point de vue motivé sur une sensibilité très personnelle. Quelle idée te fais tu donc de la justice, alors ?

Cela en fait-il un pays barbare ? C'est ce que j'avançais à crabe: tu ne verrais donc pas de problème à ce qu'on exécute un coupable avéré (genre flagrant délit, crime filmé par une caméra de surveillance)

Tu ne vois pas matière à débattre ? L'inhumanisme de la peine de mort est pourtant au centre d'une bonne partie de vos arguments, dès lors, pourquoi ne pas en débattre ? La logique de l'erreur judiciaire et de son coté irrémédiable vaut aussi avec le bénéfice de l'exécution, qui rend une quelconque récidive du meurtrier (crime de sang ou non) impossible factuellement. Et puis il y a l'éternel argument de la barbarie. Le sujet porte sur le Japon, l'un des pays les plus évolué au monde et qui pratique tout de même la peine de mort. Sans doute les japonnais n'ont-ils pas le même rapport que nous aux "droits de l'homme" et autre concept qui façonnent la morale occidentale, mais n'est-ce pas de l'impérialisme déplacé que de dire de leur pratique qu'elles sont inhumaines parce que ce ne sont pas les nôtres ? Je te l'accorde, un enfant à naître est plus innocent qu'un assassin.

Déjà, ça veut dire qu'il y a récidive (chose impossible avec un condamné mort) , ensuite, il est des meurtres qui héritent de peines relativement légères en fonction notamment d'un casier (vierge ou non) , de la nature du meurtre, de l'état psychiatrique du meurtrier (on se souvient de ce condamné qui avait décapité un infirmer dans le centre psychiatrique où il était détenu ) etc. Ensuite, une récidive de viol, de d'acte de barbarie me paraît de fait représenter un argument en faveur de la peine de mort, et pour finir, nous ne mentionnons même pas les simples cas de récidives après crime de sang, qui existent malgré tout.

Sur la dissuasion ça prête manifestement à controverse, mais pour le reste, on t'a souvent opposé à ce sujet le fait que l'enfermement à vie n'est pas moins barbare qu'une exécution. Que tout cela n'est qu'affaire de point de vue. Le coté moral (immoral) ça m'intéresse aussi. Qui peut décider qu'il est moral de priver à vie une personne de sa liberté ? Et moral par rapport à quoi ? A la mort ? Il y a une quinzaine d'années, des détenus espagnols, je crois, avaient fait une pétition adressé à l'Etat pour être exécutés, arguant du fait que l'enfermement à vie était une torture inhumaine. Et sur l'IVG, je sais bien que ça t'échappe, mais porter la vie au pinacle lorsqu'il s'agit d'assassins et de justice pénale et s'en laver les mains lorsqu'il s'agit d'enfant à naître ne me semble pas très logique non plus.

.

Non, juste que tes deux arguments étant : - ça coûte cher - c'est pas sûr à 100% (les fameux 0.002% de cas d'erreur judiciaire) J'imagine que tu ne serais pas opposé à une peine de mort qui ne coûterait rien et serait exécutée dans un cas de figure qui ne fait aucun doute sur l'identité du meurtrier. (genre un flag)

C'est dommage que ta mémoire sélective ne fonctionne plus lorsqu'il s'agit de retenir ce qui t'a été dit deux pages plus tôt :D D'autant plus que tu n'es en plus même pas vraiment contre la peine de mort.

Qu'est ce que je disais ? Tu prends la peine (de mort :D ) de rédiger un post complexe, argumenté et sourcé, à on ne te répond rien d'autre que : " tu es un buveur de sang". Y a une volonté de réduire toute réflexion à la simple invective en trois lignes. De plus en plus confondent ce forum avec twitter. #heureslesplussombres #pestebrune

Pardon mais "le camp d'en face" auto-proclamé "camp du Bien", question lourdeur, syllogisme et mauvaise foi se pose là ! Dans le monde psychiatrique, je ne sais pas comment on peut appeler "faire une réponse qui ne tient aucunement compte des arguments avancés" , mais on a deux professionnels de la question ici même, qui par ailleurs ne brillent pas dans le reste du forum pour la pertinence de leur raisonnement :D Tant que "les gentils" continueront à se faire représenter par des débiles légers, le "camp du bien" ne gagnera pas de points. Joyeux Noël sinon

^^

Je ne lis même pas tes posts en entier, je ne comprends pas pourquoi tu t'évertues à me suivre et à m'apostropher un peu partout où je poste sur ce forum. Il doit bien rester quelques personnes sur ce forum à ne pas s'être encore rendu compte que tu es complétement aliéné, pourquoi ne pas t'adresser à elles ?

Non, tu veux juste avoir un public et le dernier mot. La position de ton interlocuteur ne t'intéresse absolument pas, et je crois qu'à peu près tout le monde l'a remarqué ici. C'est pas étonnant que tu sois musicos, pour avoir à ce point besoin d'un public, mais je n'en suis pas, désolé.

.

Bien sûr que non. La seule chose qui t'intéresse est d'avoir un public et le dernier mot.

Pour résumer, ceux qui sont contre la peine de mort sur ce topic le sont pour s'acheter une conscience, un peu comme on donne à la banque alimentaire une fois l'an, mais s'en tamponnent factuellement du sort des condamnés dont ils ne se soucient par ailleurs qu'au moment du débat sur la peine de mort. De là à appeler ça une posture, il n y a qu'un pas que je n'oserais pas franchir une veille de noel ^^

Franchement, ce topic ressemble à un asile d'aliénés. Fuck ce qu'on y écrit, seule compte l'idée diffuse de ce qu'on a envie d'y entendre. Suffit de voir la conclusion de notre aliéné de service et là tu te rends compte que le débat, pour certains, c'est juste la volonté d'avoir le dernier mot et de se faire plussoyer en toute démagogie.

Ca me paraît un challenge difficile.

La motivation de "flatter les plus bas instincts", c'est en général d'obtenir quelque chose en échange. Genre le pouvoir. Pour ça, il faut faire de la politique, (ce que personne ici ne fait) et donc avoir un objectif politique. Puisque nous n'avons pas cela ici, serait-il possible que dans vos cervelles pleines de gras vous réussissiez à entrevoir l'hypothèse que le débat se nourri de réflexion et d'argument, et non de suffisance et de couenne, HEIN DALEK ?

Tu fais aussi le thème astral ?

Tu sous-entends que ce type pose encore et toujours les mêmes questions sans jamais tenir compte des réponses qu'on lui fait ? Je n'ose y croire. Le vrai soucis c'est que la nation est en fait la seule structure qui permet la démocratie. En dessous on est inféodé à une puissance supérieure (l'Europe par exemple) et au dessus, c'est la puissance supérieure qui ne peut donc pas être démocratique puisqu'incapable de représenter des intérêts homogènes