Savonarol

Nul et non avenue : les partis gauchistes ont laissé tombé depuis longtemps la lutte des classes au profit des luttes communautaires et individuelles. Je pense que ni Arlette ni les autres n'ont jamais ouvert le Capital, ou bien ils sont traîtres en conscience.(comme Mélenchon)

Tiens, j'ai comme une sensation de déjà-vu. (Bon courage, vous avez prononcé les mots maudits)

Oui, mais je ne vois pas trop quoi ajouter ? La cohérence se fait dans l'harmonie des idées, sinon c'est de l'intégrisme, comprendre que la vie peut être nécessaire via l'artifice sans soutenir l'artifice au point qu'il devienne une partie de la norme (quitte un jour à remplacer la norme ) , et réduire un maximum le champ des possibles pour ce qui tire la vie de sa dimension altruiste, philanthropique et gratuite en l'amenant à un acte de consommation, de confort. En fait, tout faire pour que ce qui créé le lien mère / enfant soit maintenu afin qu'il conserve sa dimension charnelle et gratuite. Ca colle avec la logique actuelle qui nie ou ridiculiser l'importance des liens du sang, de la communauté et de la famille au profit de l'individu et de l'acte d'achat.

La PMA, la GPA, le clonage, est un achat de descendance. C'est un acte de consommation (quelque soit par ailleurs la sincérité du consommateur) . Le don de vie est par essence gratuit. Inclure une dimension commerciale dans le dernier bastion de désintéressement ressemble à mes yeux à une volonté de gangrène de ce qui reste de gratuit, de désintéressé, au marché. Je crois qu'une personne qui n'a pas d'enfant peut tenter de transcender sa disparition par un autre moyen, comme l'art, en écrivant une symphonie, un roman, en produisant un film, en laissant un témoignage. Mais tout cela implique de laisser un peu de lui ( son oeuvre = son âme / son enfant = son corps ) . Or ces méthodes (attention, je ne nie pas qu'elles puissent être nécessaires au cas par cas, mais ce que je crains c'est qu'elle se répandent avec le "progrès" et qu'il devienne dans l'air du temps d'aller acheter l'enfant d'un autre) réduisent la vie à l'acte d'achat. D'un point de vue symbolique, faire passer un domaine sacré du gratuit au payant, c'est lourd de sens. Et l'habitude que cela peut générer dans les esprits de ce qui l'utiliseront risque d'être des habitudes de consommateurs, avec tout ce que ça implique d'obsolescence programmée. Je pars du principe que la vie n'est pas et ne devrait pas être un objet de consommation, un business. On voit bien ce que l'argent fait partout où il passe. J'étais sur le point d'écrire que c'est l'argent, donc, qui est immoral, mais en fait je trouverais également qu'un monde où la procréation ne serait qu'artificielle -mais serait gratuite quand même- serait éminemment malsain aussi, dans sa dimension industrielle, comme si au lieu de faire ressembler l'ordinateur à l'homme, on s'était appliqué à faire ressembler l'homme à l'ordinateur, le purgeant de toute sa spécificité, et de toute sa nature.

Comment réintégrer le catholicisme comme modèle dans une France où ceux qui le pratiquent n'y croient pas, et où le reste est partagé entre athéisme, agnosticisme et islam ? En pratique ça risque d'être un peu compliqué non?

C'est d'ailleurs autour de la vie qu'est bâtie toute société, quelques soient ses croyances, quelques soient la manière dont on la transmet, quelque soit son histoire ou ses lois, adroites ou non, l'homme sait que la finalité de son existence ne peut pas être la mort, sinon à quoi bon vivre? Alors il bâti ce qu'il est sur ce qu'il laisse derrière lui quand il meurt, soit par ses enfants soit par une oeuvre, mais finalement et quoiqu'on en dise, personne ne vit en mortel sur cette planète. Ca veut dire que selon " l'opinion " qu'on se créé autour de la question (celle dont on débat), il y a une grande part de vanité à défendre des choses auxquels on ne croit, au fond de soi, pas vraiment. J'ai toujours l'impression qu'il y a deux personnages dans l'un : celui qui parle aux hommes ( et qui est orgueilleux ) et celui qui s'adresse aussi à ce qu'il sent qu'il est, mais dont la définition lui échappe, ou dont il ne parvient pas à la matérialiser avec des mots, et n'en parle pas.

Affirmation grotesque que vous serez bien en peine d'étayer.

Comme c'est joliment dit.

Si vous considérez que la France est née au baptême de Clovis, alors l'âme de la France est catholique. Si vous considérez qu'elle est née en 1789, alors la religion de la France est maçonnique. Dans les deux cas, deux religions, l'une révélée l'autre non.

D'un point de vue scientifique il n y a pas de différence entre l'animal et l'homme, mais d'un point de vue philosophique? Est-ce qu'on ne se trompe pas, en fait, en acceptant que la science puisse être opposée à la philo puisque les deux points de vues seront difficilement conciliables?

C'est vrai, en fait je juge plus les juges eux-même qu'Israël, ici. D'abord, c'est pas mon pays, et comme je ne suis pas interventionniste, je ne le suis pas du tout, ni pour Israël ni pour un autre pays. Cela dit, le fonctionnement d'Israel est démocratique, on ne peut pas le nier. Le fait qu'au bout de 60 ans, un pays ait réussi à faire émerger une démocratie devrait freiner la promptitude de certains qui viennent de pays où ça a mit des siècles et des siècles à être un peu humble (pour peu qu'on pense que la démocratie est le meilleur système qui soit, évidemment ) Je pense qu'Israël est le témoin du "monde libre", du coup on ne lui pardonne rien. Après tout, Israël se fonde sur la victoire de la démocratie contre le nazisme, alors on attend "par défaut" des anciennes victimes qu'elles soient irréprochables. J'ai du mal à opposer un jugement moral par rapport à une religion, ou ce qui se construit dessus, surtout quand je vois que ce qui s'oppose à la religion c'est l'athéisme, donc rien.

Je ne fais aucun secret sur le fait que mon approche est philosophique lol consternant.

Alors mettez vous d'accord avec vos collègues et envoyez moi un MP quand vous aurez pris une décision. Le sujet, depuis quelques pages, n'est plus le genre mais "ce que Savonarol veut bien dire, sortez vos tarots " Je vais de ce pas me victimiser sur un autre topic ^^

Les gens devraient alors s'acheter un libre arbitre et lire ce qui est écrit avant de croire lire ce qu'il pense de ce que l'auteur veut sous-entendre entre les lignes. J'ai été on ne peut plus claire, et quand même assez longtemps pour ne pas qu'on puisse m'accuser d'être un type qui n'a fait que poster "sale pédé" sur un topic. Je veux bien recommencer cet échange de sourds qui consiste à opposer les mots et leur sens à "on sait très bien que" , mais faut savoir, votre collègue est intervenu un peu plus haut pour nous expliquer que ça n'était pas le sujet, et j'ai pas que ça à foutre d'écrire des posts de 100 lignes pour qu'ils soient effacés aussitôt. Non, j'ai argumenté longuement, ce à quoi on m'a opposé un procès d'intention. C'est tout ce qu'on a fait.

J'ai développé pendant les 5 dernières pages, et la conclusion de tout cela c'est que "non mais ta gueule on sait très bien ce que tu veux dire, alors arrête de dire le contraire ou d'expliquer des choses, sale manipulateur de merde". Vous êtes brillants, les mecs.

Sans doute, mais on parle philo et non sciences.

C'est vrai mais c'est pas forcément contradictoire, la manière dont se manifeste l'âme humaine et sa particularité peut très bien trouver un jour des explications scientifiques , la science n'expliquera jamais le sens, elle ne pourra que donner le plan. Au vu du caractère fastidieux de la tâche qui consisterait à recopier tous vos passages en bleus pour pouvoir vous répondre, et du fait que pour moi, discuter philo nécessite au moins la construction d'un texte, je ne vais pas le faire. ) ( ça et la présence du smiley " :smile2:" ) ^^

Ah ben alors si on sait très bien que, ça change tout.

Toute la problématique ici est traitée comme un problème animal, non comme un problème humain, alors personne ne peut répondre sérieusement à cette question parce que ça impliquerait d'y insérer une composante humaine, d'accepter de regarder l'humanité avec la dimension qui la sépare du règne animal, et donc de lui accorder une importance particulière , différente, et en fait, philosophique. (tiens on est dans la partie philo ? ) Voilà ce que je pense : L'homme a donné une dimension sacrée à son existence, il a construit sa relation à l'autre au delà de l'instinct, ce qu'il a construit en terme de confort lui permet donc se se consacrer à la raison de son existence, à ce qui rempli sa vie. La vie, la transmission de la vie, transcende l'appréhension purement matérie du monde (matériel, c'est à dire "de consommation") . A parler d'amour ça et là, il faut comprendre que c'est ce qui distingue l'homme de l'animal, que la notion d'amour implique de fait la gratuité, le désintéressement, et même l'abnégation. En fait, toute pensée philanthropique découle du sentiment humain lié à l'enfantement. Il est le curseur de ce qui sépare l'amour de la consommation ( la différence entre un chien qu'on achète et un enfant qu'on met au monde ). La responsabilité qui découle du sentiment amoureux lié au prolongement de soi par l'autre est exactement est purement humaine. Et en fait, se revendiquer de l'autre modèle, c'est se réclamer du règne animal, pas du règne humain, tout en condamnant en plus (aliénation) l'humanité et ses règles comme étant absurde, puisque la construction humaine n'a, pour les animaux, aucune raison logique d'être.

La pseudo-démocratie française est elle aussi bâtie sur des principes religieux, à vrai dire, l'humanité entière doit son existence à la religion et à son approche du spirituel et du sacré. Une société athée, ça n'existe pas. La première (pseudo?)démocratie du monde, les USA, frappe "in god we trust " sur sa monnaie, En fait, le seul système politique où l'on a chassé toute notion de religion de la vie politique, c'est le communisme, et vous me feriez rigoler en invoquant la démocratie communiste ^^

C'est vrai ça, le problème c'est que dans la conscience collective, classe sociale = Marx = communiste = Corée du nord. Quel autre outil utiliser pour analyser, comprendre et guérir une société qui fonctionne autour de l'argent? Par quoi remplacer le marxisme ?

Je remets le topic dans ses rails avec ce petit article ^^ En 2014, l’Express découvre la lutte des classes... La formule du milliardaire américain Warren Buffet est connue : « Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n’avons jamais été aussi prospères. C’est une guerre de classes, et c’est ma classe qui est en train de gagner. » L’Express semble aujourd’hui la découvrir à l’occasion de la parution du dernier livre de Jean-Louis Servan-Schreiber (JLSS), le frère de Jean-Jacques – fondateur du journal –, intitulé Pourquoi les riches ont gagné (Albin Michel). http://www.politis.fr/En-2014-l-Express-decouvre-la,25142.html

C'est intéressant à analyser en effet, les gays ne sont pas une classe sociale.

"Consommez sans entraves" en fait., dans un monde et à une époque ou l'un est indécollable de l'autre dans la conscience collective, la jouissance devient une part de marché, tu m'étonnes que le pouvoir y tienne.

C'est quoi les règles juives non-religieuses ? Vous avez un exemple de règles juives laïques? J'ai envie de rigoler.