Savonarol

Car c'est vrai que là il a pas du tout été cloué au piloris

Chris Kyle en a descendu plus d'un millier mais il est célébré comme un héros.

Mais personne ici n'est de la famille de la victime, pourquoi votre empathie irait-elle plus à la personne morte qu'à la personne vivante ?

Et il a été jugé et emprisonné pour ça. Il a purgé sa peine, il est quitte avec la société. Tu voudrais quoi, qu'on rétablisse la peine de mort pour lui ?

Quoi, c'était une proche à toi Marie Trintignant ?

Je trouve que la miséricorde devrait s'accorder aux vivants, pas aux morts. Si on me demande ce qui me dérange le plus, ça n'est pas le sort d'une femme morte depuis 15 ans, mais plus celui de son assassin jeté en pâture à la bienpensance depuis son acte criminel.

Dans ses chansons, Bertrand Cantat ne fait pas l'apologie du crime ou du meurtre, alors que Marylin Manson si. Les textes de Cantat sont consensuels au possible (paix, les méchants fachos les gentils migrants) tandis que bien des chanteurs de hardrock vont très loin dans les paroles qu'ils profèrent. (incitation à la violence, à la prise de drogue, au sexe) Pourquoi les uns seraient plus en droit d'exercer leur métier que les autres au simple prétexte qu'ils aurait un casier judiciaire vierge ? (ou tout au moins exempt de peine criminelle)

Il l'a d'ailleurs payé bien plus cher que s'il était un quidam anonyme au vu du torrent de merde qu'il se mange à chaque évocation de son nom depuis cette affaire. Au moins, l'anonyme qui tue sa femme quand il la surprend au lit avec le voisin, il a peut reconstruire sa vie lui des persifleurs . Pour Cantat, c'est la double peine.

Disons qu'il a un métier qui nécessite de faire de la promotion pour vendre des disques, c'est tout.

En cherchant un éventuel doublon sur le forum, je suis tombé sur ce post d'Etoile noire. Dans Zarathoustra, Nietzche écrit que la démence est de considérer qu'un homme qui a n'a été un criminel que pendant les quelques minutes où il a commis son crime doit être considéré comme tel pour le restant de sa vie, avant et après l'acte. Qu'on doit ainsi réduire l'entièreté de sa vie d'homme à ces 5 mn de crime. Cantat est pourtant un exemple parfait de réinsertion réussie. Il commet son crime, purge sa peine, ne cherche pas à s'échapper et une fois sorti il reprend son travail. Que demander de plus ? Une peine supplémentaire parce que c'est passé à la télé ? Le type a payé sa dette et il est en règle avec la société. Quand je vois la foule continuer à lui cracher au visage 15 ans après les faits, je suis mal à l'aise. La foule (qui ne sait pas penser) continue sans cesse à demander des châtiments d'exception dès lors qu'on lui médiatise un fait-divers (car ça n'est vraiment rien d'autre qu'un fait-divers d'une banalité consternante) Ne devrions-nous pas plutôt nous réjouir de cette parfait exemple de réinsertion réussie à une époque où tant de délinquant, de criminels récidivent aussitôt sortis de prison ? (ceux qui ont loupé l'épisode sur la une des inrocks http://www.francetvinfo.fr/culture/musique/la-une-des-inrocks-sur-bertrand-cantat-fait-polemique_2413873.html )

https://www.mars-one.com/

Bof, je vois pas en quoi Macron aurait plus de légitimité qu'un homme que tu as épousé et qui t'as fait des enfants. Et si je voulais être taquin, je te répondrais que si les femmes avaient jamais existé en tant qu'entité homogène à la recherche de droits, elles les auraient obtenus, ces droits. Si ça n'est jamais arrivé jusqu'à ce qu'on les leur donne, c'est qu'elle n'ont jamais été suffisamment nombreuses à s'en plaindre, ou incapable de se fédérer et donc de convaincre de la légitimité de leur combat. Or voilà, quand les esclaves veulent leur liberté ils se battent pour, Spartacus n'a pas attendu l'abolition de l'esclavage pour se battre contre l'Empire Romain. On devrait en tirer quelques conclusions. C'est juste ce dont je te parle : l'émancipation de la femme c'est une question de culture et de perspective. Toi qui a probablement été élevée à l'idéologie mai 68, tu y es sensible parce que tu as tout un passif culturel qui va en ce sens. Pour toi c'est juste parce que ça correspond au système de valeur que tu t'es fabriqué, mais ce système est loin d'être unique et partagé par tous. Il est le résultat du système occidental libéral qui a besoin d'individualistes pour survivre. Or il y a d'autres cultures, d'autres manières de voir les choses. Nous réfléchissons à tout ça en temps de paix et dans un pays opulent, mais les règles patriarcales ont du sens lorsque la famille est menacée (par un ennemi extérieur) et que chacun doit être à sa place pour assumer son rôle.

Il y a toujours quelqu'un qui décide pour les autres, quelque soit le régime politique ou la structure de famille et la liberté est bien souvent une illusion. Toi par exemple, si tu es salariée (je ne sais pas ce que tu fais dans la vie) tu as un supérieur qui décide à ta place de ce que tu dois faire, qu'il soit homme ou femme ne change rien au pouvoir qu'il exerce sur toi. D'ailleurs, il faudrait un jour poser la question aux féministes : pourquoi les plus fervents défenseurs du modèle patriarcal sont bien souvent des femmes ? Que ce soit en Corse ou en Iran (tu l'observes avec la révolution iranienne par exemple) la préservation de ce modèle est bien souvent entre les mains de femmes. Ben je l'ai écrit dans mon dernier post :/

J'ai l'impression que le patriarcat et ce sur quoi doivent absolument reposer tous les pêchés générationnels, tout est la faute du patriarcat, y compris désormais la nature des rapports hommes / femmes, quand bien même nous traversons la période la plus patriarcat-less de l'histoire de l'humanité. Alors oui moi je pense qu'homme et femme sont fondamentalement différents de part leur psyché, leur rapport à leur corps, à l'enfantement qui définit leur rapport au monde et donc toute une manière d'être, de communiquer, d'interagir avec son environnement et qui plus est avec ceux de l'autre sexe. Le patriarcat c'était simplement le modèle naturel calqué sur notre mode de fonctionnement humain. Le plus fort à la charge de protéger la famille, de la diriger et de la nourrir, et celle dont les attributs sont procréatifs est éloignée des tâches guerrières et s'occupe des générations futures. Si ça a fonctionné comme ça si longtemps et à peu près partout dans le monde, c'est que c'était fonctionnel, même si évidemment aucun modèle n'est parfait et tout modèle est perfectible.

Franchement, si ça c'est pas du discours préfabriqué pile dans l'époque. J'ai toujours trouvé que cette phrase "mon corps m'appartient" pour justifier l'IVG était on ne peut plus bancale et déresponsabilisante en plus d'inciter à l'égocentrisme. Par ailleurs, je te garantie que la femme du 21eme siècle est pile dans le rôle que lui impose la société : celui d'une salariée indépendante, la caricature de la working girl à l'américaine.

Certes, mais au bout d'un certain nombre j'ai quand même la probabilité statistique de mon coté.

J'ai bien conscience de la subjectivité de mon ressenti, tout comme je sais que ma misogynie est la conséquence de mes expériences, et uniquement des miennes. J'ai discuté il y a quelque temps avec une des rares femmes avec qui j'ai vécu (genre sous le même toit pour un laps de temps défini) et à parler sincèrement, les femmes ont bien une manière d'appréhender les échanges, en couple, différent des hommes. Plus dans la suggestion, à attendre de l'autre qu'il devine ce qui ne va pas sans lui dire, etc.

"Je te fuis tu me suis", ne pas dévoiler ses sentiments, se sentir attiré(e) par les mauvais garçons délaissant les mecs gentils, tomber amoureux d'une femme précisément parce qu'elle se montre inaccessible, se détourner de ceux/celles qui nous veulent du bien... Toutes ces hypocrisies propres aux rapports hommes / femmes ne sont-elles pas la démonstration que les rapports entre les deux sexes sont intrinsèquement vicieux et malsains ? Comment se dire que l'on pourra bâtir un jour quelque chose de sérieux avec autant d'insincérité, de manipulations et de non-dits dans la nature même des rapports entre les hommes et les femmes ?

Je ne suis pas chrétien et n'approuve pas le mariage consanguin non plus. Ni la nécrophilie, ni la zoophilie, quelque soit le degré de consentement du cadavre où du cocker

Bon donc tu approuves le mariage consanguin, c'est bien ce que je dois comprendre ? Si demain il y a un débat "pour ou contre le mariage consanguin" tu seras pour, n'est ce pas ? Gardons à l'esprit que la perpétuation des lignées ne peut pas avoir lieu dans un couple stérile par nature. La filiation, la transmission, la pérennité du nom passe fatalement par la reproduction. On n'imagine pas une société faite uniquement d'enfants adoptés par des couples stériles. Si j'étais un sophiste, j'irais dans le sens de l'opinion générale pour flatter l'égo de la majorité des cons, pour me faire soutenir, et peu importe ce que je pense, je ferais de la démagogie pour "avoir toujours raison" comme tu dis. Or je soutien la même position depuis le départ et je me contente de te mettre face à tes contradiction. Mon agressivité face à ton incapacité à le comprendre n'est pas de la passion, c'est de l'exaspération. Donc si ça n'est qu'une question de consentement, tu es pour les mariages consanguins, et pour les relations nécrophiles dès lors que le mort a décrété de son vivant qu'il autorise la personne qu'il aime à baiser son cadavre ? Pour transmettre quelque chose, il faut qu'il y ait une descendance. Merci de me donner raison. Ce que je trouve dégueulasse, moi , c'est de priver pour des raisons purement idéologiques, un gosse d'une famille composée d'un père et d'une mère. Ce que je trouve dégueulasse, c'est qu'un couple gay bourgeois puisse aller se payer la grossesse d'un indienne comme on se paye un iPhone où un écran HD. C'est cette marchandisation, moi , que je trouve ignoble. Le cercle familiale est tout de même un endroit préservé du monde de l'argent, où l'on aime son enfant parce que c'est le notre et qu'on l'a conçu et non acheté comme un vulgaire produit de consommation. Et ensuite, pour ta naïveté sur l'adoption, je te laisse consulter cet article : http://www.liberation.fr/societe/2014/06/22/etats-unis-cede-enfant-adopte-10-ans-3-500-hors-taxe_1047727 Eh ouais mon pote, à partir du moment où tu crées un business dans le marché de l'enfance, faut pas s'étonner que les gosses soient considérés comme des produits et puissent être revendus d'occaz. Ah mais je ne suis pas pour confier des enfants à des parents alcooliques non plus. Je ne vois pas pourquoi les vies misérables de certains gosses devraient servir à légitimer qu'on en prive d'autres d'un père ou d'une mère. Tu inventes, je n'ai pas dit que ça n'était pas naturel mais dysfonctionnel. (ça me fait penser qu'il n y a pas plus naturel que la consanguinité, un argument de plus en faveur des partisans du mariage consanguin ^^ ) C'est fou ces homosexuels qui considèraient qu'un gamin devait vivre entouré de sa mère et de son père. Heureusement que le progrès est passé par là ! (saloperie d'enfants réacs !)

C'est pas parce que ça a eut lieu que c'était moral. Bis repetitas. " Le fait qu'il ait été possible n'en fait pas un acte moral. " Si comme moi tu parlais avec un type qui oublie/ne comprend pas/ répond à coté de ce que tu lui dis depuis des pages, tu serais peut être légèrement agressif toi aussi. L'un n'infirme pas l'autre, je ne comprends pas ce qui te bloque. C'est comme si tu m'interdisais, dans un débat sur le code de la route, de parler des rangement en bataille parce que tu as l'impression que ça nuit à ta compréhension du créneau. Lol explique-moi comment on déclare un enfant illégal, j'ai envie de rire. Et pourquoi la société ne validerait-elle pas l'adoption par un couple consanguin alors qu'elle le fait pour un couple homo ? Aucune justification. Tu me dis que les enfants adoptés par des couples homos sont déjà nés, je te réponds que non pas forcément puisque des couples gays ont recours à des mères porteuses pour assouvir leur envie d'enfants. Ca veut dire qu'on fait naître des enfants POUR les faire adopter par des couples homos. Je te demande de m'expliquer comment tu peux justifier qu'on interdise à un couple consanguin de se marier et d'adopter comme le font les couples homos. Là, le notion de consentement qui t'est si chère est bien présente. Les parents qui ont recours à l'adoption le font dans des cas bien particuliers de stérilité. La stérilité c'est un accident, un handicap, un couple hétéros est censé être procréatif, un couple homo est intrinsèquement stérile. Hein ? Mais c'est pire ! Comment tu définis les obligations des parents consanguins ? comment tu peux juger d'un couple qu'il ne saura pas s'occuper d'un gosse adopté parce qu'il est consanguin ? C'est comme si je disais qu'un couple ne pourra pas s'occuper d'un gosse parce qu'il est ... homosexuel. C'est pareil Explique-moi comment "la société" peut être concernée par un enfant dont ellel aura la charge autrement que financièrement, par ailleurs ?

Le fait qu'il ait été possible n'en fait pas un acte moral. Possible, précisons-le, à cause de la très faible espérance de vie par le passé qui poussait les gens à fonder des familles le plus tôt possible. Je parle avec un type qui n'entrave rien à ce que je lui dis et à qui je dois systématiquement tout répéter d'une réponse à l'autre, comme je m'apprête malheureusement à le faire encore une fois dans ce post, certain que tu as déjà oublié tout ce que je t'ai dit. Les deux thèmes ne s'opposent pas, je vois pas ce qui m'empêche de parler des deux. Mais moi je ne change pas d'opinion comme tu le fais à mesure des posts que j'écris. Ils peuvent se reproduire sans être mariés, sérieux d'où tu sors ? Parce que je réponds à ce que tu me dis putain d'amnésique ! MAIS BIEN SUR TU L'AS DEJA OUBLIé PAS VRAI ? Tu me dis qu'il s'agit d'enfants déjà nés, je te fais la démonstration que non. Sérieux comment tu fais pour pas être mort de HONTE quant à ton incapacité intellectuelle à suivre un débat logique ? Et vlan il a ENCORE oublié ce à quoi je réponds. Tu écris : "parce que c'est la société qui devra aider à la charge de l'enfant malade, alors qu'un enfant au sein d'un couple homo est normal" C'est toi qui me sors l'argument du coût d'un enfant handicapé pour expliquer qu'on n'autorise pas les mariages consanguins, et puisque je t'ai démontré que la loi interdit également qu'un demi frère et une demi soeur se marie, c'est à dire sans qu'il y ait de problèmes génétiques, ce qui infirme totalement ton propos, j'aimerais que tu m'expliques alors pourquoi on interdit le mariage consanguin : imprime-ça dans ton crâne, l'argument de l'enfant potentiellement handicapé est caduque. Tu ne connais pas ton sujet. ça s'appelle de la dialectique, ça a pour but de te forcer à réfléchir en te mettant face aux incohérences et aux contradictions de ton propre raisonnement. On utilise ce genre de méthode dans les débats depuis les présocratiques et c'est la marque de fabrique des plus grands philosophes, ceux qui cherchaient à avoir des échanges basées sur la logique et la Raison et non sur la passion et l'idéologie. Mon utilisation des exemples de la pédophile ou de la nécrophilie a pour but de te démontrer que sans la morale, aucun de tes arguments n'a de valeur. Qu'on pourra toujours trouver de quoi légitimer l'un ou l'autre s'il n'est que question de consentement, et que les règles de civilisation n'ont que faire de cas particuliers. Ca n'est pas la question du consentement qui fait que la nécrophilie est interdite. Ca n'est pas la question du consentement qui fait que la pédophilie est interdite, c'est une question purement morale et liée à notre civilisation. En incorporant dans les institutions un mariage intrinsèquement stérile, on néglige le rôle premier de ce dernier et surtout on ouvre la voix à n'importe quelle autre revendication de ce type, ainsi et je dirais même surtout qu'à la commercialisation de l'enfant, comme un produit que l'on achète au même titre qu'un iPhone, et ce pour des raisons de "désir". On ne se pose aucune question sur ses responsabilités éthiques à refuser à un enfant le droit d'avoir une mère ou un père. On le fait sans la moindre raison autre que l'idéologie actuelle. Les enfants n'ont rien demandé, eux. Bah évidemment que ça n'est pas naturel lol. Où tu veux en venir ? on voit encore ici ta "logique" dans un cas tu prend la sexualité et dans l'autre tu prends la relation amoureuse là on voit bien que tu utilises les arguments de paille, 2 cas différents sur 2 postions différentes Encore une fois je ne vois pas où est le problème, sinon que tu es bien incapable de me répondre.

Les sentiments n'ont rien à voir avec la civilisation dont le mariage est la pierre angulaire. Rien n'empêche qui veut de vivre avec qui veut.

Pour la majorité des gens c'est pareil. Et tu ne réponds encore une fois pas à ma question qui était : qu'est ce qui justifie ça. J'ai donné la réponse dans mon post précédent : parce que c'est ignoble et immoral, et qu'on considère que ce genre de choses n'a pas à être subjective. Tu n'as toujours pas répondu à ma question. Sur la violence dans le débat, je vais répondre à la tienne : oui il est éminemment moral de frapper quelqu'un qui se paye ta tête. Mais c'est pas une question d'intelligence, juste de logique Je pense et dis la même chose d'un post à l'autre, sinon à quoi ça sert de débattre? Après que je ne sois pas suffisamment pédagogue, c'est possible. Mais c'est pas faute d'essayer et si j'en crois mes échanges avec des personnes que je considères comme intelligentes ici-même, je n'ai en général pas trop de mal à me faire comprendre. Sauf que ça n'a plus aucun sens de nos jours avec l'ouverture du mariage aux homosexuels, on a plus dans l'idée que le but de la famille est d'assurer la pérennité des générations puisqu'il existe des familles intrinsèquement dysfonctionnelles du point de vue de la reproduction. Du coup, ton argument (qui fonctionnait encore sur le modèle famille tradi) ne marche pas aujourd'hui, et un couple de frères et de soeurs pourraient tout à fait te rétorquer qu'il n y a pas de raisons qu'eux ne puissent pas se marier et adopter puisque un couple homo y a droit. Pas forcément non. Tu as des couples homos qui vont chercher des bébés commandés dans des cliniques en Inde où des femmes sont payés pour être enceintes. Ensuite je vois pas trop le rapport avec ce que je t'avance. En quoi le fait que les enfants soient déjà nés légitiment qu'on les confie à une famille homo plutôt qu'hétéro ? Et si c'est pareil, alors pourquoi pas un frère et une soeur ? Quoi ? Donc tu dis que c'est pour de pures raisons d'argent qu'on interdit l'amour entre un frère et une soeur ? C'est horrible mais, ouf ! Heureusement qu'il existe l'adoption ! (donc maintenant tu es pro mariage consanguin) De plus je viens de découvrir quelque chose d'intéressant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_consanguin De nos jours, le mariage est interdit si les deux personnes prétendant au mariage sont2 : frère et sœur, même en cas d'adoption (la loi sur le mariage homosexuel a précisé que le mariage entre frères ou entre sœurs est également interdit) ; Si la loi interdit que deux personnes qui n'ont aucun lien de parenté ne puissent se marier ( un frère avec sa soeur adoptive) ton argument de la salubrité de l'enfant ne tient plus. Pourquoi ? Des cas extrêmes la consanguinité ? C"est pas si marginal que ça comme pratique. C'est juste encore plus tabou d'en parler. Ma "méthode" consiste à te faire réfléchir sur le sens de tes propres opinions mais je découvre bien souvent que tu n'en as pas. Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'homme de paille. Je ne présente pas tes positions comme fausses, je les reprends telle qu'elles sont et les mets en comparaison avec d'autres situations afin de te faire réfléchir sur ces dernières. Je me plie strictement à ce que tu dis penser, mais c'est compliqué quand tu ne penses pas la même chose d'un post à l'autre, ou quand tu ne sais tout bonnement pas quoi penser. Non, l'homosexualité a sa place dans une civilisation en temps que pratique récréative mais ne doit (ne devrait) pas être institutionnalisée par le mariage. C'est tout. Le mariage est un cadre qui définit des règles de civilisation et les règles de civilisation ne peuvent pas être dysfonctionnelles, pour le bien même de la civilisation. A partir du moment où le mariage n'est plus cela, et que ça n'est plus qu'une question de passion ou d'amour, alors il n y a plus aucune raison de l'interdire aux frères et aux soeurs et à toutes les autres sortes de paraphilies. Je t'ai pris l'exemple d'un type qui écrit de son vivant qu'il acceptait qu'on baise son cadavre pour te faire réfléchir sur la question du consentement, tu l'as déjà oublié. Je t'ai démontré que le mariage consanguin n'était pas interdit pour des raisons de santé publique (voir mon lien wiki) et t'ai fourni de toute façon des tas de cas de figures où l'argument de la santé n'a plus de valeur (le biais de l'adoption, le fait que les relations consanguines ne sont PAS interdites en France, c'est simplement le mariage consanguin qui l'est puisque le mariage établi des règles de civilisation ) mais tu l'as déjà oublié.

Parce que tu me répondais au 1er degré sur une question purement rhétorique. (je renonce à t'expliquer ce que c'est) Tu ne réponds pas à ma question : qu'est ce qui justifie ça ? Arrête de citer benoîtement la loi et essaye de me donner ta putain d'opinion. T'en as une ? Tu sais penser avec ta petite tête ou t'attends toujours que le code pénale$ ou civil te mâche la réponse ? Encore une fois tu ne réponds pas à ma question : est-ce que le consentement suffit à rendre l'acte acceptable ? Je vais le dire de la manière la plus claire qui soit pour que tu comprennes : est-ce qu'il suffirait que la loi l'autorise pour qu'il soit acceptable QUE L'ON BAISE UN CADAVRE ? J'ai vraiment l'impression de parler à une putain de robot. Oh mais arrête, non seulement tu ne te souviens pas d'un post à l'autre de tes propres assertions (et c'est pas anodin parce que là il s'agit quand même de ce qui est censé représenter ton opinion :/ ) mais en plus tu n'entraves strictement rien à la marche de nos échanges. Ca fait plusieurs pages que je tente de te faire réfléchir autour de ton argument du consentement mutuel, mais ça te passe à travers. Je perds mon temps, tu n'es pas du tout au niveau d'un débat de ce genre. ( énorme lol ) T'as l'air de croire qu'on ne fait des enfants qu'à l'intérieur des liens du mariage. Ils peuvent déjà se reproduire, ils t'ont pas attendu pour ça ! C'est une discrimination que d'interdire à des êtres humains de fonder une famille sous prétexte que leurs enfants pourraient ne pas être normaux. C'est de l'eugénisme !T'imagines si on interdisait aux homosexuels d'adopter sous prétexte que ça pourrait causer du tort à leurs marmots ? Quelle injustice ! Et puis si tu t'en fiches de l'enfant au sein du couple homo, qu'est ce que ça peut te faire qu'un frère et une soeur ait un petit trisomique ? C'est pas le tien, alors ? Ca ne répond pas à ma question : essayes de penser par toi même sans attendre que la loi édicte l'idée que tu dois te faire du monde où tu vis. Sérieux, mais t'as pas des idées à toi ? Si demain la loi autorisait ce qu'aujourd'hui elle réprouve, tu irais dans son sens toi aussi, comme un mouton, ou pas ? Oh mais c'est pas l'homosexualité que je discrédites, c'est ton absence d'intelligence logique. Et si seulement tu comprenais ma méthode. Il n' y aurait rien de plus facile que de répondre à la question que je t'ai posée, et qui met en exergue ton absence totale et définitive de point de vu personnel. Chaque fois que je tente de te faire toucher tes propres limites logiques, tu évites mes questions, comme là. Alors que c'est si simple. On ne baise pas nos morts car c'est tout simplement immonde en plus d'être immoral. Y a pas besoin d'avoir recours à la loi ou je ne sais quoi d'autre pour le savoir. On ne baise pas des enfants parce que c'est tout simplement immonde et immoral. Pas besoin que la loi l'édicte pour que ça soit une évidence. Nos comportements en société, desquels découlent nos règles de vie sont profondément moraux. Mais à partir du moment où des gens comme toi sont infoutus de comprendre le rôle même de la morale dans ce qui dessine les contours d'une civilisation, alors on ne peut que se retrouver à entendre répéter les mêmes idioties que tu cancanes depuis des pages autour de cas particuliers et d'exemples légaux dont tu n'entraves pas le début du commencement des fondements.