Savonarol

On vit dedans.

Heu, non. Le meurtre est condamné depuis que la civilisation existe, il n'est donc pas dans notre nature de nous détruire les uns les autres.

Aucune femme être humain ne vivrait épanoui dans un monde calqué sur un strict respect des conventions, mais tous les êtres humains cherchent le meilleur moyen de vivre sans se bouffer la gueule. C'est pas "le comportement vis à vis des femmes" dont il s'agit, c'est la notion de vie en société qui implique tous les êtres humains, pas juste les femmes, donc surtout pas une lutte des uns contre les autres via une opposition des uns aux autres. ( C'est du tripotage le "allez, on se fait la bise" ? )

Mais enfin, je l'ai pas à relativiser la définition d'un mot à l'aune de mes goûts personnels "Pour moi", c'est la définition universelle du mot, c'est pour ça que je la donne par ailleurs, parce que je ne m'invente pas des définitions de mots en fonction de ce que je suis : les mots veulent dire la même chose pour tout le monde. Ma considération du sacre de l'homme est objective, elle se fait à l'observation de ce qu'est l'humanité, du rapport à la vie que nous avons les uns envers les autres, que tout système prend en compte les droits de l'homme (ou en tout cas son humanité) au dessus de ceux des animaux et des végétaux, parce que nous pensons. (Cogito ergo sum disait l'autre) L'homme a conscience du fait qu'il existe, et il transmet la vie sciemment; et je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de plus sacré que la vie. Non pas ridicule, mais inadaptée. Le sacre de l'humanité ne remet pas en question l'existence des animaux ou de la nature, elle l'en dissocie. L'homme sait ses responsabilités d'être supérieur, il en a conscience et est donc en mesure d'exercer son libre arbitre, à savoir de choisir entre bien et mal dans la manière qu'il a de mener sa vie (sachant que nous savons tous ce qu'est le mal et ce qu'est le bien) Je précise que je suis loin d'être le seul à penser sur cette évidence : 100% des systèmes humains sont basés sur cette sacralisation de l'Homme. C'est parce que nous sommes sacrés que tuer l'un des nôtres est gravement puni ( de mort jusqu'à il n y a pas si longtemps) tandis que renverser un lièvre n'est même pas un délit. Nous sommes sacrés parce que nous pouvons ici et maintenant discuter de notre sacralité, et même la remettre en question. Encore heureux, sans maîtres je ne serais qu'une bactérie, un protozoaire sans but ni direction. Alors j'ai des maîtres à penser, mais tout penseur n'est pas mon maître, non.

C'est vrai qu'en fait c'est l'exacte impression que ça donne lol

Ben j'avais posé le début de la définition la page d'avant. Le passage évoqué par Jung me parle tout particulièrement. http://fr.wikipedia....wiki/Sacr%C3%A9 La citation de Durkheim en bas de page est éloquente : « Les choses sacrées sont celles que les interdits protègent et isolent, et les choses profanes étant celles auxquelles ces interdits s'appliquent et qui doivent rester à l'écart des premières. La relation (ou l'opposition, l'ambivalence) entre Sacré et Profane est l'essence du fait religieux. » — Émile Durkheim

Parce qu'il est capable de se poser la question de sa sacralité.

Ce qui prouve bien le caractère micro-évènementiel de la chose.

Ben la motivation de ceux que ça choque, c'est la censure in fine, donc j'ai bon.

Non, tu n'as pas bien compris, mais je crois que c'est parce que tu t'es arrêté à la deuxième ligne alors qu'il en avait une vingtaine. Genesis écrit : Dans la deuxième partie de sa phrase, il fait référence à la dimension sacrée de l'homme par rapport à l'élévation de sa conscience, scindant donc en deux la problématique , l'une religieuse, l'autre non.

Avant d'être un mammifère, c'est surtout un homme. Ce qui le différencie de l'animal (pas toujours, faut avoir) c'est qu'il est a la conscience de ce qu''il est, qu'il maîtrise l'art, les sciences, qu'il est capable de sentiments complexes, il a su prolonger sa vie et celle des siens, il a passé toute son existence à réfléchir sur ce qu'il est, d'où il vient et où il va. Mais tout ça je l'ai déjà écrit, en page 1. J'hallucine que vous ayez à ce point peu de conscience de ce que vous êtes au point que je dois vous expliquer la différence entre l'humain et le protozoaire; ce qui freine le débat, puisque je partais du principe qu'on aurait au moins compris la problématique du sujet avant d'y répondre.

Ah non pas du tout, moi ça ne me fait pas rire ( y a pas de problématique marrante, juste de la blague potache , je suis pas client ) C'est pas que ça ne soit pas drôle qui gène, c'est que certains veuillent politiser une blague potache au nom de leur névrose. En fait, c'est simple : internet permet de ne PAS regarder ce qu'on a pas envie de voir. Si cette vidéo vous choque, ne la regardez pas; et si c'est déjà fait, allez en regarder une autre. Il y en a des millions sur youtube, et vous retrouverez une autre raison de vous clasher lors du prochain micro-débat de ce type, y en a un par semaine. L'agressivité vient du fait qu'il y a des censeurs, des militants politiques, pas simplement des spectateurs.

Deux femmes ont été violées depuis que tu as posté cette image.

L'animal ne sait pas élaborer la notion de respect, c'est un trait propre à l'humanité que de créer du concept et de réfléchir à son propos. Sur quoi te bases-tu pour déterminer le consentement d'un animal ? Idem pour la torture, beaucoup d'animaux tuent par plaisir (chat , dauphin ) Je ne crois pas qu'un humain ait jamais agit sciemment contre la nature. Il agit pour son intérêt particulier, parfois sous couvert d'une légitimité globale plus ou moins philanthropique, mais il ne décrète pas que détruire la nature lui fait plaisir. Par ailleurs, sa volonté à dompter la nature est une démonstration de plus de sa particularité et de tout ce qui le sépare de l'animal.

Être sacré n'implique pas la perfection des actes ( c'est même à mon avis le contraire), mais ça implique d'avoir la considération de notre particularité et la volonté de sanctuariser ce que nous sommes, parce que nous ne connaissons pas d'autres formes d'intelligence supérieure à part la notre, et que d'ailleurs sacraliser une autre forme d'intelligence ne serait pas de notre responsabilité directe, mais plutôt de celle de l'intelligence supérieure. Le fait de prendre conscience que nous sommes une race exceptionnelle doit également nous faire prendre conscience de l'importance de nous préserver, et nous préserver c'est aussi ne pas nous considérer à égalité avec le reste de la faune et de la flore terrestre. Tu peux développer ?

Quand on est bien élevé, on insulte pas les gens dans le métro. Ni les femmes, ni les hommes, ni les noirs, ni personne, en fait. Quand je lis les uns et les autres se demander des preuves de moralité dans la vie de tous les jours, j'ai l'impression de lire le journal d'Attila, à croire qu'on est baigné dans un monde où il n y aurait que des psychopathes à conditionner à ne pas l'être, alors que c'est l'inverse : on vit dans un monde majoritairement peuplé de gens sains d'esprit dont on doit faire pour qu'ils le restent. Que faire pour que les gens soient moins insultant entre eux? Moins agressifs? Qu'ils n'aient pas de raisons de l'être. Donc en amont, à leur aider à trouver un sens à leur vie et donc à leur facilité l'accès à la vie professionnel, au logement et à la sécurité afin qu'ils s'épanouissent. Un homme épanoui (ou une femme) est un homme en bonne santé mentale, et un homme en bonne santé mentale est poli avec la dame, lui tient la porte, dit bonjour dans la rue, sourit aux gens qui lui sourient et ne développe pas la haine qui nourrit les types qui insultent dans la rue ( et qui adaptent par ailleurs leurs insultes à ceux à qui ils les adressent, hommes ou femmes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacr%C3%A9 Ben je veux bien qu'on m'explique le niveau d'égalité de l'Homme vis à vis de la poule, qu'on me parle de la civilisation des poules et qu'on me cite l'histoire de l'art de la poule, je veux bien qu'on me dépeigne le modèle de société du cactus, du cafard, de la laitue. Evidemment qu'on est différent, l'homme a domestiqué le monde où il vivait, il a pris conscience de son existence et n'a jamais cessé de se poser des questions sur ce qu'il est , d'où il vient et où il va. Ca n'a rien à voir avec ton concept enfantin du super-héros, il suffit de regarder l'oeuvre humaine pour se rendre compte de son poids et du niveau d'intelligence et de conscience de soi qu'il fallait pour la construire, et qui fait que; contrairement à des rats, nous sommes en train aujourd'hui d'en discuter à l'aide de tous les moyens qu'on su développer nos ancêtres pour faire de nous ce que nous sommes, et finalement nous permettre de douter de notre sacralité.

Peut-être à cause de ce qu'il a fait du monde, des questions existentielles qu'il a su poser et auxquelles il passe sa vie à essayer de répondre, aux questions de la vie, de la mort, de l'âme, de la souffrance, de l'art, des concepts de bien et de mal, ce qui lui donne une envergure différente de celle d'un lézard, par exemple, qui n'a même pas conscience d'être un lézard.

C'est là question que je me suis posé en retrouvant sur youtube cet excellent documentaire de Jacques Malaterre,le Sacre de l'Homme. Est-ce que notre rapport à l'Homme, dans le monde contemporain, est toujours sacré ? Est-ce que l'Homme est toujours sacré ? De plus en plus, on tend à répondre à cette interrogation millénaire par non. L'homme ne serait pas sacré, il serait une donnée matérielle et subjective, le sacré étant le domaine de la spiritualité ( alors que c'est faux, c'est proprement le domaine de la philosophie, et d'ailleurs le philosophe est souvent spiritualiste ) et la spiritualité n'est plus prise au sérieux à l'ère de la technologie et de l'athéisme. On entendra ça et là que l'Homme est différent, de par son Histoire, son rapport à l'art et ses aptitudes intellectuels. Mais on ne saura dire s'il est sacré. L'est-il ?

On les a tous vu, mais comme tes questions ont toujours pour but de ramasser le débat afin de le reconstruire autour de toi parce que tu n'y a pas participé et qu'elles témoignent du fait que tu n'as pas suivi ce que tu commentes, les gens n'ont pas forcément envie d'y répondre.

Elmer Food Beat, culture du viol ? De la femme objet ?

C'est d'ailleurs marrant que la plupart de ceux qui s'érigent en défenseurs de la cause féminine subodorent qu'une femme vaut moins seule qu'accompagnée par son mec ^^

Ca doit être un complot, tu as raison.

Parce qu'il a peut être pas pensé qu'il aurait besoin d'un genre de caution morale après coup, sans doute.