Savonarol

Oui, c'est la même question, le même problème: qu'est qui donnerait une légitimité à une noir de parler au nom des noirs ? Ou de considérer qu'il connait lui la manière qu'il faut utiliser pour lutter contre le racisme ? C'est une question subjective, je peux considérer que sos-racisme a une manière de lutter contre le racisme contreproductive, ou que le CRIF ne représente pas la communauté juive, pour autant les personnes à qui on tend le micro sont les représentants de ces associations, ce qui est un moyen idéal pour réduire la complexité de la construction politique humaine que de communautariser les opinions selon les sexes ou les races.

En fait oui, déjà plus que les femmes. Elles sont une manière sexocentrée de voir la politique, ce qui leur fait un point commun.

lol tu sers à rien D'autant plus que les femmes ne sont ni une communauté ni une minorité. (Les féministes par contre, si )

Oui, il y avait du monde, cf la photo. Un meeting féministe, c'est 50 personnes. Sous la ségrégation, Luther King fédérait de manière visible, mais c'était la ségrégation ( et tout noir contre la ségrégation ne fédérait pas forcément ni n'apportait les mêmes solutions à celle-ci) Pas valables parce que ni élues ni nombreuses ni représentatives dans les problèmes qu'elles identifient et dans les solutions qu'elles proposent à ces problèmes. Les féministes sont une minorité parmi les femmes, et si on peut penser facilement que la majorité des femmes voulaient voter , on peut se poser des questions sur la légitimité des combats des féministes à notre époque, et donc sur l'évolution politique de ces micro associations ainsi que sur la volonté du politique de les récupérer à des fins strictement idéologiques. Tu me dis que les féministes parlent au nom de "quelques unes", c'est n'importe quoi : les féministes parlent au nom des femmes, pas "de quelques femmes", quand on évoque "les droits des femmes" on évoque pas "les droits de quelques femmes", sers toi un verre.

Parler au nom de quelques uns ? :D C'est un nouveau concept casdenorien ? "Bonjour, je m'appellle Fabienne Machin et je suis féministe, je viens pour parler de la cause de quelques femmes. Je représente en effet quelques femmes, alors concernant cette pub sexiste pour quelques femmes, j'aimerais vous donner mon avis ainsi que celui de quelques femmes. Moi et les miennes voudrions interdire cette pub pour toutes les femmes. Pardon ? Oui oui, dans ce sens là ça marche !"

Précisément, le fait que la dernière fois que la police a délégué ses responsabilités à une puissance étrangère c'était en temps de guerre et sous l'occupation devrait vous interpeller.

DM me dit que les féministes ne parlent pas au nom des femmes, or elles le font toute la journée. Alors quoi ? Un peu de cohérence les mecs.

Je ne sais même pas de quoi tu parles et à vrai dire ça ne m'intéresse même pas.

Au nom de qui parlent les féministes ? Tu te bats pour quelqu'un sans lui demander son avis ? Donc tu sais mieux que lui ce qu'il veut ? :D Vous galérez tous bien avec mon pseudo quand même... SÂvÔnÂrÔle La tentation pour le pouvoir d'utiliser une association pour lui substituer sa responsabilité est grande, surtout que ces associations sont politiques. C'est tout le problème de savoir quelle audience on donne à telle personne et pas à telle autre. Par exemple, Caroline Fourest n'est élue par personne mais est invitée partout pour parler au nom des gays et des femmes : pourquoi ?

Je n'ai jamais dit ça, mais c'est pas la première fois que vous ne comprenez rien à ce que j'écris. Certes :)

Ils sont élus entre eux. Seuls les membres de l'association votent pour le président de l'association, ce qui est en effet démocratique comme fonctionnement, mais ne rend pas légitime un noir président d'association noir à parler au nom des noirs puisqu'il n'a été élu que par la poignée de personne membre de son assoc. En quoi l'aval de 100 personnes de couleur légitimerait qu'on parle au nom des millions de noirs de France ? Il n y a pas de "programme noir" , il y a des individus avec des manières de voir le monde différentes de l'un à l'autre, et il n y a pas de "programme femme" , il y a des femmes avec des façons de penser et de voir le monde différente de l'une à l'autre ( on peut le constater un peu partout sur le forum ^^ ) Par exemple : crois-tu partager les opinions de Olympe de gouges du simple fait que tu es une femme comme elle? Non, mais Olympe de Gouges parle aux nom des intérêts des femmes dans lesquels elle t'inclue sans te demander ton avis ni sur ses méthodes ni sur son analyse ni sur la manière dont elle comprend l'oppression qu'elle dit subir et dont elle dit que toutes les femmes la subisse. De ce fait, non seulement elle ne te demande pas ton avis pour parler au nom de ton sexe, mais en plus elle se sert de ton statue de femme comme unique déterminant d'une opinion politique et d'une vision du monde qu'elle dit défendre. Cela pose un problème de représentativité, donc de légitimité. Le problème c'est que toutes les associations dont je parle surpassent leur rôle pour faire de la politique. On le voit avec sos-racisme qui est une usine à député PS par exemple ; or dès l'instant où la motivation politique s'invite dans le beau combat altruiste pour le "bien" (qui est déjà pas mal fumeux en soi ) , on peut être tenté de se réclamer d'une légitimité qu'on a pas (on est élu par personne) pour donner voir imposer son point de vue et sa vision du monde dans les médias et in fine dans le cercle politique, pour faire passer des lois dans les intérêts de l'idéologie du groupe qui les défend et qui n'est pas représentatif de ceux au nom de qui il parle. (les LGBT qui parlent au nom des homosexuels par exemple ) Par exemple, quand tu utilises "on" pour ne parler qu'au nom de ton blase, tu n'es pas légitime. Tu ne représentes que les dino marin de la Terre, et heureusement ils sont en voie d'extinction. Pourtant tu dis "on" , parce que politiquement tu sais qu'un "je" ne vaut que ton avis bilinéaire, c'est à dire que dalle, du coup tu assoie ton point de vue sur un "on" qui n'existe pas mais qui t'aide politiquement à faire exister ce que tu es, car tu existes très peu. Comme tu ne représentes personne à part toi-même (en tout cas, comment le savoir puisque tu n'es élu par personne) , tu n'as aucune légitimité à utiliser le "on" pour parler de toi, mais tu le fais quand même.

Quel rapport entre Zola et les chiennes de garde ou Martin Luther King et le CRAN ? Mesurez le rapport de force et le contexte : quel noir n'était pas derrière Martin Luther King pendant la ségrégation, et quelle femme est derrière les chiennes de garde dans la France de 2014 ? Le jour où les chiennes de garde ( par exemple ) seront capable de tirer plus de 15 personnes dans la rue, on pourra donner du crédit à leur association, donc à leur cause et à la manière dont elle la défende.

N'empêche que la sécurité est une fonction régalienne que la France n'a pas délégué à une puissance étrangère depuis la gestapo.

Oui mais une lutte justifiée ne légitime pas pour autant celui qui prétend lutter en son sens ( sinon ça serait très simple et il n y aurait pas de débat politique) Il y a des problèmes de racisme en France, je monte une association dont le but se veut antiraciste. On m'invite sur les plateaux de télé, aux travaux de l'AN, je dis : " le raciste, c'est toutes ces publicités où on voit des familles de noirs entre elles. Je demande à ce que l'on interdise le Cosby Show et toutes les séries de la fin des années 90 ne mettant en scène que des noirs entre eux car cela stigmatise les noirs à l'extérieure de la communauté humaine" . C'est ma lecture, on peut me répondre : "Non, moi je pense que c'est bien au contraire, car les noirs sont opprimés, ça n'est que justice qu'ils aient leur série TV" On peut aussi me dire " Et bien moi de toutes façons, je pense que les noirs ne seront en sécurité qu'en Afrique - cf Malcom X, le panafricanisme en général) Une même cause : trois lectures de solutions différentes, trois moyens pour lutter contre le racisme différents, laquelle est la bonne ? On n'en sait rien; mais si on se place du point de vue de la démocratie, c'est le peuple qui décide via le processus démocratique : les élections; mais les mouvements antiracistes ne se présentent pas aux élections ( donc ils sont soutenus pour certains d'entre eux par des partis politiques qui gagent des solutions qu'ils proposent) alors leur légitimité lorsqu'ils prennent la parole est réduite. Que représentent-ils? Qui représentent-ils? On ne fait pas voter les noirs de France (ça serait raciste) , donc on nomme, ou bien on fait un scrutin interne entre membres convertis à l'idéologie de l'association. Ce qui pose le problème de qui parle ? Et pour qui, au nom de quoi, pour les intérêts de qui puisqu'il n'est élu par personne. On trouvera toujours des politiques pour écouter des gens dire qu'ils se battent "au nom du bien" (personne ne se bat au nom du mal) , mais au delà de leur méthodes, qui commande ? Qui décide ? Qui organise ? Qui décrète "cela est la meilleure façon de faire , cela est constructif " Réponse : eux-mêmes. Ils ont alors toutes les portes ouvertes pour ne jamais se remettre en question et considérer leur erreurs puisqu'ils ne sont jamais soumis à l'échéance électorale qui sanctionne le politique qui fait une action médiocre.

Je ne vois pas le rapport entre ma question à casdenor et votre réponse, mais on est pas à une variation près de votre perpétuel deliriums tremens. Excellente réponse.

" Oh, vous savez ce que je pense des liens wikipédia " Dinosaure Marin - Un peu partout sur ce forum

Qui représentes-tu ? Qui ces associations représentent-elles ? On notera que c'est toujours mes contradicteurs qui me réduisent à ma couleur et à mon sexe, jamais moi.

En quoi la légitimité politique autoriserait la criminalité d'un élu dans une démocratie ? Le président est légitime par l'élection, mais il est soumit aux mêmes lois que tous. J'ai pas l'impression de faire des secrets sur ma considération du communautarisme, mais c'est pas complétement le sujet.

Si les autres sont aussi "éclairés" que toi, je les invite à te rejoindre sur twitter où on peut s'autoriser à raisonner en deux lignes comme tu le fais toujours, cependant je ne te trouve aucune légitimité ( :) ) à parler en leur nom, même si tu as souvent l'habitude de le faire pour soutenir ta petite position individuelle fragile. Non, pas tous. Mais les meilleurs sont rarement aussi les plus nombreux.

Tiens, et quel est donc le combat communautaire que je représente ? La légitimité du président se fonde sur l'élection, c'est pas une garantie à 100% mais c'est déjà mieux que rien question légitimité. Heu, je veux combattre les communautarismes.

Est-ce que tu n'as vraiment pas compris mon sujet ? Si non, pourquoi pinailler à part pour faire chier?

Je ne pense pas que tu sois assez bête pour ne réellement pas comprendre ce que je dis et la pertinence de mon propos, mais je vais quand même te faire de la pédagogie. Comme la plupart des mots de la langue française, celui qui nous occupe dans ce sujet a des sens différents qui ne se révèlent que dans le contexte employé ( par exemple ici, tout le reste des messages que tu ne lis pas pour t'arrêter à ne faire le malin autour du sens unique d'un mot afin ) Ici, par exemple, la légitimité est utilisée pour définir de ce qui est bien-fondé, justifié ( exemple : les féministes à parler des femmes, le CRAN à parler des noirs) Il y a aussi la question de la crédibilité, la langue française est riche et internet ne se substitue malheureusement pas très bien à une instruction intelligente et un bon vieux dictionnaire en papier, pas vrai? Mais putain, vous vous êtes transmis le virus de la mauvaise foi ou quoi ?

Ce qui me navre, c'est qu'on en soit à discuter de la définition d'un mot que tout le monde est censé connaître. Tout le monde a compris le sujet, l'enculage de mouche vient de ceux qui font les gogols avec la définition du mot en faisant semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

La totalité des partis politiques prétend parler au nom des français et de leur intérêt. C'est de la politique, mais on part du principe que la démocratie donne la possibilité ou non de trancher sur la véracité de leur revendication (si on croit à la démocratie, ce qui est un autre sujet) Mon propos n'est pas d'interdire les féministes, mais de démontrer qu'elles ne représentent rien d'autres que leurs intérêts et n'ont aucune autre légitimité que celle que leur confèrent les quelques personnes inscrites à leur mouvement puisque ne sont ni mandatées ni élues par personne. Et du coup de discuter sur la crédibilité de ces personnes à la tête d'associations qu'on invite à la télé où lors des travaux de l'AN pour leur demander leur avis alors qu'elles ne représentent rien à part elles-mêmes.

On peut aisément comprendre que dles automobilistes se constituent en association pour agir sur le champ de la sécurité routière, par exemple. Se dire que tous sont d'accord sur le fait qu'il faut pas conduire bourré, qu'il faut réparer les routes et limiter la vitesse. Le point commun entre tous les automobilistes est qu'ils conduisent. Quel est le point commun entre tous les noirs ? Je t'écoute. Allez je t'aide : c'est leur couleur. Or la République considère les citoyens, pas les races; c'est dans la constitution. Et pour cause : tous les noirs ne pensent pas de la même manière sous prétexte qu'ils sont noirs, tout comme toutes les femmes ne pensent pas de la même manière sous prétexte qu'elles sont femmes. Idem les gays, idem les juifs, idem les musulmans. Que pensent "les noirs" de la guerre en Syrie ? Que pensent "les femmes" de Barack Obama ? La réponse à cette question t'explique pourquoi il est idiot et dangereux de faire du communautarisme. Je m'adresse souvent à des gens à qui je dois répéter cent fois la même chose quitte à me paraphraser. Ca s'appelle de la pédagogie. Non, ce qui est légal est légal, ce qui est légitime est légitime, c'est pour ça qu'il existe deux mots : parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose. Vous pouvez juger de ma légitimité à parler au nom des hommes en vous incluant à l'intérieur du simple fait que vous êtes un homme.