Savonarol

Y a pas l'once du début d'un pathos dans la logique que je tiens, camarade, logos et ethos oui. J'en sais rien, si on chie sur le président d'une nation, ça touche un tout petit peu les gens qui l'ont porté à ce poste, tu crois pas? Si c'est une démocratie, oui ça touche son peuple puisque c'est son peuple qui l'a élu.

Je montre un acte de vandalisme politique pour ce qu'il est , et surtout qui l'a utilisé pourquoi et quand dans l'Histoire. Ah bon donc le vandalisme est autorisé également en fonction de l'importance de l'oeuvre, super :gurp: Détruire une oeuvre d'art pour des raisons idéologiques, c'est de la merde et on devrait se souvenir de ce que ça veut dire. (Cette conne est-elle allée décapiter la statue de Napoléon tiens? ) Un type de civitas décapitant la statue de cire d'Obama, c'était la une du Washington post, et vous le savez. Ouais et une maison ça se reconstruit, c'est pas pour ça que j'irai en brûler une ou excuser ceux qui en brûlent. Du genre "détruire une oeuvre d'art ne mérite pas d'être applaudi " ? Rien, tout seul, le bon sens. Ah non c'est juste le président d'une des plus grandes puissance de la planète, il représente pas grand monde.

J'ajoute que le résultat de la puissance de manipulation des médias sur le cerveau humain me terrifie. L'année dernière, Poutine était un chef d'Etat autoritaire, aujourd'hui c'est Hitler. Les politiques font ce qu'ils veulent avec vos cervelles, suffit d'y mettre les moyens : campagne de calomnie, comparaisons débiles, mépris de la conscience populaire, et tout ça pour des intérêts géo-stratégiques parce que la démocratie a besoin de "l'opinion publique " pour assoir son autorité face à ce que représente Poutine en terme de contre-pouvoir. L'occident soutient les nazis ukrainiens, arme les islamistes dans les Etats laïcs arabes pour y foutre des psychopathes égorgeurs fanatiques, et on trouve toujours le moyen d'accepter de se faire pisser dans la tête tout un flot de débilités accordées sur le même diapason "fascisme / homophobie " pour bien nous indiquer à nous, peuple de demeurés, qui sont les gentils et qui sont les méchants. Triste.

Si c'était un membre de civitas qui avait décapité Obama, on entendrait beugler au nazisme dans un périmètre de 10 000 km; le fait est que cette conne a détruit une oeuvre d'art pour des raisons idéologiques. Les nazis faisaient ça, les Talibans aussi. Je ne comprends même pas qu'on puisse prendre sa défense. Elle aurait pu enculer la statue de cire de Napoléon avec un gode tiens, vu qu'on reste dans le bon goût qui fait que détruire une représentation de "tyran", c'est cool. Oula non vraiment pas. Je fais partie de ces hommes (majoritaires je crois) qui débandent quand une femme se répand en hystérie et en vulgarité perdant de fait toute sa féminité. Je me demande d'ailleurs bien QUI ces mongoles peuvent exciter à part Caroline Fourest. Oh alors ça va, l'honneur est sauf ! Si on crame des oeuvres de jazz parce que c'est une "musique de nègre" , c'est cool tant qu'on en pend pas un ou deux à un arbre. Ah, c'était une action humoristique ? ( si c'est le cas, c'est encore plus de la merde )

Tiens, quand les nazis brûlaient des livres juifs ça n'était donc que de la violence envers du papier ?

J'espère que cette connasse va prendre du ferme. ( où est l'habituel gland avec son image de nazi brûlant des livres? )

En gros ça voudrait dire que plus on grandit , moins on a d'excuse de tomber enceinte contre son gré, c'est une piste à creuser. A qui donc les amis du Bien nous comparerait-ils si Hitler n'avaient jamais existé ? T'imagines pas la galère :D

J'aimerais bien savoir ce qu'une "erreur de contraception" signifie et surtout ce que ça représente en terme de chiffre dans les cas de grossesses non-désirées. J'aimerais bien savoir combien de grossesses non-désirées sont imputables au mauvais fonctionnement d'un contraceptif (j'ai pris la pilule / on a mit des capotes / je porte un stérilet, MAIS je suis tombée enceinte quand même ) A partir de là, j'aimerais bien savoir par quel moyen l'on peut réduire le nombre de grossesses non-désirées à partir du moment où on a compris comment la grossesse peut tout de même arriver, malgré les moyens de contraceptions, ou si lorsqu'elle arrive c'est parce que ces moyens de contraceptions n'ont pas été utilisés du tout. Parce-que quand même, pour des moyens de contraceptions fiables à 97%, je trouve qu'on leur attribue beaucoup, mais alors beaucoup de grossesses non-désirées. Ca fonctionne donc si mal, les moyens de contraceptions du XXIe siècle ? Parce-que pardon mais : http://contraception.comprendrechoisir.com/comprendre/indice-de-pearl Pour tomber enceinte avec 0.1% de probabilité que la méthode ne fonctionne pas, faut y mettre pas mal de mauvaise volonté ou être un peu conne, non ?

Oui j'ai compris mais si tu gages que son indépendance est son humanité, alors elle ne l'est pas non plus une fois qu'il est sortie du ventre de sa mère, pas plus que 2 minutes plus tôt quand il était à l'intérieur.

Justement parce qu'on tolère, ça veut dire qu'on prend acte de l'humanité de celui qu'on va tuer mais qu'on accepte de le faire quand même. Je serais plutôt d'avis à ce qu'il soit accordé dès que le coeur bat. Si on va dans le sens de cette logique, un enfant sorti du ventre de sa mère dont on ne s'occupe pas meurt car n'est pas capable de se nourrir tout seul. C'est pourquoi donner le statut d'être humain à ce stade n'a pas de sens.

C'est assez étrange comme façon de penser. Si un enfant à naître a moins de valeur qu'un adulte né, sur quoi te bases tu pour définir sa valeur ? C'est très casse gueule comme manière de penser, cela implique de finir par "noter" la valeur des uns par rapport à la valeur des autres, chose que je ne fais pas moi, puisque je considère que la vie est au dessus de tout. Si on prend l'exemple d'un condamné à mort, la société juge qu'il n'a plus le droit de vivre en société parce qu'il a tué, violé, etc. Donc la société le tue pour s'en débarrasser, elle considère que lui-même ayant tué, il s'est départi de son humanité, et qu'on peut donc le tuer à son tour. Mais puisque l'enfant à naître n'a rien fait, qu'il est innocent, pourquoi le supprimer ? Comment justifier qu'il n 'a pas de valeur ?Selon quels critères? Eh bien c'est un argument qui ne tient pas la route parce qu'aucune religion n'a combattu la vie au nom de la mort. Bis repetitas : aucun dogme ne se bat pour la mort contre la vie, simplement la politique oppose les êtres humains ( je te signale par ailleurs que les guerres qui ont fait le plus de morts n'ont pas été faites au nom de Dieu, mais qu'en revanche c'est une certaines maîtrise de la science qui a permit qu'on puisse décimer autant de personnes en si grand nombre et en si peu de temps ) La réponse à ta question est dans ta question : " la santé d'une société", bingo , la société s'organise comme une addition d'individus, ainsi tes problèmes sont mes problèmes si nous faisons partie de la même communauté, ce qui explique que l'on consulte le peuple avant de faire des lois ( parce que ça concerne tout le monde) Je ne sais pas comment tu fais pour comprendre ça de ce que j'écris mais tu n'es pas obligé de me répondre si tu n'as pas envie de tenir compte de ce que je te réponds. Tu me parles de "vie potentiel", ça n'est pas moi qui dit ça , c'est black cat. La vie est ou n'est pas, elle n'est pas "un peu", on est pas "un peu mort" ou "un peu en vie", donc excuse moi qui avoir conscience de l'importance de la vie et en tenir compte dans l'organisation de la société ne me semble pas être réductible à " les papillons c'est joli", à moins d'être de très mauvaise foi.

T'as pas trouvé plus con comme exemple ? Parce que ça c'est de l'ordre de "mort aux vegans, Hitler était végétarien" Il n'existe aucun combat idéologique qui se fasse pour la mort, ni celui des chrétiens, ni celui des juifs, ni celui des musulmans : la Vie est un concept central à l'organisation de la société depuis l'aube de l'Humanité (conserver la vie, protéger la vie, favoriser la vie) On peut s'interroger de la santé d'une société qui relativise l'importance de la vie, en effet. Je ne joue pas la carte de la potentialité, je considère qu'un être humain est ou n'est pas, pas qu'il est "potentiel", tu me confonds avec un autre.

Typiquement, il n y a aucune raison de faire la différence entre deux êtres vivants du simple point de vue de leur bagage existentielle. Bah si tu considères que la vie n'est pas sacrée, tu te délégitimes à choisir qui vit et qui meurt ce qui rend encore plus facile le fait de tuer tout en gardant la conscience propre. C'est une constante de l'humanité depuis au moins la Grèce que de décider que tel peuple n'est pas "humain" et donc qu'on peut l'exterminer. En quoi priver un être humain de son futur serait plus défendable d'un point de vue moral que de priver un groupe d'humains de ses droits ?

Pourquoi tuer un tétraplégique dans le coma le serait davantage ? (" La vie n'est pas sacrée" est tout autant idéologique, mais beaucoup plus compliqué à défendre, tu en conviendras, regardons le passé pour voir quel genre d'humain a décrété que la vie n'était pas sacrée, c'est pas joli joli) Je suis bien d'accord que c'est tout un paradigme, ça colle pile avec ce que je dis : la considération éthique de ce qu'est la Vie a une connotation spirituelle moins que matérialiste, finaliste moins que mécaniste, et c'est celle là que je trouve la plus saine parce qu'elle force le respect des humains à la vie au lieu d'en faire une donnée relative dont on est en droit de disposer au nom d'une espèce de liberté individuelle.

Très bonne question, voici mon point de vue : La question de l'IVG devrait faire l'objet d'une campagne à charge contre cette pratique bien avant de la criminaliser. Ca voudrait dire, responsabiliser les gens sur la nature de cet acte via les médias, l'outil de propagande, les films, le débat public. Comme je l'ai dit de nombreuses fois, ça passerait par le fait d'envisager l'IVG pour ce qu'elle est : un homicide. Dès lors que les choses sont traitées pour ce qu'elles sont, que la vérité devient la politique par dessus l'idéologie, c'est mieux. Ainsi donc, considérer la vie comme quelque chose de sacré, mettant en exergue le fait qu'il existe des solutions à priori et à postériori ( la contraception avant, l'adoption après) pour rendre l'IVG marginale et la retirer de " l'air du temps". Donc en finir avec "mon corps m'appartient" , slogan soixanthuitard qui ne veut rien dire dans le cas qui nous occupe, pour replacer au centre du débat la vie humaine, son importance, et notre devoir vis à vis de celle-ci. Tout ce que je dis est en pratique possible à réaliser. Nous n'avons jamais disposé d'autant d'outils médias qu'aujourd'hui, nous avons la possibilité de modeler l'opinion publique (comme cela a été fait en sens inverse ) pour changer la vision qu'on les gens de la vie. Si cela fait peur à certains, c'est surtout parce que "la Vie" est un concept en soit très religieux (en tout cas très spirituelle ) et que la République est athée par essence. Revenir sur la question de l'IVG poserait moins un problème pratique (c'est faisable) qu'un problème politico-idéologique, car si l'on cède là dessus, on démonte une partie de l'édifice des Lumières (l'homme au centre, mesure de lui-même) et on accepte d'y réintégrer la notion de sacre de l'Homme.

Si, et il y a des différences entre tuer un innocent et un coupable, ça c'est la loi qui change, mais ça ne remet pas en cause l'humanité de la victime d'un cas à l'autre.

.

Merci de penser à ma place, mais j'y arrive tout seul. Ma réponse à ta question est dans le topic ouvert par Théia ( et aussi une centaine de fois dans celui-ci, mais bon c'est pas comme si on lisait ce que j'écris) Par ailleurs, je suis bien obligé de constater que personne ne lit ce que j'écris : le fait que je reconnaisse la vie humaine quand je la vois ne m'interdit pas de réfléchir à la supprimer quand il y a besoin de le faire, je ne suis pas un religieux.

C'est black cat qui parle d'être humain potentiel, pas moi. Pour moi la vie humaine n'est pas "potentielle" quand elle existe déjà.

Un être humain c'est une vie humaine créée par deux être humains, un mâle et une femelle. * La vie est le contraire de la mort ( le sang qui circule, le coeur qui bat, les cellules qui vieillissent) , l'humanité est l'espèce à laquelle nous appartenons. * il y aura une variable à cette définition le jour où le clonage permettra de créer une vie humaine sans passer par les voies naturelles.

Poutiiiiiiiiiiiiine Oho, ce qui fait donc de Poutine un nazi Subtil raisonnement !

Je plussoie, je milloie

Donc sur ta grille de lecture, c'est juste un homicide potentiel puisque c'est une vie potentiel ? Comment traite t-on le crime potentiel en droit ?

Vous faites vraiment exprès de ne pas tenir compte de ce que j'écris et on tourne en rond parce qu'une fois des questions réglées, vous pétez un câble et vous déroulez à nouveau tout votre laïus politique. Et sur quoi vous basez vous pour faire la différence entre un être humain inconscient vieux et un être humain inconscient jeune ? La potentialité du devenir devrait contrevenir à l'humanité de l'être : pourquoi ? Pourquoi "la potentialité d'humanité" serait tout à coup plus importance que "le passé d'humanité" d'un vieux ou d'un malade si le résultat est le même ? Sur quelle règle éthique vous basez vous pour soutenir pareille opinion ? J'ai complété votre schéma d'appartenance à l'humanité en fonction de l'âge. Dans ma vision du monde, toutes les personnes sur ces photos font partie de l'humanité. Pas selon la votre ( et notons que la dame âgée sur la dernière photo est peut être atteinte de la maladie d'Alzeihmer ce qui la sort de l'humanité à votre sens puisque celle ci est une question de conscience) Je crois être capable, comme tout le monde, de réfléchir à l'importance de la vie et de la mort dans une société moderne où il est possible d'éviter de tuer par la prévention, je vis avec mon temps vous voyez. (vous non)

C'est un slogan, ça n'a aucun autre but que de scander une prière à haute voix, mais je peux également dire "incantation" ça marche aussi. Oulà, renseigne toi , si tu tapes une femme enceinte au ventre et qu'elle perd son enfant, quelque soit le niveau d'évolution de son enfant, tu encours des poursuites aux assises pour homicide. Ca ne sera pas moins grave selon que tu tues son enfant à 2 mois ou à 5 mois selon la justice. Cela change uniquement quand c'est la mère qui tue elle même son enfant. J'ai jamais dit le contraire, mais j'ai le droit d'en discuter et de ne pas m'aligner sur le point de vue légal actuel, non ? Le moustique n'est pas un être humain, , on a pas abouti plusieurs millions d'années d'évolutions, de maîtrise de l'art, des sciences, de la philosophie pour finir par calquer l'importance de notre existence sur celle du moustique, si ? :gurp: Ce que produit l'homme avec la femme est humain, si c'est pas mort c'est vivant. On est loin du "point de vue" ici, c'est un fait.