Savonarol

Non j'en ai rien à foutre, mais ça n'enlève rien au fait que les soldats sont des hommes et que pour faire la guerre c'est eux qu'on appelle parce que la réalité c'est qu'on a besoin de la gagner quand elle arrive. Je connais un type bique-bouc, il existe, mais ça n'est pas la règle et il n'a jamais demandé à ce que le monde s'adapte à son infirmité particulière car il tient compte de la réalité.

Tu n'as aucune raison de prendre ça personnellement. Savonarol n'est pas dans la lubie égalitarisme où tu te trouves et se contrefout des exceptions quand il évoque la réalité. Ca relève de la névrose cette obsession de vouloir singer l'homme plutôt que de s'épanouir en tant que femme.

Je n'ai jamais nié l'existence des exceptions, je dis qu'on ne construit pas une société en se basant sur des exceptions pour en faire des généralités. On ne fait pas des équipes de basket de nain et on envoie pas les femmes à la guerre. C'est comme ça.

Un homme est plus fort et donc peut se défendre plus facilement face à une agression. C'est bête comme chou, ça n'est pas idéologique, c'est la réalité. Quand je constate ça, je ne crache pas sur les femmes, pas plus que je ne le ferais en disant qu'un homme ne peut pas tomber enceint. C'est comme ça, c'est la réalité. Après tu peux considérer qu'une femme ffic, avec ses jambes, peut toujour fuir le danger là où l'homme devra lui faire face, avec ses bras; mais c'est un peu sexiste ça Le fait que l'homme soit généralement plus fort que la femme n'exclue pas non plus qu'il puisse se faire battre par un délinquant, c'est juste que la société se sert de la généralité pour fonctionner de manière cohérente et non de l'idéologie. Celui qui recrute des maçons veut construire des murs et il a besoin de bras, pas d'idéologues. En fait, il s'agit du tiens http://actualites.sympatico.ca/curiosite/editorial-curiosite/un-homme-enceinte-donne-naissance Je t'explique que tes "rôles sociaux" n'existent QUE parce que la modernité peut les faire exister, c'est à dire que la modernité se met au service de l'idéologie pour que les gens comme toi soit rassasiés dans leur lubbies, mais que la réalité c'est que si demain il y a la guerre, tu iras t'occuper de la maison et de tes enfants quand ton mari ira la faire, parce qu'il est plus fort que toi et que sur le terrain physique c'est le résultat qui compte et non l'idéologie. Tu vois à quel point toute ton idéologie est fragile ? La réalité ne lui donne aucune raison d'exister. Il n y a que dans une société pacifiée jusqu'au cou qu'un malade mental peut trouver normal de tomber enceint ou que le peuple peut trouver "égal" qu'un travelo à barbe remporte l'eurovision, en général la réalité balaye ça très vite. Non c'est faux, vous l'avez nié dans ce même topic à de multiples reprises. Donc ton combat politique pour l'égalité se résume à changer les affectifs envers les couleurs ? Mais c'est un sacré combat dis-donc ça ! *pince la joue de syntax error* Où est le reste de l'équipe ? Ah non c'est vrai, l'exception reste une exception ^^

Non, elles peuvent l'être, la preuve elles le sont, reste à savoir s'il est judicieux de proposer des postes de sécurité à des personnes qui risquent potentiellement de ne pas pouvoir faire le poids physiquement face à une menace. C'est un peu comme si au nom de l'égalité tu te battais pour que les nains fasse du basket, ils finiraient par en faire, mais le résultat serait discutable. La réalité contre l'idéologie, toujours.

T'es un gros bébé qui fait un caca nerveux là, reprends-toi, fais preuve de maturité ^^

Non, c'est tenir compte de notre nature profonde AU LIEU de bâtir une politique idéologique basée sur des EXCEPTIONS et qui mène à des revendications de plus en plus absurdes. Bah il se trouve que c'est très majoritairement l'homme qui a la force physique, ce qui explique pourquoi la logique veuille que dans un secteur physique il y ait plus d'hommes que de femmes, parce que c'est physique et qu'un employeur qui cherche un bûcheron ne fait pas de l'idéologie, lui. Quand on fait le contraire de la logique et qu'on ne tient pas compte de la réalité pour des raisons idéologique, on se retrouve avec des fliquettes tuées par un mec bien plus fort qu'elles, par exemple. Ca mène là, l'idéologie. Non, mais c'est une base intelligente pour construire une société que de nous fier à nos rôles respectifs dans la nature. Ca veut pas dire l'intégrisme, ça veut dire ne pas faire de l'idéologie à la con pour en arriver à défendre deux choses différentes mais complémentaires dont on dirait que du coup elles seraient "opposées" et qui fait que certains mecs pourront demander à porter des enfants parce que "c'est leur choix" : ça, c'est de la démence. En fait non, comme le lien que je donne plus haut le prouve si tant est qu'il faille le prouver. On est pas pareil, mais c'est une question de logique : il est logique que la femme ne fonctionne pas comme l'homme parce qu'elle n'est pas construite comme lui, que sa construction se fait également par rapport à ses attribut naturels, qui sont féminin dans le cas d'une femme et masculin dans le cas d'un homme. C'est pour ça, par exemple, qu'une paysanne chinoise pourra mieux comprendre la douleur d'une noire américaine qui vient de perdre son enfant qu'un homme de son village qui habite sous son toit. Et ça n'existerait pas sans le progrès qui remplace la confrontation physique. "L'éternel retour du concret".

Donne moi des leçons d'altruisme, monsieur "je ne m'intéresse qu'à qui peut me faire gagner du pognon"

Les miens, ça n'est pas moi.

Mon amour pour les miens est découplé de mon désir du sexe opposé, ce qui fait de moi un être relativement équilibré sur ce plan, mais c'est normal puisque j'établie une différence, moi, entre désir et lien du sang.

Mais la différence homme femme n'est pas un commandement catholique, comme je te l'ai expliqué. On tient compte des rôles de chacun en prenant en compte leur capacités pour fabriquer une société cohérente. Et ce qui est cohérent c'est qu'une femme, faite pour porter la vie, porte la vie et est un rôle différent de l'homme qui lui ne la portera jamais, par exemple. Ca explique la répartition des rôles dans l'Histoire, parce que la réalité ne souffre pas bien l'idéologie et qu'on a pas le temps d'en faire quand il s'agit de remplir le garde manger. C'est pour ça qu'on ne peut se permettre cette idéologie que lorsque nous vivons dans une société du confort, loin de la réalité de nos caractéristiques, et dire "nous sommes égaux car sinon c'est pas juste" pour le plaisir de faire de l'idéologie, mais si demain le monde s'écroule parce qu'il y a une guerre, ce sont les femmes qui feront des enfants pendant que les hommes iront se battre, comme toujours. Et ça c'est la réalité. J'affirme que ce qui participe à la construction de l'identité est bon et sain, et qu'on le sait d'ailleurs suffisamment pour avoir envie de le conditionner en sens inverse pour des raisons idéologiques. Vous me parlez de cases en invoquant au même moment la nécessité d'en fabriquer de nouvelles. Quelle logique.

Ca colle tout à fait avec ce que je te disais plus tôt sur les personnes pour qui l'argent est la mesure. Permet-moi d'avoir une échelle de valeur plus humaine qu'économique, de penser plus fratrie que rentabilité.

Ben la civilisation a ses codes en effet, mais je croyais qu'il ne s'agissait pas de changer de civilisation ? En réalité les religions tiennent compte la plupart du temps des constats liés à la nature humaine, l'homme plus fort fait un travail plus dur, la femme protectrice protège les enfants et assure la lignée. On ne peut se permettre de faire de l'idéologique que grâce aux progrès techniques, j'espère que tu as conscience de ça. Sans les progrès techniques ( et non politiques ) les femmes auraient toujours des tâches de femmes et les hommes des tâches d'hommes. Et ça, c'est pas de l'idéologie, c'est du concret : quand il faut vivre dans un monde difficile, on se fie à notre nature, et on ne fait de l'idéologie que lorsqu'on a le cul bien au chaud et qu'on peut se permettre d'oublier qui on est . Vous déblâterez sur la "construction sociale" à qui mieux mieux et lorsque je vous indique que non, ça n'est pas que social mais bien inné, vous faites une crise d'hystérie. Le fait que je sois homme ne me réduit pas à mon sexe, mais y contribue. Ca contribue à me forger en tant qu'individu, je serai un homme, ensuite un homme grand, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, ensuite un homme blanc qui lit beaucoup et qui aime Baudelaire, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, qui aime Baudelaire et qui fait du kickboxing, etc etc. Mais je reste un homme quand bien même je ne suis pas obsédé par ça ( parce que c'est un fait), pour autant je ne le renie pas, ça fait parti de ce que je suis, c'en est la base. La finalité de l'idéologie que vous prônez est de dénaturer complétement l'identité humaine dans sa diversité au profit d'un vague agglomérat de "personnes" qui sont "égales" pour qu'elles ne soient pas "discriminées". C'est orwellien, malsain, ça ne marchera pas, et le fait que ce soit des personnes comme toi qui défendent bec et ongles toutes ces choses me confortent dans l'idée que ça n'est pas bien sain.

Oui, ce genre de conneries. Ca explique aussi que la plupart de ceux à qui on a lavé la cervelle à l'école ne s'en rendent même pas compte aujourd'hui lorsqu'on le leur fait remarquer. Et raisonnent avec le schéma suivant Moi = bien Les autres= FN

En fait, tu serais sans doute étonnée de l'image que tu te fais de moi via ce que j'écris par rapport à qui je suis IRL. Je suis un mec très cool et vachement ouvert d'esprit, mais je suis aussi intelligent ( pardon, c'est pas très humble ) et je me suis mis à me poser des questions pour savoir quelle raison fait que je viens de la gauche pour finir classé à l'extrême-droite alors que MOI je n'ai pas changé d'avis. Et c'est le monde qui a changé, ce sont les politiques qui se sont reniés. Moi, je suis droit dans mes bottes, j'utilise l'outil de classe sans être communiste et j'analyse les erreurs et les contradictions que je relève. Le monde d'où je viens est vachement sain, du coup j'observe ce qu'il devient avec un certain effroi et j'oppose dans le débat mes valeurs à celles qu'on tente de lui superposer. Et j'avoue avoir une certaine sensibilité par rapport à l'enfance à cause de la malléabilité psychologique des enfants qui me fait me sentir TRES méfiant lorsque la politique tente de faire mumuse avec nos têtes blondes par pure idéologie.

Ah bon ? Tu préfères un type que tu ne connais pas aux membres de ta famille ? La "cohérence" que tu cherches est sous tes yeux, enlève tes oeillères.

Un gosse c'est pas con, c'est influençable, c'est pour ça que les états totalitaires créé des jeunesses politiques et c'est pour ça que le pouvoir actuel va faire de l'idéologie à la maternelle. Ca va à l'encontre du fameux "libre-arbitre" , le conditionnement. Et sinon : Les "vieux clichés sexistes" confirmés par une étude scientifique Publiée en décembre dernier dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Sates of America, une étude intitulée « Les différences de sexe dans le connectome structurel du cerveau humain [1] » a confirmé la différence entre les cerveaux masculins et féminins : les femmes ont plus d’aptitudes aux relations sociales et à la mémoire tandis que les hommes sont plus enclins à la perception et à la coordination. C’est une des plus grandes études menées pour observer la façon dont les cerveaux des hommes et des femmes sont neurologiquement « câblés ». Dirigée par la chercheuse de l’université de Pennsylvanie Ragini Verma, l’équipe de scientifiques a utilisé une technique appelée « imagerie du tenseur de diffusion » pour étudier les connexions neuronales dans le cerveau de 428 hommes et 521 femmes âgés de huit à vingt-deux ans. Si l’on compare les connexions neuronales de l’intérieur du cerveau à un réseau routier, les scientifiques ont, en quelque sorte, établi une « carte du trafic ». Or cette carte diffère fortement chez l’homme et chez la femme. « J’ai été surprise que cela corresponde à un grand nombre de stéréotypes », a déclaré Ragini Verma. En effet, selon l’étude, les cerveaux masculins sont d’avantage connectés pour la perception et la coordination des actions et les cerveaux féminins favorisent les compétences sociales et la mémoire. En résumé, cela explique que les femmes sont davantage capables de faire plusieurs choses à la fois, tandis que les hommes sont en moyenne plus aptes à apprendre et à exécuter une seule tâche. « Il est tout à fait frappant de constater combien le cerveau des femmes et des hommes sont vraiment complémentaires », a déclaré Ruben Gur, co-auteur de l’étude, dans un communiqué. « Les cartes Connectome détaillées du cerveau vont non seulement nous aider à mieux comprendre les différences entre ce que les hommes et les femmes pensent, mais aussi nous donner plus d’indices dans les racines des troubles neurologiques, qui sont souvent liés au sexe. » Les cerveaux masculins et féminins montrent peu de différences dans la connectivité jusqu’à l’âge de 13 ans. C’est à l’adolescence, entre 14 et 17 ans, que la différenciation se produit. Les analyses mettent en évidence une plus grande connectivité entre les côtés gauche et droit du cerveau chez les femmes, tandis que les connexions chez les hommes se font d’avantage entre l’avant et l’arrière de chaque hémisphère. Ainsi les hommes montrent-ils une plus grande connectivité neuronale entre le devant du cerveau, siège de la coordination de l’action, et l’arrière, où se trouve le cervelet, source de l’intuition. Réalisé sur des individus en bonne santé, les cartes donnent aux scientifiques une image plus complète de ce qu’est la normalité pour chaque sexe à des âges différents. Avec ces graphiques, les scientifiques espèrent en apprendre davantage pour savoir si les anomalies de la connectivité du cerveau sont en rapport avec des troubles mentaux tels que la schizophrénie ou encore la dépression. Carte neuronale du cerveau d’un homme typique Carte neuronale du cerveau d’une femme typique (Source : Académie nationale des sciences de Pensylvannie) Notes [1] « Sex Differences in the structural connectome of the human Brain » : http://www.pnas.org/content/early/2013/11/27/1316909110.abstract

C'est comme ça que fonctionne un groupe social cohérent : sa famille proche , sa famille lointaine, les voisins, les gens du village d'à coté, de la ville d'à coté, puis de la ville de l'autre coté du pays, et à la fin éventuellement les étrangers, pourvu qu'ils aient envie de faire partie du pays en adoptant ses lois et ses règles. Oh mais si tu as lu ça c'est que tu lis très mal, ton passeport ne suffit pas à faire de toi un (bon) français à mes yeux là où un immigré pourra l'être bien plus que toi à l'aune de la manifestation de son amour pour le pays qu'il décide d'intégrer.

Parce que ce que tu appelles stéréotypes c'est ce sur quoi est bâtie notre société et qui contribue à notre nature. Qu'un homme est un homme, une femme une femme, qu'un homme + une femme font des enfants. Ca participe de ce qui construit notre civilisation ( ça et le mariage par exemple) , et logiquement si tu déconstruis ça , tu détruis la civilisation qui l'a bâti en la vidant de son sens et au profit du marché. Ce qui arrive depuis 30 ans "au nom du progrès". Il suffit de vous brandir un chiffon rouge "lutte contre les discriminations" pour vous faire tout accepter, c'est vraiment dingue. Si au moins vous assumiez, mais d'un jour à l'autre, " ça n'existe pas" et puis "ça existe mais pas comme tu le penses" et puis " ça a toujours existé". Tu ne t'es jamais demandé pourquoi vous assumiez si mal ? C'est peut être qu'in fine , vous la présentez la grosse arnaque idéologique. Votre idéologie vous fait perdre toute notion de la réalité au point d'en arriver à croire que la différence est un stéréotype dangereux. Tous ces gens, dont vous êtes, qui ne cessez de parler de différence sont ceux qui le craignent le plus et veulent la faire disparaître par tous les moyens.

Franchement, est-ce que tu crois sérieusement , après m'avoir lu des mois ici, que c'est la démence qui m'anime ?

De ceux de son pays, oui. Il y est très souvent attaché et c'est plutôt logique car il y vit, contrairement aux mondialistes qui eux n'y mettent les pieds que pour y dormir une nuit avant de repartir ailleurs critiquer de loin ce pays où ils sont nés mais dont ils ne connaissent plus rien.

C'est justement parce que je vois les choses à l'échelle collective que je ne médite pas QUE sur la mienne, amigo.

Je connais ton baratin par coeur, et je connais surtout ses variables d'ajustement, ce qui en fait presque une religion à part entière. Ca existe, puis ça n'existe pas, puis ça existe partiellement, puis ça existe (mais pas trop et pour "lutter contre les discriminations" ) Et vous oubliez que c'est comme ça que fonctionne une société, avec des constructions, ce qui fait que vous vous défendez d'une chose d'un coté ( ça n'existe pas) tout en la revendiquant de l'autre (mais c'est bien de changer la société via la destruction de ce qui contribue à faire qu'elle existe).

Ca fait combien de temps que t'as pas mis les pieds en France ? Je dirais bien que je te ferai mes plus plates excuses si un jour le FN parvient au pouvoir parce que ça voudrait dire que tu aurais raison et moi tort, mais comme je pense que ça n'arrivera jamais parce que le système est verrouillé de manière à ce que ça n'arrive pas, je crois que je vais pouvoir attendre longtemps. Et c'est dommage, parce que je suis nationaliste et que donc l'idée qu'un parti nationaliste prenne le pouvoir n'est pas pour me déplaire, mais je crois que ta "démocratie" empêche justement cela. Le pouvoir n'est pas au peuple parce que quelque soit le résultat des élections, le système n'autorise au pouvoir que les 2 parti à égale politique que tu défends en appelant ça "démocratie".

Je te demande qu'est ce que tu voudrais changer et comment tu comptes y parvenir. C'est pas trop compliqué comme question. Là où je veux en venir ( car tu me suis pas ou tu fais semblant) c'est qu'à moins que tu aies les mêmes projets que le pouvoir en place, tu pourras te ranger des belles idées dans fion car n'est appliqué politiquement que ce qui va dans le sens de la volonté des oligarques. Mais non, on est pas en démocratie parce que quelque soit le résultat du vote c'est les deux mêmes partis politique qui se partagent le pouvoir, que le système est verrouillé de cette façon et qu'un choix multiple à deux inconnus qui conditionne le même résultat, ça n'est pas la démocratie mais du foutage de gueule. Par contre je veux bien que tu créés ton parti politique, je suis curieux de savoir comment tu vas réussir à véhiculer tes idées ( tu sais que le compromis, on peut le faire aussi bien en dictature ? L'Irak de Saddam était un pays plein de compromis ^^ Non, la démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple. Explique-moi en quoi c'est le cas en France ? Où est le peuple dans les strates du pouvoir ? Je refuse de faire joujou avec un jeu truqué, c'est bien moins immature que de ne même pas comprendre qu'on est le dindon de la farce. (Permets-moi de te ressortir cette phrase lorsque nous aurons pris le pouvoir et que tu pleurnicheras sur la nature du nouveau pouvoir)