Savonarol

Et basées sur la réalité, sur la réalité des rôles des femmes et des hommes par rapports à leur capacité. C'est pour ça que l'homme faisait la guerre et la femme des enfants et non l'inverse. Parce que ça n'est pas possible. Si tu envoies les femmes faire la guerre, elles meurent, à la fin de la guerre pas de hausse de la natalité, pas de renouvellement de la population : fin de la nation. ( l'ennemi a gagné la guerre ) Les hommes ne pouvant pas se reproduire entre eux, ils sont obligés de tenir compte de la réalité, et c'est en partie là dessus que s'est construite la société d'antan. La réalité n'est pas une idéologie : c'est la réalité. Ca finira par rentrer. A peu près n'importe quelle époque avant le progrès technique, c'est à dire quand on avait pas le choix et qu'il fallait tenir compte de notre nature, au lieu de faire de l'idéologie puisque la réalité ne nous donnait pas les moyens de réaliser cette idéologie. Les rapports de forces physiques découlant de l'homme et non de la femme, on peut comprendre pourquoi celui qui en était responsable in fine était plus consulté que celle qu'il était chargé de protéger. Sans vouloir te vexer : la force légitime le pouvoir, de tous temps et de toutes époques. Aujourd'hui c'est une force de manipulation, autrefois la force physique. ( ce qui explique pourquoi on passe d'un pouvoir masculin à un pouvoir féminin) Elle s'appuie sur la réalité des choses, ce que je me tue à t'expliquer. C'est pas des hommes qui se sont dit " tiens, et si on opprimait des femmes?" , les femmes se sont retrouvées assignées à leur rôle de femme et les hommes à leur rôles d'hommes. Ce qui pouvait être injuste, évidemment, mais qui quand même était l'application de notre nature dans la réalité. Non : mon schéma découpe aussi les individus selon leur sexe. Il en tient compte. Il ne dit pas que c'est interchangeable au nom de l'égalité, et il le démontre. Si demain on est obligé de se réorganiser, l'idéologie passera au second plan derrière la nécessité de survivre et de se reconstruire. Ensuite, on pourra compter sur le vécu de l'humanité pour ne pas se remettre à opprimer gratuitement les plus faibles d'entre nous, ce qui n'enlevera rien à la réalité des choses. (Notons que dans une telle période, la femme retournera faire des enfants pour que l'humanité ne s'éteignent pas, et l'homme devra aller lui trouver à manger : ça c'est la réalité) Bah être médecin ne nécessite pas une force physique particulière, je vois pas où est le soucis. J'empêche pas les gens de faire ce qu'ils veulent, je montre ce qu'est la réalité et à quoi mène l'idéologie. C'est parce que c'est le sujet ? Et ça n'est pas une conviction, c'est la réalité. Dire "les hommes sont globalement plus forts que les hommes" n'est pas mon opinion c'est un fait. Si c'est ce que tu comprends de ce que j'écris, en effet on galère. Heureusement que le marché a besoin de l'intérêt du citoyen pour exister, en l'occurrence quand il n'y parvient pas : il fait de la propagande, ce qui restreint la notion "d'intérêt du citoyen", l'intérêt du marché n'est pas celui du consommateur à partir du moment où l'offre dépasse la demande. Non, j'explique ce qui constitue des différences fondamentales et comment l'idéologie les utilise contre vous. Le simple fait que je mentionne les raisons qui ont participé de la construction de la société d'antan est déjà un blasphème pour vous. Preuve que vous êtes dans l'idéologie : dire que l'homme est globalement physiquement plus fort que la femme, c'est comme si je crachais sur votre totem. Et c'est d'autan plus désagréable pour vous que c'est vrai. A quel moment je parle d'interdiction ? De contritions ? Ou même de "ce que je veux" ? Le simple fait que j'évoque ce que nous sommes et de quoi nous sommes globalement capable en revient pour vous à réagir comme si vous étiez combattu dans vos convictions intimes. Lorsque je rappelle ce que nous sommes et ce dont nous sommes capables, je fais référence au fait que tout cela a un sens, sens que combat l'idéologie du genre parce que c'est une idéologie. Ce qui aiderait, c'est que tes posts ressemblent moins à un interrogatoire sur mes positions personnelles qu'à une lecture de ce que j'écris FACTUELLEMENT, ça serait un gros avantage pour le débat.

C'est en tout cas la plus active, celle qu'on invite à la télévision et que représente des Fourest (le meilleur exemple de la 5eme colonne libérale au sein du féminisme) Tout à fait, mais on met le progrès technologique au service de l'idéologie sans qui il ne pourrait exister, et c'est bien la toute la question : est-ce sain? La panne est moins un argument qu'un exemple pour définir ce que la nature nous a imposé comme rôle en son sein. Qu'il n'était pas plus politique que pratique, et qu'il n y pas de raisons objectives pour considérer que le respect de la cohérence naturelle serait " le mal" comme on le fait ici. Le problème est que l'idéologie n'autorise pas en donnant plus de droits : elle façonne. Elle façonne les ingrédients pour que son idéologie passe dans le peuple, ça ne va pas de soi. Ca se fait aux forceps, via la propagande et la manipulation. Et les gens n'aiment pas se faire manipuler. (pas moi en tout cas) Pas seulement : l'ancien nous rappelle que nos rôles respectifs avaient des raisons d'être, que la complémentarité n'est pas une oppression mais l'application pratique de notre nature (l'idéologie la considère comme une oppression, parce que le modèle à détruire de l'idéologie est le modèle masculin : on le copie, on le dénature, on nie son existence : on le détruit) On fait ça avec les sexes, on a fait la même chose avec les races, (d'un point de vue idéologique) et on le fait avec la famille. On détruit systématiquement tout ce qui permet aux individus de se construire sainement en brocardant ce qui a toujours servi à établir leurs repères. L'Histoire est là pour nous rappeler ce que nous sommes, des hommes et des femmes, et ce que ça veut dire. Ca veut dire une cohérence entre les sexes et non un affrontement, l'harmonie et non la guerre. Car à mesure que l'on oublie ce qu'on est, on renie ce qui fait notre nature et ni femme ni homme ni blanc ni noir, on est plus rien d'autres que des consommateurs.

Faut bien comprendre que tout ça s'emboîte logiquement avec tout un tas d'éléments et d'observations qui rendent mon analyse et mes craintes de plus en plus cohérentes. Et je suis loin d'être ni le premier ni le seul à arriver à ces conclusions.

Ce qui me gêne c'est surtout qu'on ne peut pas construire une autre réalité, on peut juste déconstruire la réalité au profit d'une idéologie, et c'est ce qui arrive ici. Si tu habilles un petit garçon en petite fille et que tu lui expliques qu'il a le choix de son genre, tu ne créés pas une petite fille, tu créés un malade mental. Le résultat de la superposition de l'idéologie sur la réalité. Faut voir à quoi ont mené les changements idéologiques qui ne tenaient pas compte de la nature humaine. On le voit avec le communisme par exemple. Même volonté idéologue d'égalitarisme, autre époque. C'est surtout ça C'est possible mais discutable : quel intérêt ? Pourquoi serait-il nécessaire de remplacer le réel par l'idéologie ? Est-ce que la différence créé forcément l'antagonisme ou n'est-il pas plus sain de viser l'harmonie ? En arriver à nier notre nature ne nous mène t-il pas à l'absurde ? J'aimerais que tu répondes aux questions que je te pose, en es-tu capable ? Troller avec un smiley n'a jamais été suffisant question argument, alors pourquoi éviter de répondre aux questions que je te pose si la réponse te paraît si évidente à apporter? "Courage fuyons", hein. J'attends tes arguments.

Bon en fait je l'ai fait quand même, je renverrai tout le monde à ce post par la suite, ça m'évitera d'avoir à me répéter. ^^ - - - Je dis que l'humanité, les civilisations, se sont construites en tenant compte de la réalité. Comme l'homme est plus fort que la femme et ne porte pas d'enfants, c'est lui qu'on chargeait de la sécurité (police / armée) alors que la femme s'occupait des enfants qu'elle mettait au monde. La réalité n'incluait pas une idée de Justice ou d'injustice : elle était la réalité, elle se basait sur des critères logiques (pas que mais surtout) Elle se construisait autour de la répartition naturelle des rôles, selon qui a plus de force sera assigné à une tâche physique et selon qui est fait pour porter des enfants en portera. Le bagage idéologique égalitariste est venu du siècle dernier essentiellement avec : le marché les progrès de la technologie et de la science La science et la technologie : Pourquoi ? Parce que sans les progrès de la science, il est difficile pour une femme de rivaliser dans les secteurs physiques avec l'homme. Mais c'est plus simple, par exemple, de tenir une tronçonneur qu'une hache, ou de contrôler une scieuse industrielle plutôt que de tirer le bois coupé à la main. Donc la science, le progrès technique, permet à l'idéologie égalitariste d'exister, mais elle ne se base pas sur la réalité. Si demain une bombe électromagnétique explose et qu'on en revient tous à devoir nous assumer physiquement, en quelques mois la société se ré-organsirera naturellement selon qui peut faire quoi, selon la nature des uns et des autres et donc selon leur sexe et les capacités inhérentes à ceux-ci. Ça ne sera pas par volonté d'opprimer les uns ou les autres, mais parce qu'on aura pas d'autres choix, c'est la réalité, et la réalité chasse l'idéologie dans les priorités qu'elle établie (manger passe avec la parité, se défendre passe avant « les droits » des uns et des autres ») Sur cette base, l'homme qui ne porte pas d'enfant protégera la femme qui elle en portera. C'est ce qui assurera l'avenir de la société, et sans la technologie, ces rôles seraient probablement aujourd'hui toujours effectifs. Le marché : Le marché a pour but depuis toujours de créer un maximum de consommateur ( ce que la femme n'était pas à l'époque où elle était sous tutelle de son mari) . Deux consommateurs valent mieux qu'un seul, et on peut expliquer que les féministes soient l'arrière garde consciente ou inconsciente du Capital puisque c'est grâce à lui que les femmes sont libres ( de consommer comme les hommes) L'idéologie égalitariste est une création libérale, donc du capital. Et son but est à terme de faire de tout être humain un consommateur, le détachant de ses racines pour le plonger dans le un grand marché mondial où chacun se créé son monde à sa mesure. Ni sexe, ni race, que des clients. Ce sur quoi syntax error s'énerve, c'est sur le fait que je montre que la politique idéologue pousse la femme à se revendiquer des attributs de l'homme au nom de l'égalité ; et je pointe cette incohérence. « La femme et l'homme c'est pareil donc la femme doit faire comme l'homme » , et cette idéologie égalitariste se fait parfois au dépend de la raison et du bon sens, et on se retrouve avec deux fliquettes massacrées par un colosse parce qu'idéologiquement, la femme a « le droit » s'assurer des tâches de force qu'on attribuait aux hommes pour cette raison. Mais la réalité c'est que ces deux femmes se sont faites massacrer par un homme et que ça ne serait probablement pas arrivé si il s'était s'agit de deux flics hommes. Ce sont là les limites de l'idéologie : l'épreuve du réel. In fine, je pose cette question : Pourquoi ? À quoi sert d'être libre pour être libre, et par rapport à quoi ? Et à quoi sert d'avoir l'égalité si cette égalité n'a aucun sens ? Je ne dénie pas aux femmes le droit de se lancer dans des boulots manuels et physiques, pas plus qu'aux hommes de faire du baby-sitting, mais je pose la question : Pourquoi vouloir ça à tout prix ? Qu'est ce qui peut motiver ça au point d'en faire une idéologie, le genre, pour aller déconstruire les schémas qui ont bâtis nos sociétés, et ça à l'école maternelle ? Dans quel but ? Et pourquoi, au nom de quoi en fait, prétendrait t-on que notre nature est injuste puisque que c'est sur notre nature que se sont construites en partie ces sociétés ?

Avec plaisir mais pas ce soir si tu veux bien. ( Je t'enverrai un MP pour te dire quand ça sera fait, si tu ne consultes pas le fil tous les jours)

Pourquoi quand maxime0805 dit la même chose que moi, non seulement personne ne s'excite après lui mais en plus il se fait plussoyer ? La vérité change selon qui la prononce?

Ton problème est que ce que tout ce que tu ne comprends pas devient tout à coup irréel.

La réalité n'a pas un sens variable en fonction de qui en parle: elle est la réalité. Selon que ce soit un nazi ou un démocrate qui dit que l'eau mouille, l'eau ne mouille pas moins dans un cas et plus dans l'autre. D'où l'absurdité d'une telle phrase " Quand la réalité ne va pas dans ton sens".

Manifestement pas, j'écris des choses très simples à comprendre qui font appel aux faits, à l'histoire, à la réalité et vous délirez sur mes intentions. Le problème ne vient pas de moi, désolé. Malgré le fait que je l'écrive à plusieurs reprises et clairement, non.

Les esprits profonds sont toujours incompris de la masse grouillante. Mais dans mon cas, il suffit simplement de lire ce que j'écris au lieu de " tenter de deviner ce que je veux bien pouvoir dire derrière ce qu'il semblerait que je pense".

La curiosité n'a pas forcément d'autres raisons que la curiosité.

Lorsque je fais le constat de ce qui a construit notre société, ça ne découle pas d'une petite idée fixe que j'aurais, mais d'un constat. C'est la réalité, c'est comme ça, et si vous commencez à considérer que la réalité est une opinion, c'est vous qui avez un problème, pas moi. Je vous invite à relire mes interventions sur les 10 dernières pages. En quoi mes interventions sur ce forum peuvent-elles être autre chose que des interventions ? J'ai donné des ordres? J'ai dit "voilà la société que je voudrais" ? Même pas. J'ai dit : " voici comment est la société aujourd'hui , ce qu'elle était hier, pourquoi elle était comme elle était hier et pourquoi elle devient ce qu'elle devient aujourd'hui". Et toi, tu réduis ça à " mais en fait vous voulez opprimer les femmes". Comme si le fait de constater qu'on a coupé la tête du roi faisait de moi un royaliste. Vous êtes allergiques à la réalité, et la réalité n'est même pas une opinion.

Elle est méconnaissable du coup les histoires de protections de la vie privée, qui prennent tout leur sens à partir du moment où l'on peut RECONNAÎTRE la victime, perdent ici leur sens puisqu'on ne la reconnait pas. T'as compris là ?

Ce qui m'est reproché c'est que je m'autorise à penser en terme de logique, en regardant le passé, la manière dont les sociétés se sont construites, pourquoi elles se sont construites comme ça et pas autrement, comment on peut l'expliquer, et ce qui permet que l'idéologie puisse vivre aujourd'hui (la technique et le progrès qui remplacent les muscles et le travail physique à mesure que le temps passe et qui dont gomme ce sur quoi s'est bâtie notre civilisation) C'est difficilement contestable, c'est la réalité, mais tu peux essayer, je t'écoute. Et tu fais quoi là ? Tu n'as rien dis depuis que tu es intervenu ici. Tu n'as pas une opinion personnelle ? Je te mets au défi d'étayer tes accusations avec des arguments.

@Zelig Dis-donc tu déconnes, j'ai écrit 10 fois le dictionnaire en réponse, à un point que je suis contraint de me paraphraser parce qu'on ne tient pas compte de ce que j'écris et qu'on préfère me prêter des intentions genre les tiennes, islamistes, ayatollah et tout le toutim. Alors que je ne fais que parler de logique. Mais t'es là, alors tu peux dialoguer toi-même ou tu préfères déléguer ta pensée à d'autres ?

En quoi ? Je suis ouvert au dialogue, donne moi tes arguments j'y répondrai, même si j'ai déjà dû y répondre des dizaines de fois. Pour l'instant c'est de l'anathème. Ecoute, j'ai écrit bien 30 posts qui répondent à tes interrogations sur ce sujet, je t'invite à les (re)lire.

Le mec ne comprend pas que "complétementaire" ça implique deux personnes et pas une personne et un valet.

C'est une idéologie du métissage version sexe. Ca a pour but à terme d'indifférencier les personnes afin de les déraciner le plus possible pour en faire des consommateurs à mesure qu'ils perdent leurs repères, et où il n'en subsiste qu'un seul : l'argent.

C'est fatiguant que tu ne saches à ce point pas lire. Les femmes qui font des activités d'hommes font ce qu'elles veulent, et globalement elles savent toutes seules où aller d'ailleurs, sans que les féministes et autres hystériques n'aient besoin de parler en leur nom sans leur autorisation. Reste que les illuminés de ton espèce transigent leur manque de profondeur politique via des idéologies simplistes auxquelles elles peuvent s'identifier. Ces femmes là sont dans la névrose d'imitation, suffit de voir TES références chère amie, ça transpire la jalousie envers le sexe opposé, et ça n'est pas adulte, c'est de l'ordre du gamin qui fait une crise parce qu'on l'a sortie de son parc et qu'on y a mis sa soeur. C'est parce que comme je ne suis pas dans l'idéologie, je tiens compte de la réalité. Ben tous les "droits" que tu ouvriras ne changeront rien à l'épreuve de la réalité, ma chère. Je confirme.

Hahaha mais alors t'essayais de prouver quoi avec tes vidéos de femmes qui font du catch ? La main dans le sac. J'évoque la notion de force qui est importante en temps de guerre et dont les femmes sont moins pourvues que les hommes. C'est pourquoi que ce sont les hommes qui vont la guerre depuis l'aube de l'Humanité, chère amie. Ca, c'est la réalité. Tu réponds à des questions que je ne te pose même pas. Tu es folle. Je crois qu'il y a un effet levier; car je ne peux pas croire que je sois fort au point de contrer tout seul et avec succès une demi-douzaine de gugusses Enfin, finalement si ça se trouve ...

J'ai l'impression d'avoir jeté un bout de pain dans l'eau, je reviens 2h après et les poissons se sont tellement énervés après qu'ils se rappellent même plus pourquoi ils se sont jeté dessus. La psychologie des foules dans toute sa splendeur ^^ Il faut que tu imprimes ton post pour l'envoyer à syntax error qui est en pleine crise d'épilepsie depuis le début de la journée, elle va te poster des vidéos de femmes qui font du catch pendant que casdenor te traitera de sexiste en poussant de petits cris aigües ^^ Je n'y vois aucun inconvénient, mais ça implique de tenir compte des réalités, et tenir compte des réalités ne veut pas dire faire devenir l'exception une norme. Parce que ça n'est pas du tout ce que fait l'idéologie du genre, celle-ci a pour but de faire de l'idéologie au dépend de la réalité, c'est un peu aussi idiot que la discrimination positive par exemple. Quand on gratte un peu, on se retrouve avec pour seul argument en face " oui mais alors tu trouves ça normal que les garçons portent du bleu et les filles du rose", c'est dire la profondeur du truc. Je montre où vous allez tous et pourquoi ça n'est ni logique ni sain, moi je n'y vais pas avec vous.

Tu te rends compte que tu établies cette conclusion sur des critères subjectifs ? Quand je dis que l'homme est plus fort physiquement que la femme, je ne dis pas que ça implique que l'homme asservisse la femme, je fais un constat. Je ne pars pas du principe que la force physique est l'ultime outil de supériorité, j'aurais plutôt tendance à penser l'inverse. C'est pareil avec les couleurs : si je dis qu'un homme est noir et que l'autre est blanc, c'est pas parce que je constate cette différence que je veux que l'un domine l'autre, simplement je fais une observation. Dans le cas qui nous occupe, mon observation c'est que la femme n'a pas de raison de vouloir singer l'homme parce qu'elle a ses propres particularités et avantages qui rivalisent avec celles de l'homme. Ni supérieur ni inférieure : complémentaire. Si l'homme part faire la guerre parce qu'il est plus fort, il ne peut pas donner la vie ( ni la porter) , je pourrais me positionner dans la logique de syntax error et dire "c'est une discrimination, et y a pas de raison que l'homme ne puisse pas enfanter un jour", mais non, je reconnais ma nature, celle de la femme, je ne réduis pas la femme à sa nature et ne me réduis pas à la mienne. Je les constate, et je ne trouve pas forcément très logique d'avoir la volonté politique de les rendre interchangeables et égales en tout. C'est exactement ce que je pense, oui. Que dénier la nature des sexes profitera en dernière instance à une poignée de psychopathes idéologues; qu'aller à l'encontre de ce que nous sommes au profit d'une extrême minorité de déviant n'est PAS une chose saine pour une société, car on ne construit pas les fondations d'une société en se basant sur le mode de vie de ses marginaux ni sur l'idéologie de quelques fous. D'accord, alors ajoute "il prend la force majoritairement où elle se trouve" si ça peut te faire plaisir, le constat final c'est que l'armée ne refuse pas les femmes, mais qu'il y a moins de femmes fortes que d'hommes forts. équité : 3 synonymes. Synonymes égalité, impartialité, justice. http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/equite/ J'ai presque pitié. Elles y seront toujours minoritaires, en tout cas tant que l'armée comptera sur la force physique pour gagner les guerres. Ah ben voilà, tu reconnais donc que les hommes ont une force physique supérieure à celles des femmes et que c'est pour ça qu'il y a surtout des hommes dans l'armée, c'est en fait ce que je dis depuis deux jours. Il n y a que toi pour croire qu'une couleur de pantalon exacerbe les différences, ma pauvre.

Je prends des exemples qui parlent, j'ai aussi pris celui des bûcherons un peu plus avant, mais j'aurais pu prendre les métiers de la sécurité, où il n y a pratiquement que des hommes, parce qu'ils sont plus forts. Quand tu cite "l'harmonie" comme vecteur de vivre-ensemble pour dénier dans le même post les particularités des uns et des autres, ça n'est pas de l'harmonie, c'est de l'idéologie. La réalité ne valide pas ça, l'harmonie c'est également respecter sa nature, pas la nier. Les exceptions sont des exceptions, le sens même d'une exception est qu'on ne bâti pas une généralité là-dessus, car c'est une exception. Comme de dire "il y a des poissons volants, allons donc pêcher en parachute". La majorité des poissons nagent, c'est pour ça qu'on les pêche dans l'eau; la majorité des hommes sont plus forts physiquement que les femmes, c'est pour ça qu'on les envoie faire la guerre, la sécurité, couper du bois, ou exécuter des tâches physiques pénibles. Ca n'est pas une discrimination, c'est la réalité. (cours de logique gratuit )

Ben non, et on ne le fait pas. Lisez ce que je dis plutôt que de me prêter des intentions.