Savonarol

Et moi de la cohérence de la société et de la sécurité des gens. Parce que dans la réalité, faire fie de nos capacités c'est prendre le risque (comme on peut le voir aux USA à cause de la discrimination positive où un noir peut être embauché à la place d'un blanc compétent juste parce qu'il est noir) de refiler par idéologie des métiers à des gens incompétents à les exercer, et donc à mettre la société en danger au nom de l'idéologie. Comme c'est arrivé par exemple dans ce cas que j'ai cité plusieurs fois et qu'il vous arrange énormément de ne pas voir. http://www.ladepeche...l-rend-fou.html Mais casdenor s'en fout , il préfère que les gens soit "égaux" plutot que vivants Ma société "discrimine" peut-être, mais la tienne tue. D'accord, mais démontre moi d'abord pourquoi le saucisson est parfumé à la fraise , comme tu me le certifies depuis 100 pages, je te somme de le faire. (hahaha) L'inversion accusatoire n'est jamais loin de la victoire. Je la constate, la réalité chère amie, je la constate, et j'aime qu'on reprenne ma phraséologie Savonarol persévère dans l'idéologie ©

Non, je ne trouve pas injustifié de construire une société sur ces différences quand bien même il y aurait des exceptions parce qu'on ne construit pas une société cohérente sur ses exceptions. Et moi j'aimerais bien voler avec un poireau dans le cul, est-ce que le monde doit s'adapter à ma volonté " par delà ma nature de mammifère terrestre" pour "l'égalité" , ou bien est-il plus cohérent d'envisager que j'y renonce ? Les homosexuels ne voulaient rien avant qu'on fasse mine de ne plus le leur donner. Et le mariage est un droit qui s'instruit à l'aune de devoirs que n'ont jamais été en mesure de fournir des couples gays (la procréation) et qui ne seront jamais en mesure de le faire. Toujours cette barrière idéologique du "droit" qui empêche de réfléchir et sur le devoir et sur l'intérêt de la chose. Ben ça n'est pas ce que je veux et ça n'est pas ce qui est, comment tu peux prétendre parler avec moi si tu ne comprends déjà pas ce dont on parle? Je dis que l'idéologie ne tient pas compte de la différence des sexes dans l'organisation de la société et dans la répartition des tâches, alors que la réalité si, et je donne des tas d'exemples depuis des pages et des pages dont vous ne souhaitez même pas observer la cohérence parce que ça risquerait de détruire tout ce autour de quoi s'est bâtie vos personnalités et vos convictions. Justement, on tient compte des capacités par rapport au sexe,pour les métiers de force par exemple, pourquoi serait-ce injuste? Tu voudrais que des innocents se fassent tuer à cause de ton soucis idéologique ? Mais tu es un monstre ! hahaha

C'était une tireuse d'élite, elle n'avait pas besoin d'aller au corps à corps. Je n'ai jamais nié les compétences féminines, je démontre qu'elles sont simplement différentes de celles des hommes et que cela explique entre autre que les uns soient recrutés pour les postes qui demandent du physique, où on ne trouve que très peu de femmes, parce que la réalité fait qu'on demande du résultat , et qu'on le cherche où il est censé être. C'est un assez bonne exemple de l'inégalable structure musculaire masculine que le culturisme. La femme doit faire trois fois plus d'efforts qu'un homme pour prendre de la masse et en aura de toutes manières toujours moins qu'un homme qui fournit le même effort sur la même durée. Femme culturiste : Homme culturiste : C'est pour ça que la musculature est culturellement attribuée aux hommes : c'est parce que c'est eux qui la développent le plus facilement. Ca participe d'une variable de recrutement dans l'armée, que le corps masculin se sculpte plus vite à l'effort que le corps féminin. Ca va pas plaire à pheldwin.

Ben ça n'est pas ce que je veux et ça n'est pas ce qui est, comment tu peux prétendre parler avec moi si tu ne comprends déjà pas ce dont on parle? Je dis que l'idéologie ne tient pas compte de la différence des sexes dans l'organisation de la société et dans la répartition des tâches, alors que la réalité si, et je donne des tas d'exemples depuis des pages et des pages dont vous ne souhaitez même pas observer la cohérence parce que ça risquerait de détruire tout ce autour de quoi s'est bâtie vos personnalités et vos convictions. En quoi est-il plus juste ? Hahaha religion "- J'aimerais avoir le droit de ne pas croire en Dieu, monsieur le curé. - Mais pourquoi faire puisque Dieu existe ? "

Mais si tu lisais un peu ce que j'écris ? "explique clairement pourquoi tu veux pas qu'une entreprise embauche un homme plutôt qu'une femme plus compétente, et en quoi ce modèle de société te paraît pertinent ?" <= Ben ça n'est pas ce que je veux et ça n'est pas ce qui est, comment tu peux prétendre parler avec moi si tu ne comprends déjà pas ce dont on parle? Je dis que l'idéologie ne tient pas compte de la différence des sexes dans l'organisation de la société et dans la répartition des tâches, alors que la réalité si, et je donne des tas d'exemples depuis des pages et des pages dont vous ne souhaitez même pas observer la cohérence parce que ça risquerait de détruire tout ce autour de quoi s'est bâtie vos personnalités et vos convictions. Et je le prouve : ton modèle ; Pourquoi c'est mieux ? Je ne peux pas m'empêcher de noter que l'idéologie du genre étant devenue très difficilement défendable sur ce topic, on en est juste revenu à parler de l'essence de son idéologie d'indifférenciation. On avance Donnez moi le pouvoir, et dans 2 mois on en a terminé avec cette bande de cinglés C'est exactement ce dont il est question : organiser la société contre la nature en faisant de l'élément nature (qui est quand même LE curseur sur lequel se sont construites toutes les civilisations humaines depuis l'aube de l'humanité) quelque chose d'incohérent, ou plutôt de "discriminatoire" . Oubliant de fait que l'élément nature ne ment pas, et que c'est pour ça que toutes les civilisations depuis l'aube de l'humanité s'organisent autour de cet élément, et pour ça également que les sociétés décadentes qui finissent par s'effondrer sont celles dont on a perverti le sens naturelle de l'intérieur exactement comme on est en train de le faire aujourd'hui. Pervertir l'organisation de la société, c'est détruire la société. Ca sert uniquement ceux qui veulent la combattre, jamais ceux qui y vivent.

Il s'agit de tenir compte de la nature tout en acceptant que la nature soit soumise à exceptions. Il s'agit d'avoir une vision globale plutôt qu'individualiste parce que c'est comme ça que fonctionne une société. Par ailleurs, des années et des années de militantismes ne changera rien au fait que l'armée recrutera des hommes pour l'infanterie en priorité (et en majorité ) tant que la guerre impliquera un rapport de force, qui n'autorise pas à ce qu'on fasse de l'idéologie en même temps. Quoi ? Yardas a démontré un truc sur ce topic ? Je vais chercher du champagne.. Tu ne lis pas ce que je te réponds. La nature nous donne une façon de nous organiser logique, en fonction de nos capacités, qu'actuellement seul le "progrès" permet de vaguement indifférencier. Ca n'est pas indépassable, on l'a dépassé, mais dans quel intérêt de le dépasser sinon par idéologie ? Quel intérêt pour une société de faire la promotion de l'indifférenciation des sexes alors que la réalité démontre le contraire ? "Je ne pense pas que", je constate que les hommes et les femmes s'organisent en fonction de ce qu'ils sont, que si aujourd'hui on les fait devenir interchangeable, c'est uniquement à cause du progrès technique et que si demain il y a une crise, une guerre, les femmes retourneront à leur rôles de femmes et les hommes partiront à la guerre. De fait je me pose la question de la pertinence de l'indifférenciation, de qui la veut vu ce qu'elle provoque à terme, et pourquoi? Ben si la question est là : tu fais de l'idéologie malgré les réflexes naturels des uns et des autres en rapport à ce qu'ils sont. Ainsi, tu fais naître une "discrimination" là où elle n'aurait jamais existé sans ton intervention. C'est le propre de l'idéologue, suffit de voir le mariage gay : tout le monde s'en foutait et les gays eux mêmes n'en voulaient pas jusqu'à ce qu'on fasse mine de ne pas leur donner = idéologie ( et manipulation) Car elles sont moins capables, et donc fait qu'elles s'y retrouvent minoritaires, ce qui n'empêche pas qu'il y en a (même si on peut s'interroger sur la logique) Ce sera un homme qui a la carrure pour ce métier qui se sera présenté, mais un homme oui, car les hommes sont globalement plus forts que les femmes. En quoi s'organiser de cette manière te pose un problème au juste ? En quoi l'idée de fermer certains emplois à certaines personnes te pose un problème ? Quand j'étais plus jeune, je cherchais un stage dans un cabinet vétérinaire et le vétérinaire m'a dit "Ah mais en fait on ne prend que des femmes" , et c'est vrai, la majorité des assistantes vétérinaires sont des femmes. Pourquoi je ne crie pas à la discrimination? Mais là encore c'est pas le meilleur exemple, ça ne fait pas appel à notre nature, mais cette branche de métier semble s'être organisée autour des caractéristiques maternelles. Prenons le baby sitting : si je réponds à une annonce et qu'on me dit qu'on ne veut pas de moi car on préfère une femme, est-ce que je suis discriminé ou bien la demande des parents est légitime ? Je suis sûr que dans ce sens là, tu vas mieux comprendre. Pourquoi cette logorrhée alors qu'il te suffisait de répondre simplement à ma question ? Ah, c'est peut être compliqué de trouver des exemples lorsqu'il n y en a pas Je répète : Ben donne m'en un exemple. J'aurais dû mal à reconnaitre que dire " Nos sexes n'existent pas vraiment et il n'est pas logique d'en tenir compte dans la manière dont nous organisons notre société " est autre chose que de l'idéologie. La deuxième partie de ta phrase justifie que l'on recrute par rapport à cet état de fait. ( ce que l'on fait encore dans l'armée et dans la police)

Je dis qu'il me parait moins absurde de s'organiser autour de la nature que de s'organiser contre. J'ai pas dit que c'était obligé, tu peux décider de croiser un chien et un chat si ça t'amuse et que la science le permet, ça donnera pas un être vivant meilleur, juste un monstre. Là tu te fous clairement de la ma gueule. Ben si : le fait que l'homme soit plus fort que la femme implique que la logique fait qu'on va chercher des hommes plutôt que des femmes dans un métier qui nécessite la force. Par ailleurs, on a pas tort puisque la majorité de ceux qui se dirigent dans ce type de métiers sont des hommes conscient du fait que c'est un métier d'homme. Les femmes y sont largement moins nombreuses, même si elles y sont présentes quand même. En fait c'est ce qui se passe dès qu'on arrête l'idéologie : le naturel reprend son droit. Ben donne m'en un exemple. ( mauvais exemple que l'athlétisme (et que le sport en général) les femmes concourent justement dans des catégories différentes de celles des hommes, catégories sexuée, justement parce que le sport n'est pas idéologique et tient compte de la nature ) C'est par ailleurs pour ça que tu ne verras jamais un combat de boxe poids lourd mixte. Même par idéologie, on ne fait pas s'affronter deux équipes en déséquilibres ou deux personnes en déséquilibres, et l'homme est plus fort que la femme. C'est comme ça.) Sans doute, mais ça n'est pas ce que je fais moi puisque je tiens compte d'abord des rapports de force tout en acceptant qu'on transgresse la logique de ces rapports au nom de ton idéologie ( mais j'aimerais que tu reconnaisses que c'est une idéologie) Dans la réalité, on fera faire moins de pompes à une fille qu'à un garçon dans une classe mixte, cher ami, c'est à dire à niveau censément égal;) Un peu pour la même raison qui fait qu'on ne les fait pas s'affronter sur un ring. C'est ça la réalité, c'est autour de ça que la société s'est bâtie pendant des millénaires.

C'est parce que vous êtes braquée sur la notion d'infériorité / supériorité. Pas moi.

Bah une société peut s'organiser autour de critères globaux ( en fait c'est ce qui se passe depuis des millénaires) Ah bon, un exemple ? Bah non, c'est pas parce que je considère que l'organisation inclue des cas particuliers que je considère que les cas particuliers doivent changer l'essence de l'organisation de la société. C'est pour ça que je ne suis pas un intégriste et que je prends en compte le cas particulier, tout en oubliant pas que c'est un cas particulier. A l'inverse, l'idéologie égalitariste imposerait 200 pompes à tout hommes et à toute femmes par mesure d'égalité, quand bien il n y aurait une femme plus balèze qu'un homme dans la classe, ça ne justifierait pas qu'on change la société pour ce cas particulier.

Hors-sujet. Par ailleurs, si on est logique jusqu'au bout; tu fais de l'idéologie parce ce que tu dis implique que l'esclave est conscient de sa servitude; or tu le "réveilles" sur quelque chose dont tu penses que c'est une inégalité (l'indifférenciation des répartitions des tâches selon les sexes ) , de fait tu l'engages à ne considérer la société et son évolution qu'à travers l'indifférenciation des sexes (via le destruction au profit des plusieurs profils de genre), en établissant que faire l'inverse de ta manière de voir les choses serait "discriminer" et que discriminer selon nos sexes serait forcément "le mal" . Mais pourquoi au juste ? Il est tout à fait probable d'envisager une société qui respecte la notion de différences de sexe et dont l'organisation s'établirait autour de ceux-ci sans sombrer dans l'intégrisme de l'indifférenciation.

Mais c'est quoi cette discrimination envers les caissières ?

Ah donc tu es pour la discrimination homme / femme dans les secteurs professionnels où l'on demande de la force physique puisque cet antagonisme est pertinent ? Moi non, car je sais qu'il existe des exceptions, mais comme je ne suis pas dans l'idéologie, je ne veux pas bâtir la société sur des exceptions au nom de la "lutte contre les discriminations". 4 posts plus haut. Je considère que la logique n'est pas forcément juste parce que la justice s'établie à partir de ce qui est comparable et non de ce qui ne l'est pas par idéologie. C'est pour ça que je considère qu'un poisson qui ne vole pas, c'est pas injuste quand bien même les poissons volants feraient des revendications en ce sens.

Des cerveaux bien formés pour savoir lire, écrire, compter, penser, parler des langues étrangères etc Je te garantis que tous nos politiques ont leur bac.

Encore un indice à l'appui de ma théorie délirante du complot par l'abêtissement.

Non, la force masculine par rapport à la force féminine est un constat, c'est pour ça. Après il y a des tas de domaines où la femme dépasse l'homme, et je ne braille pas que je suis victime de discrimination. Je suis conscient des limites de ma propre nature également.

Non mais on est censé créé des cerveaux bien formés, on s'en fout du pauvre petit élève discriminé, non ? Il avait qu'à bosser pour avoir son bac

La différence homme/ femme est une donnée pertinente dans le cadre de recrutement des métiers de force; c'est pour ça qu'on l'appliquait, parce qu'elle est pertinente , et que les exceptions à gauche à droite ne font pas office de cas généraux. Casdenor légitime donc la discrimination en la rendant acceptable dès lors qu'elle serait pertinente.

A mon avis, le danger c'est de construire un monde plein de stigmatisés sans cervelles.

Ah donc tu es pour la discrimination homme / femme dans les secteurs professionnels où l'on demande de la force physique puisque cet antagonisme est pertinent ? Moi non, car je sais qu'il existe des exceptions, mais comme je ne suis pas dans l'idéologie, je ne veux pas bâtir la société sur des exceptions au nom de la "lutte contre les discriminations".

Inégalités par rapport à quoi ?

Pour Benoît Hamon, noter c’est stigmatiser : misère, misèreuh, c'est toujours sur les pauvres gens que la gauche s’acharne obstinément Aux yeux de Benoît Hamon, le système de notation à la française est stigmatisant pour les élèves. Pourtant, notre système n'est qu'un outil au service du professeur. Le principe de notes, souvent malmené, n'est pas mauvais : il n'est simplement pas mené à bout. Pour poursuivre le raisonnement jusqu'à son terme, l'élève qui connait plus de difficultés devrait également être plus aidé, à la mesure de ses lacunes. L'élève Ducobu, mouru ? Publié le 23 Mai 2014 Atlantico : Dans sa circulaire de rentrée publiée le 22 mai, Benoit Hamon a expliqué vouloir "éviter que l'évaluation ne soit vécue par l'élève et sa famille comme un moyen de classement, de sanction, ou bien réduite à la seule notation". Pour le ministre de l'Education Nationale, le concept de notation induit des classements stigmatisant. Existe-t-il d'autres systèmes d'évaluation plus efficaces que les notes ? Sont-ils pour autant moins stigmatisant ? Pierre Duriot : "Vécue comme", là est bien le problème. La note est un étalonnage par rapport à une norme et des attendus de la part d'un élève en fonction de son âge. Elle évalue un travail et non une personne et c'est bien toute la confusion qui règne autour de la perception de ce chiffre généralement compris entre zéro et vingt, également entre zéro et dix ou entre A et D, ce qui ne change pas grand chose. En pratique, dans une classe, avec ou sans note, chacun sait exactement là où il se trouve et quand l'enseignant lui-même se refuse à "classer" en fonction des notes, cela lui est le plus souvent reproché, par les élèves eux-mêmes, mais aussi par leurs parents. Mais dans notre société sacralisant l'enfant et donc l'élève, cette note "est vécue" régulièrement comme une notation non plus du travail mais de la personne. Elle est souvent marchandée par l'élève, lequel marchande aussi souvent avec ses parents les modalités de vie à la maison, quel que soit d'ailleurs le niveau de classe. Et l'on entend souvent dire chez les élèves, le prof "ne m'aime pas", "m'a dans le nez", plutôt que "j'ai mal travaillé". Symptôme d'une époque moderne où les affects régissent les relations humaines sous la forme bien connue "j'aime/j'aime pas". Ainsi, des composantes humaines et affectives aboutissent au fait que ce qui devrait être la simple évaluation d'un travail à un instant T sur une copie est ressenti comme une atteinte à la personne, un déclassement, un désamour, quand la note ne flatte pas l'ego. Quand l'élève est dans cette disposition devenue fréquente, aucune note, aucune forme d'évaluation n'est vraiment possible. Il faut bien à un moment donné, dire qu'une dictée est bourrée de fautes quand elle est bourrée de fautes, même si cela ne fait pas plaisir et la recherche d'un autre système de notation s'apparente plus souvent à une tentative d'évitement du déplaisir qu'à l'évaluation sereine d'un travail. Nous avons des cas très concrets dans l'histoire récente, tel ce papier rose du permis de conduire, jadis délivré par l'inspecteur dès la fin du parcours mais depuis quelques années envoyé par courrier. Les manifestations de déplaisir en cas d'échec se traduisaient de plus en plus fréquemment par des agressions des inspecteurs du permis. On a alors différé la manifestation du déplaisir pour la reporter non plus sur le fonctionnaire, mais sur l'entourage du recalé à la réception de la mauvaise nouvelle. L'école ne peut procéder de la même manière avec ses notes et un système de notation, quel qu'il soit, sera mal perçu tant que l'échec au devoir sera vécu comme un échec intime de la personne. La solution facile consiste à créer une forme d'illusion en surnotant ou en ne notant pas, ce qui se pratique d'ailleurs régulièrement de manière totalement démagogique. Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/pour-benoit-hamon-noter-c-est-stigmatiser-misere-misereuh-c-est-toujours-pauvres-gens-que-gauche-acharne-obstinement-pierre-1577436.html#TwX66ihh6xTOYKJJ.99

Non : je ne suis pas ton clébard, si t'es pas capable de lire ce qu'on te dit et de le comprendre, alors c'est juste que ta cervelle ne reçoit pas les informations que je lui soumet depuis 10 pages, j'ai autre chose à foutre que de me répéter indéfiniment auprès de quelqu'un qui n'a ni les capacités ni la volonté de me comprendre. Si tu t'intéresses vraiment à ce que je dis , tu as matière à pédagogie dans les 10 dernières pages (minimum) de ce topic, mais je ne vais pas faire une version Bibliothèque Rose pour ceux qui ont du mal avec les textes qui font plus de 3 lignes.

Non justement, ce qui fonde l' humanité, c'est le passage d'animal à Humain, et sa constitution en une civilisation élaborée autour de règles fondées elles-même tenant compte de sa nature. Retourne trois pages plus tôt lire les 4 réponses que je t'ai faite et dont tu ne tiens strictement pas compte en me rabâchant la même chose. Tu sais ce que je défends ? lol tu comprends même pas ce que tu m'écris.

Non, c'est pour ça que je suis marxiste. L'outil de classe m'interdit justement l'idéologie, c'est pour ça que je ne suis pas stalinien.

Je dis Ocytocine, tu es une femme, ça c'est certain.