Savonarol

C'est sûr que c'est liberticide un référendum. ^^ Dites-le que vous n'avez pas envie de démocratie que lorsqu'elle nous arrange, ça ira plus vite. Eh bien la suite des évènements nous a démontré que cette loi était loin de faire l'unanimité, c'est dans ce genre de cas qu'on peut avoir recourt au référendum, pour trancher. Puis de quoi avez vous peur ? Vous ne me disiez pas quelques posts plus tôt que les français étaient majoritairement "pour" ? Ca serait une bien bonne chose pour vous que l'on ait un score sans appel, définitif et ô combien démocratique à opposer aux anti-mariage pour tous, qui ne pourraient alors plus rien dire ! Pourquoi le refuser ?

L'islam est bien trop pluriel pour en faire un genre de minorité agissante. C'est comme si je vous disais "la minorité chrétienne" en parlant des mennonites. Comme je l'ai écrit, que l'islam soit prosélyte, ça ne fait aucun doute, et je ne suis pas plus emballé que vous par la volonté de conversion de cette religion. Mais ils n'ont strictement pas besoin des décapiteurs à l'heure d'internet, des discours sur youtube, c'est à dire du prosélytisme numérique. C'est un réflexe qu'on a pas non plus, nous français, lorsque l'un des nôtres fait une connerie à l'étranger que de se sentir obligé de préciser que "tous les français ne sont pas comme ça". On compte tout de même sur la simple observation que l'écrasante majorité des musulmans ne sont ni des égorgeurs ni des assassins, qu'ils pratiquent une religion à la manière d'une coutume, sans être particulièrement pieux ni imprégné par celle-ci. Je ne crois pas une seconde à un genre d'islam modéré qui se frotte en douce les mains de voir des waahabites égorger des koufar dans le désert algérien. D'ailleurs, les algériens eux même ont été victime de cette bande de malade dans les années 90, tout comme les égyptiens, tout comme les syriens aujourd'hui, les libyens, etc. Ils n'ont pourtant pas cessé d'être musulmans, ces gens là. Je pense que Marx ne se trompe pas sur le rôle des minorités agissantes, simplement je crois qu'il serait une erreur de considérer que c'est la minorité agissante "wahhabite" qui tire les ficelles dans cette histoire. A qui profite le crime au fond ? Certainement pas aux musulmans en ce moment. C'est en fait faux; ce sont précisément leurs corelegionnaires qui sont en première ligne pour les dissuader de sombrer dans le radicalisme. Les types qui se rendent en Syrie pour faire le Jihad n'y vont pas avec le consentement de l'imam de leur mosquée, ils y vont en dépit de ses recommandations, et bien souvent sans lui en parler. Déjà, parce que les mosquées wahhabites en France, y en a pas, que la plupart de ces gugusses se sont fait leur culture sur youtube et non dans les mosquées, et qu'ils cherchent à jouer les rambos coté Ben Laden plutôt qu'à devenir des hommes de foi, à "trouver Dieu". Oui mais ça c'est un autre problème qui d'ailleurs me donne raison Que l'Islam soit prosélyte et cherche in fine à devenir la première religion de France et ait pour but de faire de la France un pays musulman, ça n'a rien d'incohérent : c'est le but d'une religion universaliste à qui l'on a pas limé les dents (comme les gauchistes l'ont fait à la religion catholique en France) Et c'est en effet un problème, mais je pense juste que ça n'est pas le même que celui dont nous parlons ici. Les musulmans n'ont pas besoin des égorgeurs algériens pour croitre. Ils font plus d'enfants que nous, sont plus pieux que nous, le temps joue en leur faveur; et l'éxecution d'un français au couteau en Afrique du nord, ça ne leur fait pas de la bonne pub; ça nuit à l'image de leur religion. Quoiqu'on pense de leur religion, les musulmans ne sont pas débiles, ils connaissent les principes de la communication, savent qu'on obtient plus de résultats en prêchant "cool" qu'en coupant des têtes. Ce cirque que l'on voit depuis plusieurs semaines, avec l'EI en Irak et en Syrie, puis cet otage en Algérie, et surtout l'énorme campagne médiatique que l'on en fait derrière, c'est de la comm. On a besoin d'insérer la peur dans le coeur des gens pour les rallier à la cause; avec le plus de passion et le moins de jugeote possible. Les musulmans n'ont aucun intérêts à passer pour des barbares égorgeurs à partir du moment où le but de cette religion est la conversion.

Son expression la plus pure.

Et les maçons seraient au chômage ^^

Il n y a aucun homme politique d'envergure dans le panel français aujourd'hui, ce sont tous des marchands de cravates insipides, des fonctionnaires sans vision du futur ni conscience du passé. Ben genre suite à un référendum.

Dans la pratique, dans les faits, les égorgeurs sont extrémements minoritaires, la plupart du temps illettrés et bien souvent manipulés. C'est un courant de l'islam sunnite hanbalite qui s'appelle le wahhabisme. En France, il y a surtout des sunnites, mais il y a aussi pas mal de chiites ; en revanche il y a somme toute très peu de rigoristes; et même parmi ces rigoristes, il y en a encore moins qui seraient capables de "passer à l'acte". Que l'Islam ait une vocation prosélyte, ça ne fait aucun doute, mais l'écrasante majorité des musulmans ne prêchent pas la conversion via la violence ou l'égorgement. Faut bien comprendre que ce genre de pratique sont extrêmement contre-productive pour l'image de l'Islam dans le monde et en France et qu'on attire pas des fidèles par la peur.

Cette question serait tranchée en un quart de temps avec un référendum. lol "la démocratie" ^^

Oui, souvent, pourquoi cette question ? Oh, il y avait une suite et du coup ma question n'a plus aucun sens ? :)

Quel rapport entre tes questions et ce que tu cites ? Oui puisque le mariage était fait pour les couples hétéro.

D'accord mais c'est bien parce que tu sembles nouvelle. Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de créer une structure équilibrée et non marchande (donc par essence désintéressée ) que l'on appelle "la famille". Ce modèle implique un référentiel de chaque sexe, homme et femme, afin : - d'équilibrer l'enfant dans sa vie future. - de lui donner un modèle sur lequel il pourra s'appuyer en terme de repère (mais pour ça il faut accepter de convenir qu'homme et femme sont différents) - de faciliter son intégration dans la communauté des citoyens. - de créer un noeud que l'on appelle "famille nucléaire" et qui consiste à créer les conditions de la pérennité de sa lignée. Le mariage est donc institué clairement pour un homme et une femme dans le but de de créer un modèle le plus sain possible où faire évoluer des enfants. Le mariage n'est pas simplement "un droit", il répond à des devoirs : pour se marier, il faut être homme et épouser une femme afin de remplir les conditions qu'il énonce, de la même manière que pour naviguer il faut de l'eau et un bateau et qu'on ne peut pas exiger que le bateau vogue dans les airs "au nom de l'égalité" (ou alors on renonce à appeler les choses avec des noms différents en fonction de ce pour quoi elles sont faites) Accorder aux homosexuels le "droit" (par rapport à quoi?) de se marier, c'est juste annuler l'idée et le principe même du mariage. C'est donc le dénaturer pour finalement le muer en une vague notion de "couple" , c'est à dire d'un partenariat de consommateurs, fiers d'avoir le "droit" d'aller acheter un gosse en Thailande pour le plaisir d'être "égaux" . A ce que j'écris, l'on oppose en général l'antienne "oui mais comment on faisait pour juridiquement protéger un parent en cas de décès" etc; ce à quoi je réponds que la loi a beau (théoriquement) être faite dans l'intérêt du plus grand nombre, il y avait des tas de dispositifs permettant d'éviter ce genre de situation autre que de passer par le mariage des gays. J'en conclus que cette loi n'est qu'un objectif du monde libéral pour mettre à genou la dernière structure gratuite par nature qu'est la famille, en nous vendent le truc, bien évidemment et comme toujours, comme une "conquête de l'égalité" , sans que personne ne sache au fond répondre à cette question de ce qu'est l'égalité et à partir de quoi on doit la déterminer.

Tu as tout à fait raison camarade, reste à bien comprendre pourquoi notre pays s'est fondé sur le modèle monogame exogame.

C'est pas comme si j'avais jamais rien expliqué sur le sujet, alors à ce stade là , excuse-moi c'est moi qui ne comprend pas comment tu parviens à faire fie de tout ce que j'ai pu écrire au point de me reposer ce genre de question à laquelle j'ai déjà dû répondre au moins 200 fois. .

Les sympathisants de gauche défendent à une écrasante majorité l'ensemble de la réforme, 81% pour le mariage, 74% pour l'adoption, et ceux de droite y sont tout aussi fortement opposés, 64% contre le mariage, 73% contre l'adoption. http://www.leparisien.fr/societe/les-francais-favorables-au-mariage-homosexuel-divises-sur-l-adoption-26-04-2014-3796479.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.google.fr%2Furl%3Fsa%3Dt%24rct%3Dj%24q%3D%24esrc%3Ds%24source%3Dweb%24cd%3D2%24ved%3D0CCkQFjAB%24url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.leparisien.fr%252Fsociete%252Fles-francais-favorables-au-mariage-homosexuel-divises-sur-l-adoption-26-04-2014-3796479.php%24ei%3DZiAkVNTMO4_kaOK_AQ%24usg%3DAFQjCNE5-64o3CkmHH_pBeNAD6VVAP16sg%24sig2%3DfLiWAsGpzwtAFVlxMBwoqQ Oui j'avais compris.

Et la majorité est contre l'adoption par des gays alors que c'est la même loi et le même texte (mais ça ils l'ignorent bien souvent) C'est ce que je te dis, suffirait de pas grand chose pour faire tanguer ton fragile pourcentage ^^

Ben précisemment, le truc serait de changer la loi. Si le peuple élisait Sarkozy qui porte cette proposition, alors sa légitimité démocratique l'autoriserait à l'appliquer, c'est tout. Y en a pas un qui sache ce que cette loi contient et ce que cela veut dire. Je sais pas si les pro-sarko pensent ça, je ne suis pas un pro-sarkoy mais j'ai jamais imaginé une seconde que Hollande ait lancé ça "pour se rendre populaire" lol

Bien sûr que c'est possible, au nom de quoi ça serait impossible ? Une force invisible ? De la cosmoénergie ? Sarko est un démagogue, il sait qu'il se montrera populaire en promettant de revenir sur cette loi. Bien sûr, il ne le fera pas; mais ça lui coûte rien de promettre.

Ben non, si la loi Taubira était abolie, les couples gays ayant bénéficié de celle-ci continueraient à l'être, simplement de nouveaux mariages gays ne seraient plus autorisés, c'est tout.

Mariage pour tous: La loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy? 29 contributions Créé le 23/09/2014 à 14h52 -- Mis à jour le 24/09/2014 à 17h18 Nicolas Sarkozy, à Paris le 19 septembre 2014. Thibault Camus/AP/SIPA SOCIETE - Nicolas Sarkozy ne devrait pas «prendre position pendant la campagne UMP», a annoncé mardi son porte-parole Gérald Darmanin... Abroger ou pas la loi autorisant le «mariage pour tous»: en ne tranchant pas, Nicolas Sarkozy laisse le débat se rouvrir jusque dans son entourage, alors que la justice n'a pas mis d'obstacle à l'adoption par des homosexuels après PMA. Laurent Wauquiez pour l'abrogation, Nathalie Kosciusko-Morizet contre: les plus fervents soutiens de l'ex-président s'opposent sur cette question de société qui a suscité des débats incandescents, non éteints un an et demi après la promulgation de la loi Taubira. L'appel à manifester lancé pour le 5 octobre à Paris et Bordeaux par la Manif pour tous pourrait raviver les hostilités. http://www.20minutes.fr/politique/1448283-20140923-mariage-tous-nicolas-sarkozy-va-revenir-loi-taubira

Hervé Gourdel a été assassiné par ses ravisseurs, selon une vidéo non authentifiée publiée ce mercredi sur internet, selon l'AFP. Le ressortissant français de 55 ans avait été enlevé dimanche en Algérie par des Soldats du califat (Jound al-Khilafa). Ce groupe terroriste, dirigé par Abdelmalek Gouri, alias Khaled Abou Souleimane, avait donné un ultimatum de 24 heures à la France pour stopper les frappes aériennes contre l'Etat islamique auquel il a fait allégeance. http://tempsreel.nou...ravisseurs.html http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/09/24/97001-20140924FILWWW00282-l-otage-francais-en-algerie-decapite-par-ses-ravisseurs-video.php

La vraie question, c'est d'où viennent ces groupes et qu'est ce qui leur a permis d'exister si rapidement ? Pourquoi, depuis 30 ans, l'occident s'emploie à détruire tout ce qui pouvait exister en terme d'Etat laïc (avec des prétextes dont on sait depuis qu'ils sont bidons) et donc de stabilité politique relative et de prospérité dans cette région, pourquoi a t-on fait tomber Saddam Hussein alors que les mêmes qui lui ont fait la guerre reconnaissent aujourd'hui que toutes les raisons invoquées étaient fausses; pourquoi a t-on bombardé la Libye quand on sait maintenant que toutes les histoires inventées à l'époque (les avions de chasse de Khadafi qui bombardaient le peuple libyen) n'étaient que du pipeau. Pourquoi s'applique t-on à placer des islamistes au pouvoir partout où l'on met les pieds depuis la fin de la guerre froide jusqu'à hier ? Est-ce parce que le pouvoir est stupide, ou parce qu'il y a un réel projet ?

C'est vrai, il y a bien d'autres critères à prendre en compte, mais il y a également celui-ci ("sionisme" est mal nommé) . Les problèmes religieux sont imbriqués les uns dans les autres, l'eschatologie des uns étant la contre-eschatologie des autres. (le messie du judaisme est l'antéchrist de l'Islam et du christianisme) En tout cas, c'est ce que je disais à yop dans ma tentative d'expliciter le message qu'il citait à la place de son auteur. Ben disons qu'il y a une dimension mystique qui se lit au delà des évidents intérêts économiques en jeu, c'est clair. Je crois que beaucoup ne la voit pas ou ne veulent pas la voir parce qu'ils ne sont ni religieux, ni même croyant, ni tout juste intéressés par la chose; et puisque l'époque veut que toute idée de réflexion sur ce type de thème soit classée dans la folie mystique, le "pas sérieux", alors il est compliqué juste d'en parler. Le dénominateur commun de toute pensée athée étant l'argent, c'est en fait assez logique ( mais tout le monde n'est pas athée et les athées sont minoritaires sur cette planète - et ne forment pas de communauté politique -) L'économie est l'ossature d'une société, mais une société ne se mue pas uniquement pour son économie, elle poursuit toujours un but par delà le chiffre. Quel est ce but ? Se poser la question, c'est en gros se demander "à quoi sert l'argent pour lequel ils se battent tous" ? Or à moins que l'on considère qu'aucun pays ne se veut plus de profondeur que la volonté d'amasser des richesses, il arrive un moment où l'on se la pose, la question mystique. Les chrétiens n'ont pas fait les croisades pour l'argent, mais au nom de Dieu, idem pour les musulmans ( et j'aime à croire que les juifs ne sont pas moins mystiques que les autres) L'économie est un moyen, pas une fin. Bien loin de moi cette idée, je traite cette question avec la même liberté que je m'autorise à traiter les autres. (c'est bien ce qu'on me reproche ^^)

Oh je vois

Je suis censé répondre quoi à Alain75 au juste lol ? En ce qui te concerne, je t'ai posé une question un peu plus haut. Tu y réponds quand tu veux.

Ce qui est bien avec toi, c'est qu'on sait de toutes façons que tu ne connais ni les miens ni les siens, ni d'ailleurs aucun autre genre "d'argument" et que pour le comprendre, il suffit de lire la somme de ce que représentent tes interventions puisque tu n'es que le suiveur des autres.

(C'est bien ce que je pensais)