Savonarol

Ca veut simplement dire que vous braillez tous à réclamer quelque chose dont vous ignorez tout de sa substance. Peu importe ce que l'on obtient puisque la mode est à réclamer comme un enfant qui veut son hochet. C'est ça, la finalité "réclamer". Du coup, comme le dit metal guru, ça ne serait pas insensé de tout simplement abolir le mariage civil, de le transformer en un vague formulaire autant dénué de sens que les unions qui se font et se défont à tour de bras. Un "procès verbal"; ça ne changerait rien pour la majorité de ceux qui n'en ont jamais compris le sens. Alors laissons-le à ceux qui lui trouve encore de la beauté au dela des arrangements; c'est à dire aux religions.

C'est bien ce que je dis.

L'Etat établie des règles pour ses citoyens, pas contre eux. Le mariage, comme je l'ai maintes et maintes fois expliqué, est une institution qui permet la pérennité de la famille via son institution et l'établissement d'un contrat entre l'Etat et ceux qui y souscrivent ( et Dieu si c'est un mariage religieux) Selon ces règles, un homme et une femme peuvent se marier. C'est tout. Si un homme homosexuel veut épouser une femme, la loi le permet, elle n'a pas à connaître la nature de ses goûts, mais il doit se conformer au cadre de celle-ci. L'égalité, c'est pas de donner aux poissons le droit de voler; sauf qu'aujourd'hui on a réussi à faire croire aux gens que dire "les poissons ne volent pas" est une prise de position poissonphobe.

Mais les homosexuels ont les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen : mais en tant que citoyen, pas en tant qu'homosexuel, c'est à dire à devoir égal droit égal. C'est à dire en application de ce qu'est (censée être) la République qui ne reconnait que des citoyens et l'intérêt général.

C'est pas forcément une mauvaise idée... Ca permettrait un retour à la religion, qui est historiquement la structure qui établisse le mariage. Ainsi, ça pousserait tout un chacun à réfléchir sur la symbolique de l'union au moment de franchir le pas. Veut-on d'une forte symbolique ? Une union devant Dieu et les hommes, la célébration de deux âmes qui fusionnent ? Ou juste un prétexte pour se bourrer la gueule et avoir des avantages fiscaux ? Le mariage dans sa version "laïque" (athée) est d'une profonde inutilité, c'est vrai, puisque vidé de son essence.

A quoi bon perdre du temps à poster un message pour y inscrire ça ? On a pas toujours réponse à tout, vous c'est un peu plus souvent que la moyenne mais c'est pas très grave. On a l'habitude. Forcément puisque de fait, dans ta petite cervelle : qui est contre le mariage gay est homophobe.

Cela dit, on a nul besoin d'aimer la sodomie pour être sinon un enculé, au moins un abruti. Je sais pas pourquoi je le précise, c'est tellement évident , pas vrai alain ? ^^

Avec plaisir. Réduire, comme vous le faites ici, l'homosexualité à une forme de militantisme politique ( prenant de fait "l'homosexuel" en otage derrière un genre de cause que vous lui faites endosser et à laquelle vous le réduisez sans même lui demander son avis) c'est donc essentialiser l'homosexualité. Or métaphoriquement, l'homosexualité peut être évoquée via la pratique de la sodomie. En effet, l'homosexualité a pour essence la singularité de sa pratique (et non l'amour, puisque l'amour n'est pas le propre de l'homosexualité) . Voilà pourquoi je considère qu'il est intéressant de se pencher sur l'apologie par le peuple de la sodomie, c'est à dire du type de rapport qui y conduit. J'y vois un sens, mais je suis un poète, c'est pour ça. Je vois un sens à trivialement faire l'apologie de la sodomie au sein d'une société qui renonce à son indépendance d'esprit. Un monde d'enculés, contrôlé par des enculés pour des enculés, ça n'est pas vide de sens. Je t'offre cette prose à toi, public, car je sais bien que fafaluna n'en est pas digne et que c'est donner de la confiture aux cochons

J'attends ta réponse, ou tu vas fuir encore ? Moi je le sais, il faut simplement l'expliquer à fafaluna qui se prend les pieds dans le tapis.

Cette absence de réponse confirme ce que je pensais Le jour où tu répondras le début d'un argument , je perdrais peut être mon temps à te traiter en adulte. Mais c'est pour l'instant jamais arrivé.

C'est juste que mes capacités pédagogiques s'adressent aux adultes, pas aux bébés. Si tu veux, un jour je prendrai le temps de t'expliquer comme on assemble un puzzle , mais là j'ai pas le temps, j'essaie de discuter avec tes parents ^^

Vous affirmez le contraire et vous étonnez qu'un homosexuel puisse avoir des opinions au delà de ce que vous croyez être ses "intéréts en tant qu'homosexuel" dans la société française, donc vous le réduisez à sa pratique, moi pas. Je trouve qu'il est intéressant d'analyser d'un point de vue psychopathologique la corrélation qu'il peut y avoir à faire l'apologie d'un genre d'ordre politique qui aurait pour base l'enculade, oui (mais je suis un poète, vous ne pouvez pas comprendre)

Le comble de tout ça, c'est que tous ces types ne comprennent pas un gramme du raisonnement simple que je leur explique. Moi qui suis si pédagogue. Ils ne comprennent pas que c'est eux qui réduisent les gays à leur pratique en brandissant une "cause homosexuel" à laquelle "il serait étonnant que des homosexuels ne l'intègrent pas". Ce qui en revient à penser que pour eux, un gay, c'est les types pour le mariage gay :: POINT. Qu'un gay ne peut pas avoir de vision du monde au delà de celle que lui impose le PS, qu'un gay ne peut pas comprendre la notion de famille, la manière dont existe une société, qu'un gay est forcément un type qui défile à la gay pride, qui valide tous les lieux communs libéraux ; bref qui renonce à toute indépendance d'esprit à l'avantage d'un lobbie (qui n'existe pas , en plus) . C'est exactement comme si des noirs nous expliquaient " oh mais ces noirs là, ils sont racistes ! Ils ne jouent pas de jazz, ne sont pas rapides à la course à pieds et lisent des livres." Et tous ces cons derrière qui diraient "comme vous avez raison". C'est la même puante connerie gauchiste qui "aime l'arabe car il est accueillant" et s'autorise à user de cilchés pourvu qu'ils soient appréciatifs. Et encore une fois, la démonstration se fera dans les réactions à ce que je viens d'écrire; et que ceux qui me liront auront cessé de comprendre dès la 2eme ligne, rembobinant leur délire comme une cassette pour pouvoir le répéter et le répéter encore afin de perpétuer leur déni jusqu'à la fin des temps.

S'interroger, comme le faisait lucdf sur cet étrange fait qui voudrait qu'il y ait des homosexuels au FN, ça veut dire réduire un type homosexuel à son homosexualité; comme s'il était infoutu de réfléchir au delà de ses fesses, au delà d'un genre d'intérêt de communauté, communauté bien sûr comme toujours auto-proclamée et ne représentant que ceux qui s'en réclament, faute de profondeur individuelle, c'est complétement con, et ça réduit l'homosexuel à sa condition, ce qui est la démarche même du racisme. Du reste, je pense en effet que ça n'est pas un hasard si les pires soumis en matière de vision politique font , au sens propre comme au figuré, l'apologie de l'enculade comme un concept politique Je ne te le fais pas dire.^^

Ca c'est du lourd niveau argument. Reste dans ta prison politique, esclave.

Toi juste avant. "Y'a des pédés au FN alors que le FN est homophobe, ça alors" Ben sans doute que ces pédés là ne se réduisent pas ni au mariage gay, ni à l'usage qu'ils font de leur trou du cul dans la sphère privée. Sans doute qu'ils se considèrent comme des citoyens, des militants politiques bien avant d'être des homosexuels. Ce qui est très sain.

Le Coran est une histoire à contextualiser et non à essentialiser, c'est l'erreur des rigoristes. Il ne faut pas prendre ça comme un manuel, une suite d'ordres et d'intimidations (on ne le fait pas avec la Bible) ; comme on prendrait les dialogues de l'Illiade pour argent comptant. Il ressort de ces textes une histoire, une morale et une philosophie qui se recoupe bien souvent avec le christianisme. Quand tu lis Zarathoustra, tu comprends les paraboles, les métaphores, les double-sens, ou sinon tu as juste l'impression de lire les aventures d'un fou qui délire non-stop du début à la fin, qui est prit d'hallucinations et qui raconte des choses horribles et pleines d'intolérance. C'est pareil pour le Coran. C'est bien plus qu'une suite d'ordres et de directives, c'est une histoire mystique et philosophique avec tout ce que cela implique de finesse et d'interprétations probables. Le plus simple, c'est d'aller dans une mosquée en parlant avec un imam; en général ils savent un peu de quoi ils parlent. Tu tomberas sans doute pas d'accord avec lui sur le message de sa religion, mais tu le comprendras mieux.

Un parti avec une vision politique en effet, mais réduire les homos à leur volonté (supposée mais irréelle )de voir exister le mariage gay, c'est d'une stupidité sans nom.

Le FN, parti homophobe s'il en est mdr

Quoi ? Tu veux dire que tu attends de tes interlocuteurs qu'ils établissent un raisonnement ? Ma pauvre, comme tu l'as sans doute constaté, tu n'es pas au bout de tes peines.

Moi je ne suis pas démocrate, mais je sais ce que c'est une démocratie. C'est ce système que tu revendiques mais dont tu interdis toutes les manifestations. C'est normal, tu y es libéral pour qui tout est à vendre, y compris des gosses, mais somme toute dépassé par le concept de démocratie. En fait, j'accorde de la valeur à la vie humaine quand toi tu veux la réduire à l'état de marchandise, c'est à dire d'objet de consommation. La GPA est une subdivision du mariage gay, c'est par là qu'elle arrive, donc autant faire un référendum sur celui-ci ^^

C'est pareil, faire de tout le monde un musulman c'est accéder au pouvoir; la conversion étant tout de même centrale dans une religion prosélyte et universaliste.

Hein ? Mais quel étrange raisonnement. On demande un référendum pour obtenir un résultat devant lequel on s'incline car il est l'expression du suffrage populaire. Pendant le référendum : on fait campagne (c'est là où ça coince pour vous, la plupart ignore que le mariage et l'adoption sont dans la même loin et la majorité étant contre l'adoption ... ) et lorsque le résultat est rendu, il est rendu. On ne fait pas voter tous les ans la même chose, on tient compte de la vox populi.

Non, juste un, comme pour tout référendum ( regarde en Suisse si tu veux voir un pays qui fonctionne vraiment sur des bases démocratiques) Y a un sujet qui divise, on demande son avis au peuple puisqu'on considère que le peuple est souverain. Y a qu'en France que "certains" se chient dessus à l'idée de consulter le peuple, tellement méprisant qu'ils sont pour celui-ci et finalement pour toute notion de démocratie au nom de laquelle ils ont en plus le culot de parler ^^

Ah bah alors raison de plus pour être pour un référendum, et ainsi faire taire ces vilains réacs qui ne sont , comme vous le dites, "pas la majorité" ! Tout bénef pour vous.