Savonarol

Ben manifestement pas. Ben moi mon drapeau, c'est celui de la nation, si demain je fabrique un drapeau hétérosexuel pour me cacher dessous, on aura raison de me réduire à ma sexualité puisque ce sera exactement ma démarche. Là c'est pareil pour les gays. Comment s'étonner que les membres d' une société tente d'en préserver le modèle ? D'autant plus et je le répète, que ce truc n'était pas un désir "des homosexuels" , car cela impliquerait qu'un homosexuel pense la même chose qu'un autre uniquement parce qu'ils sont homosexuels tous les deux (réduction à leur pratique). Surtout qu'en France, on ne peut pas dire qu'historiquement que l'homosexualité ai posé un réel problème au peuple ou à sa mentalité. As-tu des exemples historiques de ça ?

Mais qui ? Une minorité s'intéressait au mariage, pas "les homosexuels" justement parce que ça ne représente pas une communauté, pas plus que "les hétérosexuels" n'en représentent une. J'ai bien compris leur arguments, c'est à ceux là que j'ai répondu en invoquant la communauté nationale et la notion d'égalité et de droit. Notons que le départ de ces échanges, c'était de définir ce qu'estl'homophobie ; alors question : est-ce que tout ce que j'écris depuis 10 pages est homophobe ? Par essence, le mariage ne pouvait être accessible aux homosexuels parce que ça signifiait la fin du mariage. C'est comme si tu décides qu'une omelette, on y met pas que des oeufs, mais qu'on a "le droit" d'en faire une avec du riz. Ca sera pas une omelette, donc ça n'existera plus.

Et le groupe "gay" revendique des droits communautaires, non nationaux. Les gays font déjà partie de la société et ont droit de se marier en répondant aux critères fourni historiquement par celle-ci; d'ailleurs ils le faisaient déjà souvent. J'ai un ami qui a vécu 10 ans avec un homme, et à sa mort il s'est marié avec une femme pour faire un enfant. C'est bien que les gays veulent être reconnu en tant que gay, non plus en tant que citoyen puisqu'ils voulaient des droits à ce titre. Tu as vraiment l'impression que la loi sur le mariage gay a abouti à un genre de considération pour "les gays" ? Ca a eu l'effet inverse - que provoque toujours le communautarisme- à savoir la division de la communauté nationale en deux camps antagoniste. Le mariage n'était pas fait pour les homosexuels , mais pour les citoyens remplissant les conditions fixées par celui-ci; c'est tout. C'était pas plus discriminant que de dire qu'il est discriminant qu'un bateau vogue et qu'un avion vole. On organise la société autour de la communauté nationale puisque c'est la seule mandatée à élire ses représentants. Or les lobbies ne représentent personne, ils ne sont pas élus. Le résultat est que c'est mauvais pour la République, pour la cohésion nationale, pour les institutions, parce que les communautarisme n'ont pas à réclamer des droits; ils ne représentent personne.

beurk :gurp:

Sauf que les revendications des femmes étaient faites pour la reconnaissance de leur citoyenneté, donc de leur rôle dans la République; pas de leur sexe. Elles reprochaient justement d'être traitées en femme avant d'être traitées en citoyenne. Pour s'en rendre compte, il suffit de répondre à cette question : en quoi le groupe revendicatif gay représente "les gays" ? On peut considérer qu'une écrasante majorité de femmes désirait pouvoir voter ou travailler, mais c'est quoi la revendication gay et qui la représente au nom de quoi ?

Je propose de donner un gage à Vilaine. Poster une photo de soi en père noel. (Je peux t'aider si tu veux)

Oui, voilà. S'organiser en lobby communautaire c'est outrepasser son rôle dans la communauté nationale. Les femmes se sont battues au sein de la communauté nationale en tant que citoyenne précisément, et pas en tant que femme. Les gays ont fait l'inverse, et se sont réduits eux même à ce qu'ils présentent comme une cause pour laquelle pourtant personne ne les a ni mandaté ni consulté.

Je demande à Vilaine de poster une photo d'elle afin que l'on sache tous nature de la beauté à qui l'on parle. :wub:

Mais justement non gros malin, c'est que je me tue à expliquer : je suis hétérosexuel, blanc, mâle, "cisgenre" comme dit casdenor, mais ça ne rentre pas en ligne de compte dans la manière dont je parle / fais de la politique. Je ne positionne pas mes intérêts en rapport avec mes goûts sexuels ou ma couleur de peau, mais par rapport à l'unique rôle que la République m'octroie et reconnaît : celui de citoyen. En se matérialisant en cause, " l"homosexualité" se réduit elle même à ça. Car quelles sont les opinions politiques d'un homosexuel ? Ca a quoi comme avis sur la crise ukrainienne , un homosexuel ? Ca représente quel type d'intérêt "les homosexuels" ? Tu n'as pas de réponses à cette question car il existe autant d'opinion sur le monde qu'il y a d'homosexuels. D'où l'absurdité du communautarisme, sous quelque forme qu'il se présente par ailleurs.

:@

Non non, c'est la réalité de tous ceux qui savent lire et comprennent le sens des mots. Je ne m'intéresse pas aux univers autistes à base de "pour moi, ça veut dire autre chose". Si je me me déclare luttant pour la cause hétérosexuelle, de quoi je parle ?

Alors je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez me poser les questions que vous me posez si vous avez tenu compte de ce que j'écris depuis 4 pages. Non ça n'est pas une "interprétation" , c'est la réalité. L'amour n'est pas le propre de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité, c'est universel : de revendiquer une "cause homosexuelle" est aussi idiot que revendiquer une "cause hétérosexuelle", c'est passer volontairement du stade de citoyen au stade de gay communautaire et c'est réduire son essence à sa pratique sexuelle. Après, faut pas s'étonner qu'en face on parle de ça puisque c'est ça qu'on montre.

Bon en fait vous vous foutez de ma gueule depuis 4 pages. Espoir tué, mais espoir nourri. ++ Non, l'amour n'est pas le propre de l'hétérosexualité ni de l'homosexualité. La réponse à votre interrogation est compris DANS LE MOT.

Les homosexuels font partie de la nation en tant que citoyens , non en tant qu'homosexuels. Ce sont eux qui établissent cette différence via la nature de leur revendication, pas la loi. Tout juste :) Alors qu'est ce qui fait la nature de l'homosexualité ? (Allez, tu l'as compris, t'as plus qu'à le dire)

C'est l'établissement de la société selon le mode exogamique monogame dans le but d'établir la famille. J'ai dû développer ça un milliard de fois, notamment dans le topic récemment fermé à propos de l'utilité (inutilité désormais) du mariage. La discrimination est un mot vide de sens lorsqu'il n'est comparé à rien; quand bien même une discrimination n'est pas forcément négative. En effet, y a pas de rapport entre ce que tu cites et la question que tu me posais. C'est vous qui me parlez d'amour, je vous fait remarquer que l'amour n'est pas ce qu dénomine l'homosexualité parce qu'on est pas forcé de s'aimer pour être homosexuels.

J'aime mon père, il est du même sexe que moi, je ne suis pas homosexuel pour autant. L'amour n'est pas le propre et la caractéristique de l'homosexualité et on peut très bien être homosexuel sans être amoureux. J'ai dit que les homosexuels sont hors la loi ?

Non, l'amour n'est pas le propre de l'homosexualité. Je fais l'effort d'écrire de longs messages développés pour te répondre, sois gentille de les lire en entier

Les anti mariage pour tous existe en réaction à la loi. Ca n'est pas une race ou une orientation sexuelle. (il y avait des antis mariage pour tous de toutes les couleurs et de toutes les orientations sexuelles) C'est quoi le propre de l'homosexualité?

Mais un homosexuel est différent du moment qu'il ne se revendique que comme homosexuel, puisque sa démarche même est exclusive. La différence, c'est comme l'égalité, il faut toujours réfléchir "par rapport à quoi" elle s'établit. Par rapport à quoi un homosexuel est différent ? Par rapport à sa sexualité, la réponse est dans la question. Est-ce que la nation France discrimine les homosexuels ? Non : elle institue des lois pour le plus grand nombre, ces lois concernent tout le monde indépendamment des goûts et orientations qui sont l'affaire privée des uns et des autres. Pour faire une image, un anglais qui vient en France n'est pas discriminé par qu'il doit rouler à droite; ce sont simplement les règles avec lesquelles fonctionnent le reste du pays. Si on l'autorise à rouler à gauche en même temps que les autres, alors ça n'est pas "l'égalité", c'est le bordel, il n y a plus de code de la route et ça donne de l'anarchie. C'est pareil avec la loi.

Les gays oui, et ils le revendiquent, ils ont même un drapeau. Or ce drapeau prétend parler "au nom des gays", ça veut dire qu'il prend en otage toute personne ayant des rapports homosexuels AU NOM de sa sexualité. Il le réduit de fait à sa pratique et non à sa personnalité ou à son caractère unique. Toute la schizophrénie de cette campagne est là " on est comme tout le monde, la preuve on est différent". La loi interdit qu'un parti soit racialiste, c'est à dire qu'il revendique des droits pour une race; pourquoi l'autorise t-il quand ses droits sont revendiqués pour une communauté sexuelle ?

En République, on se revendique de la communauté nationale, point. Et la communauté nationale ne reconnaît pas des "noirs" des "blancs" des "gays" ou des "hétéros", mais des citoyens parce que c'est comme cela qu'elle fonctionne, que les représentants de la nation sont élus par le peuple alors que n'importe quel connard peut se décréter "porte parole" de n'importe quelle groupe, sans qu'il ne soit ni représentatif d'une cause qui existe, ni qu'il ait jamais été élu par ceux qui se permettent pourtant de parler en son nom.

La loi change la nature du mariage, et donc le dénature; on peut être contre ce changement / annulation de nature sans souhaiter l'extermination des homosexuels. Ca dépend de tes devoirs et de tes capacités.

Personne qui se revendique à partir de sa différence ! Tu ne trouves pas qu'il est paradoxale de dire " Je suis noir et fier de l'être" avec "je suis comme tout le monde" dans la même phrase, par exemple ? Soit on revendique une différence, soit la volonté d'être comme tout le monde , mais pas les deux dans la même phrase, sinon c'est dénué de toute logique. On ne revendique par la norme au nom de la différence parce que la différence est précisément hors de la norme.

Je vais essayer d'être pédagogue, mais je n'ai bossé en bénévole au CAT qu'il y a très longtemps, dans mon adolescence. Est-ce que tu dirais de quelqu'un qui refuse de se convertir à l'islam qu'il est islamophobe, alain ?