Savonarol

Oui, qu'est ce que c'est que ces gens qui osent ne pas se soumettre ? Rampe, chien d'esclave !

"Les compétences" lol Pour avoir une opinion sur un film, faut pas des "compétences" , faut du goût. Hollywood qui se décerne à elle-même des récompenses, c'est loin d'être une marque de qualité. Après t'as le droit de suivre benoîtement l'avis des "professionnels" si tu préfères déléguer ton opinion.

Mais c'est qu'il a bouffé un clown.

Bah Titanic est un film à 90% fait de pathos, il est réussi quand même. C'est quoi le rapport ? Et surtout c'est quoi le rapport avec les oscars ? Parce que des merdes oscarisées, y en a hein.

HS, on parle de ce qu'est l'homophobie. C'est ton opinion ça, on a le droit de ne pas la partager sans être homophobe. Est-ce que le mariage actuel (pour tous, donc) est troublophobe ?

Qu'est-ce qui n'est pas de l'homophobie, dis-donc. On parle de communautarisme victimaire et je mentionne le communautarisme homosexuel, j'aurais pu mentionner le communautarisme juif, c'est à peu près le même principe. Je te signale que je ne suis pas président d'une association gay, ça n'est pas moi qui regroupe tous les gays derrière un drapeau arc en ciel en martellant qu'ils sont tous pour le mariage gay ou "homophobe malgré leur homosexualité". L'homophobie, en plus d'en élargir son sens initial à tout ce qui va déranger vos désidératas, c'est vous qui la générez. Moi je vois des citoyens, vous vous voulez absolument que je vois "des homos", en m'expliquant bien dans le même temps que j'ai pas intérêt à formuler un autre avis que celui qu'ils défendent, alors que vous niez qu'ils existent sous forme de communauté. Y a un léger problème de logique, les mecs. Si ça se trouve je le suis, mais j'ai trop d'égo pour me laisser réduire comme un pauvre con à la manière que j'ai de prendre mon pied au lit. Ah, mais on pourrait pas être contre sans être homophobe ? T'es logique.

C'est pas parce qu'une communauté agissante agit mal qu'elle n'agit pas. Les amérindiens ne font pas de communautarisme victimaires, un peu comme les asiatiques en France. Contrairement aux homosexuels. Oui, contre la démocratie à partir du moment où elle n'est pas représentative puisqu'élue par personne Les révolutions sont déclenchées par des minorités agissantes, jamais par "le peuple". Ta réponse fait de toi un savonarolophobe, c'est honteux. En quoi adhérer au modèle familiale classique serait-il homophobe ? Est-ce qu'adhérer au mariage gay est hétérophobe ? Il y a des positions politiques et des visions du monde, faudrait arrêter à rajouter des "phobes" partout pour éviter de réfléchir.

Est-ce qu'une personne qui aime touts les plats cuisinés mais qui pense que la mayonnaise fait grossir est mayonnaisophobe ? Est-ce qu'un homosexuel qui pense le contraire est homophobe ?

Ca s'appelle la langue française. Elles nous brisent les burnes ces grognasses avec leur féminisation jusqu'à la racine des mots.

Mais la liste de Schindler est un film autour de l'évènement, non l'évènement lui-même. On peut tout à fait considérer qu'il y a trop de pathos (surtout dans un film américain) en le comparant à un autre film traitant du même sujet où il y en aurait moins voir pas du tout.

Mon sujet a pour vocation de parler de la pleurniche et du monde qu'elle engendre, c'est à dire de la mise en avant du pathos dans tout ce qui représente la culture et le divertissement au détriment du bon goût et de la raison, via les exemples sus-cités.

Tout à fait . La manif pour tous est une minorité agissante, sauf qu'elle n'obtient rien, elle. Ce qui est normal puisqu'elle en fait que manifester.

Ben écoute, si pour toi le contenu d'un livre de Zola, c'est comme les anges de la téléralité, j'ai de la peine pour toi.

Alors "la majorité des citoyens" suffit, pourquoi essentialiser le fait qu'ils soient gays ? Et c'est une erreur : les minorités agissantes gagnent sur la majorité silencieuse, toujours.

Je ne vois pas de pleurniche dans les romans de Zola ni dans l'oeuvre de Hugo, désolé.

Il a quand même l'académie française de son coté.

La mise en scène de la pleurniche est de toute façon vulgaire, normalement ce sont des choses qui relèvent de l'intime, la souffrance, pas du monde du spectacle.

Il s'en passe des choses.

Non, c'est le bon goût l'objectivité, il y a une différence entre voir pleurer une personne qui a perdu toute sa famille sans un bombardement et voir une pétasse chialer face caméra parce que brandon a roulé une pelle à cindy dans la salle de bain. L'objectif visé, c'est justement qu'on ne fasse plus la différence. Moi, je la fais. Javoo

Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, s'est fait rappeler à l'ordre lundi soir, parce qu'il s'obstinait à appeler la présidente de séance "Madame le président". Ce rappel à l'ordre va lui coûter cher : un quart de son indemnité parlementaire pendant un mois. La présidente de séance était-elle un peu trop à cheval sur l'étiquette, ou le député s'est-il un peu trop amusé à ses dépens ? Toujours est-il que Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, va payer cher l'expression qu'il a employée. En s'obstinant à vouloir appeler Sandrine Mazetier "Madame le président", alors que celle-ci lui demandait de respecter le règlement de l'Assemblée nationale en l'appelant "Madame la présidente", il s'est vertement fait tancer. http://www.franceinfo.fr/actu/politique/article/un-depute-sanctionne-pour-avoir-appele-madame-le-president-581099

C'est pour ça qu'il existe une différence entre pleurnicher et pleurer, entre la sensibilité et la sensiblerie. De toute façon, dans les deux cas il y a mise en scène.

C'est quand même bien triste d'en arriver à se dire que l'usage de la logique est une perversion.

Parce que la pleurnicherie c'est du narcissisme, c'est le contraire de la générosité. S'apitoyer sur son sort c'est le contraire de s'investir dans la collectivité. Je vois un lien de cause à effet sur l'augmentation du nombre de dépressifs, ne plus voir le monde qu'à l'aune de ses petits problèmes, plus de vision collective, rester seul chez soi, s'isoler pour se lamenter sur son propre sort... On a rien a craindre d'un peuple qui ne représente plus qu'une suite d'individus égocentriques.

Notons que quand je dis "modèle américain" , je ne mets bien évidemment pas tous les ricains dans le même panier, je parle de la logique libérale (qui initialement vient d'Angleterre et non des USA) Huxley avait le nez creux; Guy Debord aussi.

Est ce que trop de sensiblerie ne tue pas la sensibilité ? Quand je vois chialer à la tv, ça ne me fait plus rien parce que ça arrive tout le temps. Il n y a plus de prise au sérieux de la souffrance puisque tout le monde l'étale, ça chiale , ça chiale, ça s'expose sans la moindre dignité, sans le moindre amour propre. Et je parle de la tv, mais ça se voit bien évidemment également sur le web, notamment les réseaux sociaux où tous ces gens pleurnichent à la face du monde, exposant leur vie privée à la vulgarité de la mise en scène. L'apogée, c'est twitter je crois, où les gens n'ont même plus ce tout petit truc qui faisait que sur facebook, ils ne vomissaient leur pleurnicheries QUE à leurs "amis", et l'étale comme de la confiture sur ce réseau social. Je trouve que pleurer, c'est comme dire je t'aime; si c'est dit à tout bout de champs et à tout le monde, ça n'a plus aucun sens. L'importation du modèle américain jusque dans les glandes lacrymales, surtout.