Savonarol

D'un point de vue rationnel, si rien ne se créé, rien ne se perd et que tout se transforme, alors pourquoi la conscience échapperait à cette règle ?

Tu n'as pas vu les camions bennes de débats autour de ces décapitations qui les ont suivi ? Les centaines d'émissions, de reportages, d'ouvertures de JT sur ces infos ? La volonté de passionner le débat en matraquant l'antenne et l'actualité avec ces exécutions ? Tellement "suggestif" que ça a légitimé notre entrée en guerre contre un pays qui n'existait pas l'année dernière au dépend de toute raison économique (nous n'avons pas les moyens) et politique (la guerre n'est pas dans l'intérêt de la France). Ils auraient dû déposer le brevet, ainsi la Russie ne vivrait plus que des royalties que devrait lui verser Hollywood ^^ Quand tu penses qu'un simple suffixe nous sépare

Heu. Ca te donne envie de pleurer, ça ? lol

C'est vrai qu' il faut pas oublier qu'il y a une volonté de montrer ces pleurnicheries. On pourrait décider de couper au montage toutes ces scènes au lieu de faire des gros plans avec du violon. On montre ça intentionnellement.

On y assiste d'ailleurs avec ce cinéma autour des décapitations d'otages d'ailleurs.

Je suis sûr qu'il y a une histoire de fesses entre madame le président et ce député coquin Ca sent la vengeance mesquine à plein nez.

Peut-être que tout être humain n'a pas une conscience qui mérite de survivre et que le tri s'opère à la mort.

J'ai jamais dit autre chose ^^ Juppé fait de la politique, son métier c'est mentir, il me ment , il te ment, il ment à cette fille, il lui dira l'inverse en privé puis encore l'inverse à son ennemi, et encore et encore jusqu'à l'infini jusqu'à ce qu'il soit élu. Scoop. Je pensais que tu parlais de la réponse de Juppé, pas de twitter. Twitter dont tu sais déjà tout le bien que je pense, et qui a mon humble avis n'est pas un très bon indice de jauge de la pertinence des causes à mesure des insultes qu'elles suscitent puisque tout le monde insulte, y gémit, y pleurniche et s'y affiche sans la moindre dignité jusqu'à la trogne.

Y'a moi, quand j'ai vu le soir même Juppé assumer tranquillement son passé gaulliste comme étant à gauche du FN, droit dans ses bottes, en répondant juste "bien joué" à Pujadas qui venait de faire la démonstration de son passage au libéralisme atlantiste. Ta copine, c'est certainement pas Juppé qui ira contre ses intérêts communautaires.

Ah mais l'Autre m'apprend tous les jours, il m'apprend à le pardonner d'être ignorant, à exercer ma charité malgré sa bêtise, à réenvisager la manière dont je conçois le monde à l'aune de ce qu'il ne sait pas, etc ... ^^ Comme quoi je tiens compte de " l'Autre" Ca à à peu près autant de valeur qu'un enfant qui lâche un pet en plein cours. "ça claque et ça pue" , ça fait rire les copain et on s'en souvient plus que le contenu du cours mais ça sert à rien ^^ Dont acte.

J'aime aussi beaucoup le film "ça", mais de là à en faire une règle de désignation unique ...

Surprenant C'est l'art d'enchaîner des idées pour établir un raisonnement, la concaténation. Pas besoin d'aller fouiller chez Molière, un dictionnaire suffit. Faut juste s'abonner à la page facebook où il les pique et savoir faire un copier-coller. Tu parles d'un talent. Mais c'est assez éloquent, le forumeur auquel tu fais allusion n'a jamais construit un raisonnement sur ce forum ( il n'écrit jamais plus de 2 lignes bien qu'il soit passé à 1 smiley depuis quelques temps, par volonté de gagner du temps) ; ça en dit long que tu le prennes en "exemple". ^^ Pourquoi invoquer le progrès si vous pensez qu'il n'est pas bon alors ?

C'est très "fac" en effet, comme résumé ^^

On va s'arranger comment au juste , avec la langue, à mesure qu'on va multiplier les genres ?

Non non, ma référence de "pensée", c'est la logique, la concaténation, qui n'a pour autre but que d'établir un raisonnement qui mène à la vérité. Si je débat avec un type qui m'explique que la Terre est plate, je n'en ai personnellement rien à foutre de ses opinions personnels, ni même que le monde soit agencé autour d'un mensonge, simplement puisque je recherche à établir la vérité, je vais lui mettre le nez dans ses incohérences jusqu'à ce qu'il reconnaisse enfin qu'il ment ou qu'il est bête et manipulé. (et c'est là que ça coince, l'orgueil empêche de reconnaître qu'on est soit con soit malhonnête) Je ne considère pas que tout ce qui est nouveau est un progrès parce que c'est nouveau et que ceux qu'on nous présente comme "les méchants" s'y opposent, je suis quand même bien moins con que ça. Je veux dire que tu régresse mentalement dès l'instant où tu mets les pieds en politique où tu dégages toute nuance pour te montrer encore plus immature qu'un antifa. "les fachos c'est nuuuuul les réacs bouuuuh " . Je me demande ce qui provoque cette régression d'une rubrique à l'autre.

Comment tu fais pour aimer la philo et avoir un raisonnement aussi con sur un sujet de société ?

La norme n'implique pas l'inexistence des exceptions, mais lorsque les exceptions sont intégrées à la norme, alors il n y a plus de norme et plus d'exception. Ca rejoint mon sujet (fermé, dommage) sur l'utilité du mariage. A la rigueur, si on veut être totalement honnête autant l'abolir plutôt que d'en faire n'importe quoi à la mesure des désidératas de tout le monde. Finalement, tout ce à quoi ce monde vise, ça n'est pas à signer des contrats de mariage, mais à "établir des revendications". Il était totalement possible de fabriquer quelque chose à la mesure des couples gays, comme cela avait été ébauché avec le pacs. La volonté du pouvoir était clairement de détruire l'institution du mariage en la vidant de son sens, et en la ridiculisant. C'est un symptôme, et le plus récent mais ça n'est pas le seul oui. Le mariage gay est dans l'air du temps avec toutes les autres segmentations de marché qui existe pour détruire la civilisation actuel pour la remplacer en part de marché (les gays, les gros, les trans, les noirs, les juifs, les roms etc , suffit de rajouter le suffixe "phobe" et on a une segmentation de marché communautaire) , c'est à dire en morcelant la société en groupe communautaire au détriment de la vision collective de la nation au sein de la République. Autant de groupe sans intérêts collectif, isolés, braillants chacun dans leur coin ce qu'on a décidé de leur faire brailler, leur vendant , leur prémâchant une idée à laquelle ils n'auraient bien évidemment jamais pensé tout seul , et pousser la perversion pour la leur faire défendre "au nom de la démocratie" et " de l'égalité" . En gros, la manipulation du marché sur le peuple, sachant que " le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection ". La boucle est bouclée.

C'est pas vrai, c'est de la dialectique. Il fait la démonstration de l'absurdité du raisonnement de son contradicteur en changeant les éléments du sujet mais en gardant son idée pour lui démontrer qu'elle est absurde. Et je persiste : la discrimination n'est pas forcément négative. Tu es gay, jean ghislain ?

Les droits sont écrits en fonction des devoirs, selon le modèle que l'on choisi pour notre société. Le mariage instituait l'union d'un homme et d'une femme mais n'empêchait pas des homosexuels de se marier : il fallait juste qu'ils respectent les règles établies par la loi. Toute discrimination n'est pas motivée par la haine de l'autre, on ne fait pas conduire les aveugles ni voter les enfants. J'ai quand même beaucoup de mal à imaginer cette situation que tu décris, précisément parce que les hétéros ne se constituent pas en groupe de pression. Je ne suis pas de cet avis. C'est une mutation profonde, c'est donc un modèle de société qui disparaît à la faveur d'un autre.

J'aimerais beaucoup voir le passage en question dans le règlement dont on parle.

Ben j'ai jamais prétendu le contraire, sauf qu'en attendant qu'on en change les règles, ce sont bien celles de l'académie qui sont les bonnes. La sanction de cette dame est donc politique, c'est elle qui devrait être sanctionnée.

Quoi donc il se trompe dans la langue lorsqu'il dit ça ? Pourquoi donc l'académie dit le contraire, et qui consulter sinon l'académie puisque vous ne prenez pas son avis au sérieux ?

Sé vré, en fête tu a rézon (feuque lakadémipe, jécri kom je veu car sé mon droit) "La pratique" ? La vôtre ? Même réponse qu'à caravage.

Respect de la langue avant respect de (votre) idéologie, c'est certain. Ben jusqu'à nouvel ordre, il a raison et elle a tort. Changez la langue et venez vous plaindre APRES qu'il la transgresse, sinon ça se voit trop que c'est politique

Il a la langue française de son coté, l'idéologie débilitante de l'autre. Je sais où je me place. "madame la présidente" c'est la femme du président, comme "mairesse" c'est la femme du maire, c'est pour ça qu'on dit "madame LE maire" et donc "madame LE président". Respecter la langue française c'est donc se soumettre. Ca ne m'étonne pas venant de toi, avec ton dictionnaire qui s'élargit chaque jour de nouveaux mots, mais dis-toi que la majorité use une langue commune pour un pays commun (la langue française).