Savonarol

Tu sais que la loi prévoit déjà des dispositifs pour retirer des enfants à des familles qui s'en occupent mal ? Pourquoi serait-il si délirant d'imaginer qu'on puisse prévenir plutôt que réprimer dans ce cas ci ? De la répartie pour les bébés ?

Donc tu réponds à de la théorie par de la théorie sauf que tu préfères la tienne à la mienne. Mais quel bon sens.

lol bébé va.

Répondre par un soupir n'est pas une démonstration, mon analogie avec le mariage gay est tout à fait bonne si vous la lisez bien ( ce que vous n'avez pas fait) , et le fait que tu t'imagines que Bernays est mon unique référence prouve que tu n'as pas lu 5% de ce que je t'ai écrit. Ben alors tais-toi et laisse parler les autres si tu crois avoir déjà apporté ta précieuse contribution, je crois qu'on survivra tous à l'absence de ta brillante personnalité intellectuelle. Bah c'est de la politique, c'est pas mieux ailleurs mais c'est comme ça qu'on en fait. La fin n'est pas toujours dans les moyens. Ben c'est le but du topic de développer l'idée. C'est de ça qu'on essaie de causer.

Tu ne réponds jamais à mes questions, et encore moins depuis 2 pages où tes interventions n'ont aucun but sinon de dire que ça ne sert à rien que tu interviennes. Logique, quand tu nous tiens. N'importe quoi, on ne peut pas prouver une théorie avant de la mettre en pratique.

Je suis observateur, à charge de tous les nombreux exemples que j'ai cité tout au long de ce topic que vous n'avez fait que survoler :) Je ne vois aucune raison objective à ce que l'opinion publique refuse ce qui lui serait présenté comme un énième "progrès" sociétal. L'histoire de ces 50 dernières années est jalonnées d'exemples dont j'ai parlé à maintes reprise tout au long de ce topic que vous n'avez fait que survoler. Ecoute, va boire tes bières devant tes jeux vidéos et laisse les grandes personnes discuter. Pour l'instant , le seul qui trolle c'est toi. Comme toujours.

C'est pas bête ce que tu dis. Les gens se prennent d'un intérêt soudain à propos de choses dont ils se foutaient lorsqu'on fait mine de les leurs enlever alors même qu'ils n'en ont jamais voulu. Pourquoi imaginer qu'il n'existerait pas un mécanisme inverse ? Comme je te l'ai dit, tout dépend finalement de l'angle sous lequel on introduit le concept. Un bon film, une bonne promo, une excellente couverture médiatique, une bonne communication, et ça passerait avec l'aval de dalek et de black cat. Je crois que c'est par ailleurs assez facile de caricaturer ce dont je parle pour le rendre "horrible" et ainsi ne pas se pencher sur la question que je soulève. Au fond, tout le monde veut le bonheur des enfants, et chacun sait que les problèmes que je soulève sont réels. Sans parler de permis, on peut imaginer toute une batterie d'éléments censés responsabiliser les parents en devenir; et reposant sur les mêmes éléments que j'ai cité plus tôt dans ce même topic et chargés eux de retirer les enfants à des parents indignes. Mais tu réponds rien, t'es en boucle à asséner tes croyances dont tu as beaucoup de mal à développer le "contenu" que tu avances ensuite comme un genre de sortilège. Ensuite t'as l'autre boulet qui vient te plussoyer, pleurnicher comme à son habitude, et vous vous passez la main comme dans une course de relai. C'est inintéressant. Ici, le "on" est superflu par contre.

Et comment ça se passe avec votre cerveau unique quand il s'agit de prendre une décision ? ^^ Tu te réfères à des posts précédents en prenant soin de ne soigneusement rien répondre à celui que tu cites, et c'est pas la première fois que tu uses de cette combine pour éviter de perdre la face.

Quelle surprise

Non mais proposer cette société implique évidemment de changer cette même société, en partie par cette proposition. C'est comme si tu me disais "pourquoi vouloir imposer un service civique si tu penses que les gens manquent de civisme" ? La réponse est dans la question.

Alors tu n'as pas compris mon propos. L'idée est ici d'agir à priori en orientant la responsabilité de l'individu dans une société qui fait l'apologie de l'irresponsabilité et du "tout tout de suite". Chemin faisant, de penser une politique de naissance capacitaire, oui. C'est à dire qui donne à l'enfant les meilleures chances de se retrouver au sein d'une famille qui l'a vraiment désiré, qui ne l'a pas eu "par hasard", et qui se battra pour lui donner le meilleur. Ce qu'on m'oppose, ce sont des chimères; des épouvantails et beaucoup de points Godwin; mais c'est normal puisque penser un autre monde est toujours perçu comme du nazisme depuis 70 ans et la fin de la guerre. Les épouvantails, c'est de dire "c'est impossible car ça ne l'a jamais été" et donc de se refuser de voir le monde à l'aune de ce qu'il est. Nous vivons pourtant dans un monde si malléable, où les outils de communications permettent de faire passer des idées farfelues , pourquoi en serait-il autrement avec celle-ci ?

Je trouve ça un peu étrange de ne citer qu'un exemple pour réussir ensuite à conduire à "la plupart".

Tu penses vraiment ça pasdeparano ? Parce que moi, tous les parent cons que je connais ont donné des enfants pauvres et sous-cultivés. A l'inverse, tous ceux qui ont grandi dans un milieu élevés ont une bonne situation et ont réussi leur vie. Il y a en effet des exceptions, des jeunes qui s'en sortent malgré leurs origines sociales de merde, ou à l'inverse des fils de bourgeois qui finissent SDF (j'imagine), mais c'est loin d'être la règle. J'arrive pas à saisir comment tu arrives à déduire ça à partir de mon topic.

Ou peut-être les personnes qui n'ont aucun mal à se mettre à la place des cas-sociaux qu'ils voient. Solidarité de classe

Evidemment, y a beaucoup de mauvaise foi dans les réponses. Chacun a déjà vu un couple de cas sociaux avec un gamin et s'est dit "pauvre gamin"; en fait ce que je me permet d'aborder ici à voix haute et en public, je crois que tout le monde y a déjà pensé et y pense encore à chaque fois qu'ils ouvrent la rubrique fait-divers.

C'est du folklore, plus personne ne croit en Dieu en France, sauf ceux qu'on désigne comme intégristes. Les églises sont vides, les gosses ne vont plus au catéchisme, et même ceux qui y allaient quand j'étais gamin ne croyaient pas en Dieu. On ne sauve pas une religion à coup de cartes postales, c'est pour ça que de plus en plus de monde se convertit à l'islam, parce que cette religion, quoiqu'on en pense, est vivant et que ses adeptes croit vraiment en Dieu ( et à l'enfer) Alain me drague avec plus d'insistance que toi :D (mais bon lui est SM et il veut que je l'habille de latex et que je lui colle une boule dans la bouche ) C'est vrai ça , pourquoi débattre sur un forum de discussion ? Triste monde que celui où l'idée est réduite à l'état de délire. "Hey ! J'a une idée ! Et si on abolissait la peine de mort ? - Tsss tu délires ! " Ah, c'est toi qu'ils ont noyé dans la rivière? Elle est bizarre cette affirmation. L'IVG était pratiquée par une immense majorité de femmes ?

Tu noteras que j'ai parlé de laïcisme, ce qui n'est pas la même chose. Le laïcisme est un dogme qui utilise la laïcité, c'est le nôtre depuis la chute de l'Eglise en France. Et le laïcisme, le "Dieu progrès", c'est franc-mac. Je suis vraiment pas sûr que la franc-maçonnerie trouverait si absurde mon idée de sélection de géniteurs, ça me paraît plutôt vachement dans leur ordre de pensée. C'est pourtant simple : l'homosexualité ne peut pas s'épanouir dans un monde religieux orthodoxe, qu'il soit juif musulman ou chrétien. Il ne le peut qu'au sein d'une société laïcisée et/ou libérale parce que la pierre angulaire du laïcisme n'est pas la foi mais l'individualisme. C'est la définition même de la chose " croire en soi et non plus en Dieu", et à partir de ce moment là, on peut intégrer les homosexuels dans la société, et les rendre égaux aux autres citoyens devant l'autel de la consommation. Mais tu ne peux pas faire ça sur l'autel d'une société croyante (abrahamique en tout cas) puisqu'elle réprouve l'homosexualité. On est loin du délire. Tu pars du principe que la politique ne peut passer et convaincre que si elle est sûre à 100% , mais ça n'est jamais le cas. Déjà qu'on vote pour des hommes politiques qui ne tiennent pas 10 % des promesses qu'ils sont, il est tout à fait envisageable que le peuple valide une loi qu'on lui vend quand bien même elle engendre des inconvénients et des injustices dans son application. Toutes les lois en engendrent. Je trouve par ailleurs que tu idéalises beaucoup l'intelligence humaine, de groupe, alors que l'histoire ne valide pas du tout cet angélisme et qu'elle regorge d'exemple de saloperies totalement validées par l'opinion publique. Alors que la mienne n'en est même pas une...

C'est l'exemple le plus récent à ma portée, mais j'aurais aussi pu prendre la peine de mort ou l'IVG, autant de choses admises qui ne l'étaient pas du tout à l'époque. L'exemple du mariage gay a l'avantage d'être très proche de nous et de nous donner l'occasion de pouvoir observer l'influence des nouveaux médias sur l'opinion publique.

Le paradoxe de Fermi est le nom donné à une série de questions que s'est posée le physicien italien Enrico Fermi en 1950, alors qu'il débattait avec des amis de la possibilité d'une vie et d'une visite extraterrestre. Fermi, détenteur du prix Nobel en 1938, et alors qu'il est impliqué dans le projet Manhattan à Los Alamos aux États-Unis, déjeune avec plusieurs de ses amis et collègues (Emil Konopinski, Edward Teller et Herbert York). Lors du repas, il en vient à demander où sont les extraterrestres, et pose le principe du paradoxe qui porte son nom. Celui-ci est lié à la question de savoir pourquoi l'humanité n'a, jusqu'à présent, trouvé aucune trace de civilisations extraterrestres alors que le Soleil est plus jeune que beaucoup d'étoiles situées dans la galaxie. Selon Fermi, des civilisations plus avancées auraient dû apparaître parmi ces systèmes planétaires plus âgés et laisser des traces visibles depuis la Terre, telles des ondes radio. Le paradoxe de Fermi peut donc s'énoncer ainsi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? » Plusieurs hypothèses ont été formulées pour expliquer ce paradoxe. La question de Fermi est redécouverte par Carl Sagan en 1966, puis elle est explicitement formulée par l'ingénieur David Viewing en 1975. La même année, Michael Hart énumère quatre solutions possibles au paradoxe. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi Qu'en pensez-vous ?

Et sous quelle impulsion a-t-il évolué ? Comme tu le soulignes, la fin de la religion marque le début du progrès sociétal ( on va appeler ça comme ça pour que tout le monde comprenne) , c'est à dire que l'on renonce à Dieu et à la religion catholique au profit de la laïcité, ou plutôt du laïcisme. Et le laïcisme, c'est le progrès. C'est sa pierre angulaire, le progrès passant par la jouissance et la consommation, il est logique qu'une société laïc marie des homosexuels pourvu qu'ils consomment; ça ressemble à ce qu'est le laïcisme, c'est logique ( et bêtement commercial) Mais puisque la religion est morte, qu'est ce qui interdit à notre société très progressiste d'avancer tout un tas d'autres modèles de société dont celui que j'évoque? Car en effet, c'est pas sous le règne de l'Eglise que j'aurais pu parler d'une telle chose, je ne peux me permettre ce genre de théorie qu'au sein de notre démocratie laïque. Le mariage n'est pas le seul à évoluer, le monde évolue et il n y a strictement aucune raison objective pour que mon idée, avancée avec les bons moyens ne trouve pas son public et ses adeptes. Il me suffirait de convaincre le pouvoir, le pouvoir tient les médias, et les médias contrôlent l'opinion publique : j'ai gagné. "Le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection". Bah ma loi n'est pas passée :D On est quand même encore à un stade vachement pré-théorique ! MAIS : elle tient la route. En tout cas suffisamment pour pouvoir être défendue sérieusement et pas moins que le mariage pour tous. Mon père buvait, ma mère me frappait

Conclusion : boire du soda, ça donne un gros cul.

Eh bien ce dont je parle ici va tout à fait dans le sens de cette déconstruction ( d'autant plus que même le pape est de mon avis) Il n y a aucune raison de croire qu'un peuple à qui on arrive à faire passer comme un progrès la destruction du mariage refuse qu'on en vienne à opérer une sélection des bons parents au nom du même progrès. J'ai même en tête une idée de clip de comm. Scène 1 : Travelling avant sur un gosse qu'on ne voit que de dos, il semble jouer avec des petites voitures. La teinte est en noir et blanc. Scène 2: un type entre dans la pièce, le pas lourd, il gueule après sa femme, il appelle son gamin qui lève les bras au dessus de sa tête, par réflexe, pour se protéger. Voix off : En France, plus de 500 000 enfants grandissent sous les coups de parents qui ne les ont pas désirés. Scène 3 : On voit l'enfant dans un coin, accroupi, pris d'une crise de balancement. Voix off : Les souffrances subies par cette enfant nuiront à son épanouissement social et amoureux. Scène 4 : Le gosse pleure tout seul dans un coin, sa mère arrive et lui crie dessus qu'il n'est qu'un sale petit pleurnichard de merde. Voix off : Il y a 72% de chances pour qu'une fois adulte, il rencontre de graves problèmes sociaux et reproduise la violence qu'il a subit sur ses propres enfants. Et là, fondu au noir : Voix off : "Aujourd'hui, nous pouvons empêcher cela". Silence; lien du site vers lequel prendre plus d'informations : www.enfanceethique.org Et voilà, avec ma campagne de comm, tous les dino marin et les alain75 de la terre iront troller sur tous les forums de France pour défendre cette loi progressiste que j'aurai proposé. A cela, je m'arrangerai pour montrer les gens qui défilent contre comme autant d'horribles réactionnaires d'extrême droite enfantophobe et contre le progrès, et j'aurais l'opinion publique dans ma poche. L'Empereur Savonarol

Mais mon idée n'est pas rétroactive puisque de toutes façons on a pas encore inventé la machine à voyager dans le temps, Marty ! ^^

Il est indéniable que alcool et violence sont souvent liées, ainsi nous avons des débuts de pistes pour attribuer ou non le sésame de l'autorisation de procréer. Et en fait, à part la réaction épidermique des quelques intervenants ici parce que c'est moi qui défend ce point de vue, je ne vois pas où est le problème. Il s'agirait de responsabiliser les futurs parents, de dissuader les mauvais à faire des gosses, et au fond qui serait perdant ? Les mauvais parents ? Ce que l'on m'oppose n'est quasiment qu'éthique ; on dit " non mais c'est pas bien", ok mais pourquoi ? En quoi appuyer sur le fait que l'enfantement est une lourde responsabilité serait une régression, un acte de dictature ou je ne sais quoi ? Pourquoi une femme aurait le droit de mettre fin à la vie d' enfant qu'elle a dans le ventre et dont elle ne veut pas et ne serait pas soumise à certains critères pour devenir mère ?

Ah mais j'ai même pas dit "c'était mieux avant ou non", mais admets que c'est un fait : il a fallut des décennies pour changer la nature de l'opinion publique sur ce sujet, il y a 30, 40 ans, les dalek et consort auraient été les premiers à moquer les gay friendly à coup d'images et de caricatures débiles. C'est les temps qui ont changé, pas ce qu'ils sont. T'as conscience que tu ne me réponds jamais rien de concret? Ton post, là, c'est du néant de la première à la dernière ligne, pas le début d'un argument. C'est " t'es nul, en fait c'est toi le con et d'abord je te répondrai plus" . Je suis épaté par cette supériorité intellectuelle dont vous vous targuez. Je suis impatient d'en voir un jour le bout du nez. Non non, pas tout le monde, la majorité. Ceux qui, comme ici, défendent le point de vue en place parce que c'est le point de vue en place sont les meilleurs cibles du point de vue à venir. Ce sont les mêmes qui applaudissent un coup la gauche un coup la droite selon qui parle le plus fort, les mêmes qui sont collabos en 40 et résistants en 45, toujours dans le sens du vent. Je persiste : il suffirait d'une campagne de communication de quelques années ( 1 à 3 ans) pour faire entrer dans les mentalités ce dont je parle ici comme étant un "progrès". Dans la bouche d'un politique de gauche, vous trouveriez ça tout à fait juste et vous vous empresseriez de défiler aux cotés des apôtres du progrès.